b24d7440-eae0-4929-97b8-1994a6f97e9c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-608-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00012-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui J. Gureckui, advokatui P. Prijalgauskui, nukentėjusiajai B. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-07-12 Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: D. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent:D. B. 2012-01-01, apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių savo sutuoktinei B. B., o mažametei dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vienÄ kartÄ ranka per galvÄ , tokiu bÅ«du jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiosioms B.

B. ir mažametei K. B..Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-01, dienos metu, savo namuose gėrė degtinę ir alų. Vakare pradėjo ieÅ¡koti žiebtuvėlio, bet negalėjo rasti. Tai jį sunervino, nes pagalvojo, kad žmona B. B. jį pametė. Jis pradėjo keiktis, priėjo prie B. B. ir porÄ kartų spyrė pastarajai per kojas, porÄ kartų sudavė ranka per galvÄ .

Kiek tiksliai kartų sudavė, neprisimena, nes buvo girtas. Tuo metu, kai mušė B. B., pastaroji laikė ant rankų mažametį sÅ«nų D. B.. B. B. pradėjo verkti, o dukra K. B. iÅ¡bėgo pas kaimynus. Jis išėjo į laiptinę ir parsivedė dukrÄ atgal. Jis neprisimena, jog sudavė K. B., tačiau Å¡ito neneigia.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2012-01-01, apie 20 val., D.

B. namuose buvo iÅ¡gėręs ir susinervino, nes nerado žiebtuvėlio. Tada jis ranka apie 5 kartus sudavė jai į galvÄ , ji pritÅ«pė, apglėbusį sÅ«nų D. B., ir tada kaltinamasis pradėjo spardyti jÄ kojomis ir daužyti rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek buvo suduota smÅ«gių, ji negali pasakyti. Kai dukra K. B. norėjo iÅ¡bėgti kviesti pagalbos, D. B. jÄ pagavo ir ranka sudavė per galvÄ . Tada K. B. iÅ¡sigandusi pabėgo pas kaimynus, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė D. B.. Nuo smÅ«gių ji patyrė fizinį skausmÄ , ant kairės rankos ir kojos buvo likusios mėlynės, labai skaudėjo galvÄ , tačiau jokių rimtesnių sužalojimų nebuvo, todėl nei į medikus, nei į ekspertus ji nesikreipė. D. B. muÅ¡davo jÄ ir ankščiau, net kai ji buvo nėščia. D. B. buvo paskirtas įpareigojimas – gyventi skyrium nuo jos, tačiau jis jo nevykdė (b.l. 5, 20, 22, 23-26, 27, 28).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu mažametė nukentėjusioji K.

B. parodė, kad jos tėvai dažnai ginčijasi. Jos tėtė – D. B., kai bÅ«na iÅ¡gėręs, daug kartų mušė jos mamÄ . Ä®vykio dienÄ tėtis mušė B. B. dėl žiebtuvėlio, pasakė jai labai negražų žodį. Matė, kad B. B. atsisėdo ant žemės ir D. B. pradėjo jÄ muÅ¡ti, trankė kumščiu per galvÄ . B. B. buvo mėlynė ant rankos. Ji gelbėjo mamÄ , tada jai tėtis sudavė delnu vienÄ kartÄ per galvÄ . Ji iÅ¡sigando, todėl atsisėdo po stalu. B.

B. buvo išėjusi pas kaimynus, kurie atėję D. B. apramino (b.l. 22-24).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. J. parodė, kad ji yra D. B. ir B. B. kaimynė. Tarp D. ir B. B. nuolat vyksta konfliktai, girdisi triukÅ¡mas, riksmai. D. B. periodiÅ¡kai muÅ¡a B. B., iÅ¡varo iÅ¡ namų, kelis kartus jų duktė K. B. nakvojo pas jÄ . D. B. kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį. Kaltinamasis yra agresyvus, jo elgesys neadekvatus, visi kaimynai bijo jo kerÅ¡to. 2012-01-01, apie 20 val., pas jÄ atėjusi kaimynė R.

B. papasakojo, kad iÅ¡ 26-ojo buto iÅ¡bėgo K. B. ir paprašė pagalbos, sakė, kad tėvas muÅ¡a mamÄ ir jÄ . Jos kartu nuėjo į B. B. butÄ ir pamatė, kad B. B. sėdėjo kambaryje su vaikais ir verkė, papasakojo, kad jÄ sumušė B. B., parodė ant kÅ«no mėlynes. Sakė, kad kaltinamasis mušė ir K. B.. Tada ji B. B. su vaikais parsivedė į savo butÄ , kur sulaukė policijos pareigÅ«nų (b.l. 28-29).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieÅ¡ 8-7 metus pradėjo gyventi D.

B. su žmona B. B.. D. B. mėgsta iÅ¡gerti. Barnių iÅ¡ to buto jis negirdėjo, nes buto sienos nesujungtos. Jis girdėjo iÅ¡ kitų kaimynų, kad D. B. yra agresyvus, neadekvačiai reaguoja į pastabas. 2012-01-01, apie 20 val., jo žmona N. J. išėjo parÅ«kyti į laiptinę. Po kelių minučių ji grįžo kartu su kaimynėmis R. B. ir B. B.. B. B. buvo su dviem vaikais, buvo apsiverkusi, sakė, kad namuose vyksta Å¡eimyninis konfliktas. K. B. buvo iÅ¡sigandusi, bijojo pamatyti tėvÄ , todėl jis pasiÅ«lė pasilikti jo bute, iÅ¡kvietė policijÄ .

Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie D. B. iÅ¡sivežė. Jo akivaizdoje D. B. savo žmonos nemušė, B. B. jis niekada sužalotos nematė (b.l. 27).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena B. B., su kuria jos kartais bendrauja kaip kaimynės. 2012-01-01, vakare, ji buvo laiptinėje, kai iÅ¡bėgo verkdama B. B. dukra K. B., prašė pagalbos, sakė kad tėtis muÅ¡a mamÄ . Ji užėjo pas N. J. ir papasakojo, kas atsitiko. Tada jos kartu nuėjo į B.

B. butÄ . Buto durys buvo atidarytos, B. B. su mažu vaiku ant rankų sėdėjo ant lovos ir verkė, ant jos rankos buvo mėlynė. D. B. buvo girtas. N. J. iÅ¡sivedė vaikus pas save į butÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 30-31).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patrulės L. Å . 2012-01-01 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie Å¡eimyninį konfliktÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. B. B. nurodė, kad jÄ ir jos dukterį K.

B. sumušė jos vyras D. B.. K. B. trenkė per galvÄ , jÄ pačiÄ Ä¯Å¾eidinėjo, grasino nužudyti, trenkė ranka per galvÄ , spyrė į Å¡launį. Ant B. B. kÅ«no matėsi nubrozdinimas ir kraujosruvos (b.l. 3-5).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2012-01-01, 23.26 val., D. B. buvo nustatytas 2.52 promilių girtumas (b.l. 34). Teismo posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino mušęs žmonÄ ir dukrÄ , ir nurodė įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojai. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas pripažįsta Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nes apklaustas teisme kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino objektyviÄ sias nusikalstamų veikų aplinkybes, paaiÅ¡kino savo veiksmus ir jų priežastis. Jo nuoÅ¡irdumÄ rodo tai, kad teismo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiosios, gailėjosi dėl įvykusių konfliktų.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę D.

B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant D. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas taip pat įvertina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narius – žmonÄ ir mažametę dukrÄ .

Be to, įvykio metu žmona rankose turėjo kitÄ mažametį vaikÄ . IÅ¡ nukentėjusiųjų apklausų matyti, kad smurtÄ jų atžvilgiu D. B. naudoja nuolat, jo elgesys nesikeičia ir tai charakterizuoja jį neigiamai. Be to, D. B. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ nedaug laiko kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas. Kaip matyti tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, konfliktų Å¡eimoje ir agresyvaus D. B. elgesio priežastis yra nuolatinis alkoholio vartojimas.

BÅ«damas apsvaigęs kaltinamasis nuolat vartoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ . Tokia padėtis Å¡eimoje neigiamai veikia nepilnamečių veikų augimÄ , tačiau iÅ¡vadų kaltinamasis nedaro, tęsia savo veiksmus. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. B.. Tačiau Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas kaltinamasis pažeidė, bÅ«damas neblaivus atvyko į namus, grasino žmonai, kuri, kartu su vaikais, buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Remiantis Å¡iais motyvais teismas mano, kad griežtos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas bus kaltinamajam geras stimulas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakyti alkoholio, iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir tinkamai auklėti vaikus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena D. B. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D.

B. skirtina bausmė artima įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.D. B. yra padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Už jų padarymÄ D. B. skirtina mažesnė nei 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo posėdyje D. B. gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo ateityje alkoholinių gėrimų nevartoti, rÅ«pintis savo Å¡eima ir su Å¡eimos nariais nekonfliktuoti ir smurto nevartoti.

Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-01-01 iki 2012-01-02 (1 parÄ ) ir suimtas nuo 2012-03-01 iki 2012-03-29. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinis diskas su K. B. apklausos vaizdo įraÅ¡u, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti kartu su byla.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

D. B. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti D. B. 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams. Ä®pareigoti D.

B. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. ir 722 str. paskirti D.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2012-01-01 iki 2012-01-02 (1 parÄ ) ir suėmimÄ nuo 2012-03-01 iki 2012-03-29.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti. Paleisti D. B. teismo salėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinę plokÅ¡telę su J.

B. apklausos vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti kartu su byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                  (paraÅ¡as)                          Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A. Piesliakas