b24cf2de-ea10-42e3-a7cf-20d3566e04b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-266-258/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40083-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atsakovo R.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. B.-M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, o taip pat pagal atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B.-M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir vaikams priteisimo priėmimo klausimÄ , institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas R. M. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti vaikų D. M. ir Ž. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R. M. jo ir vaikų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; nustatyti ieÅ¡kovei J. B.-M. bendravimo su sÅ«numi D. M. ir dukra Ž. M. tvarkÄ , numatant, kad prižiÅ«rint atsakovui ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi D. M. ir dukra Ž. M. jų gyvenamojoje vietoje kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį (penktadienį nuo 18.00 iki 20.00 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 12.00 val., ir nuo 15.00 val. iki 18.00 val.) apie savo atvykimÄ praneÅ¡usi prieÅ¡ 2 dienas el. paÅ¡tu.

Taip pat atsakovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti ieÅ¡kovę J. B.-M. nedelsiant grÄ Å¾inti mažametę Ž. M. ir nepilnametį D. M. į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikams saugiausiÄ aplinkÄ , į geriausias vaikų gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, į savo Å¡eimos namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; įrodymus apie dabartinę vaikų mažametės Ž. M. ir nepilnamečio D. M. buvimo vietÄ , kurių atsakovas pats gauti negali, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å¡iuos įrodymus turinčio, tačiau pateikti atsisakančio asmens - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), Vilnius; iÅ¡duoti leidimÄ atsakovui R.

M. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo policijos komisariato nurodytu adresu pasiimti surastus savo vaikus, pasitelkus antstolį ir policijÄ , jei reikės; įpareigoti smurto prieÅ¡ vaikus įtariamÄ ieÅ¡kovę J. B.-M. gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų mažametės Ž. M., nepilnamečio D. M. ir sutuoktinio atsakovo R. M., įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų per 500 metrų atstumu.

2. Nurodė, jog J. B.-M. pareikÅ¡ti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17638-17 dėl smurto prieÅ¡ vaikus ir sutuoktinį. Atsakovo nuomone, jeigu teismas neuždraustų ieÅ¡kovei bendrauti su vaikais be vaikų tėvo priežiÅ«ros, vaikams tikrai galėtų kilti pavojus dėl ieÅ¡kovės neprognozuojamų psichinio ir fizinio smurto artimoje aplinkoje protrÅ«kių. Patvirtino, kad teismui pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose girdėti, kaip ieÅ¡kovė bandė paveikti Å¡alių sÅ«nų, kad jis nesakytų policijos tyrėjams apie smurtÄ , kurį patyrė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovo teigimu, bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , taip pat nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, kadangi motinai pareikÅ¡ti įtarimai pagal LR BK 140 str. 3 d., kur nukentėjusiaisiais pripažinti D.

M. ir Ž. M.. Taip pat atsakovas nurodė, jog 2017-07-21 įtariamoji J. B.-M. įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ Å¡eimos namų savavaliÅ¡kai, panaudojant klastÄ , piktnaudžiaujant motinos valdžia, pagrobė mažametę Ž. ir nepilnametį D. M. iÅ¡ vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos, vaikams saugiausios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

3. IeÅ¡kovė J. B.-M. atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog nesutinka su atsakovo praÅ¡ymais. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo noras nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo bei kiti praÅ¡ymai, yra pagrįsti vien materialine nauda, siekiant iÅ¡vengti mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kadangi atsakovas nedirba, jokių pajamų negauna, negirdi vaikų, nepaiso jų norų ir pageidavimo gyventi su motina. IeÅ¡kovė prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymus bei už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis skirti jam maksimaliÄ 5792 Eur baudÄ ir 50 procentų Å¡ios baudos skirti ieÅ¡kovei J. B.-M..

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl atsakovo praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodyta, jog sutuoktiniai R. M. ir J. B.-M. dažnai konfliktuoja, naudoja smurtÄ vienas kito atžvilgiu, nepilnamečių vaikų atžvilgiu, konfliktai vyksta vaikų akivaizdoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsakovo R. M. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nustatė laikinÄ atsakovo R. M. ir nepilnamečių vaikų D. M. ir Ž. M. bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ tėvas R. M. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. M. ir Ž. M. metų porinių savaičių savaitgaliais, vaikus paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡eÅ¡tadienį 20.00 val. bei paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilnius, sekmadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val.; apie atvykimÄ paimti vaikų, atsakovas informuoja vaikų motinÄ prieÅ¡ dvi dienas elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute.

Likusioje dalyje prašymus atmetė kaip nepagrįstus.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių vyksta nuolatiniai konfliktai, Å¡alys vienas kito atžvilgiu naudoja smurtÄ , 2017 m. balandžio 1 d. atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str. 2 d., 2017 m. liepos 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. M. ir J. B.-M. piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ir pareigomis pagal LR BK 163 str. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ medžiagÄ , kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio praneÅ¡imu dėl nepilnamečio vaiko nuomonės iÅ¡klausymo ir Skyriaus nuomonę, jog atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ Å¡eimoje, į specialistų iÅ¡vadas dėl vaikų, nėra pakankamo pagrindo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu R.

M.. Teismas konstatavo, kad įrodymų ir argumentų, kad atsakovas R. M. labiau pasirÅ«pins nepilnamečiais vaikais nei vaikų motina, atsakovas nepateikė, todėl sprendė, jog nėra pagrindo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu (atsakovu) R. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

7. Teismas nurodė, kad atsakovui R. M. teismo 2017-07-27 nutartimi nustatytas įpareigojimas gyventi skyrium nuo sutuoktinės (ieÅ¡kovės) J. B.-M. ir nepilnamečių vaikų D. M. ir Ž. M.. Teismui nėra pateikta duomenų apie dabartinę atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje nėra pateikta gyvenamosios vietos buities tyrimo akto. Å alių sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra 15 metų, jis mokosi mokykloje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, bendraujant su D., berniukas pasakė, kad su tėvu jau seniai nebendrauja, susitikti nenorėtų, nenori kalbėti ir mobiliu telefonu, labai myli savo mamÄ ir su ja jaučiami saugus.

Å alių dukrai Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra 5 metai, ji lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini). Darželio direktorės vaiko 2017-06-19 charakteristikoje nurodoma, jog mergaitės ugdymu domisi abu tėvai, jie nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su grupės auklėtojomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, o vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 1, 2 d.), nustatė atsakovo R.

M. ir nepilnamečių vaikų D. M. ir Ž. M. bendravimo tvarkÄ .

8. Teismas pažymėjo, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai J. B.-M. veiksmų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, ar tai, jog atsakovas R. M. teikia praÅ¡ymus Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl atsakovo manymu ieÅ¡kovės (vaikų motinos) galimai panaudotų netinkamų veiksmų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesudaro pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę gyventi skyrium nuo nepilnamečių vaikų ir sutuoktinio. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, dar nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta reali nusikalstama veika, juo labiau, kad asmuo yra pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusikaltimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir atsakovo sÅ«naus D. M. ir dukros Ž. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėčiu R. M. jo ir vaikų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; nustatyti ieÅ¡kovei J. B.-M. bendravimo su sÅ«numi D. M. ir dukra Ž. M. tvarkÄ , numatant, kad prižiÅ«rint atsakovui ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi D.

M. ir dukra Ž. M. jų gyvenamojoje vietoje kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį (penktadienį nuo 18:00 iki 20:00 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10:00 val. iki 12:00 val., ir nuo 15:00 val. iki 18:00 val., apie savo atvykimÄ praneÅ¡usi prieÅ¡ 2 dienas el. paÅ¡tu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. Pirmos instancijos teismas nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nors su ieÅ¡kove teismo sprendimu nėra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai taikė CK 3.170 straipsnio 4 dalį.

Todėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarka teismo sprendimu Å¡iuo atveju nustatyta nepagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, panaikintina. 9.2. Atsakovas tvirtina, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo byloje pateiktus įrodymai – garso įraÅ¡us, kuriuose girdėti, kaip ieÅ¡kovė bandė paveikti Å¡alių sÅ«nų, kad jis nesakytų policijos tyrėjams apie smurtÄ , kurį patyrė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, atsakovas pateikė teismui prokuroro M.

J. 2017-05-16 nutarimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17638-17 byloje dėl J. B.-M. smurto prieÅ¡ vaikus pagal LR BK 140 str. 3 d., kurioje nukentėjusiaisiais 2017-05-15 tyrėjos nutarimais jau yra pripažinti nepilnamečiai D. M. ir Ž. M.. Todėl yra pakankamai įrodymų, kad asmuo, smurtavęs prieÅ¡ vaikus, piktnaudžiavęs motinos valdžia ir terorizavęs vaikus, yra puikiai žinomas – tai J. B.-M.. 9.3. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad atsakovui nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai dėl smurto prieÅ¡ vaikus.

Tačiau Å¡ioje byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovei yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl smurto prieÅ¡ vaikus baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17638-17 pagal BK 140 str. 3 d. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, ginčo Å¡alių mažametė dukra Ž. M. jos apklausos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17638-17 2017-06-28 metu 09:52 val. patvirtino, kad „mama jÄ mušė ir barė“. 9.4. Teismo pritaikytos apsaugos priemonės dėl bendravimo su vaikais kas dvi savaites ir tolesnis toleravimas padėties, kai vaikai gyvena kartu su smurtauti linkusia motina, kuriai yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl smurto prieÅ¡ vaikus, kelia pavojų vaikams ir iÅ¡ esmės pažeidžia vaikų teises ir geriausius interesus.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. M. įtraukia teismÄ ir visus civilinės bylos proceso dalyvius į nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio praÅ¡ymų bei skundų svarstymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 95 str., praÅ¡o teismo už atsakovo piktnaudžiavimÄ procesu skirti jam 5000 eurų baudos ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti ieÅ¡kovei.

11. Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi, nes toleruoti tolesnį gyvenimÄ su atsakovu, kuris niekada nebuvo lojalus, negerbė (nepaisė) mano interesų puoselėjant Å¡eimos gerovę, nuolat vartojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , įžeidinėjo ieÅ¡kovę, nuolat kėlė nepagrįstus konfliktus ir įtemptas situacijas net ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Nusprendus nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, atsakovas su tuo nesutiko, dėl ko ieÅ¡kovės atžvilgiu kelis kartus vartojo fizinį smurtÄ . 2017-04-01 atsakovo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK į kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-15480-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. dėl smurto artimoje aplinkoje vartojimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2017-04-01 Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imas apie ikiteisminį tyrimÄ . Vaikai visada gyveno ir gyvena su ieÅ¡kove Erfurto g. 25-56, Vilniuje, ieÅ¡kovė vaikus visada iÅ¡laiko ir jais rÅ«pinausi, jie yra prisirišę prie ieÅ¡kovės. Su sÅ«numi, kuriam yra 15 metų, ir dukra, kuriai yra ketveri metukai, palaiko itin artimus Å¡iltus tarpusavio santykius, visÄ savo laisvalaikį, atostogas, savaitgalius praleidžia su vaikais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Taigi, šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

14. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų D. M. ir Ž. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje, nustatant ieÅ¡kovei J. B.-M. bendravimo su sÅ«numi D. M. ir dukra Ž. M. tvarkÄ .

15. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ kaip ir Å¡ioje byloje apeliantas reiÅ¡kia ne pirmÄ kartÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1845-864/2017 iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinųjų apsaugos priemones – nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1845-864/2017 sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pateikti įrodymai, kad jis kreipėsi į policijÄ , nei aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovės netinkamo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi jos atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis dėl minėto įvykio.

Kita vertus, ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos dar nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta reali nusikalstama veika, juo labiau, kad asmuo yra pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Minėtoje nutartyje taip pat buvo iÅ¡samiai aptartos vaikų su motina gyvenimo sÄ lygos, atsižvelgta į Vaiko teisių apsaugos specialistų nuomonę, kurioje motina yra teigiamai charakterizuojama, buvo įvertinta, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės elgesys kaip nors pažeistų vaikų teises, bÅ«tų prieÅ¡ingas jų interesams ir gerovei, o taip pat, kad bÅ«tų priimtas kaltinamasis nuosprendis ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje ar piktnaudžiavimo tėvų valdžia.

Tuo tarpu apeliantas, reikÅ¡damas analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi, nurodo tas pačias aplinkybes (dėl ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėjimo, galimai esamų grėsmių vaikams dėl motinos elgesio ir pan.), pateikia tuos pačius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie jau buvo vertinami ankstesniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėtina, jog apeliantas pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galėtų tik pasikeitus aplinkybėms po praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimo. Å iuo gi atveju apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, todėl manytina, kad kvestionuoja įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kas yra neteisėtas procesinis veiksmas.

16. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti gyvenamÄ jÄ nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, pripažintina, kad pagrįstai buvo netenkintas ir apelianto iÅ¡vestinis reikalavimas - nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkÄ .

17. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo už atsakovo piktnaudžiavimÄ procesu (nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio praÅ¡ymų bei skundų svarstymÄ ) skirti jam 5 000 eurų baudos ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti ieÅ¡kovei.

18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnį bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto elgesys turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai reiÅ¡kia tokio pobÅ«džio skundus, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui neskirtina.

19. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė