b24ae814-8b95-4ea7-9eef-ff9ff570aac0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-2080-493/2015Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R.

B. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria panaikintas nuteistajam R. B. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų ir jis pasiųstas vykdyti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : R. B., (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nutartimi dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi R. B. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikus 3 metų 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį du kartus registruotis pataisos inspekcijoje, taip pat, uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant be bausmę vykdančio organo leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis į pataisos inspekcijos įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2006 m. rugsėjo 28 d.

Bausmės pabaiga – 2009 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 10 d. nutartimi nuteistajam R. B. panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskirtas draudimas iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikino nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ ir pasiuntė atlikti neatliktos 3 metų 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, motyvuodamas tuo, kad R. B. nevykdė teismo skirto draudimo be leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, nes be leidimo iÅ¡vyko į NorvegijÄ , kur spalio mėnesį buvo sulaikytas Oslo mieste, todėl 2008 m. lapkričio 4 d. neatvyko į registruotis į pataisos inspekcijÄ .Nuteistasis R.

B. pagal ekstradicijos procedÅ«rÄ 2015 m. spalio 6 d. buvo perduotas Lietuvai iÅ¡ Norvegijos Karalystės. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties paduoti.Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, nes joje padarytos iÅ¡vados neatitinka tikrosios situacijos. Kauno pataisos inspekcija, teikdama teismui teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, neatsižvelgė į tai, jog R.

B. buvo charakterizuojamas teigiamai, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, dirbo individualioje firmoje „T.“, mokėjo VSDF biudžetui mokesčius, iÅ¡laikė du mažamečius vaikus, nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, nepadarė jokio administracinio teises pažeidimo ar pan. Be to, iki iÅ¡vykimo į NorvegijÄ , buvo tiek pataisos inspekcijos, tiek ir Kauno apygardos teismo vertinamas teigiamai, kaip vykdantis paskirtus įpareigojimus, taip pat gyvenantis socialiai vertingÄ gyvenimÄ o tai matyti iÅ¡ 2008 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo panaikintas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 iki 06 val. ryto.Gynėjo teigimu, nei pataisos inspekcija, nei teismas, visiÅ¡kai nesigilino į tai, kokiu pagrindu bei kuriam laikui R. B. vyko į NorvegijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apie Å¡iÄ kelionę – komandiruotę buvo praneÅ¡ta telefonu inspektorei G. L., jog komandiruotė truks 3 dienas darbo reikalais, Norvegijoje. Kaip matyti iÅ¡ gynybos turimų dokumentų, kurie pateikiami teismui, 2008 m. spalio 4 d. R. B. buvo gavęs iÅ¡ įmonės „R.

I. AS“ vadovo O. T. M. kvietimÄ susitarti dėl pramoninės Å¡aldymo įrangos „M.“ pirkimo, taip pat projektavimo, montavimo, derinimo, paleidimo ir garantinės priežiÅ«ros darbų Norvegijoje. Be to, kaip matyti komandiruotės įsakyme, ji turėjo tęstis 3 dienas, taigi R. B. tikrai nesiekė ir jokiu bÅ«du nenorėjo piktybiÅ¡kai sulaužyti skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti ilgiau nei 7 paroms iÅ¡ savo gyvenamojo rajono, nepraneÅ¡us pataisos inspekcijai. Å i darbo kelionė atitiko keliamus reikalavimus.Skunde taip pat pažymima, kad, Kauno pataisos inspekcija žinojo kur yra R.

B., kas matyti tiek iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, tiek ir iÅ¡ to, kad R. R. B. apie šį faktÄ asmeniÅ¡kai informavo lygtinio paleidimo priežiÅ«rÄ vykdžiusiÄ Kauno pataisos inspekcijos inspektorę G. L., tačiau R. B. nebuvo supažindintas su nuobauda ir neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti faktinių aplinkybių.Gynėjo manymu, Kauno pataisos inspekcija savo teikimÄ grindė tuo, kad R. B. buvo įtariamas padaręs nusikaltimÄ Norvegijoje. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Lietuvos baudžiamieji įstatymai galioja tik Lietuvos teritorijoje, o taip pat Norvegijos teismų sprendimai nėra pripažįstami Lietuvoje (iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 365 straipsnyje), taigi iÅ¡ esmės paskyrus R.

B. papildomÄ sankcijÄ už Norvegijoje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Kauno pataisos inspekcija ir teismas pažeidė vienÄ esminių baudžiamosios teisės principų – draudimÄ bausti du kartus už tÄ patį, nes už Norvegijoje padarytÄ nusikaltimÄ buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundas netenkintinas.2008 m. gruodžio 18 d., kuomet buvo sprendžiamas R. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų panaikinimo klausimas, galiojusi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Å iuo atveju R. B. buvo pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį dėl to, kad pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ be leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms, tai yra, jis iÅ¡vyko į NorvegijÄ , kur 2008 m. spalio mėnesį buvo sulaikytas Norvegijos policijos, todėl 2008 m. lapkričio 4 d. neatvyko registruotis į pataisos inspekcijÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. B. Norvegijos policijos buvo sulaikytas 2008 m. spalio 16 d. ir į Lietuvos RespublikÄ perduotas tik 2015 m. spalio 6 d. iÅ¡ Norvegijos Karalystės, kur atliko laisvės atėmimo bausmę.

Gynėjo manymu, nuteistojo sulaikymas kitoje valstybėje, yra pateisinama priežastis nevykdyti Lietuvos Respublikos teismo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis iÅ¡vyko į komandiruotę į NorvegijÄ , prieÅ¡ tai informavęs jį prižiÅ«rinčios institucijos pareigÅ«nę, tačiau bet kokiu atveju jis privalėjo grįžti 2008 m. spalio 16 d. ir toliau registruotis pataisos inspekcijoje numatytu grafiku. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad Å¡ios pareigos jis nevykdė, o priežastys dėl pareigos nevykdymo galėtų bÅ«ti pateisinamos tik tuomet, kai sulaikymas užsienio valstybėje bÅ«tų buvęs neteisėtas.

Byloje tokių duomenų nėra. Gynėjo argumentai, jog panaikinus lygtinį paleidimÄ R. B. tuo pagrindu, kad Norvegijoje jis buvo sulaikytas kaip įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu, buvo pažeistas draudimas du kartus bausti už tÄ patį, yra nepagrįsti. Lygtinis paleidimas – tai tam tikra sÄ lyginė alternatyva laisvės atėmimo bausmei ir Å¡is institutas iÅ¡ esmės tokiÄ pat reikÅ¡mę turėjo ir 2008 metais, kuomet buvo sprendžiamas R. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo atlikti bausmę klausimas, ir Å¡iuo metu.

Visais atvejais, kai nuteistasis yra paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jam skiriamos tam tikros pareigos, kurių privalu laikytis. Jeigu lygtinio paleidimo metu nuteistasis padaro tokį pažeidimÄ , už kurį jam kyla baudžiamoji atsakomybė, bausmės pritaikymas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir lygtinio paleidimo panaikinimas nereiÅ¡kia nubaudimo du kartus už tÄ patį. IÅ¡ vienos pusės tokiam nuteistajam kyla atsakomybė už padarytÄ savarankiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ kitos pusės, tai taip pat reiÅ¡kia, kad nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį privalo atlikti pataisos namuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos R. B.. Jo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti lygtinį paleidimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė :

Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis