b2499d88-eaa3-4dd5-913e-31234bb50764 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-81-870/2012(Proceso Nr. 4-02-3-05531-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 39.3 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, nedalyvaujant V. G. – B.,iÅ¡nagrinėjusi V. G. – B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigÅ«no suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-1277660-11 apie tai, kad 2011-12-01 V. G. – B. 17.15 val., adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje vieÅ¡ojoje vietoje, prekybos centre „Moki veži“ pagrobė prekių už 17,77 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.V.

G. – B. apie teismo posėdžio laikÄ (2012-02-23, 10.00 val.) ir vietÄ (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jos gauta nebuvo. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Teismui nekyla abejonių, kad V. G. – B. įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ .

Tai patvirtina jos pačios protokole užfiksuotas paaiÅ¡kinimas (b. l. 2), UAB „Moki veži“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3), praneÅ¡imas dėl asmens sulaikymo (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 50), protokolas (b. l. 2).ATPK 19 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

Atsižvelgiant į tai, kad asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, Å¡alinanti administracinę atsakomybę, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos.Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant ATPK nuostatas (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.Teismas pažymi, kad remiantis ekonomiÅ¡kumo principu ir žinant, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-30 nutartis (bylos Nr. M1-143-784/2012) V.

G. – B., bÅ«nant nepakaltinamai, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, neskiria ekspertizės ir remiasi pastarojoje byloje esančiu Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. – spalio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-298/2011 duomenimis. Atsižvelgiant į ekspertizės akto turinį, teismas vertina, kad veikos padarymo metu 2011-12-01 V.

G. – B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl asmens veiksmų nesuvokimas vertinamas kaip aplinkybė, Å¡alinanti administracinę atsakomybę. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str., 250 str. 1 d. 3 p., 287 str. l d. 2 p., teismas, n u t a r ė: Administracinę bylÄ V.

G. – B. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė