b2497c80-c8d1-4c6c-bc08-4af2d68dc963 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-639-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05809-2012-4                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 52.3.; 114.9.6.1.; 121.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „ViaCon Statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ViaCon Statyba“ dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tretieji asmenys byloje – M.

V. ir UAB „Dokaras“. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė           IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) M. V. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal naudojimosi tvarkÄ patalpos pažymėtos indeksu G-32 arba B-41 (4/714 dalys patalpos) trÅ«kumus, t.y. paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos bei sienos; atsakovui neįvykdžius  įpareigojimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ , nurodyti, jog ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) M.

V. priklausančio garažo  trÅ«kumus,  t.y.  paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos bei sienos, atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2007 m. lapkričio 6 d. UAB „Hanner development“ (dabar – UAB „Dokaras“) su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. HD-GDÅ -207-03-07-JR, kuria atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, laikantis teisės aktų atlikti požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus. 2010-12-29 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-603 parkingas buvo pripažintas tinkamu naudoti.

IeÅ¡kovas 2011-02-11 ir 2011-07-11 gavo trečiojo asmens, M. V. pretenzijas dėl drėkstančių garažo sienų ir lubų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , tačiau trÅ«kumai taip ir nebuvo iÅ¡taisyti. Kadangi statinio garantiniu laikotarpiu, numatytu Statybos įstatymo 36 straipsnyje, paaiÅ¡kėjo parkingo trÅ«kumai, o Å¡iuos trÅ«kumus turi teisinę pareigÄ taisyti rangovas, atlikęs darbus, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl įpareigojimo per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) trečiajam asmeniui priklausančio garažo trÅ«kumus, t. y. paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos ir sienos.

IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, kuriame yra parkingas ir tuo pačiu trečiojo asmens garažas, statytojas pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 punktÄ , 3 straipsnį. Kadangi statinys buvo statomas statybos valdymo bÅ«du, minimo parkingo statinio statybos valdytoju buvo UAB „Dokaras“. Rangovo pareigÄ iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus numato Statybos įstatymas, Statybos techniniai reglamentai bei 2007-11- 06 statybos rangos sutartis Nr. HD-GDÅ -207-03-07-JR. Teismo ekspertizės akte ekspertas davė iÅ¡vadÄ , jog vanduo ant parkingo lubų ir sienų kondensuojasi dėl netinkamos Å¡ilumos izoliacijos bei nurodyta, kad atsakovo įrengta Å¡ilumos izoliacija yra su defektais arba jÄ Ä¯rengiant yra nesilaikyta projekto reikalavimų.

Todėl atsakovas privalo ištaisyti (pašalinti) trūkumus, t.y. pašalinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos bei sienos.            Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovas nėra atsakingas už darbų trūkumus, nes darbus atliko pagal darbo projekto brėžinius, parengtus ir patvirtintus statybų valdytojo. Atsakovas rangos sutartimi nustatytus požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus atliko pagal ieškovo užsakymu parengtus darbo brėžinius, kuriuos rengė jis pats kartu su P. architektūros projektavimo firma „GRAFO“.

Atsakovas darbų daliai atlikti nerengė jokio techninio projekto bei nedalyvavo jį rengiant, t.y. nebuvo projektuotojas, tuo rÅ«pinosi UAB „Dokaras“. Atsakovo atliktų darbų daliai buvo gauti tiek statybos vadovo, tiek architekto pritarimai. Atsakovas dar iki pradedant savo daliai tenkančius rangos darbus buvo ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs savo nuomonę, jog reikalinga papildoma termoizoliacija, tačiau į atsakovo nuomonę bei siÅ«lymus atsižvelgta nebuvo. IeÅ¡kovas nenurodo, ko konkrečiai atsakovas nepadarė arba kÄ padarė nekokybiÅ¡kai ir netinkamai.

Pagal CK 6.703 straipsnio l dalį projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu, ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ . IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nekelia projektuotojo ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusių asmenų atsakomybės klausimo, tačiau bÅ«tent jie yra vieni pagrindinių asmenų, dėl kurių veiksmų ar neveikimo galimai yra atsiradę defektai.

Be to, defektai yra galimi ir dėl eksploatavimo taisyklių nesilaikymo. Atsakovas rangos darbus atliko nenukrypdamas nuo UAB „Dokaras“ pateikto projekto, todėl atsakovo atsakomybės dėl tariamų darbų trÅ«kumų nėra. Besilaikančios drėgmės problema yra susijusi ne su hidroizoliacija, bet su termoizoliacija. Å iÄ nuomonę patvirtina ir pateikiamas UAB „City Service“ atliktas pastato termovizinis tyrimas. Be to, statybos techninės priežiÅ«ros inžinieriaus V. S. 2011-04-05 Požeminio garažo B-41 apžiÅ«ros akte nurodyta, jog kondensato atsiradimÄ galimai įtakoja kelios priežastys, tarp kurių - „nepakankamas Å¡ilumos izoliacijos storis apÅ¡iltinant galinę garažo sienÄ bei lubas; nesujungta horizontali ir vertikali Å¡ilumos izoliacija“ (t.y. problemos dėl termoizoliacijos).

Eksperto S. M. iÅ¡vados teismo ekspertizės akte yra nemotyvuotos, nekonkrečios. Atsakovo nurodyti liudytojai bei papildomai įtraukti tretieji asmenys padėtų tinkamam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui.          Trečiasis asmuo UAB „Dokaras“ palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį pilnai patenkinti ieÅ¡kovo nurodytais motyvais ir pagrindais.           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) M.

V. priklausančio garažo trÅ«kumus, tai yra paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos bei sienos. Atsakovui neįvykdžius sprendimo (įpareigojimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus) per nustatytÄ terminÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) M. V. priklausančio garažo trÅ«kumus, tai yra paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos bei sienos, atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 142,00 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo ekspertui S. M. 484,00 Lt už eksperto dalyvavimÄ teisme.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB „Dokaras“ ir atsakovo 2007-11- sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr.HD-GDÅ -207-03-07-JR atsakovas įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atlikti požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus. 2010-12-12 Statybos užbaigimo aktu Nr.SUA-603, parkingas buvo pripažintas tinkamu naudoti.

Trečiasis asmuo, M. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netinkamos kokybės daikto trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4915-600/2012 įpareigojo UAB „Gudelių Å¡ilas“ paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta (kondensuojasi vandens garai) bei pelija garažo lubos ir sienos, tačiau Å¡is sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo bei jo parkingo, kuriame yra trečiojo asmens garažas, statytojas.

Statinys buvo statomas statybos valdymo būdu, ginčo parkingo statinio statybos valdytojas buvo UAB „Dokaras“ . Atsakovas pagal rangos sutarties 7.1 ir 7.9 punktus įsipareigojo darbus atlikti pagal galiojančius teisės aktus, norminių statybos techninių dokumentų reikalavimus, garantavo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kokybę bei įsipareigojo ištaisyti paaiškėjusius statybos darbų trūkumus (Rangos sutarties 11.1, 11.2 ir 11.4 punktai). Statinio garantiniai terminai nustatyti projektavimo rangos sutartyse.

Statinio projektuotojas, rangovas ir statinio techninis prižiÅ«rėtojas pagal CK 6.697 ir 6.698 straipsnius atsako už per garantinį terminÄ nustatytus defektus. Statybos įstatymo 36 straipsnyje nustatyti statinio kokybės garantijos terminai bei nurodyta, kad rangovas privalo rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pats iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus. Naujos statybos statinio garantinių įsipareigojimų vykdymo tvarka yra numatyta Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (galiojo iki 2011-06-30), kuriame buvo nustatyta rangovo pareiga paÅ¡alinti defektus. 2011-07-01 įsigaliojus Statybos techniniam reglamentui STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, kuriame nurodyta, kad pareigÄ taisyti statinio trÅ«kumus turi rangovas.

Atsakovas darbus atliko, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktÄ ginčo objekto rÅ«sio sienos bei parkingo perdangos detalės brėžinį. Buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Juose nurodyta, jog hidroizoliacija įrengta pagal projektÄ , dangos pažeidimų nėra, leidžiama vykdyti gerbÅ«vio įrengimÄ . 2011-04-05 Statybos techninės priežiÅ«ros inžinierius V. S. surašė Požeminio garažo B-41 apžiÅ«ros akto raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad garaže pastebėti vandens laÅ¡ai ant lubų ir galinės garažo sienos, tam įtakos turi nepakankamas Å¡ilumos izoliacijos storis Å¡iltinant galinę garažo sienÄ ir lubas, nesujungta horizontali ir vertikali Å¡ilumos izoliacija, nurodyta pakoreguoti iÅ¡traukiamosios ventiliacijos grotelių iÅ¡dėstymÄ .

Teismui paskyrus ekspertizę, ekspertas S. M. patvirtino, jog požeminiame garaže sienos ir lubos drėksta dėl vandens kondensavimosi ant konstrukcijų pavirÅ¡iaus, vanduo ant lubų ir sienų kondensuojasi dėl netinkamos Å¡ilumos izoliacijos; atsakovo pagal 2007-11-06 statybos rangos sutartį Nr.HD-GDÅ -207-03-07-JR įrengta Å¡ilumos izoliacija yra su defektais arba jÄ Ä¯rengiant yra nesilaikyta projekto reikalavimų. Hidroizoliacijos įrengimo defektų nenustatyta. Nustatyti projektinės dokumentacijos trÅ«kumai yra formalÅ«s, techniniu požiÅ«riu brėžinių sprendiniai yra tinkami, pagal juos galima tinkamai įrengti parkingo stogÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2009 konstatavo, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „ViaCon Statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, prijungti prie bylos atsakovo atliktų darbų aktus ir pažymas, kurias pirmos instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos 2013 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio metu.          Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, neįtraukęs nei techninio prižiÅ«rėtojo, nei projektuotojo.

Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį, sprendžiant klausimus dėl statybos darbų kokybės, už defektus atsako ne tik rangovas, bet ir projektuotojas bei techninis prižiÅ«rėtojas. Tačiau teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymus dėl projektuotojo R. P. architektÅ«ros firmos “GRAFO” ir techninio prižiÅ«rėtojo S. P. įtraukimo į bylÄ . Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad dėl defektų Å¡alinimo yra atsakingas projektuotojas, rangovas ir techninis prižiÅ«rėtojas, tačiau nenurodė jokių motyvų, kodėl Å¡ie asmenys nėra įtraukti į bylÄ ir netgi nebuvo apklausti kaip liudytojai.

Todėl teismas priėmė sprendimÄ ir dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialinių teisių ir pareigų. Tai laikytina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .          2) Teismas nevertino ieÅ¡kovo kaltų veiksmų. Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį statybos rangos darbų defektų nereikia iÅ¡taisyti, jei jie atsirado dėl normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

IeÅ¡kovo kaltė dėl galimų garažo trÅ«kumų pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas nusprendė atlikti tik dalį garažo apÅ¡iltinimo įrengimo darbų. Atsakovas atliko darbus iki drenažinio lakÅ¡to su geotekstile įrengimo. Pagal projektuotojo rengtÄ projektÄ garažas privalėjo bÅ«ti įrengtas tiksliai laikantis projekto. To nepadarius, perÅ¡alimas ir garažo sienų bei lubų drėkimas atsirado bÅ«tent dėl netinkamo apÅ¡iltinimo. Kadangi likusius garažo perdangos įrengimo darbus užsakovas planavo atlikti pats ir su atsakovu dėl jų nesitarė, atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų drėksta garažo sienos ir lubos.

IeÅ¡kovas darbų vykdymo eigoje atsisakė garažo sienų apÅ¡iltinimo darbų. RÅ«sio sienos ir garažo perdangos įrengimo detalės brėžinyje aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovo nurodymas neįrengti garažo Å¡ienos apÅ¡iltinimo, paraÅ¡ant, kad “jeigu sienos pilnai užpilamos gruntu – polistirolio nereikia”. Brėžinį ir nurodymÄ neÅ¡iltinti sienos pasirašė statybos vadovas A. Å . ir architektas A. V.. Teismui nesutikus byloje apklausti liudytojų, nebuvo galima nustatyti, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas atsisakė atlikti suplanuotus darbus, ar sienos buvo pilnai užpiltos gruntu, kas teikė rekomendacijas atsisakyti tokių darbų, kiek toks atsisakymas turėjo įtakos garažo drėkimui.

Pagal sutartį atsakovas turėjo įrengti 1272 m2 putų polistirolio EPS100, tačiau per visÄ laikotarpį įrengė tik 720 m2. Atsakovas teikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina Å¡iÄ aplinkybę, tačiau teismas atsisakė juos prijungti. Å ie duomenys papildomai įrodytų, kad atsakovas sienų Å¡ilumos izoliacijos neįrenginėjo. Kad garažo apÅ¡iltinimas yra viena iÅ¡ drėkimo priežasčių ginčo nėra. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė garažo apÅ¡iltinimo, tai nėra abejonės, kad dėl garažo drėkimo yra atsakingas ieÅ¡kovas.

Ekspertas nurodė, kad garažo Å¡ilumos izoliacija įrengta su defektais arba jÄ Ä¯rengiant nesilaikyta projekto reikalavimų. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino sienų apÅ¡iltinimo, jo kokybės ir įtakos drėkimui. Teismas buvo įpareigojęs ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, patvirtinančius, kokie darbai atlikti sienose, ar yra apÅ¡iltinimas, tačiau byloje tokie duomenys nebuvo nei pateikti, nei iÅ¡reikalauti.         3) Eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos. Ekspertas nepagrįstai nustatė, kad vienintelė drėkimo priežastis yra netinkamas Å¡ilumos izoliacijos įrengimas.

Tačiau statybos techninės priežiÅ«ros inžinierius V. S. nurodė, kad drėkimas gali bÅ«ti dėl nepakankamo Å¡ilumos izoliacijos storio apÅ¡iltinant galinę sienÄ ir lubas, nesujungtos horizontalios ir vertikalios Å¡ilumos izoliacijos, tikėtina netinkamos ventiliacijos. Tačiau ekspertas netyrė jokių kitų priežasčių, dėl kurių drėksta sienos. Ekspertas teikė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vienintelė drėkimo priežastis netinkamas Å¡ilumos izoliacijos įrengimas. Teismo posėdžio metu ekspertas patikslino, kad turėjo omenyje ir netinkamÄ ventiliacijos įrengimÄ , tačiau atskirai dėl to nepasisakė.

Ekspertui pripažinus, kad kategoriška išvada dėl vienintelės drėkimo priežasties yra parašyta neteisingai, teismas negalėjo remtis tokia išvada ir nustatyti atsakovo atsakomybės. Ekspertas taip pat netyrė, kuri konkreti šilumos izoliacijos rengimo vieta įrengta netinkamai, nenustatė faktinių aplinkybių dėl garažo apšiltinimo bei neprašė ir nereikalavo jokios papildomos informacijos.          4) Teismas netinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus: 2011-04-05 V.

S. raÅ¡tÄ , kuriame nurodytos įvairios galimos drėkimo priežastys, rÅ«sio sienos ir garažo perdangos įrengimo detalę, atsakovo suderintÄ atlikti tÄ pačiÄ detalę, pagal kuriÄ atsakovas atliko darbus, rÅ«sio sienos ir garažo perdangos įrengimo suderinta detalę, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsisakė sienos apÅ¡iltinimo izoliacijos įrengimo, Ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad garažo sienos ir lubos drėksta dėl netinkamos Å¡ilumos izoliacijos, kad atsakovo įrengta Å¡ilumos izoliacija yra su defektais arba jÄ Ä¯rengiant yra nesilaikyta projekto reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Gudelių Å¡ilas“ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ .

Nurodo, kad atsakovas nepagrindžia, kaip konkrečiai teismo sprendimas nustato į bylÄ neįtrauktų asmenų teises ir pareigas, kaip keičiasi jų padėtis. Teismas sprendimu nustatė, kad už trÅ«kumus ir žalÄ ieÅ¡kovui yra atsakingas atsakovas, taigi jokių kitų asmenų teisės ir pareigos nebuvo numatytos. Pagal teismų praktikÄ asmuo pasitelkęs trečiÄ jį asmenį prievolei vykdyti, už jį prieÅ¡ savo kontrahentÄ atsako pats. ProjektuotojÄ ir techninį prižiÅ«rėtojÄ pasitelkė UAB „Dokaras“, kuris veikė kaip statybos valdytojas ieÅ¡kovo pavedimu.

Jeigu ir bÅ«tų nustatyta trečiųjų asmenų atsakomybė, tai atsakovo atžvilgiu tokių asmenų veiksmai bÅ«tų traktuojami kaip paties ieÅ¡kovo kaltė ir atsakovo civilinė atsakomybė bÅ«tų Å¡alinama ir mažinama dėl nukentėjusiojo ieÅ¡kovo veiksmų. UAB „Probalt“ parengtame techniniame projekte buvo pateikta pastaba: „mazgus tikslinti pagal gamintojo technologijÄ ir rekomendacijas“. Patikslintame rÅ«sio sienos ir parkingo detalės brėžinyje nurodyta, kad :“jeigu sienos pilnai užpilamos gruntu – polistirolio nereikia“.

Vadinasi atsakovas turėjo įvertinti, ar perdanga neperÅ¡als, esant tokiai detalei, ar detalė pilnai užpilama gruntu, tai yra apÅ¡iltinimo funkcijÄ tinkamai atliks virÅ¡ jos esantys grunto sluoksniai. Taigi, atsakovui neiÅ¡analizavus rÅ«sio sienos ir parkingo perdangos detalės patikslinimo pasekmių daikto kokybei arba nepaisius nurodymo, kad polistirolio EPS100 gali neklijuoti tik, jeigu detalė bus pilnai užpilama gruntu, negali remtis užsakovo ar jo pasitelktų asmenų nurodymais kaip rangovo atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe.

Todėl pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltė dėl trÅ«kumo atsiradimo tenka atsakovui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo M. V. praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ . Nurodo, kad absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, tai yra teismo turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Pareiga įrodyti, kad darbai yra atlikti pagal techninio projekto reikalavimus ir atlikti kokybiškai tenka atsakovui. Todėl skundžiamu sprendimu teismas nesprendė techninio prižiūrėtojo bei projektuotojo jokių teisių ir pareigų ir niekaip neįtakojo šių asmenų teisinės padėties. Ginčuose dėl statybos rangos sutarties garantiniu laikotarpiu kilusių defektų šios aplinkybės užsakovas įrodinėti neprivalo. Pareiga įrodyti, jog ieškovas kaltas dėl trūkumų atsiradimo tenka atsakovui.

Tačiau atsakovas neįrodė šių aplinkybių. Ekspertas išsamiai atsakė į visus teismo iškeltus klausimus, todėl tinkamai atliko statybos ekspertizę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl rangovo kaltės ir pareigos iÅ¡taisyti pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų trÅ«kumus.           Byloje nustatyta, kad pagal 2007 m. lapkričio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-GDÅ -207-03-07-JR atsakovas įsipareigojo pagal techninį projektÄ bei kitus darbų dokumentus atlikti bei perduoti užsakovui (UAB „Dokaras“) nurodytus hidroizoliacijos įrengimo darbus ant monolitinės požeminio parkingo perdangos ir namų cokolių hidroizoliacijos įrengimo darbus (t.

I, b.l. 6-19). Pagal Å¡iÄ sutartį atlikti darbai 2010 m. gruodžio 19 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-603 buvo pripažinti tinkamais (t. I, b.l. 21-24). Trečiasis asmuo, M. V., 2011 m. vasario 11 d. pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl pastebėto garažo sienų ir lubų drėkimo (t. I, b.l. 25-27), vėliau pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gudelių Å¡ilas“ dėl netinkamos kokybės daiktų trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4915-600/2012 ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Gudelių Å¡ilas“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti ieÅ¡kovui M.

V. priklausančio garažo trÅ«kumus, tai yra paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta (kondensuojasi vandens garai) bei pelija garažo lubos ir sienos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-881-302/2013 minėtas teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Taigi, aplinkybė, jog garažas, kurio hidroizoliacijos įrengimo darbus pagal statybos rangos sutartį atliko atsakovas, yra su trÅ«kumais yra įrodyta ir dėl jos ginčo nėra.         Bylos Å¡alių santykius reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXIII skyriaus trečias skirsnis, kurio 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Å i norma visų pirma reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti tiksliai identifikuotas už objekto defektus atsakingas asmuo: rangovas, projektuotojas, statybos techninis prižiÅ«rėtojas ar visi nurodyti asmenys. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios materialinės teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Objektyvus įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas juos privalo vertinti neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir pagrįsti savo iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005; ir kt.).           Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog pagal CK normas už objekto trÅ«kumus, nustatytus per garantinį terminÄ , atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, tačiau netyrė Å¡ių trijų statybos rangos teisinių santykių dalyvių atsakomybės laipsnio dėl nustatytų objekto defektų.

Atsakovas, siekdamas įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis, atsiliepime ir teismo posėdžių metu prašė įtraukti į bylÄ projektuotojÄ R. P. architektÅ«ros projektavimo firmÄ â€žGRAFO“ bei statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusį S. P. (t. I, b.l. 69-71; 178). Tačiau pirmos instancijos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. protokoline nutartimi atsisakė įtraukti į bylÄ R. P. projektavimo įmonę „GRAFO“, kadangi įmonės interesai, teisės ir pareigos nebus liečiamos teismo sprendimu (t.

I, b.l. 178). Nei projektuotojo, nei subrangovo UAB „Probalt“ atstovai, nei S. P. nebuvo įtraukti į bylÄ liudytojais. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas pagal įstatymÄ galimos kelių statybos rangos sutarties Å¡alių atsakomybės klausimas.            Atsakovas kaip savo atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę nurodė užsakovo veiksmus, kuriais buvo padaryti pakeitimai projektinėje dokumentacijos. Byloje yra pateikta rÅ«sio sienos ir parkingo perdangos detalės schema su nurodytomis naudotinomis medžiagomis (t.

I, b.l. 80). Å ioje schemoje matyti pataisymai, patvirtinti statybos vadovo A. Å . ir architekto A. V. paraÅ¡ais. Brėžinyje buvo numatytas prie iÅ¡orinės sienos klijuojamas putų polistirolas EPS100, tačiau vėliau jam numatyta vieta buvo perbraukta ir nurodyta: „jeigu sienos pilnai užpilamos gruntu – polistirolo nereikia“. Atsakovo teigimu Å¡i korekcija nulėmė atsiradusius objekto defektus – drėgmės formavimÄ si ant garažo sienų. Taigi, pripažintina, kad atsakovas pateikė duomenų, galinčių pagrįsti jo atsakomybės už objekto trÅ«kumus nebuvimÄ .             Statybos techninės priežiÅ«ros inžinierius V.

S., pagal trečiojo asmens M. V. užsakymÄ , 2011 m. kovo 30 d. atlikęs požeminio garažo apžiÅ«rÄ , nurodė, kad garažo sienų drėkimo priežastis yra kondensato laÅ¡ai, kurių atsiradimÄ gali įtakoti:

1) nepakankamas Å¡ilumos izoliacijos storis, apÅ¡iltinant galinę garažo sienÄ ir lubas;

2) nesujungta horizontali ir vertikali Å¡ilumos izoliacija;

3) pakoreguoti iÅ¡traukiamosios ventiliacijos grotelių iÅ¡dėstymÄ (t. I, b.l. 28-31). Taigi, buvo nurodytos trys galimos defektų atsiradimo priežastys.              Pirmos instancijos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi paskyrė byloje statybinę ekspertizę, pavesdamas ekspertui atsakyti į klausimus:

1) kokios yra sienų ir lubų drėkimo ir pelijimo garaže priežastys? Jeigu priežasčių yra kelios, nustatyti kiekvienos iÅ¡ jų įtakÄ požeminio garažo defektui;

2) ar atsakovas pagal statybos rangos sutartį hidroizoliacijos ir šilumos įrengimo darbus ant monolitinės požemio garažo perdangos atliko kokybiškai? 3) ar atsakovui užsakovo pateiktas projektas atitinka teisės aktų reikalavimus? Atliktos ekspertizės 2013 m. kovo 5 d. akto Nr. 13-12 išvadoje nurodyta, jog:

1) garaže sienos ir lubos drėksta dėl vandens kondensavimosi ant konstrukcijų paviršiaus. Vanduo ant lubų ir sienų kondensuojasi dėl netinkamos šilumos izoliacijos;

2) atsakovo įrengta Å¡ilumos izoliacija yra su defektais arba jÄ Ä¯rengiant yra nesilaikyta projekto reikalavimų. Hidroizoliacijos įrengimo defektų nenustatyta;

3) pateiktų trijų UAB „Probalt“ parengtų projekto brėžinių nustatyti projektinės dokumentacijos trÅ«kumai yra formalÅ«s, techniniu požiÅ«riu brėžinių sprendiniai yra tinkami, pagal juos galima tinkamai įrengti parkingo stogÄ .            Ekspertui buvo pateikta ir atsakovo nurodyta rÅ«sio sienos ir parkingo detalės schema su padarytais pataisymais. Tačiau ekspertizės akte nebuvo tiriama minėtų pataisymų įtaka darbų kokybei bei iÅ¡ryÅ¡kėjusiems defektams, eksperto iÅ¡vadoje Å¡ios schemos atitikimas teisės aktų reikalavimams nebuvo įvertintas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pilnas UAB „Probalt“ projektinės dokumentacijos iÅ¡raÅ¡as teismui buvo pateiktas jau po ekspertizės atlikimo (t. II, b.l. 68-135). Taigi, pripažintina, jog ekspertas tyrė tik Å¡ios projektinės dokumentacijos fragmentus.            Teismo posėdžio, vykusio 2013 m. gegužės 8 d., metu atsakovas kėlė klausimÄ dėl rÅ«sio sienos ir parkingo perdangos detalės schemos pataisų įtakos darbų kokybei, teikė papildomus įrodymus, kuriuos teismas atsisakė priimti (t.

II, b.l. 173). Ekspertas posėdžio metu patvirtino, kad vienintelė drėkimo priežastis yra nepakankamas šilumos izoliacijos įrengimas (t. II, b.l. 174), tačiau nurodė, jog negali pasakyti aiškiai ar stoge, ar sienose netinkama šilumos izoliacija, kadangi šių aplinkybių jis netyręs, taip pat netyręs, kokioje konkrečioje vietoje yra netinkamos šilumos izoliacijos įrengimas. Jeigu šalia stogo yra siena ir ji neapšiltinta, nėra tinkamo storio dangos, tai ji irgi gali būti priežastis (t.

II, b.l. 175-176).             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad eksperto iÅ¡vada yra neiÅ¡sami, tinkamai neatsakanti į klausimÄ , kokia yra tikroji sienų ir lubų drėkimo ir pelijimo garaže priežastis. Atsakymas, jog įrengta Å¡ilumos izoliacija yra su defektais arba jÄ Ä¯rengiant yra nesilaikyta projekto reikalavimų, nepagrindžia rangovo atsakomybės, kadangi nebuvo vertinta rÅ«sio sienos ir parkingo perdangos detalės brėžinio pataisymų įtaka defektų atsiradimui, Å¡io brėžinio santykis su visa UAB „Probalt“ projektine dokumentacija, pagal pataisymus brėžinyje atliktų darbų kokybė.

Taip pat tokia eksperto iÅ¡vados formuluotė neleidžia tiksliai identifikuoti tų netinkamai rangovo atliktų darbų, kuriuos jis privalo iÅ¡taisyti, kad objektas bÅ«tų naudojamas pagal paskirtį ir garažo lubos ir sienos nebedrėktų ir nepelytų.  Pagal CPK 260 straipsnį galutiniu sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai. Tai kartu reiÅ¡kia ir tai, kad teismo sprendimas yra įvykdomas ir aiÅ¡kus, kadangi vykdymo procese galintys kilti ginčai dėl sprendimo tinkamo įvykdymo prieÅ¡tarautų CPK 2 straipsnyje nustatytiems civilinio proceso tikslams kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu yra reikalaujama įpareigoji atsakovÄ iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) garažo trÅ«kumus, tai yra paÅ¡alinti priežastis, dėl kurių drėksta bei pelija garažo lubos ir sienos, todėl sprendime yra bÅ«tina nurodyti tikslias iÅ¡vardintų trÅ«kumų priežastis, tai yra reikia nustatyti tikslius Å¡ilumos izoliacijos defektus, įvardinti konkrečius rangovo padarytus nukrypimus nuo projekto reikalavimo. Tam yra bÅ«tina itin iÅ¡sami ekspertizė. PrieÅ¡ingu atveju, rangovui atlikus tam tikrus papildomus, bet ekspertizės iÅ¡vadoje konkrečiai neįvardintus, Å¡ilumos izoliavimo darbus, drėgmės kondensavimasis garaže gali iÅ¡likti arba tik sumažėti, todėl ginčas tarp Å¡alių liktų neiÅ¡spręstas, o tai sÄ lygotų naujų, papildomų teisminių ginčų atsiradimÄ .Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iÅ¡ ko ir kokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikalauta, ar jų reikalavimas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2007; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2009).           Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis yra grindžiami reikalavimai, atsakovo teiktus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ bei liudytojų apklausimo, į byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios yra teisiÅ¡kai svarbios tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsta byla, iÅ¡nagrinėtas ginčas, Å¡ių aplinkybių negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti naujus įrodymus ir į Å¡ių įrodymų gavimo aspektus.

Todėl apeliacinis skundas yra tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).           Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ina jį nagrinėti iÅ¡ naujo, taigi nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turi paskirstyti iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti jį pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                   Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                                                                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                     Â