b249235e-ca93-4ed2-b079-de9fb110ce91 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-231-163/2016Teisėja Daiva Jazbutienė             (Proceso Nr. 2-43-3-00877-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste – ir BUAB) „JC Wood Contructions“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Č. dėl žalos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovės BUAB JC Wood Contructions“ administratorė UAB „Principo reikalas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12024,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prileistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „JC Wood Contructions“, įmonės administratore paskirdamas UAB „Principo reikalas“. Pagal Å¡iÄ nutartį, UAB „C Wood Contructions“ direktorius J. Č., kuris yra vienintelis bankrutuojančios įmonės akcininkas, įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ perduoti administratorės UAB „Principo reikalas“ įgaliotam asmeniui bendrovės turtÄ ir visus dokumentus.

Bankroto administratoriui nuvykus bankrutuojančios įmonės registracijos adresu, Å¡ios įmonės ten nerasta. Ä®monės savininkui buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai su įsakymais vykdyti Klaipėdos apygardos teismo nutartį, tačiau atsakovas, gavęs praneÅ¡imus, telefonu informavo bankroto administratorių, kad įmonės dokumentai yra Danijos Karalystėje. Bankroto administratorius nustatė, kad BUAB „JC Wood Contructions“ įmonės finansinių ataskaitų VÄ® Registrų centrui nėra pateikusi, pagal Nekilnojamojo turto ir Transporto priemonių registrus turto neturi, apskaitos dokumentai neperduoti. 2015-02-20 BUAB „JC Wood Contructions“ bankroto administratorius su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ . 2015-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ nevykdymÄ skirta 1 500 Eur bauda.

Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, esant įmonės blogai finansinei bÅ«klei ir didėjant įsiskolinimams, privalėjo imtis priemonių dėl žalos kreditoriams atsiradimo užkirtimo esant bÅ«tinumui kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Nevykdydamas Å¡ios pareigos, atsakovas padarė įmonei žalÄ , kuri, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, yra lygi įmonės kreditiniams įsiskolinimams: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste – VSDFV) Klaipėdos skyriui – 7793,54 Eur bei VÄ® Turto bankui (2015-08-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civ. b. nutarė perleisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) reikalavimo teisę VÄ® Turto bankui) – 4231,12 Eur.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. Č. ieÅ¡kovės BUAB „JC Wood Contructions“ naudai 12 024,66 Eur skolos, nuo priteistos sumos 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo J. Č. 276,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas sprendimo dalį dėl tinkamo teismingumo motyvavo tuo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

UAB „JC Wood Contructions“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės m., todėl Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamam teismui. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos priteisimo motyvavo tuo, kad sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir įmonės savininkams taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir įmonės savininkas (akcininkas), turėjo galimybes ir turėjo žinoti bei domėtis bendrovės finansine padėtimi, o pradelstiems įmonės įsipareigojimams virÅ¡ijus pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, privalėjo vykdyti IBÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Duomenų apie UAB „JC Wood Contructions“ turtÄ nėra, tokių nepateikė ir atsakovas, todėl nesant turto pripažintina, kad tendencingai didėjant mokestiniams įsiskolinimams, įmonės vadovui susidarius tokiai padėčiai atsirado pareiga imtis priemonių iÅ¡vengti didesnių įsiskolinimų. Atsakovas, kaip vienintelis įmonės akcininkas ir jos vadovas, kaltės prezumpcijos nepaneigė, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nes matydamas, kad įmonė yra nemoki, nevykdė Ä®BÄ® 8 str.

įtvirtinto įpareigojimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir BUAB „JC Wood Contructions“ iÅ¡ atsakovo priteistina 12024,66 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (Ä®BÄ® 8 str. 1 d. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas buvo 100 procentų akcijų valdytojas įmonėje, pastarosios veikla buvo pelninga, nematė reikalo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi manė, kad įmonė yra perspektyvi, bei siekė atkurti mokumÄ . Atsakovas nesutinka su teismo motyvu, kad atsakovas, kaip vienintelis įmonės akcininkas ir jos vadovas, kaltės prezumpcijos nepaneigė, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai. LR CK 6.263 straipsnis numato, kad vadovų atsakomybė įmonės kreditoriams grindžiama deliktinės atsakomybės pagrindu, t. y. siekiant įrodyti, jog vadovas pažeidė jam įstatymuose numatytas pareigas tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ ir dėl tokio pažeidimo kreditoriui atsirado žala.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti kreditorius, t. y. kreditoriaus patirtÄ Å¾alÄ , vadovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Tuo pat metu atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vadovo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str.), todėl pats vadovas turi įrodyti, kad nėra kaltas dėl kreditoriui atsiradusios žalos. Atsakovas teigia, kad jau dveji metai nėra įmonės vadovas ir savo nekaltumo įrodyti neturi galimybių, kadangi yra dingę visi įmonės dokumentai.

Atsakovas nurodo, kad kreditorėms nesumokėjo susidariusios skolos dėl laikinų įmonės sunkumų. Atsakovas pažymi, kad į sÄ skaitÄ buvo įnešęs grynųjų pinigų, kurie buvo inkasiniu pavedimu nuskaitomi „Sodros“ naudai siekiant sumažinti skolos už mokesčius sumas. Apeliantas taip pat praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios materialinės padėties, kadangi neturi jokių pajamų (LR CPK 80 str. 4 d., 83 str. 3 d.).IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atmesti apelianto pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu ieÅ¡kovės bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad yra dingę bankrutuojančios įmonės buhalteriniai dokumentai, neatleidžia atsakovo nuo įrodinėjimo pareigos ar nuo civilinės atsakomybės, kadangi prieÅ¡ingu atveju juridinių asmenų vadovams sunaikinus ar kitaip paslėpus įmonių buhalterinius dokumentus, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius. Taip pat pažymėtina, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-05 baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu pagal LR BK 223 str. 1 d.

– dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo. Ä®monės vadovo ar dalyvio civilinės atsakomybės taikymui nebÅ«tina nustatyti Å¡io asmens tyčinių veiksmų. LR CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, kai juridinis asmeniui negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Taip pat LR BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turinis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas privalėjo puikiai žinoti įmonės finansinę padėtį, todėl atsakovas veikė pažeisdamas LR CK 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, LR ABÄ® normų bei Juridinių asmenų registro nuostatų reikalavimus, Juridinių asmenų registrų centrui neteikė bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nevykdė teismo nutarties, priimtos bankroto byloje, įpareigojimo perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir visus dokumentus bankroto administratoriui bei yra nuteistas pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ įmonės vadovo, kadangi esant prastai finansinei padėčiai jis nesiėmė priemonių apsaugoti kreditorių interesus bei nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė ir bankroto administratorius ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 024,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prileistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 12 024,66 Eur skolos, nuo priteistos sumos 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo 276,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ .Juridinio asmens dalyvio ir jo vadovo atsakomybės institutai įstatyme įtvirtinti kaip bendrojo ribotos juridinio asmens atsakomybės principo iÅ¡imtys.

Civilinės atsakomybės taikymas nėra sankcija, todėl, taikant civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti jos sÄ lygų visetÄ . Tiek vadovo, tiek dalyvio civilinė atsakomybė grindžiama kalte, todėl abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. Gutauskas, bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Panevėžio spaustuvė v. R. Å imanauskas, bylos Nr. 3K-3-19/2012; kt.). Atsakovas nesutinka su teismo motyvu, kad atsakovas, kaip vienintelis įmonės akcininkas ir jos vadovas, kaltės prezumpcijos nepaneigė, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai. LR CK 6.263 straipsnis numato, kad vadovų atsakomybė įmonės kreditoriams grindžiama deliktinės atsakomybės pagrindu, t. y. siekiant įrodyti, jog vadovas pažeidė jam įstatymuose numatytas pareigas tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ ir dėl tokio pažeidimo kreditoriui atsirado žala.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti kreditorius, t. y. kreditoriaus patirtÄ Å¾alÄ , vadovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Tuo pat metu atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vadovo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str.), todėl pats vadovas turi įrodyti, kad nėra kaltas dėl kreditoriui atsiradusios žalos. Atsakovas teigia, kad jau dveji metai nėra įmonės vadovas ir savo nekaltumo įrodyti neturi galimybių, kadangi yra dingę visi įmonės dokumentai.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nutartimi UAB „JC Wood Contructions“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB „Principo reikalas“.

Nesant turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų dengiamos teismo ir administravimo iÅ¡laidos, 2015-03-23 teismo nutartimi nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, jų finansiniai reikalavimai. Pagrindiniai bankrutuojančios įmonės kreditoriai – VSDFV Klaipėdos skyrius, kreditiniai reikalavimai – 7793,54 Eur, bei VÄ® Turto bankas, kreditiniai reikalavimai – 4231,12 Eur. 2015-10-05 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi J. Č. pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. dėl įmonės UAB „JC Wood Contructions“ apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo. 2015-02-02 bankroto administratorius įsakymu Nr. 1 informavo UAB „JC Wood Contructions“ vadovÄ , kad jis netenka savo įgaliojimų nuo 2015-01-27, ir pareikalavo, kad jam (bankroto administratoriui) bÅ«tų perduoti visi įmonės finansiniai dokumentai.

Å is praneÅ¡imas atsakovui ar jo įgaliotam asmeniui buvo įteiktas 2015-02-12. Įmonės nemokumas konstatuojamas, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įstatymas kalba apie aplinkybių visumÄ :

1) įsipareigojimų nevykdymas, pasireiškiantis skolų nemokėjimu arba iš anksto apmokėtų darbų neatlikimu;

2) pradelstų įmonės įsipareigojimų santykis su įmonės turtu (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Tačiau nustatyti momentÄ , kada įmonė tapo nemoki, yra svarbu, kai sprendžiama dėl pasekmių, kylančių iÅ¡ tokio nemokumo, taikymo ir Å¡iuo atveju – reikalaujama iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo bÅ«tent dėl to, kad jis laiku neinicijavo įmonės bankroto. Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kada įmonės pradelstų, bet ne mokėtinų per vienerius metus įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, taip pat – kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t. t.Ä®monė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2008-01-08.

Byloje nėra pateikta įmonės finansinių ataskaitų, pagal Nekilnojamojo turto ir Transporto priemonių registrus turto neturi, o apskaitos dokumentai nėra perduoti. 2015-10-05 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovas pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. dėl UAB „JC Wood Contructions“ apskaitos dokumentų neišsaugojimo. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, nemokėjo privalomųjų mokesčių ir įmokų VMI prie LR FM bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nutartis civ. b. eB2-908-524/2015, ja patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Pažymėtina, kad byloje yra pateikti bankrutavusios įmonės kreditorių duomenys – VMI prie LR FM 2015-09-14 ir 2015-09-16 bei VSDF 2015-09-23 raÅ¡tai, jie rodo, jog atsakovas – bankrutavusios ir likviduotos įmonės vadovas, nemokėjo kreditoriams mokesčių. VMI prie LR FM pateikė informacijÄ apie tai, kad UAB „JC Wood Contructions“ 2014 metais jokių mokėjimų Mokesčių inspekcijai nemokėjo, paskutinė įmoka buvo gauta 2013-03-21, o paskutinė iÅ¡ieÅ¡kota įmoka 2013-04-16.

Tuo tarpu įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondui įsiskolinimas pradėjo susidaryti nuo 2013 m. gruodžio mėn. ir tendencingai kiekvienÄ mėnesį iki 2014 m. gruodžio mėn. augo nuo 527,36 Eur (2013 m. gruodžio mėn.) iki 7405,47 Eur (2014 m. gruodžio mėn.), už šį laikotarpį priskaičiuota 442,17 Eur delspinigių, todėl bendra skolos suma 7 847,64 Eur. Å ie duomenys buvo žinomi įmonės vadovui atsakovui J. Č., tačiau atsakovas nurodo, kad įmonės veikla buvo pelninga ir nors mokesčių nemokumo laikotarpiu turėjo finansinių sunkumų, tačiau nematė pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų teismui su siekiu įrodyti, jog įmonės veikla tikrai buvo pelninga ir jog dėl mokesčių nemokėjimo valstybės institucijoms nebuvo pagrindo kelti įmonei bankroto. Taigi atsakovo parodymai yra deklaratyvaus pobÅ«džio (LR CPK 178 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip apdairus įmonės savininkas atsakovas privalėjo elgtis itin apdairiai ir nepadaryti žalos įmonės kreditoriams, t. y. laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai nėra galimybių atsiskaityti su kreditoriais laiku.Sprendžiant dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, pažymėtina, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. Gutauskas, bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å imanauskas ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Kaip buvo minėta anksčiau, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad VMI paskutinė įmoka buvo gauta 2013-03-21, o Valstybinio socialinio draudimo fondui įsiskolinimas pradėjo augti nuo 2013 metų 12 mėnesio ir tendencingai augo kiekvienÄ mėnesį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovo vadovaujama įmonė tapo nemoki nuo 2013 metų gruodžio mėnesio, kadangi nuo Å¡io laikotarpio nustojo mokėti abiem kreditoriams.Sprendžiant klausimÄ dėl VSDFV patirtos žalos dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio mėnesį įsiskolinimas buvo 527,36 Eur, jis augo kas mėnesį iki 2014 metų gruodžio iki 7 405,47 Eur, taigi darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus VSDF patirta žala yra 6 878,11 Eur (7 405,47 – 527,36 Eur) bei 442,17 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 7 320,28 Eur.

Tuo tarpu analizuojant klausimÄ dėl VÄ® Turto banko (2015-08-10 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civ. b. nutarė perleisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimo teisę VÄ® Turto bankui) patirtos žalos dėl atsakovo nerÅ«pestingų veiksmų valdomos įmonės atžvilgiu, atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikti duomenys rodo, kad kreditorei paskutinė įmoka buvo atlikta 2013-03-21. Byloje nustačiusi, kad įmonė tapo nemoki nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorės patirta žala skaičiuojama nuo 2013 m. gruodžio mėnesio.

Taigi atsižvelgus į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-18 nutartimi dėl likviduojamos UAB „JC Wood Constructions“ pabaigos patvirtino VÄ® Turto banko finansinį 4 231,12 Eur sumos reikalavimÄ , o kreditorės VMI prie LR FM pateiktoje 2014-07-18 Prievolių ataskaitoje (LITEKO duomenų bazė, civ. b. eB2-433-524/2016) priskaičiuota 4 179,42 Eur sumos bendra mokestinė nepriemoka, darytina iÅ¡vada, kad kreditorės VÄ® Turto banko patirta žala dėl atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2013 m. gruodžio mėn. sudaro 51,70 Eur (4 231,12 – 4 179,42 Eur).

Taigi jeigu atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. netrukus po 2013 m. gruodžio, kai faktiÅ¡kai jau buvo aiÅ¡ku, kad įmonė nemoki, kreditorių reikalavimai nebÅ«tų didėję ir jiems patenkinti galbÅ«t bÅ«tų pakakę įmonės turto, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo priteistinas žalos atlyginimas kreditorių naudai. Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys, t. y. apeliantas, žinodamas apie įmonės nemokumÄ ir turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios pareigos nevykdė ir dėl to įmonei buvo padaryta žala, kuri yra lygi iÅ¡augusių kreditinių reikalavimų sumai nuo sužinojimo apie nemokumÄ momento, t. y. 2013 metų gruodžio, iki 2015-01-15 (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo).

Tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui. Taigi sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalÄ , pažeisdamas pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis – turi pareigÄ jÄ atlyginti.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus duomenis, todėl yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Įvertinęs aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teisme priteista 271 Eur žyminio mokesčio ir 5,28 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, t.y. 276,28 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus 60 procentų, iÅ¡ atsakovo priteistina 162 Eur valstybei. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              atsakovo J. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:            ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 7 371,98 Eur žalos ieškovės BUAB „JC Wood Constructions“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai, nuo priteistos sumos 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti iš atsakovo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 162 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.             Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Jolanta Gailevičienė              Almantas Padvelskis