b2480a37-cce2-4aeb-a3d0-dee735fc19e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis D. K., T. J.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. priimtus procesinius dokumentus: patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-174-16977, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-174-1697.

2. Nurodo, kad antstolis pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ dėl periodinių iÅ¡mokų pareiÅ¡kėjo nepilnamečiui sÅ«nui M. J. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, vykdymo procesas pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡laikymo skolos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu nutraukta pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens T. J. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje įtvirtinta pareiÅ¡kėjo pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui pareiÅ¡kėjo sÅ«nui M. J. periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur per mėnesį, taip pat – lygia dalimi prisidėti prie iÅ¡ anksto suderintų iÅ¡laidų (bÅ«relių ir pan.). Laikotarpiu nuo santuokos nutraukimo iki 2020 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjas mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui, o nuo 2021 metų pareiÅ¡kėjas ir jo buvusi sutuoktinė gera valia susitarė nesilaikyti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių suderintos iÅ¡laikymo mokėjimo tvarkos, pasikeitus vaiko bendravimo ir buvimo su pareiÅ¡kėju laikui – kadangi iÅ¡ esmės vaikas leido tiek pat laiko tiek su motina, tiek su tėvu, abu tėvai vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas mokėdavo atskirai.

Buvusi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. ji pageidauja sugrįžti prie teismo patvirtintoje sutartyje nustatytos vaiko iÅ¡laikymo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjį ir 2022 m. spalį pervedė į buvusios sutuoktinės sÄ skaitÄ 460 Eur.

4. Antstolis D. K. su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko iÅ¡ dalies – sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 4 828 Eur, kitos skundo dalies netenkino ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

5. Antstolis nurodo, kad priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jis kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , praÅ¡ydamas patikslinti įsiskolinimo sumÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad skola sudaro 6 148 Eur. PareiÅ¡kėjas per raginime nurodytÄ terminÄ gera valia nesumokėjo skolos, todėl antstolis 2022 m. spalio 10 d. priėmė skundžiamus procesinius dokumentus ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti mažinamas 1 320 Eur suma, nes skolininkas iÅ¡ dalies padengė skolÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai esÄ teismo patvirtinta iÅ¡laikymo tvarka yra pakeista iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko susitarimu yra nepagrįsti, skolininkas nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

6. Suinteresuotas asmuo T. J. pateiktame atsiliepime nurodo, kad 2023 m. sausio 16 d. ji informavo antstolį, kad neturi pretenzijų pareiÅ¡kėjui ir prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodo, kad neturi reikalavimų pareiÅ¡kėjui dėl iÅ¡laikymo jų nepilnamečiam sÅ«nui.

7. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė tenkinti skundÄ , rėmėsi skunde nurodytais motyvais. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jie informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.

9. Nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/22/01545 dėl 6 148 Eur skolos ir 230 Eur fiksuoto dydžio mėnesinių mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai T. J.. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-504-981/2020 pagrindu. Savo ruožtu minėtas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagrindu.

10. Antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-18233, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų sumokėti skolÄ ir 143,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas nesumokėjo raginime nurodytų sumų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

11. Antstolis 2022 m. spalio 10 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-174-16979, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978, kuriuo pateikė Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS) nurodymÄ nuraÅ¡yti nuo skolininko sÄ skaitų 6 911,66 Eur sumÄ , ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-174-16977, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. PareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui komentarÄ dėl skundo, kuriame nurodė, kad įsiskolinimo suma turi bÅ«ti sumažinta; teigė, kad ji ir skolininkas žodžiu susitarė iÅ¡bandyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaikas vienÄ savaitę gyvens su iÅ¡ieÅ¡kotoja, o kitÄ su skolininku; paaiÅ¡kino, kad minėtas susitarimas neapėmė iÅ¡laikymo mokėjimo tvarkos pakeitimo.

13. Bylos nagrinėjimo metu išieškotoja atsisakė bet kokių reikalavimų skolininkui, susijusių su išlaikymo skola laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 7 d. Išieškotoja teigia, kad ji 2023 m. sausio 16 d. kreipėsi į antstolį, prašydama nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus, nes ji neturi jokių pretenzijų skolininkui dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. sausio 10 d. raštu, antstolis D. K. nuo 2023 m. sausio 12 d. atleistas iš antstolių.

14. Vykdymo procesas yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

15. Vykdymo proceso tikslas yra patenkinti išieškotojo teisėtus reikalavimus, kai skolininkas laisva valia vengia vykdyti šiuos reikalavimus. Tam, kad vykdymo procesas prasidėtų ir besitęstų, būtina išieškotojo valia. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 639 straipsnio 8 punktu, išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo.

16. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos valia dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pasikeitė. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad neturi jokių pretenzijų skolininkui dėl jų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. IÅ¡ieÅ¡kotoja teigia, kad ji 2023 m. sausio 16 d. pateikė D. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų nutraukimo, tačiau nurodytÄ dienÄ D. K. nebeturėjo antstolio statuso ir todėl nebeturėjo įgaliojimų spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

17. Tokiu bÅ«du susiklostė situacija, kad vykdymo procesÄ inicijavusi Å¡alis nebesiekia vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tačiau skolininko skundžiami patvarkymai, kuriais yra suvaržomos jo turtinės teisės, vis dar galioja.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio D. K. priimtus patvarkymus, nes neegzistuoja vykdymo proceso tikslas – nėra skolos, kuriÄ antstolis turi priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjos naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio D. K. procesinių veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. priimtus procesinius dokumentus: patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-174-16977, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-174-16978 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-174-16979. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė