b247a208-e5a5-4a7d-9c90-b1ae07a30c56 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-79-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01707-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . (A. Å .) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. sausio 5 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 91-239, netaikyti A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Å ., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 m. laisvės atėmimo. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 1 mėn. 4 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 26 d.).

2. Komisija priimtu 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 91-239 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, nutarė nuteistajam A. Š. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis A. Å . jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. sausio 5 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

4. Skunde nuteistasis A. Å . praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. Å . ir priimti dėl skundo naujÄ procesinį sprendimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡nagrinėjo skubotai, nuodugniai neįvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis savo esme yra ginčytina ir naikintina kaip nepagrįsta.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog ankstesniu 2020 m. balandžio 20 d. Komisijos nutarimu, buvo nuspręsta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tačiau skundžiamu 2020 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarimu jau buvo priimtas sprendimas netaikyti A. Å . lygtinio paleidimo. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis laiko neteisingu, kadangi jame nėra iÅ¡dėstyta jokių motyvų, kurių pagrindu įvyko neigiami pokyčiai nuo ankstesnio Komisijos nutarimo.

Nutarime naudojami abstraktÅ«s ir formalÅ«s atsiraÅ¡ymai. Komisija nutarime remiasi „iÅ¡ pirÅ¡to laužtais“ motyvais, o ne rimtais ir pagrįstais argumentais. Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepakankamai įvertino nekokybiÅ¡kÄ Komisijos darbÄ . 4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Å¡iai dienai A. Å . praleisto laiko įkalinimo įstaigoje santykis su likusiu bausmės laiku yra 4/5 ir per nuteistojo praleistus įkalinimo įstaigoje 9 metus visuomenėje įvyko ženklių pokyčių, kurių dalyvis nuteistasis nebuvo ir prie kurių jam reikėtų adaptuotis.

Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajam bausmės sÄ lygų pakeitimas nebuvo vertintas nei Komisijos nutarime, nei skundžiamoje teismo nutartyje, nors tai yra esminis lygtinio paleidimo instituto tikslas. Skundo autoriaus teigimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ir skirta už tai bausme, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleisimo tikslais, kitaip lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. 4.3.

Nuteistojo pastebėjimu, svarbios aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos nei Komisijos, nei teismo nutartyje yra tai, kad nuteistasis anksčiau nebuvo teistas, kad vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas rekomendacijas, kad ankstesnės Komisijos sprendimu buvo siÅ«lyta jį paleisti lygtinai. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės rodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jos nuteistasis gali pažeidinėti lygtinio paleidimo sÄ lygas. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog ankstesniame Komisijos nutarime buvo nurodyta, jog nuteistojo neatliktos bausmės dalis (2 metai 8 mėnesiai) leidžia daryti iÅ¡vadas, kad A.

Å . pataisos procesas yra pakankamai įvykdytas ir jam galima taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jau 2020 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarime, nurodoma, jog likusi bausmės dalis, kuri yra mažesnė t.y. 2 metai ir 1 mėnuo, tokios iÅ¡vados daryti neleidžia. Toks Komisijos nutarimo argumentas yra nelogiÅ¡kas ir neteisingas. Nuteistojo įsitikinimu, tiek Komisija, tiek ir teismas svarstydami lygtinio paleidimo galimybę, turi vertinti tik kintamas aplinkybes kaip pagrindinį kriterijų, o į nekintamas aplinkybes gali atsižvelgti kiek tai svarbu vertinant pagrindines aplinkybes.

Nuteistojo manymu tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje yra pažeista šių aplinkybių vertinimo ir svarbos proporcija, t.y. nekintamos aplinkybės sureikšminamos iki svarbiausių argumentų, o kintamos aplinkybės nuvertinamos.

5. Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija priimdama nutarimÄ netaikyti A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Å . yra faktiÅ¡kai atlikęs 4/5 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 1 mėnuo 4 dienos (skaičiuojant nuo įvykusio Komisijos posėdžio datos, t.y. 2020 m. lapkričio 26 d.). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse bei socialinės reabilitacijos programose paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vykdo Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, jo elgesyje kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nestebima.

BÅ«damas pataisos įstaigoje, nuteistasis baigė 12 kl. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo A. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos rizikos grupės -19 balų. IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 3 balai vertintini kaip statiniai ir 16 balų atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam koreguojant savo elgesį yra reali galimybė Å¡iuos balus žymiai sumažinti.

Sutiktina, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nuteistojo atžvilgiu pažanga nuo paskutinio atlikto vertinimo (26 balų) sumažėjo nuo 7 balais, tačiau kaip jau minėta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis sudaro pakankamai ženklus dinaminių balų skaičius (16 balų). Ir nors nuteistojo manymu, po atlikto vertinimo jis yra padaręs pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo A. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : emocinė gerovė (emocinis nestabilumas, autoagresija, psichinės ligos nekontroliavimas); mÄ stymas ir elgesys (nusikaltimo metu impulsyvumas, savikontrolės praradimas). Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu A. Å . taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis iÅ¡gėręs alkoholio gali bÅ«ti agresyvus, suvokia, kad nusikaltimas sukÅ«rė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti tik asmenines. Nors geba iÅ¡klausyti ir priimti naujÄ informacijÄ , tačiau priimdamas sprendimus yra linkęs pirmenybę teikti savo asmeniniam patyrimui, jo mÄ stymui bÅ«dingas kategoriÅ¡kumas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 16 balų, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, A. Å . pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

10. Abejonių tinkamu pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir galimas jo finansinis nestabilumas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, prieÅ¡ įvykdant nusikaltimÄ A. Å . niekur oficialia nedirbo. Nuteistasis turi katilinės maÅ¡inisto-operatoriaus, virėjo kvalifikacijas bei pokalbio metu teigia, jog išėjęs į laisvę bandys ieÅ¡koti darbo pagal savo sveikatos bÅ«klę, tačiau byloje yra medikų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininės kortelės dėl nuteistojo nedarbingumo.

Taip pat Å¡iuo metu yra iÅ¡siųsti medicininiai dokumentai į Nedarbingumo nustatymo komisijÄ dėl nedarbingumo nuteistajam A. Å . patvirtinimo. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo atžvilgiu yra gautų vykdomųjų raÅ¡tų pagal kuriuos nuteistasis A. Å . turi sumokėti 2243,04 eurų. Atlyginta suma tik 113,04 eurų AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, galimi sunkumai dėl sveikatos bÅ«klės nuteistajam bÅ«nant laisvėje susirasti darbÄ bei neįvykdyti dideli finansiniai įsipareigojimai, laisvėje gali lemti nuteistojo finansinį nestabilumÄ , kas tik padidins pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

11. Tai, kad nuteistasis dar nėra pasirengęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, rodo ir jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistasis A. Å . savo kaltės dėl nusikaltimo už kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę, nei teisminio nagrinėjimo metu, nei vertinimo metu, nepripažino. Tai rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesupranta dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Taigi akivaizdu, jog savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįstantis ar iÅ¡ dalies kaltę pripažįstantis asmuo, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, svarstyti sėkmingos probacijos galimybę A. Å . atžvilgiu, nėra pagrindo.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu keturis kartus buvo pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo taikytos keturios drausminės nuobaudos ir nors Å¡iuo metu nuobaudos nebegalioja, tai rodo, jog iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu bausmės atlikimu metu A. Å . nepasižymėjo. Paklusimas reikalavimams yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis A. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasekmės yra nesugrÄ Å¾inamos, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.).

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

14. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistÄ jį bei jo elgesio pažangÄ bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

15. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Å . (A. Å .) skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas