b241e4e9-3ce9-4dca-ad97-53f8a80405f9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-78-164-2013.Proceso Nr. 1-94-1-00011-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2 ; 2.3.6.4.2. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 14 d.Å ilutėŠilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,sekretoriaujant Redai Vingienei,  dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, gynėjui advokatui Vaclovui Juciui,nukentėjusiajam D. S. ir atstovui pagal įstatymÄ A. S.,Å ilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Klaipėdos statybininkų mokyklos, I kurso moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                             n u s t a t ė:         S. P. 2013 m. sausio 1 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), netoli UAB„Šilutės prekyba“ parduotuvės, už buvusio malÅ«no pastato, tyčia deÅ¡inės kojos keliu spyrė mažamečiui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvo sritį, tuo sukeldamas mažamečiui D. S. fizinį skausmÄ , iÅ¡ karto po to, jis tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam D.

S. į deÅ¡inę veido pusę, tuo padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies abiejuose vokuose ir deÅ¡iniajame skruoste, ir taip mažamečiui D. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-01-01 apie 15.30 val. su broliu M. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ėjo link (duomenys neskelbtini). Einant netoliese (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Šilutės prekyba“ pastebėjo iÅ¡ priekio ateinančius (duomenys neskelbtini) gyvenančius dvynius brolius, pavarde B., kuriems yra apie 13 metų, ir D.

S., kuriam yra apie 14 metų. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasityčiojo iÅ¡ jo pavardės, po to berniukai ėmė mėtyti iÅ¡ sniego ir eiti iÅ¡ paskos. Jis sakė baigti, tačiau vaikinai neklausė. Tuomet jis supyko ir pradėjo vytis. Pavijo D. S. prie raudonų plytų pastato, netoli UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės. DeÅ¡inės kojos kelėnu spyrė jam į pilvo ar juosmens sritį, ir tuomet deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, į deÅ¡inę akį.

Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusysis D. S., parodė, kad 2013-01-01, apie 16 val. (duomenys neskelbtini), su draugais Ž. B., D. B., ėjo susitikti su V. D.. Netoli parduotuvės susitiko du vaikinus, kurių vienÄ pažinojo – tai M. P.. Bijojo eiti artyn prie už juos vyresnių vaikinų, todėl sustojo tolėliau, apie 4-5 m atstumu. Su M. P. buvęs S. P. piktai ėmė priekaiÅ¡tauti, kodėl jis su draugais žiÅ«ri į jo pusę.

Jis atsakė. Mano, kad S. P. nepatiko atsakymas, nes jis ėmė jį ir draugus gaudyti. Jį sugavo prie malÅ«no pastato kampo. Trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę akį. Priėjo V. D. ir S. P. jį paleido. Be to S. P. spyrė iÅ¡ kelėno į pilvÄ . Dėl akies sumuÅ¡imo kreipėsi į gydytojÄ , kuri skyrė vaistus . Su kaltinamuoju susitaikė, neturi jam jokių pretenzijų. D. S. atstovas pagal įstatymÄ A. S. parodė, kad 2013-01-01 apie 17.30 val. grįžęs į namus jo mažametis sÅ«nus D.

S. sakė, kad jį sumušė S. P.. Turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. D. S. yra 130 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, todėl iÅ¡ iÅ¡vaizdos jis atrodo jaunesnis nei 12 m. Sutinka, kad vaikai susitaikytų.Liudytojas V. D. parodė, kad 2013-01-01 tarp 15 ir 17 val. jis matė kaip S. P. gaudė D. S.. Matė kaip ties malÅ«no pastato kampu, S. P. trenkė iÅ¡ kojos kelėno D. S. į pilvÄ ir iÅ¡kart po to vienÄ kartÄ trenkė kumščiu D.

S. į deÅ¡inę akį. Kai jis pasakė S. P. „kÄ tu čia darai?“, Å¡is baigė muÅ¡ti D. S. ir nuėjo.Liudytojas M. P. parodė, kad 2013-01-01 apie 16.00 val. su savo broliu S. P. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini) Ties UAB „Šilutės prekyba“ pastatu sutiko tris iÅ¡ matymo pažįstamus berniukus, kurie mokosi su juo toje pačioje mokykloje, yra apie 13 m. amžiaus. Kažkuris iÅ¡ berniukų kažkÄ pasakė jų atžvilgiu, tada brolis kažkÄ jiems atsakė.

Tada tie berniukai pradėjo į juos mėtyti sniegÄ . PraÅ¡ant baigti mėtytis, berniukai toliau mėtėsi sniegais. Tada S. P. neapsikentė ir pradėjo vytis Å¡iuos berniukus. VienÄ iÅ¡ jų nusivijo link pastato, už ten esančių krÅ«mų, netoliese „Šilutės prekybos“ parduotuvės. Kas vyko prie Å¡io pastato nematė ir nieko negirdėjo. S. P. grįžo praėjus kelioms minutėms. Grįžęs jis pasakė, kad „užmetė“ vienam iÅ¡ berniukų, kurį pasivijo vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir pasakė, kad sudavė vienÄ smÅ«gį kažkur į kitÄ kÅ«no vietÄ , bet kur tiksliai nenurodė.

Brolis berniukus turėjo pažinoti iš matymo, nes jis irgi mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje .Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. S. padaryta netaisyklingos formos poodinės kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniajame skruoste, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 14).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini).,ties neveikiančio malūno pastatu ( b.l. 5-8).                                  Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad S. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusiojo D.

S. parodymais bei liudytojų parodymais.           Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Kaltinamasis S. P. žodiniu pareiÅ¡kimu nurodė, jog su nukentėjusiuoju D. S. ir jo įstatyminiu atstovu A. S. susitaikė ir praÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.      Nukentėjusysis D.

S. ir jo įstatyminis atstovas A. S. taip pat žodiniu pareiÅ¡kimu nurodė, jog su kaltinamuoju S. P. susitaikė, praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.        Kadangi kaltinamasis S. P. prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju D. S. ir jo įstatyminiu atstovu A. S., nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, žalos nėra padaryta, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų , todėl yra galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko/ LR BK 38 str.1 d./       Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str.,303 str.4d., 305 str. 4 d. ,         NUSPRENDŽIA;

        BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P. kaltinamas pagal BK 140 str.2 d., nutraukti ir S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.        KardomÄ jÄ priemonę S. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Å imkienė