b2414e9d-e215-4703-b05b-17ccee4b3d81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-531-865/2022 Proceso Nr. 1-01-1-34879-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam J. O., jo gynėjui advokatui Džigintui Žebeliui, galimai laiduotojai A. O., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A.“ bei UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė : Kaltinamasis J. O. 2021-10-07 apie 16.25 val. Vilniuje, Molėtų pl. ir Mokslininkų g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Jaguar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,99 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. O. pripažino kaltę visiÅ¡kai ir parodė, kad dvi savaitės prieÅ¡ įvykį jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, dėl to jam nebuvo galima valgyti riebaus maisto ir vartoti alkoholio. DienÄ prieÅ¡ įvykį kepė Å¡aÅ¡lykus, tačiau žmona rÅ«pindamasi jo sveikata buvo prieÅ¡ jų gamybÄ . Tarp jų įvyko konfliktas. Jam vienas iÅ¡ gydytojų sakė, kad reikia iÅ¡gerti alaus, kai prasideda priepuolis. Todėl jis iÅ¡važiavo į parduotuvę ir nusipirko 4 skardines alaus.

Išgėrė 2,5 skardinės ir jam pasidarė dar blogiau. Tam, kad nekiltų konfliktas, jis nusprendė išvažiuoti iš teritorijos ir kažkur sustoti. Nusprendė nuvykti iki Vilniaus, tačiau buvo sustabdytas policijos. Nežino dėl ko taip pasielgė. Alkotesteriu užfikuotos jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos neginčija ir su tuo sutinka. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Teisę vairuoti turi labai seniai, nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus.

Automobilis pirktas su lizingu, priklauso ne jam, o jo vienai iÅ¡ vadovaujamų bendrovių. Automobilio vertė apie 39 000 Eur. PraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti ne visÄ automobilio vertę, kadangi iÅ¡ laiko sutuoktinę – ji (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) kreditÄ moka iÅ¡ jo lėšų. Lankosi (duomenys neskelbtini) klinikoje, per pastaruosius mėnesius už atliktas procedÅ«ras sumokėjo apie 7000 Eur. Jo pajamos per mėnesį siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur. Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A.

O. nurodė, kad ji yra kaltinamojo motina, savo sÅ«naus poelgio nepateisina ir vertina kritiÅ¡kai. Kai sÅ«nus jai pranešė apie įvykį, ji buvo Å¡oke. IÅ¡ sÅ«naus elgesio matė, kad jis taip pat pergyvena. VisÄ gyvenimÄ ji buvo jo autoritetas. Jis jos visada klausė, jos nuomonė jam yra svarbi. Prireikus pagalbos visada kreipiasi į jį. Ji taip pat turi teisę vairuoti transporto priemones, yra bausta už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus. Prašė sÅ«nų perduoti pagal laidavimÄ jos atsakomybėn. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo, gynėjo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, nutarė bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. O. parodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nesutinka dėl alkotesterio parodymų. Jo manymu jie per dideli. Jis vairavo transporto priemonę neblaivus, bet, jo manymu, negalėjo tiek daug „įpÅ«sti“. Automobilis „JAGUAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) lizingui, automobilio valdytojas yra UAB „A.“, kadangi yra įmonės (duomenys neskelbtini), jis šį automobilį nuolat vairuoja.

Jam 2021-09-09 darė tulžies Å¡alinimo operacijÄ ir jam nebuvo galima valgyti riebaus maisto ir vartoti alkoholio, tačiau jis 2021-10-07 suvalgė riebaus maisto, Å¡aÅ¡lykus, dėl ko susipyko su žmona, tuomet jis dar iÅ¡gėrė dvi su puse skardinės po 0,567 ml (pinta) alaus. Tam, kad toliau neplėtoti konflikto su žmona, atsisėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Momento, kai jis gėrė alų ir vėliau įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, niekas nematė. Jam važiuojant Vilniuje, Mokslininkų g. ir Molėtų plentu pamatė policijos automobilio Å¡viesos signalÄ ir sustojo, alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ , jis pÅ«sti neatsisakė, neatsimena kokie buvo tikslÅ«s rodikliai kai papÅ«tė, tačiau atsimena, kad jie jam pasirodė per dideli, jis dar atsimena, kad pareigÅ«no klausė, ar bus dar koks kontrolinis pÅ«timas, jis pasakė, kad atvažiuos iki komisariato ir ten papraÅ¡ys ir vėl galės ten papÅ«sti.

Tačiau jį sulaikė ir jam nesuteikė galimybės dar kartÄ pasitikrinti jo blaivumÄ . Jis taip pat nesuprato, kodėl jo nenuvežė pasitikrinti kraujo. Kai jį sulaikė, jis galvojo, kad jį nuvežė pasitikrinti kraujo arba bent jau duos dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, tačiau to nebuvo. Jis labai gailisi dėl to, kad vairavo vartojęs alkoholio, bet buvo mažai iÅ¡gėręs, alkotesteris negalėjo parodyti tokių aukÅ¡tų skaičių (b. l. 82). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-16 papildomai apklaustas įtariamasis J.

O. papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Sutinka su alkotesterio parodymais. Taip pat nori paminėti, kad neturi problemų su alkoholio vartojimu, jokiomis priklausomybėmis neserga, tai buvo vienintelis kartas kai vairavo automobilį iÅ¡gėręs. Dėl to labai gailisi ir pasižada daugiau niekada nevairuoti transporto priemonės bÅ«nant neblaiviam. (b. l. 97). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad 2021-10-07 apie 16 val. 31 min.

Vilniuje, netoli „Neste“ degalinės, užblokavo automobilį „JAGUAR“, kurio valstybinio numerio nepamena, kurį vairavo neblaivus vairuotojas ir kurį jis perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kuriems, kaip suprato, apie tai, kad vairuoja neblaivus asmuo perdavė kitas vairuotojas. Jis pats važiavo automobiliu „VOLVO V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Skersinės gatvės pusės į Vilniaus centro pusę, ir važiuodamas pamatė tÄ automobilį ir matė, kad „JAGUAR“ pavojingai manevravo, ypač bandė taranuoti „CHRYSLER“ automobilį ir pats važiavimas buvo nenormalus.

„CHRYSLER“ automobilio vairuotojas ir buvo tas asmuo, kuris policijai pranešė apie įvykį. Jis tik Geležinio Vilko gatvėje, kur yra įsukimas link Santariškių g., iš priekio užblokavo automobilį „JAGUAR“. Automobilis „JAGUAR“ sustojo, prie automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, tai būtent tas, kurį jis perdavė atvykusiems policininkams. Jis iš karto suprato, kad automobilio „JAGUAR“ vairuotojas yra neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas ir jis atitiko visus bendrus neblaivaus vairuotojo požymius.

Automobiliu jis važiavo vienas. Kai jis jį sustabdė, už kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki atvykstant policininkams „JAGUAR“ automobilio vairuotojas jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Taip pat nori paminėti, kad automobilis „JAGUAR“ buvo apgadintas, buvo apgadinti abu priekiniai veidrodėliai, taip pat priekinis bamperis, buvo ir kitų apgadinimų, jis galvojo, kad minėto automobilio vairuotojas dar prieÅ¡ tai dalyvavo eismo įvykiuose. Telefone turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame sulaukė policijos ir filmuoja „JAGUAR“ automobilio vairuotojÄ , pačiame vaizdo įraÅ¡e vairavimo fakto nesimato. (b. l.

46) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. apklausos metu parodė, kad 2021-10-07 patruliavo su vyriausiuoju patruliu R. V.. TÄ dienÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie pavojingai manevruojantį automobilį važiuojantį nuo Molėtų pl. link Geležinio Vilko gatvės. Jiems atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta automobilio „JAGUAR“ vairuotojo tapatybė, paaiÅ¡kėjo, kad tai J. O.. Patikrinus J. O. blaivumÄ pirmÄ kartÄ 16.25 val. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 16.43 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

J. O. nesipriešino, sakė alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Ant neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių šaknelių pasirašyti kategoriškai atsisakė. J. O. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Ant automobilio „JAGUAR“ buvo matyti švieži priekinio bamperio apgadinimai: kairys ir dešinys sparnai, automobilio durelės, veidrodėliai. J. O. paaiškino, kad nežino iš kur atsirado šie apgadinimai, vėliau sakė, kad apgadino automobilį požeminiame parkinge. Jo J.

O. neprašė vežti tikrinti jo kraujÄ , kad nustatyti alkoholio kiekį jame. Jeigu sulaikytas asmuo nesutinka su alkoholio matuoklio parodymais ir praÅ¡o vežti tikrinti jo kraujÄ , jie veža, tačiau Å¡iuo atveju jis to neprašė, į alkotesterį pÅ«sti neatsisakė, taip pat nesakė, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, jis tiesiog pasakė, kad niekur nepasiraÅ¡inės. Jų ekipažas J. O. vežė į VPK OVS, jo automobilis paliktas ekipažui, kurie automobilį apžiÅ«rėjo ir uždarė į saugomų automobilių aikÅ¡telę (b. l. 53).

Policijos registruojamų įvykių registre 2021-10-07 16.19 val. registruotas praneÅ¡imas, kad link Vilniaus važiuoja paskui automobilį „JAGUAR“, kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 3-5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2021-10-07, 16.24 val. patruliuojant su vyr. patruliu R. V. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie pavojingai manevruojantį „JAGUAR“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, važiuojantį nuo Molėtų pl. link Geležinio Vilko g. Minėtas automobilis „JAGUAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Molėtų pl. prieÅ¡ pat Molėtų pl. ir Mokslininkų g. sankryžos. Jį sustabdė piliečiai, kurie pastebėjo, kad automobilis pavojingai manevruoja. A. J. savo automobiliu užblokavo „JAGUAR“ automobiliui keliÄ , Å¡is automobilis sustojo, vairuotojas liko automobilyje. A. J. iki atvykstant pareigÅ«nams galimai neblaivų vairuotojÄ stebėjo, sakė alkoholio prie jo akių nevartojo.

Kitas pilietis D. S. iÅ¡vietė policijÄ . Jiems atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta „JAGUAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo tapatybė, paaiÅ¡kėjo, kad tai pilietis J. O.. Patikrinus J. O. blaivumÄ pirmÄ kartÄ 16.25 val. buvo nustatytas 2,17 prom., antru pÅ«timu 16.43 val. – 1,99 prom. J. O. nesiprieÅ¡ino, sakė alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių. Ant neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių Å¡aknelių pasiraÅ¡yti kategoriÅ¡kai atsisakė. Faktinis sulaikymo laikas 16.26.

J. O. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Ant automobilio „JAGUAR“ buvo matyti švieži priekinio bamperio apgadinimai, kairys ir dešinys sparnai, automobilio durelės, veidrodėliai. Paklausus J. O. paaiškino, kad iš kur apgadinimai nežino, vėliau sakė, kad apgadino automobilį požeminiame parkinge. Automobilis bus uždarytas į saugomų automobilių aikštelę. (b. l. 8) 2021-10-07 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. O. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali. Stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali. J. O. atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), J. O. 16.25 val. iÅ¡kvėptame ore nustatytas 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu 16.43 val. nustatyta 1.99 promilių etilo alkoholio koncentracija. (b. l.

15) Alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenimis 2021-10-07 16.25 val. užfiksuota, kad J. O. iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu 16.43 val. nustatyta 1,99 promilių etilo alkoholio koncentracija. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „JAGUAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „S.“. (b. l.

28) VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio JAGUAR“ 2021 m. vertė be PVM 31 094,40 eurų, su PVM – 39 360,00 eurų. (b. l.

29) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J.

O. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Jaguar“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad J. O. vairavo automobilį „Jaguar“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) be kita ko, patvirtina liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. J. patvirtino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pastebėjo kaip automobilis „Jaguar“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo kelyje, dėl ko jis užblokavo minėtam automobiliui keliÄ ir taip sustabdė automobilio „Jaguar“ vairuotojÄ iki atvykstam policijos pareigÅ«nams. Liudytojas A. J. taip pat patvirtino, kad automobilio vairuotojas J. O. iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs ir jam stebint alkoholio nevartojo. (b. l. 9, 46) Liudytoja, policijos pareigÅ«nė, R. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad atvažiavus į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ buvo patikrintas J.

O. blaivumas alkotesteriu ir buvo nustatyta, kad automobilį J. O. vairavo neblaivus. J. O. nesiprieÅ¡ino ir nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 minučių. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį tokiÄ aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – neblaivumo nustatymo aktas, kuriame buvo užfiksuoti neblaivumo požymiai: iÅ¡ J. O. burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo.

Alkotesterio rodmenimis 2021-10-07 16.25 val. užfiksuota, kad J. O. iškvėptame ore buvo 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 16.43 val. nustatyta – 1,99 promilių etilo alkoholio koncentracija. Nors kaltinamasis J. O. ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu buvo išreiškęs dvejones dėl alkotesterio rodmenų, tačiau bylos duomenimis J. O. blaivumas buvo tikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0104. Minėtas alkotesterio techninė būklė buvo patikrinta Lietuvos metrologijos inspekcijos ir 2021-05-17 buvo išduotas patikros sertifikatas, kuris pavirtino, kad „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0104 yra techniškai tvarkingas ir tinkamas naudojimui iki 2021-11-17. (b. l.

14) Taigi teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio užfiksuotais duomenimis ir jų patikimumu, kadangi, kaip minėta, prietaisas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, be to, J. O. blaivumas buvo tikrintas du kartus – antrasis tikrinimas buvo atliktas beveik po dvideÅ¡imties minučių ir užfiksuota 0,18 promilėmis mažesnė etilo alkoholio koncentracija J. O. iÅ¡kvėptame ore. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis J. O. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kadangi J. O. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas nustato, kad kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi. Kaltinamojo J. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį J.

O. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį motinos laiduotojos A. O. atsakomybėn. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis J. O. praeityje neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nėra pareikÅ¡ta jam tiesiogiai civilinių ieÅ¡kinių. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. O. turi nuolatinio pobÅ«džio darbÄ , teigiamai charakterizuojamas darbovietėse, užsiima (duomenys neskelbtini), yra pelnęs apdovanojimų, (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini).

Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už 5 metų laikotarpį 12 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, tačiau šie administraciniai nusižengimai nevertinamai kaip itin šiurkštūs, visos paskirtos baudos – sumokėtos. Pažymėtina, kad po šioje byloje padarytos nusikalstamos veikos J. O. nėra padaręs administracinių nusižengimų. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, nenustatyta aplinkybių, itin neigiamai apibūdinančių jo asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ A. O.. Tiek praÅ¡yme, tiek teisiamojo posėdžio metu A. O. patvirtino, kad jÄ su sÅ«numi sieja glaudÅ«s, artimi santykiai. Jo veiksmus dėl vairavimo iÅ¡gėrus vertina kritiÅ¡kai, jų nepateisina. Ji buvo Å¡okiruota sužinojus apie įvykį.

Kartu su sÅ«numi laisvalaikiu leidžia laikÄ kartu gamtoje, aptaria įvairius polinius įvykius, kiekvienÄ dienÄ bendrauja, kartu gyvena. Bendro gyvenimo su sÅ«numi metu nebuvo rimtų nesutarimų. Juos sieja draugiÅ¡ki ir vienas kitam pagarbÅ«s santykiai. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. O. su sÅ«numi sieja artimi ryÅ¡iai. Laiduotojos asmenybė taip pat vertinama teigiamai – neteista bei nebausta administracine tvarka, iki pensijos dirbo bei gyveno aktyvų socialinį gyvenimÄ . Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad A.

O. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima sÅ«nui J. O., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J. O., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, J. O., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojos A. O. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė J. O. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimÄ 2 metams; 2) iÅ¡ieÅ¡koti visÄ automobilio vertę (39 360 Eur su PVM). Pagal teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad J. O. Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis Vilniuje, kur eismas yra pakankamai intensyvus, vairavo automobilį bÅ«damas vidutinės neblaivumo bÅ«senos, be to, pripažino, kad prieÅ¡ tai apgadino kitus automobilius. Taigi nėra abejonių, kad jis ne tik kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir apgadino jų turtÄ . Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbo funkcijas. Å ios aplinkybės savaime nesudaro teisinio pagrindo netaikyti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės. Akivaizdu, kad didžiajai daliai J.

O. funkcijų atlikti teisė vairuoti transporto priemones apskritai nėra reikalinga, dalį jų galima atlikti net nuotoliniu bÅ«du. Jei J. O. negalėtų atlikti darbo funkcijų, jam nėra uždrausta susirasti kito darbo, nesusijusio su poreikiu vairuoti transporto priemones, juolab Å¡i specialioji teisė nėra atimama neterminuotai. Kaip minėta, kaltinamasis turi sutuoktinę, kuri gali pasirÅ«pinti pavežėjimu. Ä®vertinus visas aplinkybes, J. O. privatus interesas turėti teisę vairuoti transporto priemones negali bÅ«ti iÅ¡keltas aukščiau už visuomenės interesÄ tinkamai įvertinti kaltinamojo elgesį ir pritaikyti jam atitinkamo poveikio priemonę.

Teismas, atsižvelgęs į J. O. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, anksčiau aptartÄ asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nustato kaltinamajam uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) minimaliam 1 metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021-10-08. Prokuroras baigiamojoje kalboje taip pat prašė iÅ¡ kaltinamojo J. O. iÅ¡ieÅ¡koti visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

J. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „Jaguar“. Taigi minėta transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „S.“, valdytojas – UAB „A.“. Kaltinamasis J. O. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi automobiliu „Jaguar“ kaip UAB „A.“ (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, svarstytinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Jaguar“ 2021 metų vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 39 360,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad konfiskuotino turto vertė (taikant BK 72 straipsnio 5 dalį) turi būti nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y.

įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017). Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2004 m. sausio 26 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ , o jos dalis (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Pažymėtina, kad turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, be kita ko, yra padaryti kaltininko nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , o ne jį nubausti. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju J. O. vairuojamas automobilis „Jaguar“ priklauso ne jam, o trečiajam asmeniui. Automobiliu kaltinamasis disponavo kaip UAB „A.“ (duomenys neskelbtini). Galima manyti, kad Å¡iuo automobiliu kaltinamasis naudojasi pastoviai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vairavo Vilniuje, judrioje eismo gatvėje, Å¡iais veiksmais keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

IÅ¡ pateiktos kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad J. O. yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡laiko žmonÄ , kuri Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), turi kitų finansinių įsipareigojimų. Å ios aplinkybės taip pat svarbios sprendžiant turto konfiskavimo dydžio tikslingumo klausimÄ , tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, taikant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę visa apimtimi ir iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (39 360 Eur), kaltinamasis patirtų iÅ¡skirtinai dideles neigiamas turtines pasekmes.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad automobilio „Jaguar“ vertę atitinkančios visos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. O. bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė, nes kaltinamojo galimybės įvykdyti jÄ bÅ«tų itin pasunkintos, jam bÅ«tų sukeliamos žymiai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama baudžiamosios atsakomybės taikymu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo J.

O. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 9 000 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiks balansÄ tarp kaltinamojo turtinės padėties, jo padarytos nusikalstamos veikos bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. J. O. prašė vietoj turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo paskirti jam 10 (500 Eur) MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į J. O. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir laipsnį, jo kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, Å¡iuo atveju skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę (įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ) vietoj turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra tikslinga ir teisinga. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Kaltinamajam J. O. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. J. O. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys nekelbtini), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“. (b. l.

90) J. O. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-10-07 iki 2021-10-08 val. (viena diena). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

J. O., a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. O. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021-10-08; - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

O. dalį automobilio „Jaguar“ vertės – 9 000 Eur ir Å¡iÄ sumÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn. J. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neklebtini)) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. J. O. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neklebtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje (b. l. 90), įsiteisėjus Å¡iam teismo nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“.

Prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. O. ir A. O., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti J. O., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė