b23f9a1c-e35e-4106-85b7-4208ea3b0f17 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-645-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47477-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamajam J. A. (J. A.), nukentėjusiajai J.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, armėnų tautybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu - suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė:

J. A. 2019 m. lapkričio 6 d., apie 18.00 val., bute, esančiame Taikos pr. 49-53, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu J. L. suėmęs už kaklo ir prispaudęs prie sienos, jÄ smaugė, o J. L. iÅ¡trÅ«kus ir iÅ¡bėgus iÅ¡ buto į laiptinę, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris nukrito ant žemės ir sugriebęs jÄ už plaukų trenkė į sienÄ , sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvos sritį bei suėmęs už abiejų rankų ir stipriai jas suspaudęs, nustÅ«mė J.

L. nuo laiptų. Taip smurtaudamas J. A. padarė J. L. iÅ¡ilginę linijinę muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide kaktos kairėje pusėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pėdos priekiniame - iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡ilginės juostos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės rankos užpakaliniame - vidiniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡sidėsčiusiÄ nuo deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio iki deÅ¡inės plaÅ¡takos su smulkiais odos nubrozdinimais virÅ¡utinėje dalyje, dvi smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas kairio dilbio virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, vienÄ smulkiÄ apvalios formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žasto virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tris smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis J. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog viskas įvyko pas jį bute. 2019-11-06 buvo jo antrasis gimtadienis. Į svečius atėjo jo vaikystės draugas O. I., dar buvo atėjęs vienas žmogus iš Odesos. Jis iškvietė J. L., kad ši padėtų išvirti liežuvį. Jis anksčiau bendravo su J. L buvusiu vyru. J. L atėjo išgėrusi. Jis buvo atsivežęs iš kaimo naminės degtinės. Jolanta buvo virtuvėje, bet vis ateidavo po taurelę išgerti.

Po to, kai iÅ¡virė liežuvis, J.L. prisijungė prie jų kompanijos, ji pradėjo kiÅ¡tis į jų vyriÅ¡kus pokalbius, tada jis jos paprašė, kad ji nesikiÅ¡tų į pokalbius. Jolanta pradėjo kelti savo kojas virÅ¡ stalo, tada jis trenkė kumščiu į stalÄ ir jÄ perspėjo, kad nusiramintų. Jolanta trumpam apsiramino, iÅ¡gėrė taurelę, stojosi ir suklupo prie stalo. Ji atsisėdo ir pradėjo spjaudytis, tada jis jÄ paėmė su jėga už jos deÅ¡inės rankos už žasto pakėlė ir iÅ¡vedė į buto koridorių.

Liepė J. L rengtis, tada jis grįžo atgal į kambarį pas draugus jų atsipraÅ¡yti, iÅ¡girdo garsÄ , Jolanta nukrito, galva atsitrenkė į durų staktÄ . J. L buvo palikęs stovinčiÄ . Vedant ji nesiprieÅ¡ino, ji pradėjo prieÅ¡intis tik tada, kai nukrito koridoriuje. Jis atėjęs pamatė, kad J.L. guli. Paėmė su draugu J. L ir iÅ¡vedė, batus iÅ¡metė į laiptinę. Uždarė duris, paskui vėl iÅ¡girdo garsÄ , atidarė duris ir pamatė, kad Jolanta nukritusi nuo laiptų gulėjo.

Jie išėjo ir pakėlė J. L, kraujo nebuvo, atidarė duris ir iÅ¡leido iÅ¡ laiptinės, paskui girdėjo, kaip J.L. lauke Å¡Å«kavo. Vienas draugas iÅ¡ O. iÅ¡važiavo namo dar prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ , o jis su O. liko namuose ir tvarkėsi, kadangi Jolanta sudaužė indus, iÅ¡barstė maistÄ ant kilimo. Indus J.L. sudaužė, kai virto ant stalo. Jis bute J. L tik paėmė už rankos ir iÅ¡vedė į koridorių. Po to, kai J.L. buvo nukritusi, jis su O. jÄ pakėlė ir už rankų iÅ¡vedė į koridorių, J.L. koridoriuje stovėjo atsirėmusi į skaitliukų skydinę.

Po to, kai iÅ¡girdo garsÄ , O. atidarė duris ir pamatė, kad J.L. nukritusi ant laiptų, tada pakvietė jį, jie kartu jÄ pakėlė. J. L telefonÄ jis atidavė jai į rankas, tuo metu J. L nestÅ«mė, kai ji stovėjo prie skydinės. Po to, uždarė duris ir su O. grįžo į kambarį, iÅ¡gėrė po taurelę, po to pradėjo tvarkytis. Telefonas buvo prieÅ¡kambaryje ant spintelės. Kitų fizinių smurtinių veiksmų iÅ¡ jo pusės prieÅ¡ Jolanta nebuvo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio – telefonas tiek nevertas, o dėl neturtinės žalos nesutinka mokėti.

Tegul J.L. jam sumoka už sudaužytus indus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. A. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, teigė, kad prieÅ¡ J. L. smurto nenaudojo. 2019-11-08 įtariamojo apklausos metu J. A. nurodė, kad J. L bute netinkamai elgiantis, spjovus jam ant krÅ«tinės, jis atsistojo nuo pufo, sugriebė jai už kairės rankos, suspaudęs jÄ patempė, kad Jolanta atsistotų. Tada jÄ jėga nutempė į koridorių ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jÄ pastatė prie sienos, kad apsiautų batus ir nusisuko.

IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , atsisuko ir pamatė, kad J. L. nukritusi ant grindų, ant grindų kraujo pėdsakų nebuvo, ar ji kur susitrenkė, nematė, po to iÅ¡ svetainės atėjus draugui O. kartu pakėlė J. L, atidarė duris ir ji išėjo. IÅ¡ koridoriaus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atrodė, kad kažkas nugriuvo, abu su O. nuėjo pasižiÅ«rėti, J. L gulėjo cokolinio aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, abu su O. pakėlė jÄ ir iÅ¡vedė į laukÄ , matė, kad jos plaukai Å¡iek tiek kruvini (t. 2, b.l. 10-11).

Apklausiamas vėliau 2020-03-02 įtariamojo apklausos metu jau teigė, kad J.L. buvo nukritusi ir kambaryje, t.y. tada, kai jÄ patempė, kad ji atsistotų ir pasakė, kad ji eitų namo, J. L neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, atsigulė ant stalo, nuvertė samagono butelį, sudaužė stikliukus, sugadino maistÄ , visa tai matė jo draugai O. ir V. (t. 2, b.l. 22-23). Tokias įvykio aplinkybes nurodė ir vėlesnės 2020-05-28 įtariamojo apklausos metu, kai nurodė, kad sėdint visiems prie stalo J. L. spjovė jam ant krÅ«tinės. Tuomet jis atsistojo nuo pufo, sugriebė jai už kairės rankos, suspaudęs jÄ patempė, kad J.

L atsistotų. J. L atsistojus pasakė, kad eitų namo, tačiau ji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros atsigulė ant stalo, nuvertė samagono butelį, sudaužė stikliukus, sugadino maistÄ . Supykęs jis paėmė J. L už kairės rankos, jėga nutempė į koridorių ir liepė iÅ¡eiti dėl tokio netinkamo elgesio. Jis pastatė jÄ prie sienos, kad apsiautų batus ir nusisuko. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsisukęs pamatė, kad ji koridoriuje nugriuvo Å¡onu ant grindų. Koridoriuje ant grindų kraujo pėdsakų nebuvo.

Ar ji kur krisdama atsitrenkė jis nematė. IÅ¡ svetainės atėjo O., kuris padėjo pakelti J. L. Jie dviese jÄ pakėlė, atidarė duris ir ji išėjo iÅ¡ buto. Kai jis atidarė buto duris, J. L pati išėjo iÅ¡ buto, jis jos nelietė, nestÅ«mė. Jai išėjus jis uždarė duris ir kartu su O. grįžo į svetainę prie stalo. Tik atsisėdę iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinės sklindantį triukÅ¡mÄ , panašų į bildesį, dundėjimÄ . Pasirodė, kad kažkas nugriuvo. IÅ¡ karto abu atėjo pasižiÅ«rėti kas nutiko.

Išėję į laiptinę pamatė, kaip J.L. gulėjo cokolinio aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, iÅ¡ karto įėjus iÅ¡ lauko į laiptinę. Jis su O. jÄ pakėlę iÅ¡vedė į laukÄ . Jai pasakė: „žinai, kur namai, tai eik“. Jis matė, kad jos plaukai yra Å¡iek tiek kruvini. Ä®vykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai eilės tvarka visų įvykio aplinkybių neprisimena. Mano, kad telefonÄ J. L grÄ Å¾ino tuo metu, kai iÅ¡girdo bildesį laiptinėje ir išėjęs pamatė jÄ gulinčiÄ , tuo metu jai į rankas ir padavė telefonÄ , telefono nesudaužė.

Nepripažįsta, kad jis J. L. tampė už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ laiptinės sienÄ . Jis nei vieno karto J. L nesudavė nei į galvÄ , nei kur kitur, jos nesmaugė, prieÅ¡ J. L. smurto nenaudojo, iÅ¡skyrus tai, kad bute sugriebęs už rankos jÄ nutempė į koridorių, kad eitų namo. Mano, kad J. L., bÅ«dama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, neiÅ¡laikiusi lygsvaros pati laiptinėje nugriuvo ir taip patyrė sužalojimus. Ant jos kairės rankos esančios kraujosruvos galėjo atsirasti jam stipriai suspaudus jos kairiÄ jÄ rankÄ . (2 t., b.l. 45-46).

Nukentėjusioji J. L. teisme parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami iÅ¡ seniau, jam papraÅ¡ius, ji ateidavo jam padėti paruoÅ¡ti maistÄ , kambarius sutvarkyti. 2019-11-06 kaltinamasis paprašė ateiti padėti iÅ¡virti liežuvį. Jai atėjus liežuvis jau virė, tada J. pasikvietė jÄ ir ji iÅ¡gėrė taurelę brendžio. Kai ji ateidavo, jis jai sakydavo, kad gali pasitvarkyti. Po kiek laiko J. atėjo į virtuvę ir ranka sugriebė jai už kaklo ir įrėmė į sienÄ , ji iÅ¡sigando ir pasakė, kad bėga namo.

Tai buvo pirmas kartas, kai J. smurtavo prieÅ¡ jÄ . Po to, kai jis jÄ sugriebė už kaklo, J. pasakė: „gerai, eik namo“. Ji iÅ¡ to iÅ¡gÄ sčio pamirÅ¡o telefonÄ , todėl išėjusi iÅ¡kart paskambino į duris ir paprašė J. atiduoti telefonÄ . J. metė telefonÄ , ji pasilenkė jo pasiimti, tada J.A. jÄ puolė, laiptinėje tempė jÄ už plaukų, mušė. Kai ji ranka palietė savo galvÄ , jos galva buvo visa kruvina. Tada grįžusi namo pas mamÄ paskambino į policijÄ . J.A. jÄ daužė, tempė už plaukų, spyrė jai su koja, ji tuo metu veidÄ buvo užsidengusi, todėl daugiausia smÅ«gių kliuvo į rankas.

J.A. jos nestÅ«mė laiptinės aikÅ¡telėje, ji nekrito nuo laiptų, ji atsisėdo ant laiptų, nes po smÅ«gių jai pasidarė bloga. Ji skambino kaimynams, kad iÅ¡kviestų policijÄ , bet niekas durų neatidarė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad Jurijus jÄ trankė laiptinės aikÅ¡telėje, ji negriuvo nuo laiptų. Neturėjo įtakos jos neblaivumas, ji viskÄ puikiai atsimena, nekrito ant galvos. Nors gal ir nelabai prisimena, gal ir griuvo ant Å¡ono. Gal taip ir buvo. Sužalojimai (mėlynės) buvo ant viso kÅ«no, dar kakta buvo sužalota.

Nebuvo nuvirtusi ant stalo. J.A. su draugu jos nevedė už rankų į koridorių, ji pati išėjo iÅ¡ buto. O. I. nebuvo prie jos prisilietęs. Tie draugai, kurie buvo bute turbÅ«t net negirdėjo, kaip Jurijus jÄ mušė laiptinėje. Parodymų patikrinimo vietoje teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Laiptinėje pirmame aukÅ¡te yra nedaug laiptų. Po smÅ«gių ji atsisėdo ant laiptų, bandė skambinti, bet telefonas buvo sudaužytas, tada nubėgo namo. Po įvykio su kaltinamuoju nebendravo, ji jam skambino, bet jis nekėlė ragelio.

Telefono vertę nustatė pakalbėjusi su tyrėja, nusipirko naujÄ telefonÄ iÅ¡ lombardo už 40 Eur. Dėl neturtinės žalos – praÅ¡o priteisti, labai pergyveno, skaudėjo kÅ«nÄ , plaukai iÅ¡plėšti buvo, negalėjo miegoti, dabar dar jaučia galvÄ , jaučia, kad siuvo žaizdÄ . Iki įvykio ji sužalota nebuvo, ant jos kÅ«no iki įvykio nebuvo jokių sužalojimų, ji kambaryje nesispjaudė. 2019-11-07 pareiÅ¡kimo pateikimo metu apklausta kaip liudytoja J. L. dėl savo sužalojimo aplinkybių davė iÅ¡ esmės tokius pačius paaiÅ¡kinimus.

Teigė, kad kai ji virtuvėje ruošė maistÄ , atėjęs į virtuvę J. pradėjo konfliktuoti dėl maisto, teigė, kad greičiau jį gamintų. Ji nurodė, kad mėsa dar nėra iÅ¡virusi. Tada J. prispaudė jÄ prie sienos ir pradėjo smaugti, norėjo, kad ji dar iÅ¡virtų sriubos, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kai jÄ paleido, ji iÅ¡ karto nubėgo į buto koridorių apsimauti batus. J. buto koridoriuje jÄ sustabdė, sugriebė už rankų, pradėjo jas sukti. J. buvo agresyvus, nestabilus, mano, kad dėl suvartoto per didelio alkoholio kiekio.

Kai išėjo iÅ¡ buto, norėjo paskambinti policijai, tada pastebėjo, kad bute paliko savo telefonÄ . Grįžo atgal jo pasiimti, paskambino J. į duris ir kai jas atidarė, paprašė atiduoti telefonÄ . Tada J. nuėjo į kambarį paimti telefono. Laukiant bendro naudojimo laiptinėje Jurijus, jai iÅ¡nešęs telefonÄ , metė. Kai pasilenkė pasiimti telefonÄ , J. jÄ sugriebė už deÅ¡inės rankos ir sukdamas stÅ«mė nuo laiptų. Po stÅ«mimo J. uždarė duris. Bandė paskambinti į policijÄ , tačiau telefonas buvo sudužęs ir neveikė.

Grįžo namo ir policijÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ mamos telefono. Atvykę pareigÅ«nai, iÅ¡kvietė medikus, kurie iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ligoninėje jai buvo nustatyta galvos žaizda. Vyrai, kurie buvo bute, konflikto nematė, į jų konfliktÄ nereagavo. Viso įvykio metu patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 apklausta nukentėjusioji J. L. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias esmines įvykio aplinkybes, tik iÅ¡samiau papasakojo sužalojimo laiptinėje aplinkybes, nurodydama, kad po to, kai virtuvėje jÄ sugriebė už kaklo ir smaugė, ji iÅ¡trÅ«ko ir iÅ¡ buto išėjo pamirÅ¡usi savo telefonÄ .

J. A. jai paskambinus į duris ir papraÅ¡ius atiduoti paliktÄ telefonÄ , atnešė telefonÄ ir jį metė į jÄ , telefonas nukrito laiptinėje ant žemės ir ji pasilenkė jį paimti. Tuomet pajuto, kaip J.A. jÄ griebė už plaukų ir iÅ¡ visų jėgų trenkė į laiptinėje esantį radiatorių. Ä® radiatorių ji buvo nutrenkta nugara, jai buvo praskeltas pakauÅ¡is. Juto skausmÄ . Po to J. jÄ pradėjo daužyti kumščiais. Juto smÅ«gius į galvos sritį, kaktÄ . SmÅ«gių sudavimo metu juto skausmÄ .

Kiek tiksliai jis jai sudavė nežino, mano, kad ne mažiau keturių kartų. Viskas įvyko labai greitai, o po to, griebė už abiejų rankų ir stipriai jas suspaudęs jėga nustÅ«mė nuo laiptų. Ji griÅ«dama nuo laiptų susitrenkė kojÄ , rankÄ . Buvo truputį apsvaigusi. SÄ monės praradusi nebuvo. Nugriuvo ant Å¡ono. Nusibrozdino rankas, stipriai susitrenkė kojÄ . Susiėmė galvÄ , palietė pakaušį, bėgo kraujas. Pati atsistojusi išėjo iÅ¡ laiptinės. Jai atsistoti niekas nepadėjo, niekas į laiptinę išėję nebuvo.

Grįžusi namo norėjo paskambinti greitajai pagalbai. Pasiėmusi savo telefonÄ pamatė, kad jis visiÅ¡kai sudaužytas, neveikiantis, todėl paėmė mamos telefonÄ ir paskambino greitajai. Atvykusi greitoji, jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, kur susiuvo galvoje esančiÄ Å¾aizdÄ ir iÅ¡leido ambulatoriniam gydymui. Po Å¡io įvykio, apie keturias dienas skaudėjo galvÄ . Vartojo vaistus nuo skausmo. Po trijų dienų ji iÅ¡siplovė galvÄ ir iÅ¡Å¡ukavo labai daug, tiesiog kuokÅ¡tais, plaukų. Suprato, kad jie buvo iÅ¡rauti, tik sulipę su krauju, todėl ir laikėsi.

Dėl Å¡io įvykio jai padaryta moralinė žala, padaryta ir turtinė žala, sudaužytas telefonas Samsung Yateley (1 t., b.l. 35-36). Parodymų patikrinimo vietoje 2020-05-20 metu J. L. Klaipėdoje, Taikos pr. 49-ojo namo ketvirtoje laiptinėje parodė buto Nr. 53 duris, teigdama, kad jame gyvena J. A., čia ji buvo atėjusi 2019-11-06, apie 17 val., ir jÄ užsipuolė J. A.. Po to J. L. parodė vietÄ prie durų, kur ji pasilenkė pasiimti J. A. numesto telefono ir tuo pat metu J. A. jai griebė už plaukų bei trenkė į sienÄ , esančiÄ buto durų deÅ¡inėje.

J. L. teigimu, ji atsitrenkė į sienÄ nugara ir prasiskėlė pakaušį, o po to jÄ J. A. ant laiptų jÄ pradėjo daužyti kumščiais ir griebęs už rankų nustÅ«mė nuo laiptų ir griÅ«dama susitrenkė kojÄ ir rankÄ (1 t., b.l. 71-72, 75-78). Akistatos su J. A. metu J. L. patvirtino savo parodymus ir teigė, kad J. A. parodymai yra melagingi. Ji bÅ«dama jo buto koridoriuje negriuvo ir nesusižalojo. Išėjusi į laiptinę, pati nenugriuvo. Tai Jurijus jÄ tempė už plaukų, mušė kumščiais ir nustÅ«mė nuo laiptų.

Su J. L. parodymais J. A. nesutiko ir tvirtino savo parodymus (2 t., b.l. 30-32). Liudytoja S. Č. (ankstesnė pavardė – (duomenys neskelbtini)) teisme parodė, kad kiek prisimena, kai atvyko, nukentėjusioji juos pasitiko savo mamos bute, ji nurodė, kuriame name ir bute ji buvo sumuÅ¡ta. Jie tÄ vyriÅ¡kį sulaikė, atsivežė į komisariatÄ , jam buvo paaiÅ¡kinta, kad sumušė moterį, susitarė gražiai, bet reikėjo diskusijų. Tame bute matėsi iÅ¡gertuvės, tas vyras nurodė, kad vyko konfliktas ir iÅ¡vedė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ buto, o nukentėjusioji nurodė, kad jÄ iÅ¡metė.

Nukentėjusiosios veidas buvo kruvinas, ji visa buvo kruvina, kai medikai jÄ apžiÅ«rėjo, nustatė, kad nukentėjusioji susitrenkė pakaušį ir bėgo kraujas, kitų sužalojimų nebuvo. Nukentėjusioji sakė, kad konfliktas įvyko dėl maisto gaminimo, ji buvo labai neblaivi, net neblaivumo negalėjo nustatyti, vyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, bet jis buvo adekvatus. Nukentėjusioji minėjo, kad sugadintas jos telefonas. Nukentėjusioji pasakė, kad jÄ iÅ¡metė iÅ¡ buto ir kad ji trenkėsi į turėklus.

Bet ar sakė, kad jÄ mušė, neprisimena. Asmuo pripažino, kad buvo konfliktas, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad bute įvykio metu buvo daugiau asmenų. Atvykusiems asmenims į ligoninę, medikai paima kraujo tyrimÄ neblaivumui nustatyti, policija neprivalo nukentėjusiems asmenims patikrinti neblaivumÄ . Liudytoja teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Å . (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 2019-11-06 patruliuojant iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ Taikos pr. 49, o pranešėja jų laukė Taikos pr. 43-17.

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja, kuri prisistatė J. L.. J. L. galva, priekinė dalis ir nugara buvo kraujuota. Matėsi, kad kraujas bėga iÅ¡ galvos. Greitoji medicinos pagalba jau buvo iÅ¡kviesta. J. L. jiems paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, tai yra 2019-11-06, apie 18 val. ji svečiavosi pas draugÄ J. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir ten padėjo jam pagaminti maistÄ , kartu girtavo, bendravo, po ko susipyko ir Å¡is J. L. paėmęs už rankos jėga iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo buto į laiptinę, kur pranešėja J.

L. nugriuvo ir susižalojo galvÄ , susitrenkė rankas. Taip pat J. L. nurodė, kad J. A. bute buvo dar keli vyrai, kurių ji nepažįsta, bei nurodė, kad konflikto metu J.A. sugadino jos telefonÄ . Girtumas J. L. nustatytas nebuvo. Atvykus medikams, jie J. L. iÅ¡ buto nuvedė iki greitosios automobilio. J. L. reikėjo prilaikyti, kadangi ji labai sunkiai ėjo, svirduliavo, tik neaiÅ¡ku ar dėl girtumo, ar dėl galvos sumuÅ¡imo. J. L. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į įvykio vietÄ , Taikos pr. 49-53 Klaipėda.

Nuvykus, buvo rastas butas pirmajame aukšte, po dešine puse. Buto durys prie laiptų. Laiptinėje kraujo nebuvo. Jokių grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Buto duris atidarė vyras, kuris prisistatė J. A.. Bendraujant su asmeniu matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Su J. A. buvo bendrauta buto viduje. Butas vieno kambario su virtuve. Kambario nišoje, ant stalo buvo alkoholinių gėrimų buteliai, matėsi, kad buvo girtaujama, tačiau bendra aplinka švari, tvarkinga. Virtuvėje matėsi, kad buvo gaminamas maistas, ant spintelės sudėtos lėkštės, maistas.

Bute jokių grumtynių pėdsakų nebuvo, kraujo nebuvo. Bute daugiau asmenų, iÅ¡skyrus patį J. A., nebuvo. Paklausus J. A. kokie asmenys pas jį šį vakarÄ buvo, jis iÅ¡ pradžių sakė, kad buvo atėjusi tik J. L., po to jau minėjo, kad buvo dar kažkoks draugas, kurio neįvardijo. J. A. iÅ¡ pradžių bendravo nenoriai, po to net agresyviai, skambino advokatui. Sužinojęs, dėl kokių priežasčių jie atvyko J. A. iÅ¡ karto nurodė, kad J. L. pas jį atėjo jau sumuÅ¡ta, kruvina, vėliau jau pasakė, kad jis jÄ iÅ¡varė, tiksliau iÅ¡stÅ«mė ir Jolanta laiptinėje atsitrenkė į turėklus.

J. A. nesakė, kad J. L. laiptinėje buvo nugriuvusi. J. A. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatÄ , kur jis taip pat elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis girtumÄ , todėl J. A. bendrai bÅ«klei nustatyti, buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Gydytoja, apžiÅ«rėjusi J. A., nustatė jam sunkų girtumÄ , po ko J. A. vėl buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį (1 t., b.l. 106-107). Liudytojas O. I. (O. I.) teisme parodė, kad J.A. yra jo draugas, su kuriuo draugauja nuo darželio laikų.

J. L. matė porÄ kartų pas J. svečiuose. 2019-11-06 įvykį kažkiek prisimena – J. buvo atėjusi daryti valgyti, o jis buvo atėjęs pas J.A. į svečius Å¡vęsti. Jolanta atėjo vėliau, jis jau buvo pas J.A., kai J.A. jai paskambino. Jie iÅ¡gėrinėjo kambaryje. Atėjo J.L., J.A. jai parodė, kÄ reikiÄ padaryti. J.L. virė liežuvį, vis pas juos ateidavo, iÅ¡gerdavo. Paskui ji atėjo į kambarį, susėdo kambaryje, iÅ¡gėrinėjo. Jis išėjo parÅ«kyti į balkonÄ , o grįžęs pamatė, kaip J.

J. veda į koridorių, nes Å¡i pradėjo elgtis neadekvačiai. J.L. koridoriuje paslydo ir krito, tada pakėlė jÄ ir iÅ¡vedė į laiptinę, J.L. pradėjo baladotis, nes buvo telefonÄ palikusi. Jis stovėjo buto koridoriuje, Jurijus padavė J.L. telefonÄ , eidami į kambarį, iÅ¡girdo bildesį, tada pamatė, kad Jolanta laiptinėje susitrenkė galvÄ , J.A. išėjo jÄ pakelti. Kai J.A. padavė J.L. telefonÄ , uždarė duris, tada iÅ¡girdo bildesį, tada atidarę duris pamatė, kad ji gulėjo ar sėdėjo ant laiptų, tada Jurijus jÄ pakėlė, tada Jolanta liko stovėti, tada jie nuėjo į kambarį.

Tada pažiÅ«rėję per langÄ pamatė, kad J.L. išėjo iÅ¡ laiptinės ir nuėjo. Nematė, kad J.A. smurtautų prieÅ¡ J.L.. Jam J.A. pasakojo, kad J.L. dažnai ateidavo pas jį valgyti daryti, jie kaip ir draugavo. Paskui jis J.A. paklausė, dėl ko kilo konfliktas, jis jam pasakė, kad Jolanta kojas pradėjo kelti virÅ¡ stalo, paties konflikto jis nematė, nes rÅ«kė balkone. Jis pats prie J.L. buvo prisilietęs, kai koridoriuje bandė jÄ pakelti, buvo palietęs už parankės. J. J. iÅ¡vedė už rankos.

Jis padėjo J.A. buto koridoriuje pakelti J.A., o J.A. iÅ¡einant iÅ¡ buto, jis stovėjo gale. J.A. paėmė J.L. už vienos rankos ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto, ar dar kÄ nors jai sakė, neprisimena. Kito prisilietimo tarp J.L.ir J.A. nematė, jai tik padavė telefonÄ ir uždarė duris. Konfliktas įvyko, kaip suprato, dėl kojų kėlimo ant stalo. Dėl maisto virimo nebuvo konflikto. Jolanta ant kojų sunkiai stovėjo, Jurijus jÄ vedė, ji sunkiai stovėjo ant kojų, nes buvo stipriai iÅ¡gėrusi, atrodė, kad jÄ J.A. vedė į koridorių.

J.L. sužalojimus pamatė, kai duris atidarė ir Jurijus padavė Jolantai telefonÄ , tada pamatė kruvinÄ rankÄ . Po to, kai girdėjo bildesius, J.A. atrodė taip pat. To momentu neatrodė, kad Jurijus tempė J.L. į koridorių. J.A. vedė J.L. iÅ¡ buto, jis tame dalyvavo eidamas iÅ¡ galo. Kai J.L. koridoriuje nukrito ir atsitrenkė į staktÄ â€“ neprisimena, ar tuo metu kraujÄ pamatė, ar vėliau. Kai J.A. atidarė duris, J.A. nenorėjo eiti iÅ¡ buto, J.A. laikydamas J.A. už rankos per jėgÄ jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ buto.

Tuo metu, kai iÅ¡girdo bildesį ir pamatė JolantÄ ant laiptų – neprisimena, ar jis kartu su Jurijumi, ar J.A. vienas pakėlė J.L. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, bet mano, kad aplinkybes blogai prisimena dėl praėjusio laiko. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. I. nurodė, jog 2019-11-06, apie 18 val. jis nuėjo pas J. A.. Žino, kad turi draugę JolantÄ , tačiau ar jis su ja gyvena, tiksliai pasakyti negali, nes jis jų tarpusavio santykių nesupranta. Kiek jis ateina pas J., J.L. jam daro valgyti.

Kai jis minėtos dienos vakarÄ nuėjo pas J.A., J.L. namuose nebuvo. IÅ¡ pradžių jie sėdėjo dviese, vartojo alkoholį. Po to J.A. paskambino J.L., kad ji ateitų padaryti valgyti. Netrukus atėjo J., kuri pradėjo daryti jiems vakarienę. Viskas iÅ¡ pradžių buvo gerai, visi bendravo draugiÅ¡kai. J.L. pasakė, ko trÅ«ksta vakarienei ir jis su J.A. išėjo į parduotuvę produktų. Kai grįžo, J.L, kaip suprato iÅ¡ jos elgesio, kol darė valgyti, viena vartojo alkoholį. Vėliau J.L. vis stipriau girtėjo ir, kaip jis matė, J.

A. dėl jos elgesio darėsi gėda. Matė, kaip J.A. nepatiko kaip J.L. iÅ¡gerdama degtinės stikliukÄ apversdavo ant stalo, po to, ji pradėjo griuvinėti ant stalo. Taip pat, tarp jų buvo kažkoks konfliktas dėl neiÅ¡virto maisto. Jis į jų santykius per daug nesikiÅ¡o, viskÄ stebėjo iÅ¡ Å¡alies. Vienu metu J. A. pasakė J.L. eiti namo. Jolanta nenorėjo. Tada Jurijus paėmė jÄ už rankos, nutempė į koridorių, paėmė jos striukę ir atidaręs buto duris Jolantai pasakė eiti.

Jolanta susvirduliavusi griuvo aukÅ¡tielninka ir atsitrenkė į lauko durų staktÄ bei nugriuvo, matė, kaip jai iÅ¡ praskelto pakauÅ¡io bėga kraujas. Jis su J.A. padėjo J.L. atsistoti ir abu iÅ¡vedė jÄ Ä¯ laiptinę. Matė, kaip J.A. stipriai laikė J.L. ir jÄ iÅ¡vedęs stumtelėjo sakydamas „eik namo“, bei uždarė duris. Tada J.L. pradėjo garsiai Å¡aukti, kad atiduotų jai telefonÄ . J.A. paėmė jos telefonÄ ir atidaręs buto duris jai padavė. Ar tuo metu J. J. stÅ«mė nuo durų jis nebematė, nes jau buvo nuėjęs ir sėdėjo kambaryje prie stalo.

Grįžęs J.A. taip pat prisėdo ir Å¡iam tik atsisėdus iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , lyg kažkas griÅ«tų. Tada abu greitai nuėjo į laiptinę ir pamatė kaip J.L. guli nugriuvusi prie laiptinės lauko durų. Jolanta Å¡aukė, rėkė, jos galva buvo kruvina. Jis su J.A. J.L. pakėlė ir ji pati nuėjo namo. J. A. tÄ vakarÄ agresyvus nebuvo. Jis buvo tik piktas dėl to, kad J.L. per daug iÅ¡gėrė alkoholio. Nematė, kad J.A. sukiotų J.L. rankas, nematė, kad smaugtų. Tarp jų įvyko konfliktas, dėl Jolantos griuvinėjimo ant stalo ir J.A. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo buto.

J. J. nemušė, nesudavė jai nei karto. Kiek matė, Jolanta dėl girtumo nugriuvo buto koridoriuje ir prasiskėlė galvÄ . Ar tai įvyko dėl jų tarpusavio susistumdymo, atsakyti negali, kadangi nelabai matė. Po to, jie abu J.L. iÅ¡vedė į laipinę. J.A., prieÅ¡ uždarant duris, pastÅ«mė J.L. sakydamas jai eiti namo. Kai Å¡is uždarė duris, J.L. nugriuvusi, kaip suprato nebuvo. Ji pradėjo rėkti dėl telefono. J.A. jai nunešė telefonÄ ir jis nematė kas ten tarp jų įvyko. Uždaręs duris J.A. parėjo į kambarį ir tik tada jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , bildesį laiptinėje.

Mano, kad J.A. dėl girtumo pati nugriuvo laiptinėje ir susižalojo (1 t., b.l. 82-83). Akistatos tarp J. L. ir O. I. metu, O. I. teigė, kad begeriant, vienu metu jis išėjo į balkonÄ ir iÅ¡girdo kambaryje triukÅ¡mÄ . Išėjęs pamatė, kaip J. A. tempia J.L., varo jÄ lauk iÅ¡ buto. Matė, kaip J.A. iÅ¡ kambario nutempė JolantÄ Ä¯ koridorių, kuriame ji dėl girtumo aukÅ¡tielninka nugriuvo. Jis priėjo ir kartu su Jurijumi jÄ pakėlė. Tada J.A. atrakino buto duris ir J.L. iÅ¡stÅ«mė lauk pro duris į laiptinę bei iÅ¡ karto uždarė duris.

Tačiau J.L. pradėjo triukÅ¡mauti, baladoti buto duris, Å¡aukė atiduoti telefonÄ . J. A. atidarė buto duris ir padavė J.L. jos telefonÄ . Po to J. grįžo atgal į kambarį ir tik prisėdus Å¡iam prie stalo, laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jis kartu su J.A. išėjo į laiptinę ir ten pamatė ant laiptų sėdinčiÄ J.L.. Ji Å¡aukė, rėkė. Suprato, kad ji nugriuvo nuo laiptų ir prasiskėlė galvÄ , nes jos galva buvo kruvina. Jis matė, kaip buto koridoriuje J. L. pati griuvo aukÅ¡tielninka.

Ar ji tuo metu prasiskėlė galvÄ , atsakyti negali, nebeprisimena, tačiau matė jos kruvinÄ galvÄ . Jis matė, kaip J.A. J. L. jėga iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto į laiptinę bei uždarė duris. Po to, kai J. J. padavė telefonÄ , J. J. daugiau nebestÅ«mė, tik uždarė duris. Po to, kai abu grįžo į kambarį net nespėjo prisėsti prie stalo kai iÅ¡girdo laiptinėje bildesį, o kai išėjo į laiptinę pamatė, kad Jolanta nugriuvo nuo laiptų. J. J. nemušė, jis to nematė.

Bute matė, kaip J.A. paėmęs J. L. už rankos jėga tempė į koridorių, kur ji susvirduliavusi aukÅ¡tielninka nugriuvo, o po to, kai jie pakėlė jÄ , Jurijus atidaręs buto duris JolantÄ iÅ¡stÅ«mė į laiptinę ir uždarė duris. Ar J.A. buvo tuo metu laiptinėje nugriuvusi nematė. Su Å¡iais parodymais J. L. nesutiko, teigė, kad O. I. meluoja. Ji tvirtino, kad buto koridoriuje nugriuvusi nebuvo. Konfliktas prasidėjo virtuvėje tarp jos ir J.A. dėl liežuvio sultinio. J.A. paklausęs, ko ji landžioja po spinteles, jai griebė už kaklo ir pradėjo smaugti.

Ji iÅ¡trÅ«kusi nubėgo į koridorių, greitai apsirengė ir išėjo lauk. Laiptinėje pamatė, kad paliko J.A. bute savo telefonÄ ir pradėjo belsti. Buto duris atidarė J.A.. Jam pasakė, kad virtuvėje paliko savo telefonÄ . Jis atėjęs metė jai telefonÄ , kuris nukritęs laiptinėje ant žemės sudužo. Pasilenkusi norėjo paimti telefonÄ ir tada J.A. jÄ pradėjo tampyti už plaukų ir trenkė į radiatorių, praskėlė galvÄ , sutrenkė nugarÄ , po to pradėjo daužyti kumščiais.

Sudavė į galvÄ . To Olegas nematė. Jis su kitu draugu buvo kambaryje ir jie išėję į laiptinę nebuvo. Ä® tokius parodymus O. I. atsakė, kad jis nematė, kad J.A. bÅ«tų išėjęs į laiptinę. Neprisimena jokio kito draugo, nebuvo jokio kito vyro. Bute buvo tik jis, J.A. ir J.L.. Gal tas kitas vyras buvo išėjęs dar prieÅ¡ jam ateinant. Nematė, kad J.A. muÅ¡tų J.L. (1 t., b.l. 90-92). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 206 pagrindžia, kad 2019-11-06, 21.15 val., J.

A. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyrių girtumui nustatyti. Pateikta išvada, jog remiantis tuo, kad J. A. atsisakė pūsti į alkotesterį ir duoti kraujo, iš toli užuodžiamas alkoholio kvapas, stebimas agresyvumas - vertinama kaip sunkus girtumas (1 t., b.l. 135). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2189/2019 (03) nurodyti J. L. padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: išilginė muštinė žaizda pakaušyje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide kaktos kairėje pusėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės pėdos priekiniame - išoriniame paviršiuje, išilginės juostos formos poodinė kraujosruva dešinės rankos užpakaliniame - vidiniame paviršiuje, išsidėsčiusi nuo dešinio dilbio apatinio trečdalio iki dešinės plaštakos su smulkiais nubrozdinimais viršutinėje dalyje, dvi smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos kairio dilbio viršutinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, viena smulki apvalios formos poodinė kraujosruva dešinio žasto viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, trys smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos dešinio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje.

Visi sužalojimai yra vienodo senumo. Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 54-55). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019-11-06, 19.15 val. Bendrajame pagalbos centre telefonu Nr. 8 604 99701 gautas praneÅ¡imas, kad moteris konfliktavo su pažįstamu, pažįstamas trenkė per galvÄ , pastÅ«mė. Pranešėja vardu Jolanta (1 t., b.l. 19). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius tyrimui pateikė 2019-11-06, 19.11 val., informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ telefono Nr. 8 604 99701 (1 t., b.l. 121), kuris apraÅ¡ytas 2020-03-19 apžiÅ«ros protokole.

Ä®raÅ¡e fiksuotas moters pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore. Moteris, prisistačiusi J. L., teigė, kad jÄ sumušė, visa galva sudaužyta ir nežino kaip elgtis. Ä® operatorės klausimÄ , kas sumušė, moteris atsakė, kad ji eidavo pas jį tvarkyti butÄ , yra visa kruvina, jis draugų prisikvietęs, jam užėjo nervas; ji pabėgo, nes iÅ¡sigando. Ä® klausimÄ , kokioje vietoje žmogus gyvena, moteris teigė, kad jai sunku kalbėti, jai sudaužė galvÄ , jÄ iÅ¡metė per laiptinę, kai dėjo jÄ , ji nukrito, kraujai pasileido (1 t., b.l. 122-123). 2020-03-03 - 2020-03-06 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas 2019-11-06 reagavimo į įvykį metu policijos pareigÅ«nų darytas vaizdo įraÅ¡as.

Jame fiksuota, kaip 2019-11-06 19.22 kaip pareigÅ«nė bendrauja su moterimi, kaip nustatyta J. L.. Pastaroji teigė, kad ji eina pas Jurijų, pavardės nežino, padaro jam valgyti. BÅ«nant pas jį pavažiavo jam stogas, užpuolė, trenkė kažkur į galvÄ , parodydama į pakaušį. Taip pat nurodė, kad jai telefonÄ sudaužė. Toliau fiksuotas pareigÅ«nų bendravimas su vyru, kaip nustatyta J. A.. PareigÅ«nui paklausus, kas įvyko su drauge, Å¡is teigė nieko, atėjo pas jį, pradėjo savo įrodymus, norėjo pasilikti miegoti.

Ä® pareigÅ«no teiginį, kad ji smarkiai sužalota, J. A. teigė, kad ji buvo atėjusi tokia, jos nežalojo, ji atėjo sužalota. PareigÅ«nams reikalaujant rengtis ir vykti aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui į komisariatÄ , J. A. nesutiko, teigė, kad jeigu ji krito, kÄ jis, skaitosi kad sudaužė. PareigÅ«nui nurodžius, jog moteris teigė, kad bute buvo dar žmonių, J. A. teigė, jog buvo dviese, daugiau bute nieko nebuvo. Ä® pareigÅ«no teiginį: „tai sakėt susipykot Å¡iandien su ja“, J.

A. atsakė, kad ne, nurodydamas, kad ji girta pas jį atėjo. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kelintÄ valandÄ ji atėjo, J. A. nurodė, kad nuo 8 iki puse 9. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kiek laiko buvo kartu, J. A. atsakė, kad 15-20 minučių. Ä® pareigÅ«no teiginį: ”sakėt, kad savo noru nenorėjo iÅ¡eiti“, J. A. atsakė, kad jis jÄ iÅ¡varė, paėmė už kupros, iÅ¡vedė į laukÄ ir paliko lauke, pats grįžo (1 t., b.l. 113-117). 2020-01-21 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J.

L. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI352127072270833 (1 t., 56), kurio apžiÅ«ra apraÅ¡yta 2020-03-16 apžiÅ«ros protokole. Telefono „SM-G920F Samsung Yateley“ apžiÅ«ros metu stebėti akivaizdÅ«s sugadinimai - suskeldėjimai ekrano dalyje (1 t., b.l. 58, 60-61). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir panaudotas priemones, padėtį, buvusiÄ juos padarant, konflikto priežastį, eigÄ , kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). IÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip bÅ«tinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko bÅ«tent iÅ¡imtinai siekdamas sukelti jam skausmÄ ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

Kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos teisme pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, jog jis J. L., kai ji pradėjo kambaryje netinkamai elgtis, paėmė jėga už deÅ¡inės rankos, už žasto pakėlė ir iÅ¡vedė į buto koridorių ir paliko stovinčiÄ . Liepė Jolantai rengtis, tada grįžo atgal į kambarį pas draugus ir iÅ¡girdo garsÄ , kad Jolanta nukrito, galva atsitrenkė į durų staktÄ . Atėjęs pamatė, kad Jolanta guli, tada paėmė su draugu Olegu ir pakėlę JolantÄ iÅ¡vedė iÅ¡ buto, batus jis iÅ¡metė į laiptinę, visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus kaltinamasis neigė, tvirtindamas, kad tokie sužalojimai nukentėjusiajai gavosi, kai ji pati dėl girtumo bute atsitrenkė į durų staktÄ ir nukrito bei iÅ¡vedus jÄ iÅ¡ buto, kai pati laiptinėje nukrito nuo laiptų.

Tokius kaltinamojo J. A. parodymus teismas vertina kaip pastarojo siekį iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tokius kaltinamojo parodymus paneigia visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų. Nukentėjusioji J. L. jau paties pirmojo praneÅ¡imo apie įvykį Bendrosios pagalbos centrui metu ir viso ikiteisminio tyrimo metu – į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams duotų paaiÅ¡kinimų, vėlesnių apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, taip pat akistatos metu - nuosekliai nurodė savo sužalojimo aplinkybes, tvirtindama, jog ji buvo sužalota smurtiniais J.

A. veiksmais, o ne, kaip teigia kaltinamasis, susižalojo pati nukritusi nuo laiptų. Viso proceso metu nukentėjusiosios J. L. nurodytos esminės konflikto su kaltinamuoju J. A. aplinkybės ir smurtiniai pastarojo veiksmai buvo papasakotos nuosekliai ir iÅ¡ esmės tapačiai. Nukentėjusioji J. L. nurodė, kad kilus konfliktui virtuvėje, J. A. jÄ suėmęs už kaklo prispaudė prie sienos. IÅ¡trÅ«kusi ir iÅ¡bėgusi į laiptinę, nukentėjusioji pastebėjo, kad neturi telefono, todėl paskambino į J.

A. buto duris, ir jas kaltinamajam atidarius, paprašė grÄ Å¾inti telefonÄ . Kai kaltinamasis atnešė ir jos telefonÄ metė, nukentėjusioji J. L. pasilenkė pasiimti ant žemės nukritusio telefono, o kaltinamasis J. A. tuomet stvėrė jÄ už plaukų, trenkė į sienÄ , taip praskeldamas pakaušį, sudavė kumščiu smÅ«gius į galvÄ bei sugriebęs už rankų, jėga nustÅ«mė nuo laiptų, dėl ko nukentėjusioji griÅ«dama susitrenkė kojÄ ir rankÄ . Abejoti tokiais iÅ¡ esmės nuosekliais nukentėjusiosios J.

L. parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiosios J. L. patirtus sužalojimus, jų mastÄ , susidarymo mechanizmÄ , visus trauminius poveikius, patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios parodymai, bet ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G 2189/2019 (03) (t. 1, b.l. 54-55). Minėtoje iÅ¡vadoje pažymėta, kad smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos abiejose nukentėjusiosios rankose gavosi nuo tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais daiktais, tikėtina spaudžiant rankų pirÅ¡tais, taigi Å¡i aplinkybė patvirtina, jog prieÅ¡ J.

L. buvo naudota fizinė jėga ir tuo pačiu sutampa su nukentėjusiosios teiginiais, kad ji kaltinamajam sugriebus už jos abiejų rankų, buvo nustumta nuo laiptų. Nors apklausiama teisme nukentėjusioji painiojosi ir tiksliai negalėjo nurodyti, ar kaltinamasis jÄ laiptinėje pastÅ«mė, teigdama, kad kaltinamasis jÄ trankė laiptinės aikÅ¡telėje, tačiau po to aiÅ¡kindama, kad gal ir buvo nugriuvusi ant Å¡ono, tvirtindama, jog kaltinamasis jÄ tempė už plaukų, spyrė koja, ji veidÄ buvo užsidengusi, todėl daugiausia smÅ«gių kliuvo į rankas.

Sužalojimai (mėlynės) buvo ant viso jos kūno, kakta buvo sužalota. Tačiau įvertinęs tai, kad pati nukentėjusioji neneigia, kad įvykio metu buvo išgėrusi, be to nuo įvykio iki apklausos teisme praėjo daugiau nei dešimt mėnesių, teismas tokius nukentėjusiosios parodymų netikslumų nevertina kaip esminių, kadangi viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios parodymai iš esmės buvo nuoseklūs. Kaltinamasis J. A. viso tyrimo metu pasakodamas apie įvykį buvo nenuoseklus, pagal J.

L. praneÅ¡imÄ Ä¯ kaltinamojo butÄ atvykusiems pareigÅ«nams kaltinamasis tvirtino, kad J. L. pas jį atėjo jau susižalojusi (vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas pareigÅ«nų kameromis, įraÅ¡o pavadinimas 2019_1106_194545_004, įraÅ¡o 1-oji minutė ir 3-ioji minutė). 2019-11-07 paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK virÅ¡ininkui jau nurodė, kad lapkričio 6 d., apie 18 val., Jolanta atėjo pas jį bÅ«dama iÅ¡gėrusi, jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu ir ji iÅ¡gėrė, po to Jolanta išėjo daryti liežuvį ir ji dar kartÄ atėjo iÅ¡gerti, jis jai dar įpylė.

Po kelių minučių ji apspangusi pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl kažkokių dalykų, jis griebė už rankos ir jėga bandė iÅ¡vesti iÅ¡ namų, atidarydamas duris, stÅ«mė jÄ (t. 1, b.l. 137). 2019-11-08 įtariamojo apklausos metu J. A. dar kitaip nurodė J. L. susižalojimo aplinkybes, teigdamas, kad Jolantai bute netinkamai elgiantis, spjovus jam ant krÅ«tinės, jis atsistojo nuo pufo, sugriebė jai už kairės rankos, suspaudęs jÄ patempė, kad Jolanta atsistotų. Tada jÄ jėga nutempė į koridorių ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jÄ pastatė prie sienos, kad apsiautų batus ir nusisuko.

IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , atsisuko ir pamatė, kad Jolanta nukritusi ant grindų, ant grindų kraujo pėdsakų nebuvo, ar ji kur susitrenkė, nematė, po to iÅ¡ svetainės atėjus draugui Olegui kartu pakėlė JolantÄ , atidarė duris ir ji išėjo. IÅ¡ koridoriaus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atrodė, kad kažkas nugriuvo, abu su Olegu nuėjo pasižiÅ«rėti, Jolanta gulėjo cokolinio aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, abu su Olegu pakėlė jÄ ir iÅ¡vedė į laukÄ , matė, kad jos plaukai Å¡iek tiek kruvini (t. 2, b.l. 10-11).

Apklausiamas vėliau 2020-03-02 įtariamojo apklausos metu jau teigė, kad Jolanta buvo nukritusi ir kambaryje, t.y. tada, kai jÄ patempė, kad ji atsistotų ir pasakė, kad ji eitų namo, Jolanta neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, atsigulė ant stalo, nuvertė samagono butelį, sudaužė stikliukus, sugadino maistÄ , visa tai matė jo draugai Olegas ir Valerijus (t. 2, b.l. 22-23). Teisme kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusiÄ jÄ buvo suėmęs tik už deÅ¡inės rankos, kai paėmęs už žasto, jėga bandė iÅ¡vesti iÅ¡ kambario į koridorių, kad Å¡i iÅ¡eitų, o kiti sužalojimai jai atsirado pačiai nukritus ir atsitrenkus į durų staktÄ bute ir po to nukritus nuo laiptų laiptinėje.

Tačiau specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusioji J. L. patyrė daugybinius trauminius poveikius į įvairias kÅ«no vietas (jai sužalotas ne tik pakauÅ¡is, bet ir kakta, kurios kairėje pusėje atsirado kraujosruva, net keliose vietose sužalotos abi rankos (abu dilbiai, žastas ir plaÅ¡taka), taip pat sužalota deÅ¡inė pėda), specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiosios dar iki specialisto apžiÅ«ros ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodytų smurtinių kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį – muÅ¡imÄ , stÅ«mimÄ , griebimÄ už rankų ir nukritimÄ po pastÅ«mimo.

Duomenų, kad nukentėjusioji J. L. turėtų pagrindÄ apkalbėti J. A., byloje nėra. Kaltinamojo J. A. nurodytos įvykio aplinkybės – tai yra tai, kad jis tik stipriai suėmė J. L. už deÅ¡inio žasto ir nutempė jÄ Ä¯ buto prieÅ¡kambarį, o jokių kitų smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ neatliko, kelia abejonių ir dėl to, kad Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo teigimu, turėjęs teisme patvirtinti liudytojas O. I., taip pat nebuvo nuoseklus ir teisme davė parodymus, kurių aplinkybės skyrėsi nuo Å¡io liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. I. parodė, kad Jurijus paėmė JolantÄ už rankos, nutempė į koridorių ir atidarius buto duris bei Jolantai pasakius eiti, Å¡i susvirduliavusi griuvo aukÅ¡tielninka ir atsitrenkė į lauko durų staktÄ , matė, kaip jai iÅ¡ praskelto pakauÅ¡io bėga kraujas, o jai padėjus atsistoti abu iÅ¡vedė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ laiptinę, kur Jurijus stumtelėjo JolantÄ , sakydamas „eik namo“ (t. 1., b.l. 82-83). Akistatos su nukentėjusiÄ ja J.

L. metu liudytojas O. I. jau teigė, kad neprisimena, ar bÅ«tent to kritimo metu Jolanta prasiskėlė galvÄ , jau tvirtindamas, kad jam kartu su Jurijumi pakėlus JolantÄ , Jurijus atrakino buto duris ir JolantÄ iÅ¡stÅ«mė lauk į laiptinę, ar ji nugriuvo tuo metu, liudytojas teigė nematęs (t. 1, b.l. 90-92). Liudytojo O. I. nurodytos aplinkybės akistatos metu iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiosios J. L. teiginius, kad ji buvo J. A. jėga nustumta nuo laiptų. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu O.

I. teigė, kad Jolantai pradėjus garsiai Å¡aukti, kad atiduotų telefonÄ , Jurijus telefonÄ jai padavė bet ar tuo metu J. J. stÅ«mė nuo durų, jis nebematė, nes sėdėjo kambaryje prie stalo (t. 1., b.l. 82-83). Tačiau akistatoje su nukentėjusiÄ ja metu, O. I. buvo kategoriÅ¡kas, jog kai Jolantai padavė telefonÄ Jurijus jos nebestÅ«mė, tik uždarė duris (t. 1, b.l. 90-92). Teismui kyla pagrįstų abejonių Å¡io liudytojo parodymų patikimumu ne tik dėl to, kad liudytojas O. I. yra kaltinamojo vaikystės draugas, bet ir dėl to, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitėsi.

Aplinkybę, jog liudytojas O. I. negalėjo matyti, kaip nukentėjusiajai buvo paduotas telefonas ir kas vyko po telefono padavimo, pagrindžia nuoseklÅ«s nukentėjusiosios J. L. parodymai, jog liudytojas O. I. tuo metu buvo kambaryje su kitu draugu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas O. I. nurodė dar kitas aplinkybes, kategoriÅ¡kai neigdamas Jurijaus prievartinius veiksmus, tai yra nukentėjusiosios pastÅ«mimÄ , teigdamas, kad nukentėjusiajai sėdint ant laiptų, jis į laiptinę išėjęs nebuvo.

Tai, kad liudytojo O. I. parodymais yra pagrindas abejoti patvirtina aplinkybė, jog liudytojas tyrimo metu neigė, kad įvykio vietoje buvo dar vienas asmuo. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ pradžių neigė ir pats kaltinamasis J. A.. Ä® įvykio vietÄ atvykus pareigÅ«nams, kaltinamasis tvirtino, kad konflikto metu jis buvo tik su nukentėjusiÄ ja, vėliau apklausos metu jau teigė, kad bute buvo ir liudytojas O. I. bei dar vienas asmuo, vardu Valerijus, kai tuo tarpu nukentėjusioji aplinkybę, jog įvykio vietoje be kaltinamojo buvo ir du kiti asmenys, tvirtino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojo O. I. parodymai nėra patikimi, jis tokiais parodymais arba siekia savo draugui J. A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, arba dėl savo neblaivumo įvykio metu tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas Å¡io liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Aplinkybę, jog nukentėjusioji J. L. buvo sužalota tyčiniais kaltinamojo J. A. veiksmais patvirtina pačios nukentėjusiosios J. L. parodymai, jos pareiÅ¡kimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninis pokalbis ir jo apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti daugybiniai trauminiai poveikiai nukentėjusiosios J.

L. kÅ«ne, taip pat ir pagal praneÅ¡imÄ atvykusios pareigÅ«nės liudytojos S. Č. parodymai. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad jų visuma patvirtina, jog J. A. 2019 m. lapkričio 6 d., apie 18.00 val., bute, esančiame Taikos pr. 49-53, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu J. L. suėmęs už kaklo ir prispaudęs prie sienos, jÄ smaugė, o J. L. iÅ¡trÅ«kus ir iÅ¡bėgus iÅ¡ buto į laiptinę, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris nukrito ant žemės ir sugriebęs jÄ už plaukų trenkė į sienÄ , sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvos sritį bei suėmęs už abiejų rankų ir stipriai jas suspaudęs, nustÅ«mė J.

L. nuo laiptų. Taip smurtaudamas J. A. padarė J. L. iÅ¡ilginę linijinę muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide kaktos kairėje pusėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pėdos priekiniame - iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡ilginės juostos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės rankos užpakaliniame - vidiniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡sidėsčiusiÄ nuo deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio iki deÅ¡inės plaÅ¡takos su smulkiais odos nubrozdinimais virÅ¡utinėje dalyje, dvi smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas kairio dilbio virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, vienÄ smulkiÄ apvalios formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žasto virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tris smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. A. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Bausmės skyrimas Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skirdamas kaltinamajam J. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltinamasis dirba, anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos intensyvumÄ , į kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į sukeltas pasekmes, į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, neneigė, kad nukentėjusiÄ jÄ paėmęs su jėga už J. L. deÅ¡inės rankos ir už žasto pakėlęs, jÄ iÅ¡vedė į buto koridorių, tačiau kitus nukentėjusiajai padarytus sužalojimus neigė, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl minėtų kaltinamojo veiksmų negrįžtamos pasekmės nekilo, tačiau kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina.

Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, artimÄ Å¡ios bausmės, numatytos sankcijoje vidurkiui, ir nustačius įpareigojimÄ , kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi (straipsnio redakcija, kuri jau galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu), asmeniui kartu su bausme galima paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo J. A. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė, žalos jai neatlygino, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės paskirtį, todėl J. A. skirtina minimali - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant dviejų mėnesių terminÄ Å¡iai įmokai sumokėti.

Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti klausimai Nukentėjusioji J. L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ 200 Eur dydžio neturtinę ir 100 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 48). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad kaltinamasis J. A. smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir padarė muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kraujosruvas veide, kraujosruvas kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje pėdoje, deÅ¡inėje rankoje.

Dėl Å¡ių sužalojimų, ypatingai dėl praskeltos galvos nukentėjusioji ilgÄ laikÄ jautė galvos skausmus, kuriems malÅ¡inti prireikė vaistų. Dėl kaltinamojo elgesio nukentėjusioji patyrė didelį stresÄ , buvo įžeista, pažeminta, negalėjo naktimis miegoti, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta moralinė žala. Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamasis J. A. numetė ir sudaužė nukentėjusiajai priklausantį 100 eurų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 168-211/2018). Kaltinamasis J. A. teisme nurodė, kad su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka visiškai, mano, kad nukentėjusiosios telefonas vertas mažiau, o neturtinės žalos nepripažįsta visiškai, mano, kad už sudaužytus indus jam turėtų atlyginti pati nukentėjusioji.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji J. L. praÅ¡o priteisti 100 eurų turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo už sudaužytÄ telefonÄ . Nukentėjusioji J. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, jog nusikaltimo padarymo metu jos telefonÄ J. A. ne įdavė jai į rankas, o numetė ant žemės ir tokiu bÅ«du jį sudaužė, toks nukentėjusiosios tvirtinimas užfiksuotas ir atvykusių pagal iÅ¡kvietimÄ pareigÅ«nų vaizdo kameromis, vaizdo įraÅ¡e nukentėjusioji pareigÅ«nams parodo apgadintÄ telefonÄ .

IÅ¡ 2020-03-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2020-01-21 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu pateiktas telefonas „Samsung Yateley“, kurio IMEI Nr. 352127072270833, buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono ekrano stiklas sudaužytas, pats telefonas neįsijungia (t. 1, b.l. 58-62), telefonas perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugojimo patalpÄ (t. 1, b.l. 65-68). Taigi, nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai dėl telefono sugadinimo aplinkybių, kiti bylos duomenys paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis nukentėjusiajai telefonÄ perdavė į rankas, ir patvirtina, jog telefonas buvo sugadintas kaltais J.

A. veiksmais, t.y. telefonÄ numetant ant žemės. Minėti duomenys patvirtina, jog telefonas sugadintas – neįsijungia, jo ekrano stiklas sudužęs, todėl nukentėjusioji pagrįstai praÅ¡o jai atlyginti turtinę žalÄ už telefono sugadinimÄ . Kadangi nukentėjusioji duomenų apie minėto telefono įsigijimo vertę teismui nepateikė, jo vertę teigė nustačiusi pasitarusi su tyrėja, teismas atsižvelgdamas į tai, kad naujÄ telefonÄ nukentėjusioji teigia įsigijusi iÅ¡ lombardo už 40 Eur, jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ kaltinamojo priteisia 40 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalÄ , Å¡is principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtus dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes nustato teismas, atsižvelgdamas ir į sukauptÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

Nustatant nukentėjusiajai J. L. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į visumÄ bendrųjų Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių, kartu ir į specifines, konkrečiai Å¡iai situacijai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, taip pat į kilusias pasekmes – smurtaudamas kaltinamasis J. A. padarė J. L. iÅ¡ilginę linijinę muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide kaktos kairėje pusėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pėdos priekiniame - iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡ilginės juostos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės rankos užpakaliniame - vidiniame pavirÅ¡iuje, iÅ¡sidėsčiusiÄ nuo deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio iki deÅ¡inės plaÅ¡takos su smulkiais odos nubrozdinimais virÅ¡utinėje dalyje, dvi smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas kairio dilbio virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, vienÄ smulkiÄ apvalios formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žasto virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tris smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas deÅ¡inio žasto vidurinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje.

Taigi nukentėjusioji dėl nusikaltimo patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir aptartus kÅ«no sužalojimus, kurie specialisto įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiosios teigimu, ji dėl patirto smurto patyrė ne tik fizinį skausmÄ ir nepatogumus, bet ir pažeminimo jausmÄ , kitus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, jog nustatant nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nustatomus neturtinės žalos dydžius.

Pagal pastaruoju metu besiformuojančiÄ teismų praktikÄ nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, yra priteisiama nuo 150 eurų iki 2 000 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.) suma neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, taip pat teismų praktika dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams, teismas nukentėjusiosios praÅ¡omÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti vertina kaip protingÄ ir pagrįstÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteisia 200 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę (t. 2, b.l. 49-50). Daiktai bei dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti – J. L. tyrimui pateiktas sugadintas mobiliojo ryšio telefonas, kuris saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (1 t., b.l. 65, 68), sunaikintinas kaip menkavertis, o dvi kompaktinės laikmenos, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti J. A. (J. A.) baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iai įmokai sumokėti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – nukentėjusiosios tyrimui pateiktÄ sugadintÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, sunaikinti, o dvi kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje.

J. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš kaltinamojo J. A. (J. A.) priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) patirtai neturtinei žalai atlyginti bei 40 Eur (keturiasdešimt eurų) patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Eglė Žakevičiūtė