b23efc96-6d89-4e22-9f5c-bd327d5f4413 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-92-493/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00032-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. 95-786 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. Z. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 1991 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 4 metu 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi D. Z. apeliacinis skundas atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi D. Z. suėmimo (sulaikymo) pagal 2018 m. balandžio 16 d. Europos areÅ¡to orderį laikas įskaityti į bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, laikÄ .

2. D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. birželio 1 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 7 d.

3. Komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam D. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Komisija sprendė, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, motyvuotas elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi Komisijos priimtÄ nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo slapstėsi. Nutartyje akcentuota ir tai, kad likusi bausmės dalis dar pakankamai didelė, nusikalstamo elgesio rizika dar gali bÅ«ti mažinama, be to, iÅ¡lieka nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, teismas sprendė, kad nors nuteistojo elgesys yra kreipiamas teigiama linkme, tačiau pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

5. Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai bei nevertino teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių. Skunde taip pat pažymima, kad lygtinio paleidimo institutas nėra absoliutus atleidimas nuo bausmės. 5.2.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jam nustatytas žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo bausmės pradžios sumažėjo net 40 balų (2019 m. gegužės 8 d. atlikto elgesio rizikos vertinimo rezultatas 77 balai). Be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę D. Z. buvo tris kartus skatintas, kas parodo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Nuteistojo teigimu, jis vykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo elgesys pataisos namuose yra vertinamas kaip nepriekaištingas. 5.3.

Skunde taip pat akcentuojama, kad teismas negali atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , motyvuodamas padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jų skaičiumi, ankstesniais teistumais, kadangi tai yra statiniai kriminogeniniai veiksniais, kurie negali bÅ«ti pakeičiami ir neiÅ¡nyks net ir atlikus visÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. D. Z. padaryta nusikalstama veika jau buvo įvertinta skiriant jam bausmę, todėl vertinimas iÅ¡ naujo prilygsta asmens baudimui už tÄ patį antrÄ kartÄ . Be to, nuteistasis jau beveik pusę metų bausmę atlieka be sargybos, laisvai juda numatytais marÅ¡rutais, dirba Garliavoje, per visÄ laikotarpį nepadarė nei vieno pažeidimo.

IÅ¡ esmės teismas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Anot apelianto, teismas susidarė iÅ¡ankstinę nuomonę spėdamas, kad nuteistasis padarė nepakankamas iÅ¡vadas ir pažangÄ . 5.4. Nors apylinkės teismas, spręsdamas netaikyti lygtinio paleidimo, nurodė, kad nuteistasis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo slapstėsi, tačiau tokios iÅ¡vados yra klaidingos ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenimis, kadangi dirbdamas Jungtinėje Karalystėje D.

Z. nesislapstė ir nesiekė iÅ¡vengti bausmės atlikimo. D. Z. buvo suimtas Jungtinėje Karalystėje, ten spėjo atlikti 9 mėnesius bausmės. Taip pat, ten lankė anglų kalbos kursus ir IT kvalifikacijos kėlimo kursus, kad kuo prasmingiau iÅ¡naudotų turimÄ laikÄ . Skunde nuteistasis taip pat pažymi, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, yra pasiryžęs nedaryti naujų nusikalstamų veikų, savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir prisidėti prie Å¡eimos gerovės. 5.5. 2020 m. vasario 7 d.

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo D. Z. gynėjo advokato N. S. praÅ¡ymas prijungti Vilniaus pataisos namų nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos nutarimÄ dėl D. Z. perkėlimo į pusiaukelės namus. PraÅ¡yme nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad Vilniaus pataisos namų nutarimas dėl D. Z. perkėlimo į pusiaukelės namus patvirtina, kad D. Z. taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimas pasiekė savo rezultatus ir lėmė nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius tik teigiama linkme.

6. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutartį.

7. Nuteistojo D. Z. skundas atmetamas.

8. Lygtinio paleidimo institutas įtvirtintas BVK 157 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Aptariama BVK norma sudaro pagrindÄ spręsti, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Nuteistojo D. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema – 37 balai. Tačiau nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , net ir esant nustatytai žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, vis tik turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojanti teisės akto redakcija), 15.2 punktas). Atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia teigti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja, todėl vien tai, kad Komisijos iÅ¡vados analizuojamu atveju nesutapo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesudaro pagrindo jį pripažinti nepagrįstu ar neteisėtu.

11. Sutikti su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas duomenis, atskleidžiančius pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , pakankamumÄ Ä¯vertino netinkamai ar subjektyviai, apygardos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujančiam elgesio pataisos programose, iÅ¡lieka nustatyti du rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai bei mÄ stymas ir elgesys.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl juos vertindamas apylinkės teismas pažeidimo nepadarė. Paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo D. Z. nusikalstamu elgesiu susijusių probleminių sričių korekcija (mažinimas) vis tik dar nėra pakankamai reikÅ¡minga. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuriÄ sudaro ne tik statiniai (10 balų), bet ir dinaminiai (27 balai) veiksniai, kuriuos nuteistasis D.

Z. nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis, gali realiai sumažinti, t. y. gali padaryti ženkliÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ iki minimalios.

12. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su nuteistojo skunde nurodomomis aplinkybėmis apie nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , kÄ patvirtina ir nusikalstamo elgesio rizikos balo pokytis. Tačiau vertinant nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ lygtinio paleidimo taikymui analizuojamas ne tik nusikalstamo elgesio rizikos balų pokytis, bet ir kitos su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais susijusios bei kitos aplinkybės, kurių visumos vertinimas yra bÅ«tinas darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindo manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas sprendė, kad lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mės turinčių, su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo asmenybe susijusių duomenų visuma dar nėra pakankama priimti pagrįstÄ sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ir nesutikti su tokiu vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

13. Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis D. Z. nuolatos pasirinkdavo situacijas, kurios padidindavo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , neprasmingai leisdavo laisvalaikį, bendravo su netinkamais draugais. Nors nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir mano, kad neturi kito pasirinkimo. Be to, pažymėtina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ asmuo darė ne vienas, kas neabejotinai didina jo pavojingumÄ . D. Z. nusikalsdavo dėl to, kad neapsvarstydavo savo veiksmų pasekmių, taipogi kartojo savo klaidas nepasimokydamas iÅ¡ patyrimo.

Å iuo metu neigia turintis kokių nors problemų, nusikalstamÄ elgesį linkęs minimizuoti. Dėl savo netinkamo elgesio kaltina lengvų pinigų poreikį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, Å¡iuo metu savo nusikalstamÄ elgesį taip pat stengiasi minimizuoti, rodo nekritiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į savo nusikalstamÄ elgesį ir kelia pagrįstų abejonių dėl jo pasiryžimo laisvėje laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti, tuo labiau, kad D.

Z. teistas ir anksčiau (2011 m. rugsėjo 30 d. teistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį). Nors, kaip teisingai nurodyta skunde, nuteistojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, ankstesni teistumai yra aplinkybės, kurių nuteistasis bausmės atlikimo metu negali pakeisti, tačiau jo požiÅ«ris į savo nusikalstamÄ elgesį yra svarbus atskleidžiant nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pokyčius. Å iuo atveju akivaizdu, kad su mÄ stymu ir elgesiu, gyvenimo stiliumi ir draugais susijusios sritys nuteistajam yra probleminės, Å¡ios sritys, kaip minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje įvardintos kaip rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis veiksnys, todėl apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ kitų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mė turinčių aplinkybių kontekste, BPK nuostatų nepažeidė.

Daryti pagrįstas iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindo manyti jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenuskals, neįvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumo, jos pobÅ«džio, taip pat ir paties nuteistojo požiÅ«rio į savo padarytus nusikaltimus, jo gebėjimÄ prisiimti atsakomybė už savo veiksmus, nėra galima.

14. Pritartina apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog D. Z. vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ tiesų D. Z. atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir asmuo buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Visgi, iÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. liepos 25 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę buvo nutrauktas, nenustačius D.

Z. veikoje Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties. Å iame kontekste pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė teisinio pobÅ«džio priemonė. Nors D. Z. iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos, kuomet jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nesiekė tokio pavojingumo, kada jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. Z. žinojo apie jam paskirtÄ bausmę, taikomas kardomÄ sias priemones, taip pat nustačius, kad asmuo iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir nevykdė jam paskirtos bausmės, apylinkės teismas pagrįstai Å¡ias aplinkybes vertino kaip neigiamai charakterizuojančias D.

Z.. Akivaizdu, kad bausmės paskirtis ir tikslai reikalauja, kad bausmė bÅ«ti atliekama per kuo trumpesnį laikÄ nuo jos paskyrimo, todėl asmeniui be svarbios priežasties nevykdant jam paskirtos bausmės, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti ignoruojamos.

15. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikosi, už gerÄ elgesį yra skatintas, dirba, tačiau elgtis tinkamai yra kiekvieno nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, pareiga ir toks elgesys, esant nustatytai vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir nenustačius pakankamos pažangos jÄ mažinant, nėra pakankamas BVK 157 straipsnio taikymui. Be to, nuteistojo tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu buvo įvertintas – nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įtaigos ribų, taip pat, Vilniaus pataisos namų 2020 m. sausio 24 d. nutarimu nuteistasis D.

Z. buvo perkeltas į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus. Jokios kitos ypatingai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios, jo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ rodančios aplinkybės byloje nėra nustatytos. Nuteistojo socialinių ryÅ¡ių palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, teigiamos nuostatos į darbÄ yra pozityviai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jų buvimas nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad lygtinis paleidimas dar negali bÅ«ti taikomas, nepaneigia.

Padarytų nusikaltimų finansinis pobÅ«dis suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad paminėtos aplinkybės nebuvo faktoriumi, sulaikiusiu nuteistÄ jį nuo nusikalstamo elgesio, todėl ir Å¡iuo metu tikėtis, kad jų buvimas skatins nuteistÄ jį savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, nėra pagrindo.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ D. Z. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pripažinti, jog apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino netinkamai, pagrindo nėra. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo D. Z. skundas atmetamas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Danguolė Å iugždinytė