b23cceaa-ad89-4c6f-8927-d417ef2b4e80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-79-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04286-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A PY L I N K Ė S TE I S M A S N U T A R T I S 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V., nuteistajam L. Ž. (L. Ž.), nuteistojo atstovui advokatei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl L.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : L. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistajam nuosprendžiais paskirtas bausmės subendrino ir paskyrė galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos pabaiga 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 4 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž. Teikime nurodyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys įvertinimo metodikÄ yra žema - 26 balai, nuteistajam nustatyta žema didelės žalos rizika. Probacijos tarnyba nuteistojo L. Ž. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). PrižiÅ«rimasis 2018 m. liepos 30 d. buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sÄ lygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, taip pat supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu. ,,SODRA“ duomenimis, probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. 1. 131).

Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas paskyrė nuteistajam papildomas pareigas. Nurodo, kad po papildomų pareigų paskyrimo nuteistasis vengia vykdyti papildomÄ pareigÄ gydytis priklausomybės ligas: 2020 m. liepos 30 d. siuntimu gydytis priklausomybės ligas buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), tačiau priežiÅ«ros plane nurodytu laiku į gydymo įstaigÄ nenuvyko (asmens b. l. 54A), pateisinamų priežasčių nepateikė, buvo įspėtas (asmens b. l. 177).

Po paskirto įspėjimo įpareigotas į (duomenys neskelbtini) nuvykti ir gydytis pradėti 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nuvyko tik 2020 m. spalio 23 d. (asmens b. l. 54A,178-179). Taip pat nuteistasis L. Ž. pažeidė įpareigojimÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kadangi 2020 m. lapkričio 4 d., 23.24 val., bei 2020 m. gruodžio 17 d., 01.21 val. nerastas namuose. Administracinio registro duomenimis 2020 m. gruodžio 12 d. padarė administracinį nusižengimÄ (asmens b. l. 188).

Dėl Å¡ių priežasčių vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu praÅ¡o panaikinti L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paskirti vykdyti nuosprendyje paskirtÄ bausmę. L. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad probacijoje yra nuo (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesio. Per tÄ laikotarpį stengiasi vykdyti visus jų įpareigojamus. Tikrai nesislapsto ir nevengia įpareigojimų. Dėl gruodžio mėnesio 12 d. nuobaudos, tai jis nėra jos gavęs. Jis nėra perėjęs (duomenys neskelbtini), vairuoja (duomenys neskelbtini) metų, žino kaip neatsakingai žmonės vaikÅ¡to per gatves ir pats to analogiÅ¡kai nedarytų.

Nėra už Å¡iÄ nuobaudÄ gavęs jokio praneÅ¡imo. Dėl naktinio patikrinimo, jis dirba (duomenys neskelbtini), dažniausiai dirba naktimis, nes dienÄ nebÅ«na darbo. Jis dirba keturiose kompanijose, tik iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ gali oficialiai gauti kelionės iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kitų įmonių negali pateikti. Nurodo, kad jis nežino kada reikia perspėti, kai iÅ¡eina iÅ¡ namų, bÅ«na apie 22.00 val. dirba iki vėlumų – 02.00 val. nakties. Atsimena, kad buvo parašęs, jog perspės, bet neperspėjo.

Nežinojo kaip turi vykti tas grafikas, ar už pilnÄ parÄ , ar kai apskritai iÅ¡eini. Ä®vyko nesusipratimai. Jis dirba, su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) negali pakelti telefono ragelio ar perskambinti. Nenori padaryti pažeidimų vairuojant su telefonu. Taip pat norėtų pakomentuoti probacijos tarnybos atstovės argumentus. Jam gydymÄ paskyrė rugsėjo mėnesį, bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) jam priskirtu konsultantu, bet nerado jo bylos iÅ¡ probacijos, sakė papraÅ¡yti, kad probacijos atstovė atsiųstų jo bylÄ , jog jie galėtų peržiÅ«rėti ir jį iÅ¡sikviestų.

Jį iÅ¡sikvietė tik spalio gale, kai antrÄ kartÄ atsiuntė bylÄ iÅ¡ probacijos. Buvo nuvykęs į konsultacijas, bet jam buvo labai gėda ten vykti. Su jį konsultuojančiu asmeniu nesusiderino antro laiko dėl atvykimo, sakė susisiekti, bet nesusisiekė, neleido galimybės. Per Å¡iuos 4 mėnesius nesusisiekė su probacijos tarnyba. Nežinojo, kad reikia susisiekti. Rašė elektroninį laiÅ¡kÄ ir ne kartÄ . Dienomis po naktinių dažniausiai miega, vakarais jam neatskambina. Dienomis reikia prižiÅ«rėti maÅ¾Ä vaikÄ , į gydymo įstaigas važinėja dažnai, nes turi įgimtÄ ligÄ .

Probacija galėjo jo aktyviau ieÅ¡koti. Yra įvykdęs didžiÄ jÄ dalį probacijos planų, jų nevengia. Buvo neteisus, neatskambino ir neatrašė, rašė elektroninius laiÅ¡kus, tačiau niekas neatsakė. Vyresni vaikai auga su savo mama, buvusia jo drauge. Su jais reguliariai susitinka ir padeda jiems. Vaikų mamos nedirba, jis yra vienintelis dirbantis. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir nurodė, kad kiek nuteistasis pateikė dokumentų, tiek jų yra pridėta prie bylos.

Atkeiptinas dėmesys, kad nuteistasis buvo įsipareigojęs, kiekvienÄ kartÄ , kai vyksta dirbti naktimis, informuoti probacijos tarnybÄ bent SMS žinute. Taip pat kai buvo nuvykta nakties metu į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam buvo ir skambinama, nuteistasis iÅ¡ karto neatsiliepdavo, vėliau neperskambindavo. Jam buvo praneÅ¡ta, kad patikrinimas gali vykti ir darbo vietoje atitinkamu bÅ«du. Paskutinis el. laiÅ¡kas buvo gautas šį Å¡eÅ¡tadienį, kur nuteistasis nurodo, kad neturi jokių nuobaudų, taip pat, kad nežino, jog yra paskirtas teismo posėdis.

Kitų laiÅ¡kų iÅ¡ nuteistojo nebuvo gauta. Taip pat, nuteistasis teigia, kad probacijos tarnyba turėjo jo aktyviau ieÅ¡koti, tai iÅ¡ tikrųjų, keletÄ kartÄ buvo nuvyktÄ Ä¯ nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo registruotu paÅ¡tu siunčiami įspėjimai, į kuriuos jis nereaguodavo ir nesusisekdavo paskirtu laiku, buvo skambinta. Teismui pateikia papildomus dokumentus: 2021 m. sausio 5 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų dėl neatvykimo į (duomenys neskelbtini), įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų planas, ,,Sodros“ iÅ¡raÅ¡as.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas ir bÅ«tų galima tenkinti. Tačiau teikia iÅ¡vadÄ ir tikisi, kad nuteistajam Å¡is teismo posėdis bus rimta pamoka, jis supras, kad yra nuteistasis ir toliau tinkamai atlikinės pareigas, nes yra ir teigiamų dalykų jo elgesyje. Atsižvelgiant į tai, šį kartÄ dar praÅ¡o teikimo netenkinti. Sudaryti galimybę, atsižvelgiant į tai, kad yra draugės nėštumas, turi mažamečių vaikų, mano kad nuteistasis atsakingiau žiÅ«rės į Å¡iÄ bausmės rūšį.

Teikimas netenkinamas BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad L. Ž. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 30 d. asmuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, asmuo sutiko su planu (asmens b. l. 52-57). Jo asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys yra žema (26 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika. ,,Sodros“ duomenimis, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 131).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. Ž. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens b. l. 85-94). L. Ž. jau yra įvykdęs du teismo paskirtus įpareigojimus: 2019 m. sausio 12 d. sėkmingai baigė elgesio pataisos programÄ (asmens b. 1. 115). 2018 m. gegužės 17 d. visiÅ¡kai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125,40 eur turtinę žalÄ (asmens b. 1. 116). Pažymėtina, kad nuteistasis nevykdo kitų jam paskirtų įpareigojimų: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo priklausomybės ligų.

Tačiau teismo posėdžiu metu nuteistasis L. Ž. pažymėjo, kad vienÄ kartÄ buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), o dėl antro vizito nesusisiekė nes jam buvo gėdÄ ir neleido galimybės. Taip pat nurodoma, kad visi įpareigojimų pažeidimai (kai jo nerasdavo namie) buvo dėl to, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir dirba naktinis, o dienÄ miega ir negirdi skambučių. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad L. Ž. Å¡iuo metu nėra įvykdęs įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, keturis kartus nebuvo rastas namie jam nustatytu laiku ir yra padaręs administracinių pažeidimų, tačiau teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo pasiųsti L.

Ž. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau L. Ž. įvykdė kitus jam paskirtus įpareigojimus, padarė ne Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad nuteistasis stengiasi įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus, tačiau nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kai jis turėdavo bÅ«ti namuose jo nerasdavo dėl pateisinamų priežasčių, nes dirba.

Teismo posėdžio metu L. Ž. nurodė, kad turi 3 nepilnamečius vaikus, laukia dar vieno vaiko. Teismui pateikė gimimo iÅ¡raÅ¡Ä , jog jis yra A. Ž. tėvas (b. l. 30), taip pat pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius D. J. nėštumÄ (b. l. 31-34). Asmuo nurodė, kad jis rÅ«pinasi vaikais, vaikų motinos nedirba, jis yra vienintelis dirbantis. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situacijÄ , jam turi bÅ«ti teikiama pagalba, o ne ieÅ¡koma priežasčių jį pasiųsti atlikti bausmę. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju formalÅ«s pagrindai tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Teismas, spręsdamas ar pagrįstas yra teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be kita ko, įvertina įvykdytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, bei remiasi konstituciniais proporcingumo ir teisingumo principais.

Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis deda pastangas iÅ¡sigydyti priklausomybę, dirba, padeda iÅ¡laikyti vaikus, jau yra įvykdęs du įpareigojimus: 2019 m. sausio 12 d. sėkmingai baigė elgesio pataisos programÄ , 2018 m. gegužės 17 d. visiÅ¡kai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 125,40 eur turtinę žalÄ , todėl laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu L. Z. ateityje laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju laikytina, kad asmuo dar gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad jo elgesyje yra pastebima pozityvi dinamika, o jo OASys įvertinimo metodika yra žema - 26 balai, bei nustatyta žema didelės žalos rizika, todėl teikimas šiuo metu atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Ž. (L. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: