b23b4055-3dbf-445a-a25a-4286bbe53e53 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-270-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01664-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.14.12.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiajai V.

K., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovei S. J., kaltinamajam N. M., jo atstovėms pagal įstatymÄ L. Å ., G. B. ir gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, kaltinamajam R. M. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, kaltinamajam T. M. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: - N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokosi, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, - R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), nuo 2022-06-13 atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas: 1. 2018-05-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2019-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi bausmė pakeista į areÅ¡tÄ ; 2. 2019-09-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 28 parų areÅ¡to bausme; 3. 2021-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant; 4. 2021-10-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 183 straipsnio 1 dalį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant; 2021-12-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-06-11 ir 2021-10-11 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir R.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 2022-01-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. M. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 5. 2022-06-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų areÅ¡to bausme; bausmę subendrinus 2021-12-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi, kuria subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-06-11 ir 2021-10-11 nuosprendžiais paskirtos bausmės, R.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 15 parų; 6. 2022-10-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, nuo 2022-03-07 bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistumas neišnykęs, kaltinamas keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu, - T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), suimtas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., lankyti psichologo konsultacijas, tęsti mokslÄ , laikytis (duomenys neskelbtini) namų taisyklių (gyvenimo juose laikotarpiu). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 45 paroms;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant per 6 mėn. laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, bausmę atlikęs 2022-02-17;

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (įsiteisėjo 2023 m. vasario 10 d.); 2023-02-15 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , bausmės neatlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas vienos BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė :

N. M. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val., sugadinę durų įleidžiamÄ jÄ spynÄ ir stiklo paketÄ , per duris įsibrovė į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bei slapta pagrobė svetimÄ , įstaigai priklausantį 376,07 eurų vertės turtÄ : 10 eurų vertės neÅ¡iojamÄ garso kolonėlę, dvi mikrobangų krosneles bendros 140,92 eurų vertės, 30 eurų vertės elektrinį Å¡viesos bumbulÄ â€žSniegelis“, tris bekontakčius termometrus bendros 149,73 eurų vertės, 7 vnt.

Å¡aukÅ¡tų bendros 4,83 eurų vertės, 10 vnt. Å¡aukÅ¡telių bendros 2,40 eurų vertės, 0,99 eurų vertės peilį, 2 vnt. dubenėlių bendros 2,38 eurų vertės, 6 vnt. pietų lėkščių bendros 16,14 eurų vertės, 6 vnt. desertinių lėkščių bendros 7,14 eurų vertės, 11,54 eurų vertės vaistinėlę. Taip pat N. M. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 07.22 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 07.43 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir slapta pagrobė svetimÄ , V.

K. priklausantį 550 eurų vertės turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Taip pat N. M. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val., sugadinę plastikines lauko duris per duris įsibrovė į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ , įstaigai priklausantį 849,41 eurų vertės turtÄ : 233,81 eurų vertės monitorių (duomenys neskelbtini), 412,00 eurų vertės stacionarų kompiuterį „Lenovo“, 5,88 eurų vertės kompiuterinę pelę, 11,79 eurų vertės klaviatÅ«rÄ su laidais, dvi garso kolonėles bendros 4,36 eurų vertės, 100 eurų vertės sintezatorių, kilimÄ bendros 49,79 eurų vertės, dvi pagalves bendros 22,06 eurų vertės, 6 vnt. rankÅ¡luosčių bendros 9,72 eurų vertės. R.

M. 2022 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 22.00 val., du kartus įsibraudamas į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atsirasti, nepataisomai sugadino svetimÄ , įstaigai priklausantį turtÄ â€“ plastikines lauko duris 2193,83 Eur vertės. Taip pat N. M. ir R. M. 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val., veikdami kartu, N. M. neturint bÅ«tino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, sugadinę plastikines 579,47 eurų vertės lauko duris, trijų durų spynas bendros 22,38 eurų vertės ir tris durų rankenas bendros 7,68 Eur vertės, tai yra sugadinę 609,53 eurų vertės turtÄ , toliau veikdami bendrininkų grupėje per minėtas lauko duris įsibrovė į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , biudžetinei įstaigai priklausantį 18,08 eurų vertės turtÄ : 3 vnt. indelių grÅ«dėtos varÅ¡kės bendros 2,72 eurų vertės, 8 vnt. glaistytų varÅ¡kės sÅ«relių bendros 2,30 eurų vertės, pakelį sÅ«rio lazdelių „Pik-Nik“ 2,44 eurų vertės, 2 vnt. indelių tepamojo sÅ«rio bendros 1,67 eurų vertės, pakelį 3 litrų talpos obuolių sulčių 2,72 eurų vertės, pakelį pieniÅ¡kų deÅ¡relių 2,93 eurų vertės, karÅ¡to rÅ«kymo deÅ¡rÄ , 1,75 eurų vertės, 500 g saldainių, bendros 1,55 eurų vertės. T.

M. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.30 iki 2022 m. sausio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įgijo turtÄ ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d., 19.30 iki 2022 m. sausio 15 d., 19.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ N. M. ir R. M. įgijo jų 2022-01-14 iÅ¡ biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) pagrobtus: 233,81 eurų vertės monitorių (duomenys neskelbtini), 412,00 eurų vertės stacionarų kompiuterį „Lenovo“, 5,88 eurų vertės kompiuterinę pelę, 11,79 eurų vertės klaviatÅ«ra, dvi (2 vnt.) garso kolonėles bendros 4,36 eurų vertės bei iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ 550 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“.

IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), be teisėtÄ Ä¯gijimo faktÄ patvirtinančių dokumentų, už aiÅ¡kiai realios turto vertės neatitinkančiÄ sumÄ ir kitų įgijimo aplinkybių suprasdamas nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Po to, 2022 m. sausio 16 d. žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du jį realizavo, tai yra 2022 m. sausio 16 d. monitorių (duomenys neskelbtini), stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ , dvi (2 vnt.) garso kolonėles užstatė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suteikusiame jam paskolÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė B.

P.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji N. M. ir R. M. nurodė prisipažįstantys kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, o kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Visi kaltinamieji teisme duoti parodymus atsisakė ir patvirtino kiekvienas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus. Vagystė 2022-01-14 apie 01.00 val. iš (duomenys neskelbtini) Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog sausio 13 d. nakties metu, galėjo būti apie 01.00 val. (2022 m. sausio 14 d. naktį), kartu su broliu R.

M. ir draugu K. V., spontaniÅ¡kai sugalvojo įsilaužti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyveno ir puikiai pažinojo patalpas bei žinojo, kad ten galės ramiai pabÅ«ti ar net pernakvoti. Jie trise nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, durys buvo užrakintos. Žinojo, kad prie (duomenys neskelbtini) yra kiemsargio kambarėlis, į kurio kurų užraktÄ lengvai galima atrakinti. Nuo medžio nulaužė medinį pagaliukÄ , kurį įkišęs į spynÄ R.

M. atrakino kambariukÄ . Įėjus į vidų, pasiėmė įrankį – metalinį grėbliukÄ , kurį įkiÅ¡us į pastato lauko durų spynÄ lauko duris atidaryti pavyko. Å ias duris atrakino visi kartu. Tik įėjus į pastatÄ jie užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra grupės, kurios yra rakinamos. Duris jie taip pat iÅ¡laužė su minėtu grėbliuku. Tose patalpose tiesiog pabuvo, pavalgė, gėrė sultis. IeÅ¡kojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Toje patalpose pabuvo apie 10-20 min.

Tada išėjo iÅ¡ tos grupės patalpų, užtrenkė tos grupės duris, jos užsirakino, jie nusileido į apačiÄ , kur yra grupės (duomenys neskelbtini) patalpos. Å ios patalpos yra rakinamos. Duris iÅ¡laužė su minėtu grėbliuku. Įėjus į vidų pavalgė, ieÅ¡kojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Tada liko nakčiai, miegojo, o ryte apie 05.00 val. iÅ¡laužę lango ribotuvÄ , nes kitaip negalėjo pilnai atidaryti lango, iÅ¡lipo pro langÄ . Jie iÅ¡ pastato nieko nepavogė, tačiau jei bÅ«tų radę kÄ nors vertingo, bÅ«tų pavogę, nes į (duomenys neskelbtini) ėjo pamiegoti, pavalgyti, o jei kÄ nors ras vertingo, pavogti.

Tai tiesiog buvo kaip pramoga. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 36-39). Papildomos apklausos metu N. M. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) su juo ir broliu buvo K. V. ir pripažinęs, kad įsilaužė į pastatÄ , kad valgė virtuvėlėje surastÄ maistÄ , tačiau garso kolonėlės, mikrobangų krosnelių, Å¡viesos burbulo, bekontakčių termometrų, Å¡aukÅ¡tų, Å¡aukÅ¡telių, peilio, dubenėlių, pietų lėkščių, desertinių lėkščių, vaistinėlės nevogė. (6 t., b. l. 86-90).

Tikslindamas aplinkybes dėl K. V. veiksmų, N. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad į (duomenys neskelbtini) visi įsibrovė 2022 metų sausio 14 d. nakties metu, tačiau, kaip susitiko su K. V., jis neatsimena <...> Vėliau, išėję iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neiÅ¡siskyrė, liko visi trys kartu. Atsimena, kad K. V. paėmė virtuvinį peilį (vienÄ arba du) ir termometrÄ (kiek tiksliai termometrų ar vienÄ ar daugiau jis neatsimena). Pavogtus daiktus K. V. įsidėjo į kuprinę, kuriÄ turėjo su savimi <...> Jis savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad sugadindamas spynas ir duris buvo patekęs į (duomenys neskelbtini), kur valgė maistÄ , gėrė sultis, bet nieko iÅ¡ ten nepavogė.

Dėl nusikalstamos veikos gailisi (6 t., b. l. 100-104). Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. nakties metu (2022 m. sausio 14 d. naktį), apie 01.00 val., kartu su broliu N. M. ir jo draugu K. V., spontaniškai sugalvojo įsilaužti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paieškoti vertingų daiktų. Jie trise nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, durys buvo užrakintos.

Pasinaudojęs mediniu pagaliuku atrakino kiemsargio kambarėlį, iÅ¡ ten paėmė metalinį grėbliukÄ , kuriuo pavyko atrakinti pastato lauko duris. Įėjus į pastatÄ , užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra grupės. Duris taip pat visi trise iÅ¡laužė su minėtu grėbliuku. Tose patalpose pavalgė, ieÅ¡kojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Toje patalpose pabuvo apie 10-20 min. Išėjus iÅ¡ tos grupės patalpų nusileido į apačiÄ , kur yra kitos grupės rakinamos patalpos.

Duris taip pat visi trise iÅ¡laužė su minėtu grėbliuku. TÄ grėbiukÄ kažkur pastato viduje numetė. Įėjus į vidų, pavalgė, ieÅ¡kojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Tada pamiegojo ir apie 05.00 val. iÅ¡lipo pro langÄ , iÅ¡laužę lango ribotuvÄ ir iÅ¡siskyrė. IÅ¡ pastato nieko nepavogė <...>Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 134-137). Papildomos apklauso metu R. M. nurodė, kad tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ ir patėvį.

Kadangi buvo vėlus metas, naktis, nebevažiavo autobusai. K. V. gyveno (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). K. neturėjo kaip grįžti į savo namus. Visi bendrai sugalvojo, kad K. galėtų pernakvoti (duomenys neskelbtini). Jie visi prieš tai yra gyvenę tuometiniuose (duomenys neskelbtini), todėl visi nusprendė , kad galima ten pernakvoti. Jis būtų ėjęs namo, N. būtų grįžęs į (duomenys neskelbtini) namus, kuriuose gyveno, tačiau sugalvojo, kad visi liks (duomenys neskelbtini).

Jokių daiktų nevogė. Kaip jie visi susitiko jis neatsimena. K. nėra jo draugas, jis leido laikÄ su K. vien dėl to, kad N. buvo su K.. Neprisimena kiek laiko praleido (duomenys neskelbtini) patalpose. Ar bÅ«damas patalpose valgė kokį nors maistÄ , jis neprisimena. Jokių daiktų nei jis nei K. nei N. nevogė. (7 t., b. l. 166-169). PareiÅ¡kus įtarimus su galutine veikų kvalifikacija R. M. pripažino, kad su N. M. ir K. V., įsilaužė į (duomenys neskelbtini), tačiau nepripažįsta, kad vogė iÅ¡ ten daiktus.

Dėl neÅ¡iojamos garso kolonėlės, dviejų mikrobangų krosnelių, elektrinio Å¡viesos bumbulo „Sniegelis“, trijų bekontakčių termometrų, Å¡aukÅ¡tų, Å¡aukÅ¡telių, peilio, dubenėlių, pietų lėkščių, desertinių lėkščių, vaistinėlės - gali pasakyti, kad tokių daiktų nei vienas iÅ¡ jų nevogė (7 t., b. l.181-184). IÅ¡ 2022-01-14 R. V. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022-01-14 apie 08.00 val. ji atvykusi į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirÄ grupės (duomenys neskelbtini) langÄ , užėjusi į patalpas pamatė, kad rÅ«binėlėje pravira rakinama spinta, o joje suversti daiktai.

Po to, nuėjusi į kitas patalpas pastebėjo, kad iÅ¡laužtos grupės durys, o nuėjusi prie lauko durų pamatė, kad suskaldytas pagrindinių durų stiklo paketas, durys taip pat iÅ¡laužtos. Užlipusi į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad iÅ¡laužtos grupės (duomenys neskelbtini) durys, užėjusi į patalpas pamatė, kad praviros spintelių durelės ,o viduje suversti daiktai. Ar kažkas yra pavogta, Å¡iuo metu pasakyti negali. Koks padarytas nuostolis, Å¡iuo metu pasakyti negali, praneÅ¡ vėliau.

Turtas nedraustas, signalizacijos nėra. Dėl Å¡io įvykio pageidauja tyrimo (1 t., b. l. 46-55). Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Å«kvede. Yra du korpusai: vienas korpusas-(duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta pas (duomenys neskelbtini), į Å«kinį pastatÄ ir į didįjį korpusÄ pas (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini) Å«kinį buvo įsibrauta vienÄ ar du kartus, į Å«kinį pastatÄ â€“ berods du kartus ir į (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta kokius tris kartus. Visa tai buvo 2022 metų sausio mėnesį. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta, durys iÅ¡laužtos ir buvo pavogta mikrobanginė, pavogtas kompiuteris, buvo atviras langas paliktas. Kitose Å¡eimose- pavogti indai, įrankiai, suvalgytas maistas. (duomenys neskelbtini), kitame korpuse, buvo įsibrauta į virtuvę, į sandėlį, paimtas maistas.

Visos tos vagystės vyko kokiu dažnumu, nepamena. Visos patalpos viduje nėra filmuojamos. Vienas pastatas iÅ¡ iÅ¡orės yra filmuojamas, kitas-ne. Ä®raÅ¡ymas veikė, bet nieko nesimato, nieko nebuvo užfiksuota. Ji jokių piktumų neturėjo nei su buvusiais, nei su esamais gyventojais, kad galėtų įtarti, kad kas nors iÅ¡ jų galėtų tai padaryti. Kokie buvo apgadinimai ir jų verčių, kiekių neatsimena. Policija buvo informuota apie kiekvienÄ patekimÄ Ä¯ patalpas. Po kiekvieno įvykio tvarkydavo padarytus gedimus, tik lauko durys (duomenys neskelbtini), buvo pakeistos vėliau, nes jos buvo užsakomos ir buvo gaminamos ilgiau.

Pirmu įvykiu buvo iÅ¡muÅ¡tas tų durų stiklo paketas ir jas tik kažkiek aptvarkė, kiek įmanoma ir spynÄ patvarkė, o po antro įvykio-vėl buvo iÅ¡laužta tų durų spyna ir įeita. Dėl visų tų įsibrovimų durys buvo nebetinkamos naudoti. Ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ geriau atsiminė ir visas aplinkybes teisingai nurodė. Parodymų patikrinimo metu nurodytos aplinkybės taip pat yra teisingos. Dėl 2022-01-14 vagystės pareiÅ¡kimÄ rašė pati liudytoja, nes 8.00 val. jai atvažiavus į darbÄ , ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), į grupę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo įsibrauta.

Ji pati apžiÅ«rėjo tas patalpas: buvo iÅ¡laužtos lauko durys, viduje buvo iÅ¡laužtos dviejų Å¡eimynų durys. IÅ¡ vaizdo buvo aiÅ¡ku, kad kažkas pavogta, o kas konkrečiai, neaiÅ¡ku. Konkrečiai kas pavogta, nustatė tas, kas dirba toje Å¡eimynoje auklėtoja. Ji surašė sÄ raÅ¡Ä , kas yra dingę, ir suskaičiavo pagal dokumentus. Dėl kitos vagystės, kai buvo pavogtas kompiuteris: apie tai jai pasakė dirbantys žmonės. Dėl Å«kinio pastato vagystės ji žino taip pat. Parodymų patikrinimo metu ji buvo su tyrėja įvykio vietoje, rodė tas patalpas, apie kurias yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir ten viskas yra teisingai parodyta.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-14 apie 08.00 val. ji atvykusi į darbo vietÄ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirÄ grupės (duomenys neskelbtini) langÄ , užėjusi į patalpas pamatė, kad rÅ«binėlėje pravira rakinama spinta, o joje suversti daiktai. Po to nuėjusi į kitas patalpas pastebėjo, kad iÅ¡laužtos grupės durys, o nuėjusi prie lauko durų pamatė, kad suskaldytas pagrindinių durų stiklo paketas, durys taip pat iÅ¡laužtos.

Užlipusi į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad iÅ¡laužtos grupės (duomenys neskelbtini) durys, užėjusi į patalpas pamatė, kad praviros spintelių durelės ,o viduj suversti daiktai. Abiejose grupėse įsilaužę asmenys gaminosi maistÄ , nes grupėse mėtėsi maisto likučiai, buvo padaryta netvarka, grupės patalpose iÅ¡mėtyti, suversti daiktai. Dėl Å¡io įvykio įtaria R. M. ir jo brolį N. M., nes dienos metu jie vaikščiojo jų teritorijoje ir aplink pastatus. Vienas iÅ¡ jų buvo apsivilkęs ryÅ¡kiai geltonÄ striukę.

Tai greičiausiai N.. Nes keli jų įtaigos darbuotojai juos matė. Taip pat slaugytoja G. B., kuri dirbo naktį, taip pat pastebėjo po teritorijÄ ir (duomenys neskelbtini) namų patalpose vaikÅ¡tančius kelis paauglius, iÅ¡ kurių vienas buvo su geltona striuke. Pro kur buvo patekta į (duomenys neskelbtini) namus, ji nežino, nes jokių laužimo žymių nepastebėjo. Ar kažkas yra pavogta, iÅ¡ vaikų grupių, Å¡iuo metu pasakyti negali. Tai galės pasakyti auklėtojos, kurios dirba kiekvienÄ dienÄ .

Koks padarytas nuostolis, Å¡iuo metu pasakyti negali, praneÅ¡ vėliau. Turtas nedraustas, signalizacijos nėra. Paskutiniai darbuotojai iÅ¡ vaikų grupių pastato iÅ¡eina apie 18-19 val. Tokiu metu 2022-01-13 viskas buvo tvarkoje. Ä® šį pastatÄ greičiausiai buvo įsibrauta apie 01 val., tuomet, kai kitame pastate pastebėjo tuos asmenis G. B.. Nori patikslinti, kad jų įstaiga yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vaikų grupės pastatas pagal registrus priklauso (duomenys neskelbtini) t. y. (duomenys neskelbtini) namų pastatas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)pastatas (duomenys neskelbtini).

Prie (duomenys neskelbtini) namų pastato, lauke vaizdo kameros yra, viduje nėra. (duomenys neskelbtini) grupių pastate nei lauke nei viduje kamerų nėra. Vaido įraÅ¡us pateiks vėliau prie bylos. Dokumentus, reikalingus į bylÄ , pateiks vėliau (1 t., b. l. 174-178). Papildomos apklausos metu 2022-02-25 liudytoja R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Å«kvede. Dėl įvykdytų įsibrovimų ir vagysčių į (duomenys neskelbtini) namus, visas aplinkybes geriausiai žino ji, kadangi po kiekvienos vagystės ji kartu su kitais atsakingais asmenimis, eidavo apžiÅ«rėti patalpų, ji vedė apskaitÄ , kokia žala dėl turto sugadinimo yra padaryta, jos žinioje yra visas inventorius, todėl geriausiai parodyti padarytÄ Å¾alÄ gali ji. (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus pavaduota S. J. dėl visų įvykių bÅ«davo tik informuojama, tačiau ji konkretesnių aplinkybių nežino. (duomenys neskelbtini) namams priklauso pastatų kompleksas, pastatai yra registruoti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus pastatÄ , kuris yra jų vadinamas (duomenys neskelbtini) grupių pavadinimu, registruotas adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad pirmosios vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 08.00 val. metu, buvo įsibrautÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) grupių pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu buvo įsibrautÄ Ä¯ pastatÄ pro plastikines lauko duris, suskaldžius Å¡ių durų stiklo paketÄ bei sugadinus spynÄ . Patekus į vidų, buvo įsibrauta į grupės (duomenys neskelbtini) patalpas, iÅ¡laužus Å¡ių durų spynÄ , kur iÅ¡ Å¡ios patalpos buvo pavogtas ir suvalgytas maistas.

Antrame aukÅ¡te buvo įsibrauta į grupės (duomenys neskelbtini) patalpas, iÅ¡laužus durų spynÄ , praskėlus staktos medienÄ . IÅ¡ patalpų buvo pavogtas ir suvalgytas maistas. Po įvykio spynas pakeitė, netvarkė tik stiklo paketo ir staktos medienos (3 t., b. l. 194-196). IÅ¡ 2022-02-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja R. V., tikslinant vagysčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d., aplinkybes, pateikė (duomenys neskelbtini) schemÄ ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) parodė pirmosios vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 08.00 val. (kaltinime 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val.) aplinkybes (4 t., b. l. 1-5, 25-26).

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. 2022 m. sausio 14 d. naktį buvo įsilaužta per (duomenys neskelbtini) centro langÄ ir pabuvota visose trijose grupėse. Kas buvo pavogta ir sugadinta, tikslinosi jų įstaigos Å«kvedė, kitÄ dienÄ vėl buvo įsilaužta pro lauko įėjimo duris, kurios po to buvo remontuotos. Jei neklysta, berniukai (duomenys neskelbtini) pastate lankėsi tris kartus, tame tarpe ir kitame pastate esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namuose.

Buvo įsilaužta per langÄ ir vaikÅ¡tant koridoriais įsilaužta į sandėlį, į salę. (duomenys neskelbtini) yra du gyvenamieji korpusai, (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) ir administracinis pastatas ir yra dar viena (duomenys neskelbtini) grupė iki (duomenys neskelbtini) metų. Yra dar kitas pastatas (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame pastate yra apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Ä®sibrovimas buvo abejuose pastatuose. Buvo įsilaužta ir į kiemsargės sandėliukÄ , ir į buvusiÄ skalbyklÄ .

Ä®sibrovimai buvo savaitės laikotarpyje. Apie įsibrovimus sužinojo vienÄ kartÄ pati, kai atvažiavo savaitgalį, kitÄ kartÄ atėjusi darbuotoja į darbÄ pastebėjo įsibrovimus. Vienas įsibrovimas buvo užfiksuotas savaitgalį jai atvažiavus, tačiau ji nėjo į tas patalpas ir iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , kad įvertintų, kas yra padaryta ir kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Padarytas žalas vertino ne ji, tai padaryti buvo pavesta Å«kvedei, kuri viskÄ derino su buhalterija.

Ä®sibrovimai per abu pastatus buvo trys ar keturi. Po įsibrovimo remontavo langÄ ir duris. Durų iki galo dar nesutvarkė, o naujos plastikinės durys buvo įdėtos jau po visų įvykių. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma yra 4616,23 eurai, tačiau dėl turto sugadinimo į Å«kinius pastatus, į skalbyklÄ , laikotarpiu nuo sausio 21 d. iki sausio 24 d., kur byla buvo nutraukta, Å¡ios ieÅ¡kinio sumos nepraÅ¡o. GrÄ Å¾inti daiktai yra už 667,84 eurų. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio buvo atmesta kompiuteris, klaviatÅ«ra, monitorius, garso kolonėlė ir atmesta tai, kas bylos dalyje yra nutraukta.

Atstovaudama įstaigÄ nurodo, kad dėl padarytos žalos pati įstaiga atsakinga, N. M. yra įstaigos globotinis, todėl galutinį civilinį ieÅ¡kinį – 3955,57 eurus, į kuriuos įeina pagrobtas ir sugadintas turtas, praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. M.. Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui ir ugdymui. 2022-01-14 08.00 val. atvykus į darbo vietÄ , jai (duomenys neskelbtini) Å«kvedė R. V. pranešė, kad nakties metu buvo įsibrauta į pastatÄ , sugadintos durų spynos, pavogta maisto.

Ji nurodė R. V. iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas ir kas pavogta bei buvo nuspręsta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. 2022-01-15 apie 15.00 val. su ja susisiekė (duomenys neskelbtini) darbuotoja B. P., kuri jai paskambinusi informavo, kad naktį vėl buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini), sugadintos durų spynos, pavogta maisto ir iÅ¡ grupės (duomenys neskelbtini) pavogtas stacionarus kompiuteris, monitorius su priedais. Ji nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. 2022-01-16 ryte su ja susisiekė (duomenys neskelbtini) slaugytoja J.

P., kuri jai paskambinusi nurodė, kad 2022-01-16 apie 04.00 val. buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) namų pastatÄ , kuris pirmame aukÅ¡te, iÅ¡ valgyklos patalpų buvo pavogta maisto, o iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančių durų spynos pavogtas raktas. Ji nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. 2022-01-24 apie 08.00 val. atvykus į darbo vietÄ , R. V. jÄ informavo, kad naktį buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) Å«kinį pastatÄ , kur iÅ¡daužtas lango virÅ¡utinis stiklas, apgadintas lango rėmas, sulaužytos ventiliacijos grotelės, sulaužytos pastato viduje durų spynos, o pastato viduje sudaužytos 7 buvusių skalbimo maÅ¡inų durelių stiklai, pavogta skalbimo maÅ¡ina „Bosh“.

Ji nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Kadangi R. V. yra Å«kvedė, ji geriausiai žino (duomenys neskelbtini) patalpas, inventorių, yra už tai atsakinga, todėl ji yra tas asmuo, kuris geriausiai gali nurodyti kiekvieno įvykio metu sugadintÄ ir pavogtÄ turtÄ . Kiekvieno įvykio metu atsakingiems darbuotojams buvo nurodyta iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks turtas buvo pavogtas, tad pažymÄ apie žalÄ dėl visų įvykių metu sugadinto ir pavogto turto pateiks bendrai (1 t., b. l. 181-184).

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kiemsarge. 17 metų jau ten dirba. 2022 metų sausio mėnesį ten irgi dirbo. Ji turi ten patalpas, kuriomis tik ji naudojasi. Tos jos patalpos yra rakinamos, bet į jas nesunku patekti be rakto, užkiÅ¡ant kažkokį daiktÄ . RaktÄ turi tik ji. Tose patalpose laikomi visi darbo įrankiai. Buvo iÅ¡plėštos patalpos ir dingęs grėblys. Tai galėjo bÅ«ti 2022 metų sausį. Manoma, kad buvo pasinaudota tuo grėbliu, kurio kotas buvo nulaužtas.

Ryte, kai ji atėjo į darbÄ , taip pat dar buvo iÅ¡plėštos skalbyklos patalpos. Viskas vyko tuo pačiu metu, kai ir grėblys buvo dingęs. Ji tose skalbyklos patalpose rengiasi atėjusi į darbÄ . Kas dingo iÅ¡ tų skalbyklos patalpų, nežino. Ji žino tik, kad buvo visi daiktai iÅ¡mėtyti, iÅ¡vartyti, iÅ¡daužyti. Grėblys atsirado, jį rado kieme, ne ten, kur ji jį paliko. Apie vagystes iÅ¡ kitų patalpų, ji nieko nežino. IÅ¡ 2022-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Pastatas turi šiaurinį ir pietinį „sparnus“, susijungiančius vakarinėje jų pusėje. Protokole aprašytas ir užfiksuotas, pastato vidus, išsidėstymas, rasti sugadinimai, pėdsakai ir kita tyrimui svarbi informacija (1 t., b. l. 60-64). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinis) matyti:

1. Dešimt rankų pirštų pėdsakų Nr. 119-1, Nr. 119-2, Nr. 119-3, Nr. 119-4, Nr. 119-5, Nr. 119-6, Nr. 119-7, Nr. 119-8, Nr. 119-9, Nr. 119-10, nukopijuotų daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 (iš voko Nr. 1), rasti ir paimti 2022-01-14, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-11, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr.2), rastas ir paimtas 2022-01-15, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti.

Šeši rankų pirštų pėdsakų Nr. 119-12, Nr. 119-13, Nr. 119-14, Nr. 119-15, Nr. 119-17, Nr. 119-19, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 8 (iš voko Nr. 3), bei du rankų delnų pėdsakai Nr. 119-16, Nr. 119-18, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 5, Nr. 7 (iš voko Nr. 3), rasti ir paimti 2022-01-16, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3, Nr. 8, Nr. 12 (iš voko Nr. 1), Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (iš voko Nr. 2), Nr. 4 (iš voko Nr. 3), netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje (iš voko Nr. 4), rastas ir paimtas 2022-01-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), netinkamas asmeniui identifikuoti; 2. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-2, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo R.

M. kairės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-7, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 9 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-8, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 10 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. kairės rankos nykščiu.

Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-11, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr. 2), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-14, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 119-16, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R.

M. kairės rankos delnu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-17, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-19, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 8 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos bevardžiu pirštu. Penki rankų pirštų pėdsakai Nr.119-1, Nr. 119-3, Nr. 119-5, Nr. 119-6, Nr. 119-9, Nr. 119-10, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 11 (iš voko Nr. 1), yra palikti ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R.

M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens ar asmenų. Trys rankų pirštų pėdsakai Nr. 119-12, Nr. 119-13, Nr. 119-15, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3 (iš voko Nr. 3), yra palikti ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R. M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens ar asmenų. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 119-18, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 7 (iš voko Nr.

3) yra paliktas ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R. M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens (1 t., b. l. 90-110). IÅ¡ 2022-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad <...> 2022-02-25 R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas metalinis grėblys yra 40 cm ilgio su 8 cm ilgio aÅ¡menimis. Metalinis grėblys yra tamsiai mėlynos spalvos, dažai nusitrynę. Grėblys pritvirtintas prie 32 cm ilgio medinio koto, kuris yra nulaužtas (matyti lūžio žymės) (nuotrauka Nr. 11) <...> (4 t., b. l. 29-32). IÅ¡ 2022-07-01 pažymos apie patirtÄ Å¾alÄ pažymoje matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-13 iki 2022-01-14 (kaltinime 2022 m. sausio 14 d., 07.22 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 07.43 val.) sugadintas ir pavogtas turtas:

1. Plastikinės lauko durys (apimant visus minėtus laikotarpius Å¡ios lauko durys sugadintos nepataisomai, todėl jos keičiamos naujomis – kaina 2530,00 Eur. Pridedama sÄ mata.).

2. Nešiojama garso kolonėlė ((duomenys neskelbtini)) pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 10,00 Eur.

3. Vidinių durų spynos (S-ta Nr.9) 2 vnt. kaina 14,92 Eur.

4. Mikrobangų krosnelės (S-ta Nr. 2)( (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 140,92 Eur.

5. Elektrinis šviesos burbulas „Sniegelis“ pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 30,00 Eur.

6. Bekontakčiai termometrai (S-ta Nr.10) 3 vnt. kaina 149,73 Eur.

7. Šaukštai (S-ta Nr.1) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 7 vnt. kaina 4,83 Eur.

8. Šaukštelių (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 10 vnt. kaina 2,40 Eur.

9. Peilis (S-ta Nr. 1) (duomenys neskelbtini) 1 vnt. kaina 0,99 Eur.

10. Dubenėliai (S-ta Nr.1 ((duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 2,38 Eur.

11. Pietų lėkštės (S-ta Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 16,14 Eur.

12. Desertinės lėkštės (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 7,14 Eur.

13. Vaistinėlė (S-ta Nr.11) ((duomenys neskelbtini)) 1 vnt. kaina 11,54 Eur. Viso suma: 2920,99 eurai. <...> (1 t., b. l. 131-132). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoju apklaustas K. V. apklausos metu parodė, kad dėl 2022 m. sausio 13 d. nakties metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės jis nieko nežino. (duomenys neskelbtini) yra tokia slėptuvė, kurioje gali leisti laikÄ ir miegoti. Jis 2022-01-13 miegojo minėtoje slėptuvėje (5 t., b. l. 49-52). 2022-12-07 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) nutraukta tyrimo dalis K.

V. atžvilgiu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., tai yra dėl vagystės, įvykdytos 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas (5 t., b. l. 25-29). Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. buvę nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, į kurias įsibrovė sugadindami durų spynÄ bei stiklo paketÄ , bet neigia pagrobę kaltinime nurodytus daiktus.

Nepaisant tokios prieÅ¡taringos minėtų kaltinamųjų pozicijos jų kaltės klausimu, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R. M. kaltei 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. pagrobus kaltinime nurodytÄ svetimÄ bendros 376,07 eurų vertės turtÄ Ä¯sibrovus į patalpas pagrįsti. Byloje esančių, teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma – R. V. protokolo-pareiÅ¡kimo duomenys, jos bei liudytojų S. J., J. B. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, specialisto iÅ¡vada, pažymos dėl padarytos žalos – patvirtina ne tik įsibrovimo į (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpas faktÄ , bet ir ten buvusio, kaltinime iÅ¡vardinto pastarajai įstaigai priklausančio turto bendros 376,07 eurų vertės pagrobimÄ .

Minėtos liudytojos proceso metu davė nuoseklius parodymus, jie esminėse aplinkybėse tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, taipogi jie atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Motyvų, kodėl pastarosios liudytojos galėtų meluoti dėl kaltinime nurodyto įstaigai priklausančio turto pagrobimo, teismas nenustatė, o kaltinamieji N. M. ir R. M., jų gynėjai tokių motyvų nenurodė. Taigi, netikėti aukščiau išvardintų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Įvertinus šias aplinkybes bei byloje nustatytus neginčijamus įrodymus, kad N. M. ir R.

M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į Å¡iuos namus faktÄ , teisme iÅ¡sakytÄ jų prisipažinimÄ bei jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tose patalpose ieÅ¡kotÄ vertingÄ turtÄ , teismui nekyla abejonių, kad kaltinime iÅ¡vardintas (duomenys neskelbtini) turtas – neÅ¡iojama garso kolonėlė, dvi mikrobangų krosnelės, elektrinis Å¡viesos bumbulas „Sniegelis“, trys bekontakčiai termometrai, 7 vnt. Å¡aukÅ¡tų, 10 vnt. Å¡aukÅ¡telių, peilis, 2 vnt. dubenėlių, 6 vnt. pietų lėkščių, 6 vnt. desertinių lėkščių, vaistinėlė – buvo pagrobti minėtų kaltinamųjų įsibrovimo 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. metu.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ , įstaigai priklausantį kaltinime iÅ¡vardintÄ bendros 376,07 eurų vertės turtÄ . Tokie kaltinamųjų N. M. ir R. M. atlikti veiksmai, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

V. K. turto vagystė bei nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas ir realizavimas IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu N. M. duotų parodymų matyti, kad N. M. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. ryte, jis kartu su K. V. ir broliu R. M. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ėjo pro darželį. Kažkuris iÅ¡ jų parašė bendram pažįstamam R. R. ir pasiÅ«lė ateiti, susitikimo tikslas buvo "prasisukti" (nuveikti kažkÄ nusikalstamo). Maždaug po 10 min. prie jų atėjo R.

R.. Tuomet, R. M. pasiÅ«lė nueiti į minėtÄ darželį, apsižvalgyti ar galima rasti vertingų daiktų, kuriuos bÅ«tų galima pavogti. Jie sutiko. Visi keturi nuėjo į darželio pastato pirmÄ aukÅ¡tÄ , įėjimo durys buvo atrakintos. Tada jie pasakė K. V. nueiti į antrÄ aukÅ¡tÄ ir patikrinti kažkurios iÅ¡ grupės patalpas. K. V. sutiko ir nuėjo, o jie trise liko laukti pirmame aukÅ¡te. Maždaug už 2 min., K. V. juos pakvietė ateiti į antrÄ aukÅ¡tÄ , nes, pasak jo, viename iÅ¡ kabinetų, kuris buvo atrakintas, ant stalo yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Jie visi nuėjo iÅ¡ paskos K. V.. Nuėjo į minėtÄ , kuriame ant stalo buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Nuo stalo telefonÄ paėmė R. R. ir jie visi išėjo iÅ¡ darželio. Daugiau jokių daiktų neėmė. Jie nuėjo prie toje pačioje gatvėje esančio alaus baro, kur bandė atrakinti telefonÄ , nes jis buvo su užrakinimo kodu. Jie tarėsi, kad pardavę telefonÄ , gautus pinigus pasidalins į keturias lygias dalis. Telefono atrakinti nepavyko. R. R. ketino jį sudaužyti, tačiau R. M. pasakė, kad tai labai geras telefonas bei pasiÅ«lė R.

R. savo senÄ telefonÄ mainais į naujÄ vogtÄ . R. R. paėmė R. M. telefonÄ ir tai reiÅ¡kė, kad su R. R. buvo jau atsiskaityta, o pardavus pavogtÄ telefonÄ pinigai turėjo bÅ«ti pasidalinti į tris lygias dalis t. y. jam, K. V. ir R. M.. Kai R. R. išėjo namo, o jie trise nešė telefonÄ T. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). T. M. iÅ¡ jų telefonÄ nupirko už 20 eurų, pinigus padavė R. M.. Už gautus pinigus jie trise pavalgė kavinėje. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 47-50, b. l. 100-104). vėlesnės apklausos metu N. M. patvirtino, kad nueiti į minėtÄ darželį ir apsižvalgyti, kÄ galima pavogti, pasiÅ«lė R.

M., tačiau negalėjo patvirtinti, kad telefonÄ paėmė R. R., nurodydamas, kad jis tiksliai neatsimena <...>. Vagystės metu jis buvo apsirengęs su ryÅ¡kiai oranžinės spalvos striuke. Kaip kiti buvo apsirengę jis neatsimena. (6 t., b. l. 86-90)<...> Jis minėtame darželyje lankėsi pirmÄ kartÄ , niekada anksčiau ten nėra buvęs. Kaip darželyje iÅ¡dėstytos patalpos jis nežinojo. BÅ«dami prie darželio matė darželio darbuotojas, tačiau nieko jiems nesakė, su jomis nekalbėjo. (6 t., b. l. 100-104).

T. M. pardavė ir vėliau pavogtÄ kompiuterį, kurį pavogus iÅ¡kart išėję iÅ¡ pastato, kažkuris iÅ¡ buvusių kartu parašė T. M. ir pasiÅ«lė kompiuterį, Å¡is sutiko jį nupirkti, tad jie nuvyko pas T. M. į namus. T. M. padavė kažkuriam iÅ¡ jų 20 eurų už minėtus daiktus. Jie pasakė T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 58-61). IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų matyti, kad R.

M. dėl telefono vagystės savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2022-01-14 ryte, galėjo būti tada, kai jis K. V. ir N. M. ėjo iš A(duomenys neskelbtini), į kuriuos įsibrovę praleido naktį, ėjo link autobusų stotelės, planavo važiuoti namo. Su juo planavo važiuoti kartu ir jo brolis N.. Jis neatsimena, ar R. R., kurio nepažįsta, buvo su jais kartu, nes praėjo daug laiko. Einant pro darželį, K. V. sugalvojo nueiti į darželį. Kiek atsimena, jie buvo užėję į darželio patalpas, bet K.

V. nubėgo į darželio patalpas jis iÅ¡ pradžių nežinojo, kÄ K. V. ten daro. Tik po to, visiems išėjus į laukÄ , bÅ«nant prie darželio, kažkokia moteris klausė, ar jie nematė telefono. Tik po kurio laiko K. jiems parodė, kad pavogė telefonÄ . Jie to nežinojo, kai buvo darželio patalpose, pačio telefono paėmimo momento jis nematė. PavogtÄ telefonÄ visi trys, t. y. jis, N. ir K. nuvežė jų pažįstamam T. M., kuriam pardavė. Tada su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavogė iÅ¡ ten kompiuterį, ir jį T.

M.. Kodėl kompiuteris ir telefonas buvo nuvežti T. M., jis neatsimena. <...> Kompiuteris ir telefonas iÅ¡ darželio buvo pavogti tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ pradžių pavogtÄ telefonÄ visi trys, t. y. jis, N. ir K. nuvežė jų pažįstamam T. M., pardavė. Tada su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavogė iÅ¡ ten kompiuterį, ir nuvežė jį T. M.. Kodėl kompiuteris ir telefonas buvo nuvežti T. M., atsimena.<...> Kai pavogė kompiuterio monitorių, pelytę, klaviatÅ«rÄ , garso kolonėles, kompiuterio procesorių, iÅ¡kart išėję iÅ¡ pastato, kažkuris iÅ¡ buvusių kartu parašė bendram draugui T.

M., kuriam ir pasiÅ«lė kompiuterį. T. M. sutiko nupirkti kompiuterį, tad jie visi kartu nuvykom pas T. M. į namus. T. M. padavė kažkuriam iÅ¡ jų 20 eurų už minėtus daiktus. Jie T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Už gautus pinigus mes trise nuėjome į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pavalgė, o už likusius pinigus maisto. Apie šį įvykį daugiau niekas nežino. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 142-145; 166-169; 181-184).

IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu T. M. duotų parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu T. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos ir datos nepamena (galėjo bÅ«ti 2022 m. sausio 15 d.) dienos metu, atėjo pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pažįstami atėjo R. M., N. M. ir V. (K. V.). Tariantis dėl susitikimo, per Meseenger su juo susiekęs N. M. parašė, kad reikia susitikti paÅ¡nekėti ir nesutiko susitikti (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jis buvo, nes jie turi problemų su policija <...> R. ir N. įėjus į butÄ , R.

M. jo pasiteiravo, ar jam nereikia kompiuterio ar telefono už 20 eurų ir už taksi iÅ¡kvietimÄ . Jis nurodė, kad reikia. Koks kompiuteris, telefonas jis nesiteiravo, jie patys jam nenurodė. Jis padavė R. M. 20 eurų ir dar davė 3-4 eurus "ant taksi paslaugų". Valandos bėgyje R. su N. grįžo ir atvežė kompiuterį, t. y. procesorių, monitorių "Lenovo", klaviatÅ«rÄ , pelytę, kolonėles bei laidus, bei telefonÄ "Samsung S20" pilkos spalvos nugarėle, buvo be SIM kortelės, be gamyklinės dėžutės, be pakrovėjo, skilęs, jeigu neklysta, abejuose Å¡onuose.

Tie daiktai visi buvo maiÅ¡e, kurį su savimi turėjo R. M., o monitorių rankose laikė N. M.. V. jis nematė tuo metu. Perdavę daiktus jie išėjo. Po kelių valandų jis įsijungė telefonÄ , kurio pakrovėjÄ gavo iÅ¡ draugo. Pasikrovęs telefonÄ pamatė, kad reikia prisijungti prie google paskyros su senojo naudotojo google paskyra. Kadangi to padaryti nepavyko, jis parašė N. M. per messenger programėlę, vėliau kalbėjosi su R. M., kuris nurodė, kad minėtas telefonas yra vogtas, kad jį iÅ¡ vaikų darželio pavogė kažkoks jo draugas <...> IÅ¡ kur jie gavo kompiuterį, jis neklausė nes jis įsijungė, veikė, nebuvo slaptažodžio, jokios paskyros, jokių dokumentų, failų jame nebuvo, buvo tuščias.

Tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti, kad kitÄ dienÄ (2022-01-16) minėtÄ kompiuterį, t. y. procesorių, monitorių "Lenovo", klaviatÅ«rÄ , pelytę, kolonėles bei laidus nunešė ir už 40 eurų užstatė lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). TelefonÄ Samsung S20 tÄ pačiÄ dienÄ nunešė pas savo pažįstamÄ B., kurio prašė, kad Å¡is sutvarkytų telefonÄ taip, kad leistų naudotis telefonu be ankstesnio naudotojo paskyros. B. nurodė, kad neverta tvarkyti, todėl už 20 eurų pardavė telefonÄ B. dėl dalių.

Kad kompiuteris yra vogti jis nežinojo. Dėl įvykusio įvykio gailisi (5 t., b. l. 113-116). Papildomos apklauso metu, tikslindamas aplinkybes T. M. nurodė, kad pas jį atėjęs K. V. vilkėjo ryÅ¡kiai oranžinės spalvos liemenę arba striukę, o N. su R. buvo apsirengę neiÅ¡skirtinai, tamsios spalvos drabužiais. Taip pat, patikslino, kad apie telefono vagystę sužinojo tik nepavykus prisijungti prie telefono „google“ paskyros. TelefonÄ Samsung S20, jis dar keletÄ dienų laikė savo namuose, juo nesinaudojo, nes nebuvo įmanoma, ir tik po kelių dienų telefonÄ nunešė pas savo pažįstamÄ B.. (5 t., b. l. 119-122).

Kad kompiuteris vogtas jis nežinojo, nes kitu atveju tikrai nebÅ«tų jo nešęs į lombardÄ , kur policija ieÅ¡ko pavogtų daiktų. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (5 t., b. l. 128-131). IÅ¡ 2022-01-14 V. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022-01-14 laikotarpiu nuo 07.22 val. iki 07.43 val. lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ], kuriame ji dirba logopede, buvo pavogtas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S20“, kuris buvo paliktas jos neužrakintame kabinete ant stalo.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 191-200). Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. buvo penktadienis, ryte, po 7 val. ji atvykusi į darbÄ lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirba logopede. Kabinete ant stalo ji pasidėjo savo telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“ ir išėjo pasiimti vaikų, neužrakindama kabineto durų. Kai grįžo į kabinetÄ ji pastebėjo, kad praviros vienos kabineto durys, kurios nėra rakinamos.

Pagalvojo, kad gal kokie vaikai smalsavo ir įlindo į tÄ jos kabinetÄ , neuždarė durų ir jos liko praviros. Paklausė pas juos, pasakė, kad jie nėjo į jos kabinetÄ . Grįžusi atgal ji pastebėjo, kad pradaryta ant jos stalo esanti medinė smulkmenų dėžutė, kurios ji ten nepaliko ir pamatė, kad Å¡alia nėra jos telefono. Tada ji išėjo į kitÄ grupę pas koleges paklausti, ar niekas pas jÄ nebuvo atėję, ar niekas nieko nematė. Kolegės pasakė, kad buvo gauta žinutė iÅ¡ kitos kolegės:

„atsargiai, darželyje vaikÅ¡to vagys“. Jos turi auklėtojų Messenger programėlę ir ten iÅ¡ karto buvo tokia žinutė paraÅ¡yta. Tada ji pagalvojo, kad jÄ tikriausia apvogė. Daugiau nieko nepasigedo. IÅ¡ kolegės ji pasiskolino telefonÄ ir bandė iÅ¡sikviesti policijÄ . Kai paskambino į policijÄ , kuri jos paklausė, ar ji nelaiko įjungtų duomenų, nes telefonÄ galima susekti per vietos nustatymo programėles. MobilÅ«s duomenys buvo neįjungti, tai to telefono nepavyko nusistatyti, tada policijÄ .

Ji pati nesutiko jokių įtartinų asmenų, matė tik jos kolegės. Iki pagrobimo ji tuo telefonu naudojosi nepilnai dvejus metus. Tas telefonas buvo imtas iÅ¡simokėtinai ir tuo metu, kai jis buvo pagrobtas, buvo nepilnai už jį iÅ¡simokėjusi. Kai ji pirko telefonÄ , jo vertė buvo 1000 Eur. Ji internete pasižiÅ«rėjo, kokia tokio telefono vertė tai dienai, nes realiai nežinojo kaip jį vertinti, nes jis nebuvo nudėvėtas, tvarkingas, be jokio įbrėžimo. 2022-04-01 ji atgavo telefonÄ iÅ¡ policijos, bet jo ekranas buvo suskaldytas keliose vietose, ant nugarėlės buvo įbrėžimas.

TelefonÄ tvarkė už savus pinigus. Už telefono ekrano pakeitimÄ sumokėjo 260 EUR, Å¡iai sumai byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį palaiko. Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®vykis, kai dingo logopedės V. K. telefonas, vyko žiemÄ . Kad dingo bendradarbės telefonas, ji sužinojo ryte iÅ¡ pačios bendradarbės. Kai ji sužinojo apie įvykį, ji darželio teritorijoje pusvalandžio bėgyje sutiko jaunuolius.

Ji darželio kieme nešė dokumentus į kitÄ korpusÄ . Darželio teritorijoje buvo gal Å¡eÅ¡i ar septyni vaikinai, kuriems gal buvo apie Å¡eÅ¡iolika ar penkiolika metų. Vaikinai jai buvo nepažįstami ir juos ji matė pirmÄ kartÄ . Liudytoja juos užkalbino, paklausė: „kodėl JÅ«s čia vaikÅ¡tote, juk čia negalima, juk yra aptverta tvora ir pas juos yra dingęs telefonas“, paklausė jų: „gal JÅ«s paėmėt“, jie nusijuokė. Kiek pamena, jie iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paklausė „gal Å¡itas“, pasiÅ¡aipė ir nuėjo.

Atsakymo kÄ jaunuoliai veikė darželio teritorijoje, ji negavo. Vienas vaikinas patraukė jos dėmesį, kuris buvo tamsesnio gymio su Å¡viesiu džemperiu ir ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Kitų jaunuolių neįsidėmėjo. Liudytoja A. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) auklėtoja-mokytoja. Ä®vykis vyko Å¡iame darželyje 2022 m. sausio pradžioje, datos neprisimena. Ryte, gal apie puse aÅ¡tuonių atėjus į darbÄ ji iÅ¡girdo už durų Å¡urmulį ir iÅ¡ laiptinės atsidarė durys ir prieÅ¡ jÄ stovėjo vienas vaikinas.

Kai ji jo paklausė: „ko JÅ«s čia ieÅ¡kote“, jis pasakė, kad atvedė sesę. Jis pro jÄ nesibrovė. Paskui, kai ji žengė žingsnį į laiptinę pamatė, kad ten yra dar vaikinų ir buvo kažkoks Å¡urmulys. Jie mandagiai palinkėjo geros dienos ir ji matė juos pro langÄ iÅ¡einančius. Vaikinas buvo su kauke ir su kepure, pamena tik rudas akis ir jis buvo gal septyniolikos ar aÅ¡tuoniolikos metų paauglys. Liudytoja jį matė pirmÄ kartÄ . Ar jis Å¡iuo metu yra tarp kaltinamųjų, negali pasakyti.

Pokalbis su vaikinu truko trumpai. Jai išėjus į laiptinę matė kelis vaikinus, o pro langÄ matė iÅ¡einančius gal Å¡eÅ¡is ar septynis žmones. Jie ėjo link vartų ir ji nebepastebėjo, kad vaikinai vaikščiotų po kitas patalpas. Liudytojai yra žinoma, kad tÄ dienÄ jų darželio logopedei dingo telefonas. Kiti kolegos daugiau nieko nepasigedo. Kad svetimi asmenys vaikščiotų darželio patalpose nedažnai taip bÅ«na. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A.

E. parodymų matyti, jog ji parodė, kad <...> 2022-01-14 ryte, jai bÅ«nant darželio rÅ«binėlėje, į rÅ«binėlę atėjo paauglys berniukas, kuris buvo apie 14 metų amžiaus, apsirengęs tamsiai, ant veido dėvėjo apsauginę kaukę. Ji paklausė į rÅ«binėlę atėjusio paauglio ko jis čia ieÅ¡ko, jis pasakė, kad ieÅ¡ko (duomenys neskelbtini) grupės, ji jam nurodė, kad Å¡iame darželyje tokios net nėra. KÄ daugiau kalbėjo neatsimena , tada jis apsisuko ir išėjo iÅ¡ rÅ«binėlės, o ji pamatė, kad kartu su juo į darželį buvo atėję kokie keturi-penki paaugliai, Å¡iuo metu neatsimena kiek tiksliai, nes praėjo daug laiko.

Kol ji bendravo su minėtu paaugliu, tie kiti paaugliai buvo darželio laiptinėje. O tada visi kartu išėjo į laukÄ . Kadangi nuo 2022-01-14 praėjo daug laiko, ji negalėtų minėtų jaunuolių atpažinti pagal iÅ¡orės požymius (2 t., b. l. 63-70). Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba ikimokyklinio ugdymo mokytoja lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti, kad praeitų metų sausio mėnesį, kai ji dirbo pirmame korpuse, apie 7 val. ryte į patalpÄ Ä¯Ä—jo trys nežinomi asmenys apsirengę juodai ir paprašė pakviesti padėjėjÄ .

Ji pasakė, kad jokios padėjėjos nėra ir paprašė jų pasišalinti ir jie išėjo. Ji tuo metu dirbo pirmame korpuse ir jai tada nebuvo žinoma, kad kažkas kažkam dingo iš darželio darbuotojų. Iš veido ji tų asmenų neįsidėmėjo. Po įvykio ji matė, kaip jie nuėjo iš darželio teritorijos. Tuo metu matė tris asmenis. Kad dingo kolegei telefonas, ji sužinojo tos pačios dienos eigoje, kai jau tie asmenys buvo pasišalinę. Liudytojas B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta T.

M. nuo Å¡io motinos. T. buvo žinoma, kad jis užsiima telefonais, juos remontuoja, tai T. 2022 metais, tiksliai kada – neatsimena, atnešė ir pasiÅ«lė jam pirkti daužtÄ telefonÄ Samsung, kurio stiklas buvo daužtas, ar yra kokių gedimų, jis netikrino. Jis klausė T., iÅ¡ kur gavo, Å¡is sakė, kad savo parduoda. T. pasiÅ«lė pirkti už 60 Eur, jis už tiek ir nupirko. Liudytojas jį buvo nuvežęs į buitinį, remontavo dar, bet po poros dienų atvažiavo į darbÄ policija ir atėmė tÄ telefonÄ , sakė, kad vogtas.

Anksčiau T. nėra siÅ«lęs jam pirkti telefonų. Kuo užsiima T., jis nežinojo. Buvo atrišęs telefonÄ , nes jis buvo užblokuotas. Jis nežinojo pradžioje, kai pirko, kad tas telefonas užblokuotas. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (3 t., b.l. 88-89), B. P. parodė, kad T. jam sakė, kad Å¡iam reikia pinigų, kad telefonas tikrai nevogtas, kad tai jo telefonas. Jį T. įtikino, kad telefonas nevogtas, kad jų telefonas. 60 Eur jam išėjo su visu remontu, o iÅ¡ T.

M. telefonÄ jis nupirko už 20 Eur. Tuo pačiu metu T. jam atnešė 3 telefonus, jis visus juos parodė policijai. TelefonÄ nunešė į (duomenys neskelbtini) ir ten meistrai jam atrakino. Jam nekilo klausimų, iÅ¡ kur tie trys telefonai pas T., Å¡is sakė, kad tie kiti telefonai irgi yra jų – T. ir jo draugės. Po to su T. nebendravo. Liudytojas B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. popiet jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas T. M., apie 20 m. amžiaus, tel. (duomenys neskelbtini), kurį jis yra kelis kartus matęs, jis yra siÅ«lęs parduoti įvairių prekių, paklausė, ar galėtų sutvarkyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung".

Kadangi jis domisi technika, kartais tvarko ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus pažįstamiems asmenims. Jis T. M. pasakė, kad ateitų pas jį, apžiÅ«rės telefonÄ ir įvertinęs, praneÅ¡, ar galės suremontuoti telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 19.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo T. M., jis jam pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S20", priekinis ekranas buvo suskilęs, telefonas buvo su atrakinimo kodu. Jam T. M. pasakė, kad tai jo draugės telefonas ir kad ji pamirÅ¡o atrakinimo kodÄ .

Jis T. M. paklausė, ar telefonas tikrai nėra vogtas, jam T. M. pasakė, kad ne. Jis apžiÅ«rėjęs telefonÄ , žinodamas detalių kainas, pasakė T. M., kad neverta tvarkyti telefono ir pasiÅ«lė jam jį parduoti jam už 20 eurų, kurį bÅ«tų naudojęs kitų telefonų tvarkymui. T. M. sutiko, pardavė jam telefonÄ , jis jam padavė 20 eurų. 2022-01-21 pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie padarė poėmį ir paėmė minėtÄ telefonÄ , nes kaip vėliau sužinojo, telefonas buvo vogtas.

Jis nežinojo, kad T. M. pardavė jam vogtÄ telefonÄ , jei bÅ«tų turėjęs tokios informacijos, bÅ«tų nepirkęs ir pranešęs policijai (3 t., b. l. 88-91). IÅ¡ 2022-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvyko vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), visÄ teritorijÄ juosia segmentinė žalios spalvos apie 1,5 m. tvora, į teritorijÄ patenkama pro vartus esančius teritorijos vakarų pusėje, teritorijos viduryje stovi dviejų aukÅ¡tų pastatas. Ä® pastatÄ patenkama pro neužrakintas duris esančias pastato Å¡iaurinėje pusėje, įėjus į koridorių pasukus į deÅ¡inę link pietų yra laiptai vedantys į antrÄ jį aukÅ¡tÄ .

Užlipus antrÄ jį aukÅ¡tÄ deÅ¡inėje yra nerakintos durys kurios veda į kabinetÄ iÅ¡ kurio galima patekti į kitas patalpas. Kabinete prie lango stovi rudos spalvos stalas, aplink sienas stovi kėdės. Ä®vyko vietoje pėdsakų ar įrankių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, nėra, niekas iÅ¡ įvykio vietos nepaimta (2 t., b. l. 8-13). IÅ¡ 2022-01-22 poėmio protokolo matyti, kad 2022-01-22 poėmio metu B. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S20“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 79-80).

IÅ¡ 2022-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad <...> mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S20" yra juodos spalvos, liečiamu ekranu. Telefono ekranas yra skilęs per tris vietas. Kita telefono pusė yra pilkos spalvos, korpuso apačioje matyti Å¡viesiai pilkos spalvos užraÅ¡as "SAMSUNG, (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini)". Telefonas yra be užrakinimo kodo. PeržiÅ«rėjus telefone esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad telefonas yra pilnai atstatytas, t. y. atlikti gamykliniai parametrai, tad telefone nėra jokios informacijos.

PeržiÅ«rėjus telefono IMEI informacijÄ , nustatyta, kad telefono IMEI (anga 1): (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2): (duomenys neskelbtini). Telefone nėra įdėtos SIM kortelės. Telefone yra atminties kortelė "micro SD 16 GB" (nuotraukos Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16) (4 t., b. l. 29-32). IÅ¡ 2022-01-19 kratos pas T. M., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo (2 t., b. l. 186-187), 2022-03-21 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad <...> pas T. M. rasta ir paimta sutartis sudaryta tarp (sutarties virÅ¡uje nurodyta) lombardo:

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas: T. M. (asmens kodas), dokumentas AT kortelė (kortelės numeris). Priėmimo data: 2021-01-16. Daikto pavadinimas:

1. Monitorius (duomenys neskelbtini), komentaras: pelė, klav. laidai; paskola: 15;

2. Stac. komp. Lenovo DBR, komentaras: kolonėlės, laidai, paskola:

25. GrÄ Å¾inimo data 2022-01-23. Grafoje firmos atstovas: pasiraÅ¡yta paraÅ¡u <...>.(4 t., b. l. 29-32). IÅ¡ 2022-01-19 poėmio protokolo (2 t., b. l. 196-197), 2022-03-21 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad <...> iÅ¡ I. I. (UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos) paimti:

1) monitorius yra juodos spalvos. Monitoriaus priekyje yra baltos spalvos užrašas "LOC". Monitoriaus viršuje matyti pilkos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini), virš šio užrašo užklijuotas baltos spalvos lipdukas su ranka užrašytu užrašu (duomenys neskelbtini). Kitoje monitoriaus pusėje užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini) Product Name: (duomenys neskelbtini), Model No: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Serial No: (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 1, Nr. 2);

2) stacionarus kompiuteris yra juodos spalvos. Korpuso viršuje matyti baltos spalvos užrašas "lenovo". Šalia šio užrašo užklijuotas baltos spalvos lipdukas su ranka užrašytu užrašu "(duomenys neskelbtini)". Žemiau matyti pilkos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)". Kitoje kompiuterio pusėje užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu "(duomenys neskelbtini)" (nuotraukos Nr. 3, Nr. 4);

3) klaviatūra, yra juodos spalvos su mėlynos spalvos elementais. Ant mygtuko "tarpas" matyti baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)". Kitoje klaviatūros pusėje matyti juodos spalvos lipdukas su baltos spalvos užrašais "(duomenys neskelbtini), Batch No: (duomenys neskelbtini), Rating: (duomenys neskelbtini), Made in China". Klaviatūra yra su laidu, laidas yra USB tipo (nuotraukos Nr. 5, Nr. 6);4) kompiuterinė pelė, yra baltos spalvos, ant korpuso matyti pilkos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)". Kitoje pelės pusėje yra juodos spalvos lipdukas su baltos spalvos užrašais: "(duomenys neskelbtini), Rating: (duomenys neskelbtini), Batch No: (duomenys neskelbtini), FOR HOME OR OFFICE USE Made in China". Pelė yra su laidu, laidas yra USB tipo (nuotraukos Nr. 7, Nr. 8);

5) garso kolonėlės, paimtos yra juodos spalvos. Ant vienos iš kolonėlių korpuso priekyje yra pilkos spalvos užrašas "Logitech", apačioje yra baltos spalvos lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini). Ant kitos iš kolonėlių korpuso priekyje yra pilkos spalvos užrašas "Logitech" ir trys valdymo mygtukai, apačioje yra juodos spalvos lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, Input: 5V-500mA. Abi kolonėlės yra sujungtos juodos spalvos laidu, laidas yra USB tipo (nuotraukos Nr. 9, Nr. 10) <...>(4 t., b. l. 29-32).

IÅ¡ tyrėjos G. M. 2022 m. sausio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nustatyta, kad lopÅ¡elis-darželis (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Nustatyta, kad į darželio patalpÄ galima patekti pro 7 įėjimus esančius iÅ¡ lauko. Patekus pro keturis įėjimus iÅ¡ jų galima patekti į bendrus darželio koridorius, o per kitus tris įėjimus patenkama tik į grupes ir į bendrus koridorius nepatenkama. Siekiant nustatyti galimus įvykio liudytojus buvo pabendrauta su darželio darbuotojomis A.

E., R. J., J. V., kurios nurodė su tiriamu įvykiu susijusias aplinkybes (2 t., b.l. 95-97). Pagal 2022-01-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. užduotį (2 t., b. l. 83-84) nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2022-01-14 buvo įdėta UAB (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-89). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoju apklaustas K.

V. apklausos metu parodė, kad <...> 2022-01-13 jis per programÄ â€žDiscord“ bendravo su R. M.. „Discord“ programoje yra jų bendra susiraÅ¡inėjimo grupė, kurioje bendrauja. R. jam pasiÅ«lė susitikti. R. žinojo kur jis yra. R. jam iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini) taksi jų sutartoje vietoje. Jis su (duomenys neskelbtini) taksi nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, prie (duomenys neskelbtini) laukė R. M., N. M., ir dar penki asmenys, kurių jokių duomenų nežino.

Vieno iÅ¡ jų pravardė buvo (duomenys neskelbtini). Jų iÅ¡ viso buvo aÅ¡tuoni. Jie visi jam pasakė, kad planuoja eiti vogti telefono iÅ¡ vaikų darželio. Jie visi nuėjo į darželį, o jis su jais nėjo, laukė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio netoli darželio. Laukė vienas. Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) buvo prie darželio, saugojo, kad neatvažiuotų policija. (duomenys neskelbtini) jam davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kitÄ savo telefonÄ turėjo su savimi.

Jis jam rašė žinutes į savo telefonÄ , pasakojo kas vyksta ir saugojo aplinkÄ . O kiti nuėjo į darželį vogti telefono. Kas vyko darželyje jis nematė, nes kaip jau minėjo jis laukė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Kokie kiekvieno asmens veiksmais buvo vagystės metu pasakyti negali, nei kas iÅ¡ jų nuėjo į darželio patalpas, nei kas paėmė telefonÄ jis nematė, nes kartu nebuvo. Po vagystės, kai visi išėjo iÅ¡ darželio pastato, jie vėl susitiko, nuėjo visi vėl iki (duomenys neskelbtini) ir ten sėdėjo pavėsinėje.

Kas bÅ«tent iÅ¡ patalpos paėmė telefonÄ jis nežino. Žodžiu vagystę įvykdė jie visi, t. y. N., R. pavogė tÄ telefonÄ , visi kurie buvo darželyje, kaip ir sakė tų kitų jis jokių duomenų nežino, bet jis su Å¡ia vagyste nėra susijęs. Po vagystės jie visi iÅ¡siskirstė. Jis liko su N.. KÄ jie abu veikė tiksliai neatsimena. Po to jis grįžo į (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena<...> Kur M. padėjo pavogtÄ telefonÄ jis neklausė, jam nebuvo įdomu, tai buvo jau nebe jo reikalas.

TÄ dienÄ , kai iÅ¡ darželio buvo pavogtas telefonas, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jam atrodo, kad niekur daugiau nebebuvo iÅ¡važiavęs, buvo namuose <..> (5 t., b. l. 49-52). 2022-12-07 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) nutraukta tyrimo dalis dėl K. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., dėl 2022-01-14 lopÅ¡elyje darželyje (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos turto vagystės (5 t., b.l. 25-29).

IÅ¡ įtariamojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystę nieko nežino, jo nevogė, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis nebuvo. Su N. ir R. M. jis yra susipykęs ir nebendrauja su jais apie 5 mėnesius, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, nes Å¡ie buvo apkaltinę įsibrovimu, ko jis nedarė, dėl to įvykio ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (4 t., b.l. 82-85). 2022-10-13 prokuroro nutarimu dalis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., dėl laikotarpiu nuo 07.22 val. iki 07.43 val., lopÅ¡elyje darželyje (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos svetimo turto vagystės, R.

R. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) (4 t., b.l. 90-93). Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 07.22 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 07.43 val. buvę nurodytoje vietoje – lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, tačiau teigė, kad ten buvusį svetimÄ telefonÄ pagrobę ne jie, o kitas kartu buvęs asmuo.

Nepaisant tokios prieÅ¡taringos kaltinamųjų pozicijos jų pačių kaltės klausimu, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R. M. kaltei pagrobus kaltinime nurodytÄ svetimÄ 550 eurų vertės telefonÄ Ä¯sibrovus į patalpas pagrįsti. Byloje esančių, teisme iÅ¡tirtų, esminėse aplinkybėse sutampančių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma – V. K. protokolo-pareiÅ¡kimo duomenys, jos bei liudytojų R. J., A. E., J. V. parodymai, kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme jo paties patvirtinti parodymai, liudytojo K.

V. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme pagarsinti parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, kratos bei poėmio protokolų duomenys, kiti raÅ¡ytiniai dokumentai – patvirtina N. M. ir R. M. kaltę Å¡iems įsibrovus į lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) patalpas ir iÅ¡ ten slapta pagrobus svetimÄ , V. K. priklausantį 550 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Sutinkamai su nukentėjusiosios V. K. parodymais, ji kaltinime nurodytÄ dienÄ pasigedo darbo kabinete buvusio jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono.

IÅ¡ liudytojų R. J., A. E., J. V. parodymų matyti, kad tuo laikotarpiu, kuomet nukentėjusiajai dingo jos telefonas, darželio patalpose bei teritorijoje buvo pastebėti paÅ¡aliniai asmenys – jaunuoliai. Kaltinamieji N. M. ir R. M. pripažino kaltinime nurodytu laiku buvę lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) patalpose, į kurias ėję tikslu kÄ nors pavogti, taip pat neneigė, kad iÅ¡ tų patalpų buvo paimtas svetimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Nors ikiteisminio tyrimo metu jie nurodė, kad telefonÄ paėmė kitas asmuo, tokių jų nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Tuo tarpu iÅ¡ kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisme jo paties patvirtintų parodymų matyti, kad pastarasis parodė, kad datos tiksliai nepamena, pas jį į namus atėję N. M. ir R. M. jam be kitų daiktų pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žSamsung S20“, paskui R. M. jam nurodė, kad minėtas telefonas yra vogtas, vėliau T. M. tÄ telefonÄ pardavė B. – kaip nustatyta liudytojui B. P., pas kurį ir buvo rastas V. K. priklausantis iÅ¡ jos pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Kad telefonÄ pagrobė N. M. ir R. M. teigė ir liudytoju apklaustas K. V.. Visų pastarųjų aplinkybių visuma, loginė įvykių seka, teismui nepalieka abejonių dėl kaltinamųjų N. M. ir R. M. dalyvavimo neteisėtai, turint nusikalstamÄ tikslÄ , patenkant į lopÅ¡elio-darželio patalpas ir iÅ¡ ten slapta pagrobiant V. K. telefonÄ . Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ , V.

K. priklausantį 550 eurų vertės turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“. Tokie kaltinamųjų N. M. ir R. M. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Taip pat teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, laiko įrodytu ir tai, kad kaltinamasis T. M. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ įgijo ir realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Nors pats kaltinamasis T. M. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies – pripažino kaltinime nurodytų daiktų įgijimo ir realizavimo faktus, bet teigė nežinojęs, kad iÅ¡ N. M. ir R.

M. įgijo pastarųjų pagrobtus daiktus – monitorių (duomenys neskelbtini), stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«ra, dvi (2 vnt.) garso kolonėles bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“. Teismo nuomone, tokius kaltinamojo T. M. parodymus apie Å¡ių daiktų nusikalstamos kilmės nežinojimÄ , juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, yra pagrindas vertinti kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus ir pasirinktÄ kaltinamojo T. M. gynybos pozicijÄ .

Teismo įsitikinimu, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiÅ¡kai patvirtina kaltinamojo T. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visoje apimtyje. Kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė rodo, kad T. M. buvo žinoma, jog N. M. ir R. M. turi problemų su policija. Nepaisant to, kaip parodė pats T. M., pastariesiems pasiteiravus, ar jam nereikia kompiuterio ar telefono už 20 eurų ir taksi iÅ¡kvietimÄ , T. M. jokių klausimų Å¡iems apie siÅ«lomų daiktų kilmę neuždavė, tuo nesidomėjo, su tokiu pasiÅ«lymu sutiko ir, padavęs R.

M. 20 eurų ir 3-4 eurus taksi paslaugoms, įgijo iÅ¡ jų valandos bėgyje jam pastarųjų atvežtus daiktus: procesorių, monitorių „Lenovo“, klaviatÅ«rÄ , pelytę, kolonėles, laidus ir telefonÄ â€žSamsung S20“ be dėžutės, pakrovėjo. Pagal T. M. parodymus, jis nesidomėjo ir tuo, kodėl prieÅ¡ tai kalbėję tik apie kompiuterį bei telefonÄ , N. M. ir R. M. jam atvežė dar daugiau daiktų, kuriuos jis vėl gi be jokių klausimų priėmė. Taipogi T. M. nepaaiÅ¡kino, kodėl už tiek daiktų ir tokius vertę turinčius daiktus buvo sumokėta tik 20 eurų suma, kuri aiÅ¡kiai neatitiko realios to turto vertės, kas liudija T.

M. suvokus perkamų daiktų neteisėtÄ gavimÄ . Pastebėtina ir tai, kad pagal T. M. versijÄ , po kelių valandų nuo įgijimo jis iÅ¡ R. M. sužinojo, kad jo įsigytas telefonas yra vogtas, bet kaip liudija byloje surinkti įrodymai, T. M. nepaisant žinojimo apie nusikalstamu bÅ«du įgytÄ telefonÄ , jis toliau aktyviai veikė – minėtÄ telefonÄ realizavo, jį neilgai trukus parduodamas B. P., bei nesidomėdamas kitų jo iÅ¡ N. M. ir R. M. įsigytų daiktų kilme, juos pridavė į lombardÄ , kas rodo, kad T.

M. nusikalstamu bÅ«du įgyti daiktai tiko, jų kilmė (iÅ¡ kur jie gauti) jam nebuvo svarbi. Teismo manymu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui manyti T. M. supratus, kad iÅ¡ N. M. ir R. M. jis įgijo neteisėtu bÅ«du pastarųjų gautÄ turtÄ , kÄ beje patvirtina ir kaltinamųjų N. M. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti, teisme pagarsinti ir jų kaip teisingi patvirtinti parodymai, pagal kuriuos jie, prieÅ¡ parduodant kaltinime nurodytus daiktus, T. M. pasakė, kad parduodamas kaltinime nurodytas kompiuteris (akivaizdu, kad kartu su priedais) yra vogtas.

Taigi, apibendrindamas teismas konstatuoja įrodytu, kad kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo turtÄ ir jį realizavo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d., 19.30 iki 2022 m. sausio 15 d., 19.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ N. M. ir R. M. įgijo jų pagrobtus: monitorių, stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«ra, dvi (2 vnt.) garso kolonėles bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“, be teisėtÄ Ä¯gijimo faktÄ patvirtinančių dokumentų, už aiÅ¡kiai realios turto vertės neatitinkančiÄ sumÄ ir kitų įgijimo aplinkybių suprasdamas nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ , po to, 2022 m. sausio 16 d.

žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du jį realizavo, tai yra 2022 m. sausio 16 d. minėtÄ monitorių, stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ , dvi (2 vnt.) garso kolonėles užstatė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, suteikusiame jam paskolÄ , o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė B. P.. Tokie kaltinamojo T. M. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Vagystė 2022 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 22.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei tyčinis turto sugadinimas IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu N. M. duotų parodymų matyti, kad N. M. pirmÄ kartÄ apklaustas parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. apie pietus (galėjo bÅ«ti apie 13-14 val.) susitiko su broliu R.

M. ir draugu K. V.. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini), kuriuose yra gyvenęs, yra stacionarus kompiuteris, kuris buvo padėtas ant stalo vienoje iÅ¡ grupių. Jie sugalvojo tÄ kompiuterį pavogti ir jį pardavę gauti pinigų, kuriuos bÅ«tų pasidalinę į tris lygias dalis. Daugiau su jais jokių asmenų nebuvo. Jie visi trys apie 13-14 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), žinojo apie kiemsargio kambarėlį, kurį lengvai galima atrakinti pagaliuku. R. M. tÄ kambariukÄ atrakino su kieme rastu mediniu pagaliuku, iÅ¡ ten pasiėmė įrankį – metalinį grebliukÄ .

Pasinaudojus Å¡iuo metaliniu grebliuku, jį įkiÅ¡o į pastato lauko durų spynÄ ir taip jÄ sugadinę, visi trys atidarė lauko duris. Įėjus į pastato vidų, visi nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur grupės patalpose, ant raÅ¡omojo stalo stovėjo minėtas kompiuteris. IÅ¡ raÅ¡omojo stalčiaus paėmė maiÅ¡Ä , į kurį sudėjo kompiuterio procesorių, monitorių, pelytę, klaviatÅ«rÄ , garso kolonėles. Užtruko apie 10-20 min. PrieÅ¡ įvykdydami vagystę jau buvo suplanavę, kad kompiuterį parduos T.

M., todėl kažkuris parašė T. M. ir pasiÅ«lė kompiuterį, jis sutiko jį nupirkti, tad jie nuvyko pas T. M. į namus. T. M. padavė kažkuriam iÅ¡ jų 20 eurų už minėtus daiktus. Jie pasakė T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Už gautus pinigus jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pavalgė, o už likusius pinigus nusipirko maisto. Apie šį įvykį daugiau niekas nežino. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 58-61).

Tikslindamas aplinkybes dėl K. V. dalyvavimo vagystėje, papildomos apklausos metu N. M. paaiÅ¡kino, kad kompiuterį jie pavogė dviese su R.. K. V. su jais nebuvo. Taip pat, patikslino, kad jie į pastatÄ pateko pro duris, kurios dar nebuvo sutvarkytos po jų sugadinimo pirmojo įsibrovimo metu. Kaip pateko į grupės, kurioje buvo kompiuteris, patalpas, neatsimena. Neatsimena, kad Å¡ios vagystės metu bÅ«tų valgę kokį nors maistÄ . Kiek pamena (jam atrodo), jie veikė labai greitai. Tiesiog įsilaužė, pasiėmė daiktus: monitorių, stacionarų kompiuterį, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais, dvi garso kolonėles, sintezatorių, ir iÅ¡važiavo.

Kur dėjo pavogtÄ sintezatorių, jis neatsimena <...> Vėlesnių apklausų metu N. M. patikslino, kad nurodė netiksliÄ kompiuterio vagystės datÄ , nes žino, kad telefonas iÅ¡ darželio buvo pavogtas 2022-01-14 ryte, o pas T. M. lankėsi tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022-01-14 dienos arba vakaro metu. PirmÄ kartÄ pas T. lankėsi norėdami parduoti pavogtÄ telefonÄ . Tuomet, kažkuris sužinoję, kad T. reikalingas kompiuteris, su taksi visi trys, t. y. jis, R. ir K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten pavogė kompiuterį.

PavogtÄ kompiuterį nuvežė T.. Kiek atsimena, iÅ¡ pradžių T. padavė telefonÄ , po to nuvažiavo pavogti kompiuterio<...> Dėl įtarime nurodyto kilimo, pagalvių ir rankÅ¡luosčių nieko nurodyti negali, nes tokių daiktų jis nevogė. R. jų irgi nevogė. Kol įvykdė vagystę užtruko apie 10-20 min. Tikslindamas aplinkybes dėl vagystės laiko N. M. paaiÅ¡kino, kad kompiuteris ir telefonas buvo pavogti tÄ pačiÄ dienÄ . (6 t., b. l. 100-104). IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu R.

M. duotų parodymų matyti, kad R. M. parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 13.00-14.00 val. susitiko su broliu N. M. ir K. V. ir galvodami, iÅ¡ kur gauti pinigų, vertingų daiktų sugalvojo nueiti paieÅ¡koti į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir viskÄ Å¾ino. Žinojo, kad įstaigoje, vienoje iÅ¡ grupių, yra stacionarus kompiuteris. Visi trys nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad durų atrakinimui gali paieÅ¡koti įrankių iÅ¡ kiemsargio patalpos, kuri yra lauke.

Ta kiemsargio patalpa yra užrakinta, bet ir ankščiau yra ne kartÄ jÄ atrakinęs. Radęs kažkokį pagaliukÄ , jis atrakino kiemsargio patalpÄ , rado metalinį grėbliukÄ , kurio pagalbÄ iÅ¡laužė (duomenys neskelbtini) duris, tai yra jam laikant duris N. M. ir K. V. kiÅ¡o grėbliukÄ Ä¯ tarpÄ , kurį atlaisvinus, taip pamažu iÅ¡judino duris ir jas atidarė. Įėjus į pastato vidų, visi nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , tuo pačiu bÅ«du atidarė grupės duris ir radę maiÅ¡Ä , K.

V. į jį sudėjo kompiuterio monitorių, pelytę, klaviatÅ«rÄ , garso kolonėles. Jis paėmė kompiuterio procesorių. Užtruko apie 10 min. Išėję iÅ¡ pastato, kažkuris iÅ¡ buvusių kartu parašė bendram draugui T. M., ir pasiÅ«lė kompiuterį. T. M. sutiko nupirkti kompiuterį, tad jie visi kartu nuvyko pas T. M. į namus. T. M. padavė 20 eurų už minėtus daiktus. Jie pasakė T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Už gautus pinigus jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pavalgė, o už likusius pinigus nusipirko maisto.

Apie šį įvykį daugiau niekas nežino. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 142-145). Papildomos apklausos metu R. M. patikslino, kad kompiuteris buvo pavogtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai K. V. iÅ¡ darželio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (2022 m. sausio 14 d.). IÅ¡ pradžių pavogtÄ telefonÄ visi trys, t. y. jis, N. ir K. nuvežė jų pažįstamam T. M., pardavė. Tada su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavogė iÅ¡ ten kompiuterį, ir nuvežė jį T.

M.. (7 t., b. l. 166-169). PareiÅ¡kus R. M. įtarimus su galutine veikų kvalifikacija, nurodė, kad kompiuterio vagystės metu su jais K. V. nebuvo. Daugiau nekomentuos. Kompiuterio vagystės metu su N. pavogė monitorių, stacionarų kompiuterį, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais. Dėl dviejų garso kolonėlių neatsimena. Dėl sintezatoriaus, kilimo, dviejų pagalvių, 6 vnt. rankÅ¡luosčių, nieko nežino, tokių dalykų jie nevogė, nes tiesiog tokių dalykų neturėtų kur padėti (7 t., b. l.181-184).

Liudytoja B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. 2022 metais ten irgi dirbo. Detalių dabar nebepamena, bet žino, kad jÄ iÅ¡kvietė Å¡eÅ¡tadienį į darbÄ apžiÅ«rėti, kas yra iÅ¡neÅ¡ta, ar iÅ¡mėtyta ar pavogta. Kai ji atvažiavo pamatė, kad sujaukta labai ir kurių daiktų nebuvo. Pamena, kad nebuvo kompiuterio, kolonėlių. Daugiau daiktų neatsimena, viskas yra suraÅ¡yta. Be Å¡io įvykio buvo ir kitų vagysčių tuose (duomenys neskelbtini), bet detaliau ji nepamena.

Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus (2 t., b.l. 177-181), liudytoja juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, kad buvo savaitgalis, Å¡eÅ¡tadienis. Penktadienį, kai ji dirbo, visi daiktai buvo savo vietoje. Penktadienį prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ darbo, duris, per kurias buvo įsibrauta, ji buvo užrakinusi, bet ar jos buvo apgadintos, neprisimena. Jei jÄ pakvietė į darbÄ 15, tai 14 diena galėjo bÅ«ti penktadienis. Vėliau, gal po mėnesio ar pusantro, atsirado kompiuteris, garso kolonėlės. Apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį tikriausia žinojo, bet dabar nepamena.

Ten, kur ji dirba, yra dviejų aukÅ¡tų patalpos. Pirmame aukÅ¡te yra grupės, kur dirba kiti žmonės, o ji dirba antrame aukÅ¡te. IÅ¡ 2022-01-15 B. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022-01-15 apie 15 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) rado nepilnai uždarytas lauko plastikines duris ir apgadintÄ Ä¯leidžiamÄ jÄ spynÄ . Įėjusi į pastatÄ rado sulaužytÄ rakinamos grupės durų spynÄ . Pačioje grupėje pastebėjo, kad bÅ«ta nakties metu apsilankyta paÅ¡alinių asmenų, buvo pastebėta, kad yra suvalgyta saldainiai „Rafaelo“, iÅ¡gerta pakuotė sulčių.

Užlipusi laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ rado sulaužyta antros grupės rakinamos patalpos durų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , apgadintas pačias duris. Įėjusi į grupę pasigedo ant raÅ¡omojo stalo buvusios stacionaraus kompiuterio t. y. sisteminio bloko, monitoriaus, bei garso kolonėlių. Kompiuterio pavadinimo nepamena, jo vertės nežino. Jis priklauso (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ minėtas pagrobtas turtas vietoje dar buvo 2022-01-15 apie 19 val. tada ji pabaigė darbÄ . Savaitgaliais (duomenys neskelbtini) nedirba, jie yra sargo nesaugomi, signalizacija ar vaizdo kameros įrengtos nėra.

PraÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 135-142). IÅ¡ liudytojos B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-01-15 apie 15 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini), ji rado nepilnai uždarytas lauko plastikines duris ir apgadintÄ Ä¯leidžiamÄ jÄ spynÄ . Įėjusi į pastatÄ rado sulaužytÄ rakinamos grupės durų spynÄ . Ä® darbovietę atvyko, nes apie patekimÄ Ä¯ pastatÄ pranešė pavaduotojÄ ugdymo reikalams S. J.. Pačioje grupėje pirmame aukÅ¡te pastebėjo, kad bÅ«ta nakties metu apsilankyta paÅ¡alinių asmenų, buvo pastebėta, kad yra suvalgyta saldainiai "Rafaelo", iÅ¡gerta pakuotė sulčių.

Užlipusi laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ rado sulaužyta antros grupės rakinamos patalpos durų įleidžiamÄ jÄ spynÄ , apgadintas pačias duris. Įėjusi į grupę pasigedo ant raÅ¡omojo stalo buvusios stacionaraus kompiuterio t. y. sisteminio bloko, monitoriaus, bei garso kolonėlių. Kompiuterio pavadinimo nepamena, jo vertės nežino. Jis priklauso (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ minėtas pagrobtas turtas vietoje dar buvo 2022-01-15 apie 19 val. tada ji pabaigė darbÄ . Savaitgaliais (duomenys neskelbtini) nedirba, jie yra sargo nesaugomi, signalizacija ar vaizdo kameros įrengtos nėra.

PrieÅ¡ parÄ buvo taip pat įsibrauta į tÄ patį pastatÄ , tada irgi buvo praneÅ¡ta policijai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kas galėjo įsibrauti į patalpas ir pagrobti ten buvusį turtÄ ji nežino, tačiau įtaria, kad tai galėjo pasielgti kažkas iÅ¡ buvusių (duomenys neskelbtini) globotinių, kurie čia anksčiau gyveno (2 t., b. l. 177-181). Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Å«kvede. Yra du korpusai: vienas korpusas-(duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta pas (duomenys neskelbtini), į Å«kinį pastatÄ ir į didįjį korpusÄ pas (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini) Å«kinį buvo įsibrauta vienÄ ar du kartus, į Å«kinį pastatÄ â€“ berods du kartus ir į (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta kokius tris kartus. Visa tai buvo 2022 metų sausio mėnesį. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta, durys iÅ¡laužtos ir buvo pavogta mikrobanginė, pavogtas kompiuteris, buvo atviras langas paliktas. Kitose Å¡eimose- pavogti indai, įrankiai, suvalgytas maistas. (duomenys neskelbtini), kitame korpuse, buvo įsibrauta į virtuvę, į sandėlį, paimtas maistas.

Visos tos vagystės vyko kokiu dažnumu, nepamena. Visos patalpos viduje nėra filmuojamos. Vienas pastatas iÅ¡ iÅ¡orės yra filmuojamas, kitas-ne. Ä®raÅ¡ymas veikė, bet nieko nesimato, nieko nebuvo užfiksuota. Ji jokių piktumų neturėjo nei su buvusiais, nei su esamais gyventojais, kad galėtų įtarti, kad kas nors iÅ¡ jų galėtų tai padaryti. Kokie buvo apgadinimai ir jų verčių, kiekių neatsimena. Policija buvo informuota apie kiekvienÄ patekimÄ Ä¯ patalpas. Po kiekvieno įvykio tvarkydavo padarytus gedimus, tik lauko durys (duomenys neskelbtini), buvo pakeistos vėliau, nes jos buvo užsakomos ir buvo gaminamos ilgiau.

Pirmu įvykiu buvo iÅ¡muÅ¡tas tų durų stiklo paketas ir jas tik kažkiek aptvarkė, kiek įmanoma ir spynÄ patvarkė, o po antro įvykio-vėl buvo iÅ¡laužta tų durų spyna ir įeita. Dėl visų tų įsibrovimų durys buvo nebetinkamos naudoti. Ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ geriau atsiminė ir visas aplinkybes teisingai nurodė. Parodymų patikrinimo metu nurodytos aplinkybės taip pat yra teisingos. Dėl 2022-01-14 vagystės pareiÅ¡kimÄ rašė pati liudytoja, nes 8.00 val. jai atvažiavus į darbÄ , ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), į grupę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo įsibrauta.

Ji pati apžiÅ«rėjo tas patalpas: buvo iÅ¡laužtos lauko durys, viduje buvo iÅ¡laužtos dviejų Å¡eimynų durys. IÅ¡ vaizdo buvo aiÅ¡ku, kad kažkas pavogta, o kas konkrečiai, neaiÅ¡ku. Konkrečiai kas pavogta, nustatė tas, kas dirba toje Å¡eimynoje auklėtoja. Ji surašė sÄ raÅ¡Ä , kas yra dingę, ir suskaičiavo pagal dokumentus. Dėl kitos vagystės, kai buvo pavogtas kompiuteris: apie tai jai pasakė dirbantys žmonės. Dėl Å«kinio pastato vagystės ji žino taip pat. Parodymų patikrinimo metu ji buvo su tyrėja įvykio vietoje, rodė tas patalpas, apie kurias yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir ten viskas yra teisingai parodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-25 liudytoja R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Å«kvede. Dėl įvykdytų įsibrovimų ir vagysčių į (duomenys neskelbtini), visas aplinkybes geriausiai žino ji, kadangi po kiekvienos vagystės ji kartu su kitais atsakingais asmenimis, eidavo apžiÅ«rėti patalpų, ji vedė apskaitÄ , kokia žala dėl turto sugadinimo yra padaryta, jos žinioje yra visas inventorius, todėl geriausiai parodyti padarytÄ Å¾alÄ gali ji. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduota S. J. dėl visų įvykių bÅ«davo tik informuojama, tačiau ji konkretesnių aplinkybių nežino. (duomenys neskelbtini) priklauso pastatų kompleksas, pastatai yra registruoti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus pastatÄ , kuris yra jų vadinamas (duomenys neskelbtini) grupių pavadinimu, registruotas adresu (duomenys neskelbtini). <...> Antrosios vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 2022 m. sausio 15 d. 15.00 val. metu, taip pat buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) grupių pastatÄ .

Ä®sibrauta pro tas pačias plastikines įėjimo duris, tik jau sugadinta durų spyna, stakta, iÅ¡laužta taip, reikalinga keisti visas duris, naujų durų nepakeitė. Įėjus į vidų, pamatė, kad buvo įsibrauta į grupės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iÅ¡laužus durų spynos rėmÄ . IÅ¡ minėtų patalpų buvo pavogtas ir suvalgytas maistas. Antrame aukÅ¡te buvo įsibrauta į grupės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iÅ¡laužus durų spynÄ . Po įvykio abiejų grupių durų spynos buvo pakeistos.

IÅ¡ grupės „(duomenys neskelbtini)“ nuo stovinčio raÅ¡omojo stalo buvo pavogtas kompiuteris „Lenovo“, monitorius „LOC“, kompiuterinė pelė, klaviatÅ«ra ir garso kolonėlės (3 t., b. l. 194-196). IÅ¡ 2022-02-25 parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, kad liudytoja R. V., tikslinant vagysčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d., aplinkybės, pateikė (duomenys neskelbtini) schemÄ (toliau – schema) ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) parodė antrosios vagystės, t. y.

įvykdytos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 2022 m. sausio 15 d. 15.00 val. (kaltinime 2022 m. sausio 14 d., 19.00 val. iki 22.00 val.) aplinkybes (4 t., b. l. 1-5; 25-26). IÅ¡ 2022-07-01 pažymos apie patirtÄ Å¾alÄ pažymoje matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-13 iki 2022-01-14 (kaltinime 2022 m. sausio 14 d., 07.22 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 07.43 val.) sugadintas ir pavogtas turtas:

1. Plastikinės lauko durys (apimant visus minėtus laikotarpius Å¡ios lauko durys sugadintos nepataisomai, todėl jos keičiamos naujomis – kaina 2530,00 Eur. Pridedama sÄ mata.).

2. Nešiojama garso kolonėlė ((duomenys neskelbtini)) pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 10,00 Eur.

3. Vidinių durų spynos (S-ta Nr.9) 2 vnt. kaina 14,92 Eur.

4. Mikrobangų krosnelės (S-ta Nr. 2)( (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 140,92 Eur.

5. Elektrinis šviesos burbulas „Sniegelis“ pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 30,00 Eur.

6. Bekontakčiai termometrai (S-ta Nr.10) 3 vnt. kaina 149,73 Eur.

7. Šaukštai (S-ta Nr.1) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 7 vnt. kaina 4,83 Eur.

8. Šaukštelių (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 10 vnt. kaina 2,40 Eur.

9. Peilis (S-ta Nr. 1) (duomenys neskelbtini)1 vnt. kaina 0,99 Eur.

10. Dubenėliai (S-ta Nr.1 ((duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 2,38 Eur.

11. Pietų lėkštės (S-ta Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 16,14 Eur.

12. Desertinės lėkštės (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 7,14 Eur.

13. Vaistinėlė (S-ta Nr.11) ((duomenys neskelbtini)) 1 vnt. kaina 11,54 Eur. Viso suma: 2920,99 eurai. Laikotarpiu nuo 2022-01-14 iki 2022-01-15 (kaltinime 2022 m. sausio 14 d., 19.00 val. iki 22.00 val.) sugadintas ir pavogtas turtas:

1. Vidinių durų spynos (S-ta Nr.9) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 14,92 Eur.

2. Sintezatorius ­ (Pirkta tėvų dokumentų nėra) ((duomenys neskelbtini)) 1 vnt. kaina 100,00 Eur.

3. Kilimas(S-ta Nr.2) ((duomenys neskelbtini)) 1 vnt. kaina 49,79 Eur.

4. Pagalvėlės (S-ta Nr.2) ((duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 22,06 Eur.

5. Rankšluosčiai (S-ta Nr.12 ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 9,72 Eur.

6. Monitorius(S-ta Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)) (GrÄ Å¾inta) 1 vnt. kaina 233,81 Eur.

7. Kompiuteris (S-ta Nr. 14, (duomenys neskelbtini)) (GrÄ Å¾inta) 1 vnt. kaina 412,00 Eur.

8. Kompiuterinė pelė (S-ta Nr.14 (duomenys neskelbtini)) (grÄ Å¾inta) 1 vnt. kaina 5,88 Eur.

9. KlaviatÅ«ra (S-ta Nr14. , (duomenys neskelbtini)) (grÄ Å¾inta) 1 vnt. kaina 11,79 Eur.

10. Garso kolonėlės (S-ta Nr13, ((duomenys neskelbtini)) (grÄ Å¾inta) 2 vnt. kaina 4,36 Eur. Viso suma: 862,33 eurai.<...> (1 t., b. l. 131-132, 153). IÅ¡ 2022-01-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pastatas yra mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų. Protokole užfiksuotas ir apraÅ¡ytas pastatas, jo vidus, patalpų iÅ¡sidėstymas, sugadintas turtas, rasti pėdsakai ir kitos svarbios aplinkybės (2 t., b. l. 147-150). IÅ¡ 2022-01-19 poėmio protokolo matyti, kad 2022-01-19 poėmio metu N. M. savanoriÅ¡kai pateikė juodos spalvos vyriÅ¡kus batus „FILA“ (3 t., b. l. 16-18).

Iš 2022-01-19 poėmio protokolo matyti, kad 2022-01-19 poėmio metu R. M. savanoriškai pateikė juodos spalvos vyriškus batus „Reebok“ (3 t., b. l. 35-37). Iš 2022-01-20 poėmio protokolo matyti, kad 2022-01-20 poėmio metu K. V. savanoriškai pateikė juodos spalvos vyriškus batus „Nike“ (3 t., b. l. 60-67). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (trasologinis) matyti: 1. 2022-01-14 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai bei nukopijuoti plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius <...>. 2. 2022-01-14 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai bei nukopijuoti plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamųjų R.

M., N. M., K. V. avalyne. 3. 2022-01-15 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai bei nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. 4. 2022-01-15 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai bei nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir pateikta įtariamojo R. M. avalynė REEBOK EA7. 5-10.

Avalynės pėdsakai, rasti ir paimti 2022-01-16 ir 2022-01-24 įvykio vietos apžiūros metu, yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Atsakyti ar jie palikti tyrimui pateikta įtariamųjų avalyne, nėra galimybės (1 t., b. l. 116-126). Iš 2022-01-19 kratos protokolo matyti, kad 2022-01-19 atlikta krata pas T. M., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kratos protokole nurodyta, kad T. M. nutarime nurodytų daiktų pateikti negali, kadangi stacionarus kompiuteris yra užstatytas lombarde esančiame (duomenys neskelbtini).

T. M. pateikė 2022-01-6 UAB (duomenys neskelbtini) lombardo užstatyto daikto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 186-189). IÅ¡ 2022-01-19 poėmio protokolo matyti, kad 2022-01-19 atliktas poėmis lombarde UAB (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu I. I. savanoriÅ¡kai atidavė monitorių LOC (numeris (duomenys neskelbtini)), stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais, garso kolonėles su laidais (2 t., b. l. 196-197). 2022-01-20 UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotoja savanoriÅ¡kai pateikė 2022-01-16 daiktų pridavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (3 t., b. l. 12; 13). 2022-12-07 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) nutraukta tyrimo dalis K.

V. atžvilgiu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., tai yra dėl vagystės, įvykdytos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val. įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas (5 t., b. l. 25-29). Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iš ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvę nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), į kurias įsibrovė sugadindami plastikines lauko duris, iš kur, pasak N. M.

– jie pagrobė monitorių, stacionarų kompiuterį, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais, dvi garso kolonėles, sintezatorių, kilimo, pagalvių ir rankÅ¡luosčių jie nevogė, o pagal R. M. parodymus – jie pavogė monitorių, stacionarų kompiuterį, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais, dėl dviejų garso kolonėlių jis neatsimena, o sintezatoriaus, kilimo, pagalvių, rankÅ¡luosčių jie nevogė. Nors kaltinamieji N. M. ir R. M. prisipažino pagrobę ne visus kaltinime nurodytus daiktus, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R.

M. kaltei laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val. pagrobus kaltinime nurodytÄ visÄ bendros 849,41 eurų vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpas pagrįsti. Byloje esančių, teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma – B. P. protokolo-pareiÅ¡kimo duomenys, jos bei liudytojų R. V. parodymai, kaltinamojo T. M. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, kratos, poėmio, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, specialisto iÅ¡vada, kiti raÅ¡ytiniai duomenys – patvirtina įsibrovimo į (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpas faktÄ ir ten buvusio, kaltinime iÅ¡vardinto pastarajai įstaigai priklausančio turto bendros 849,41 eurų vertės kaltinime nurodyta apimtimi pagrobimÄ .

Minėtos liudytojos proceso metu davė nuoseklius parodymus, jie esminėse aplinkybėse tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, taipogi jie atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Motyvų, kodėl pastarosios liudytojos galėtų meluoti dėl kaltinime nurodyto įstaigai priklausančio turto pagrobimo, teismas nenustatė, o kaltinamieji N. M. ir R. M., jų gynėjai tokių motyvų nenurodė. Taigi, netikėti aukščiau išvardintų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Įvertinus šias aplinkybes bei byloje nustatytus neginčijamus įrodymus, kad N. M. ir R.

M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į Å¡iuos namus bei jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie pagrobtÄ tam tikrÄ turtÄ , teismui nekyla abejonių, kad ne tik kaltinamųjų pripažįstamas, bet visas, kaltinime iÅ¡vardintas (duomenys neskelbtini) turtas – monitorius „(duomenys neskelbtini)“, stacionarus kompiuteris „Lenovo“, kompiuterinė pelė, klaviatÅ«ra su laidais, dvi garso kolonėlės, sintezatorius, kilimas, dvi pagalvės, 6 vnt. rankÅ¡luosčių – buvo pagrobti minėtų kaltinamųjų pastarojo įsibrovimo metu.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val., sugadinę plastikines lauko duris per jas įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , įstaigai priklausantį 849,41 eurų vertės turtÄ : monitorių „(duomenys neskelbtini)“, stacionarų kompiuterį „Lenovo“, kompiuterinę pelę, klaviatÅ«rÄ su laidais, dvi garso kolonėles, sintezatorių, kilimÄ , dvi pagalves, 6 vnt. rankÅ¡luosčių.

Tokie kaltinamųjų N. M. ir R. M. atlikti veiksmai, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismas taipogi pastebi, kad byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų B. P., R. V. parodymai, pačių kaltinamųjų N. M. ir R. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, pažyma apie padarytÄ Å¾alÄ ir kiti raÅ¡ytiniai duomenys – patvirtina ir nėra abejonių, kas nebuvo ginčijama ir teismo posėdžio metu, kad du kartus 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. ir laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val.

įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos tos pačios įstaigai priklausančios plastikines lauko durys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto sugadinto turto – plastikinių lauko durų – vertė nustatyta pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: pažymÄ apie žalÄ bei sÄ matÄ (1 t., b.l. 131-132, 153). Tačiau teismas pastebi, kad pagal pastaruosius dokumentus į nurodytÄ plastikinių lauko durų vertę – 2530 Eur – įeina ne tik minėtos durys ir jų detalės, bet ir demontažo ir montažo (darbų) paslaugos (277,90 + 21 proc.

PVM), kurios yra sugadinimo (sunaikinimo) pasekmės ir neparodo turto sugadinimo metu buvusios turto (plastikinių lauko durų) vertės (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Todėl tikslintina kaltinime nurodyta sugadintų (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinių lauko durų vertė, vietoj 2530 Eur nurodant 2193,83 Eur (1813,01 Eur + 21 proc. PVM). Byloje aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad vagystes įsibraunant į minėtas patalpas nurodytais laikotarpiais įvykdė kaltinamieji N. M. ir R.

M.. Kaltinamajam N. M. šių veikų padarymo metu tebuvo 14 metų. Tuo tarpu pagal BK 13 straipsnio nuostatas baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalį galima tik asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 16 metų. Atsižvelgiant į tai už per du įsibrovimus 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. ir laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val. į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tyčia sugadintas šios įstaigos plastikines lauko duris trauktinas tik kaltinamasis R.

M., konstatuojant, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atsirasti. Tokie kaltinamojo R. M. atlikti veiksmai, tyčia nepataisomai sugadinant 2193,83 Eur vertės turtÄ , įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Vagystė 2022-01-16 apie 04.15 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir tyčinis turto sugadinimas IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu N. M. duotų parodymų matyti, kad N. M. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. naktį, bÅ«damas su broliu R.

M. ir K. V. susitarė, kad paryčiais, eis įsilaužti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Jų ėjimo tikslas – pamiegoti, pavalgyti, rasti vertingų daiktų, kuriuos bÅ«tų galima pavogti. Jie visÄ laikÄ praleido kartu, vaikščiojo ir apie 03.00 val., jie trise nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys buvo užrakintos. Žinojo, kad yra kiemsargio kambarėlis, kuris yra rakinamas, tačiau su pagaliuku tÄ kambariukÄ lengvai galima atrakinti.

Nuo medžio nulaužus pagaliukÄ , R. M. atrakino kiemsargio kambarėlio duris, iÅ¡ jo paėmė metalinį grėbliukÄ , kurį įkiÅ¡us į pastato lauko durų spynÄ ir taip jÄ sugadinus, lauko duris atidaryti pavyko. Å ias duris atrakino visi kartu. Įėjus į pastato vidų, nuėjo į pirmame pastato aukÅ¡te esančiÄ virtuvę, durys į virtuvę buvo užrakintos. Duris iÅ¡laužė su minėtu grėbliuku visi kartu. Įėjus į virtuvę, jie atidarė Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ jo pasiėmė po kelis sÅ«relius, grÅ«dėtos varÅ¡kės pakuotes, bananus, kuriuos susidėjo į drabužių kiÅ¡enes.

Jie dėjosi tiek, kiek tilpo, Å¡ių daiktų dar Å¡aldytuve liko. Nežino, kiek vienetų minėtų produktų jie paėmė. Užtruko apie 20 min. Tada jie trise išėjo iÅ¡ virtuvės, lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Prie išėjimo į laiptinę yra durys, kurios buvo užrakintos, jie Å¡ių durų neiÅ¡laužė, tik nulaužė rankenÄ . Nulaužė rankenÄ dėl to, kad bandė įsilaužti, bet nepavyko, nulūžo rankena. Nieko nežino apie raktus, raktų duryse nebuvo, nes jei bÅ«tų buvę palikti raktai, jie bÅ«tų tiesiog jas atsirakinę ir įėję pro duris.

Po to antrame aukÅ¡te daugiau į jokiÄ patalpÄ nebuvo įsibrovę. Nepastebėjo, kad pastate bÅ«tų kokių nors žmonių, jie buvome įsitikinę, kad yra vieni. Nepamena, kur paliko minėtÄ grėbliukÄ , jį kažkur numetė. Po to jie išėjo į laukÄ , kur Å¡iaip vaikščiojo ir visi iÅ¡siskirstė namo. Be sÅ«relių, varÅ¡kės ir bananų daugiau nieko nepavogė. Pavogtus produktus jie suvalgė. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 69-72). Papildomos apklausos metu N. M. sutiko, kad suvalgė maistÄ , kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir papildomai nurodė, kad bÅ«dami pastato viduje, jie pamatė darbuotojÄ , kažkokiÄ moterį, kurios nepažįsta.

Tada jie pasišalino iš pastato (6 t., b. l. 86-90, b. l. 100-104). Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų matyti, kad R. M. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. naktį metu, negali nurodyti tikslaus laiko, buvo tamsu, kartu su broliu N. M. ir K. V. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), norėdami rasti vertinų daiktų. Įėjimo duris atrakino iš kiemsargio patalpų paimtu metaliniu grebliuku. Po to, išlaužė pirmame pastato aukšte esančios virtuvės duris.

Paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo po kelis sÅ«relius, grÅ«dėtos varÅ¡kės pakuotes, bananus, kuriuos susidėjo į drabužių kiÅ¡enes. Jie dėjosi tiek, kiek tilpo, Å¡ių daiktų dar Å¡aldytuve liko. Nežino, kiek vienetų minėtų produktų jie paėmė. Užtruko apie 20 min. Tada jie lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Prie išėjimo į laiptinę yra durys, kurios buvo užrakintos, Å¡ių durų nepavyko iÅ¡laužti, nulūžo spyna, iÅ¡krito ant žemės. Pravėrus duris pamatė, kad iÅ¡ vidaus buvo įkiÅ¡tas raktas, kurį pasiėmė, o Å¡iÄ patalpÄ jie neįėjo.

Nežino, ar kartu buvę N. M. ir K. V. matė raktÄ , nes jie buvo truputį paėję, o jis vienas dar liko prie durų. Jis tÄ raktÄ pasiėmė su savimi, po to pamatė kažkokį žmogų ir iÅ¡sigandęs grįžo prie draugų. Antrame aukÅ¡te daugiau į jokiÄ patalpÄ nebuvo įsibrovę. Einant iÅ¡ pastato, kažkur ant žemės pirmame aukÅ¡te iÅ¡metė raktÄ , kurį buvo pasiėmęs su savimi ir grėbliukÄ . Be sÅ«relių, varÅ¡kės ir bananų daugiau nieko nepavogė. Pavogtus produktus jie suvalgė.

Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 150-153). Pareiškus įtarimus su galutine veikų kvalifikacija R. M. papildomai paaiškino, kad dėl turto sugadinimo per du kartus įsibraunant į (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta pilnai. Daugiau parodymų neduos, juos duos tik teisme. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi (7 t., b. l. 181-184). Iš 2022-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-16 apie 4.15 val., (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), slaugytoja J.

P. pastebėjo, kad minėto pastato antrame aukšte yra išlaužtos lauko durys, o spynoje nebėra raktų. Pabendravus telefonu Nr. (neskelbiama), su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja S. J., kuri patvirtino, jog lauko durys yra išlaužtos ir pasigesta raktų nuo jų. Taip pat iš minėtos patalpos buvo pavogta, desertinių sūrelių, grūdėtos varškės bei bananų (3 t., b. l. 92-97). Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ūkvede.

Yra du korpusai: vienas korpusas-(duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta pas (duomenys neskelbtini), į Å«kinį pastatÄ ir į didįjį korpusÄ pas (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) Å«kinį buvo įsibrauta vienÄ ar du kartus, į Å«kinį pastatÄ â€“ berods du kartus ir į (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta kokius tris kartus. Visa tai buvo 2022 metų sausio mėnesį. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta, durys iÅ¡laužtos ir buvo pavogta mikrobanginė, pavogtas kompiuteris, buvo atviras langas paliktas.

Kitose šeimose- pavogti indai, įrankiai, suvalgytas maistas. (duomenys neskelbtini), kitame korpuse, buvo įsibrauta į virtuvę, į sandėlį, paimtas maistas. Visos tos vagystės vyko kokiu dažnumu, nepamena. Visos patalpos viduje nėra filmuojamos. Vienas pastatas iš išorės yra filmuojamas, kitas-ne. Įrašymas veikė, bet nieko nesimato, nieko nebuvo užfiksuota. Ji jokių piktumų neturėjo nei su buvusiais, nei su esamais gyventojais, kad galėtų įtarti, kad kas nors iš jų galėtų tai padaryti.

Kokie buvo apgadinimai ir jų verčių, kiekių neatsimena. <...> Ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ geriau atsiminė ir visas aplinkybes teisingai nurodė. Parodymų patikrinimo metu nurodytos aplinkybės taip pat yra teisingos. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-25 liudytoja R. V. parodė, kad <...> Trečiosios vagystės, t. y. 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. metu, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus įėjimo į pastatÄ plastikinių baltos spalvos durų spynÄ , sugadinus kairės pusės staktos dalį, kuriuos po yra sutvarkė.

Įėjus į vidų, užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė, kad nebėra kairėje pusėje esančių durų raktų, kuris buvo įkiÅ¡tas į vidų. Rakto nerado. PrieÅ¡ais Å¡ias duris pamatė, kad baltos spalvos medinių durų spyna iÅ¡laužta, nulaužta rankena, kuriuos po įvykio sutvarkė. Pirmame aukÅ¡te pamatė, kad buvo iÅ¡laužta virtuvės durų spyna, sugadinta metalinė plokÅ¡telė ir nulaužta rankena, kuriuos po įvykio sutvarkė. Įėjus pro duris, pamatė, kad yra iÅ¡laužta sandėlininko durų spyna, nulaužta durų rankena, sulankstyta metalinė spynos plokÅ¡telė, kurie po įvykio sutvarkė.

IÅ¡ Å¡ių patalpų buvo pavogta įvairių prekių. IÅ¡ virtuvės taip pat buvo pavogta įvairių prekių <...> (3 t., b. l. 194-196). 2022-02-25 parodymų patikrinimo vietoje liudytoja R. V., tikslinant vagysčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d., aplinkybės, pateikė (duomenys neskelbtini) schemÄ (toliau – schema) ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ir parodė vagystės <...> įvykdytos 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. aplinkybes (4 t., b. l. 1-5, 25-26).

IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Ji dirba pastate, kur yra (duomenys neskelbtini). 2022-01-16 apie 04.15 val. jai bÅ«nant pastato antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ . Atėjusi antrame aukÅ¡te iÅ¡ gyvenamųjų patalpų į antro aukÅ¡to fojė, ties įėjimu pastebėjo žmogaus siluetÄ . Konkrečiau nieko nematė. Ūgis gali bÅ«ti tarp 170-180 cm.

Siluetas pastovėjo ir tyliai išėjo. Ar jis jÄ pastebėjo, ji nežino. Mano, kad turėjo pastebėti, nes kitose patalpose buvo Å¡viesa, tai galėjo matyti jos Å¡ešėlį. Tada ji antrame aukÅ¡te priėjo prie išėjimo į laiptinę durų, pastebėjo, kad spynoje nebėra raktų. Pradariusi duris pamatė, kad ant grindų mėtosi metaliukas nuo durų staktos. Tada ji paskambino slaugytojai į kitÄ korpusÄ R., pavardės nežino tel. (neskelbiama). Tada jos abi apžiÅ«rėjo patalpas ir ji pamatė, kad iÅ¡laužtos (duomenys neskelbtini) lauko durys, taip pat pirmame aukÅ¡te valgyklos patalpų durys.

Daiktai viduje nesuversi, viskas tvarkoje, niekas nepaimta. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Å iuo metu yra tik sugadintas turtas. Kokia padaryta žala nežino. Dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo informuos pavaduotojÄ S., kurios tel. Nr. (neskelbiama), kuri kreipsis pati į policijÄ (3 t., b. l. 125-128). IÅ¡ 2022-01-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastatas dviaukÅ¡tis, įėjimas yra Å¡iaurinėje pusėje, rytiniame kampe. Protokole užfiksuotas ir apraÅ¡ytas pastatas, jo vidus, patalpų iÅ¡sidėstymas, rasti sugadinimai, pėdsakai ir kitos svarbios aplinkybės (3 t., b. l. 98-102).

IÅ¡ 2022-01-16 vyresniosios tyrėjos J. Å . tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2022 m. sausio 16 d. 04 val. 43 min. Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) slaugytoja J. P. kÄ tik iÅ¡girdo garsus, patikrino ir mato, kad yra iÅ¡laužtos kelios durys įstaigoje. (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėja J. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja, dirba pastate, kur yra (duomenys neskelbtini). 2022-01-16 apie 04.15 val. jai bÅ«nant pastato antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ .

Atėjusi antrame aukÅ¡te iÅ¡ gyvenamųjų patalpų į antro aukÅ¡to foje, ties įėjimu pastebėjo žmogaus siluetÄ . Konkrečiau nieko nematė. Ūgis gali bÅ«ti tarp 170-180 cm. Siluetas pastovėjo ir tyliai išėjo. Antrame aukÅ¡te priėjusi prie išėjimo į laiptinę durų pastebėjo, kad spynoje nebėra raktų. ApžiÅ«rėjusi patalpas pamatė, kad iÅ¡laužtos (duomenys neskelbtini) lauko durys, taip pat pirmame aukÅ¡te valgyklos patalpų durys. Daiktai viduje nesuversti, viskas tvarkoje, niekas nepaimta.

Å iuo metu yra tik sugadintas turtas. Kokia padaryta žala, nežino. Dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo informuos pavaduotojÄ S., ji kreipsis pati į policijÄ . 2022 m. sausio 16 d. apie 10 val. telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) pavaduotoja S. J., kuri nurodė, kad iki Å¡iol ji (duomenys neskelbtini) nebuvo ir patalpų neapžiÅ«rėjo, tačiau patalpas apžiÅ«rėjo slaugytojos ir kol kas nepastebėta, kad buvo kažkas pavogta. Ji pati vėliau važiuos į (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rės patalpas.

Tada galės tiksliai pasakyti, ar kas nors yra pavogta, bei patikslinti koks turtas yra sugadintas. ApžiÅ«rėjusi patalpas ji planuoja iÅ¡vykti asmeniniais reikalais, todėl Å¡iandien į policijÄ atvykti dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo neturi galimybės, Å¡iandien ji labai užsiėmusi. Ä® policijos komisariatÄ ji galės atvykti pirmadienį, 2022 m. sausio 17 d., prieÅ¡ tai telefonu su ja suderinus tikslų laikÄ . Pirmadienį, 2022 m. sausio 17 d. ji paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės arba turto sugadinimo (3 t., b. l. 129-130).

IÅ¡ 2022-07-01 pažymos apie patirtÄ Å¾alÄ pažymoje matyti, kad <...> 2022-01-16 sugadintas ir pavogtas turtas:

1. Plastikinės lauko durys – remonto kaina 791,95 Eur.

2. Durų spynos (S-ta Nr. 9) 3 vnt. kaina 22.38 Eur.

3. Durų rankenos (S-ta Nr. 3) 3 vnt. kaina 7.68 Eur.

4. Grūdėta varškė (S-ta Nr. 6) 3 indeliai kaina 2,72 Eur.

5. Glaistyti sūreliai (S-ta Nr. 6) 8 vnt. kaina 2,30 Eur.

6. Sūrio lazdelės „Pik-Nik“( S-ta Nr.6) 1 pakelis kaina 2,44 Eur.

7. Tepamas sūris (S-ta Nr. 7) 2 indeliai kaina 1,67 Eur.

8. Obuolių sultys ( S-ta Nr. 8) 1 pakelis kaina 2,72 Eur.

9. Pieniškos dešrelės (S-ta Nr. 5) 1 pakuotė kaina 2,93 Eur.

10. Kašto rūkymo dešra (S-ta Nr. 5) 0,500 kg kaina 1,75 Eur.

11. Saldainiai - 0,500 g (S-ta Nr. 8) 0,500 kg kaina 1,55 Eur. Viso suma: 840,09 eurai. <...> (1 t., b. l. 131-132). 2022-10-18 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), nutraukta tyrimo dalis dėl K. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., tai yra 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. įvykdytos vagystės įsibraunant į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas (5 t., b.l. 14-15).

Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. sugadindami (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ plastikines lauko duris, trijų durų spynas ir durų rankenas, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur, pasak jų abiejų, jie pagrobė tik sÅ«relius, grÅ«dėtos varÅ¡kės ir bananų, o daugiau nieko nevogė.

Nors kaltinamieji N. M. ir R. M. prisipažino pagrobę ne visus kaltinime iÅ¡vardintus maisto produktus, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R. M. kaltei pagrobus kaltinime nurodytÄ visÄ bendros 18,08 eurų vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpas pagrįsti. Byloje esančių, teisme iÅ¡tirtų įrodymų, kurie yra atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – liudytojų R. V. ir J. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, tyrėjos J.

Å . tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, pažyma apie žalÄ ir kiti raÅ¡ytiniai duomenys – patvirtina įsibrovimo į (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpas faktÄ , kaltinime nurodyto turto sugadinimÄ ir minėtose patalpose buvusio, kaltinime iÅ¡vardinto pastarajai įstaigai priklausančio turto bendros 18,08 eurų vertės kaltinime nurodyta apimtimi pagrobimÄ . Minėtos liudytojos proceso metu davė nuoseklius parodymus, jie esminėse aplinkybėse tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, taipogi jie atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Motyvų, kodėl pastarosios liudytojos galėtų meluoti dėl kaltinime nurodyto įstaigai priklausančio turto pagrobimo, teismas nenustatė, o kaltinamieji N. M. ir R. M., jų gynėjai tokių motyvų nenurodė. Taigi, netikėti aukščiau iÅ¡vardintų liudytojų parodymais, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis teismas neturi pagrindo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei byloje nustatytus neginčijamus įrodymus, kad N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į Å¡iuos namus faktÄ bei jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie pagrobtÄ tam tikrÄ turtÄ , teismui nekyla abejonių, kad visas, o ne tik kaltinamųjų pripažįstamas, kaltinime iÅ¡vardintas (duomenys neskelbtini) buvęs turtas – kaltinime nurodyti maisto produktai – buvo pagrobti minėtų kaltinamųjų pastarojo įsibrovimo metu, taipogi jų veiksmais buvo sugadintas ir Å¡ios įstaigos turtas – kaltinime nurodytos durys, durų spynos ir rankenos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytų sugadintų plastikinių lauko durų – vertė nustatyta pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: pažymÄ apie žalÄ bei sÄ matÄ (1 t., b.l. 131-132, 154). Tačiau teismas pastebi, kad pagal pastaruosius dokumentus į nurodytÄ plastikinių lauko durų vertę – 791,95 Eur – įeina ne tik minėtos durys ir jų detalės, bet ir darbų paslaugos (175,60 Eur+ 21 proc. PVM), kurios yra sugadinimo (sunaikinimo) pasekmės ir neparodo turto sugadinimo metu buvusios turto (plastikinių lauko durų) vertės (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016).

Todėl tikslintina kaltinime nurodyta sugadintų (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinių lauko durų vertė – vietoj 791,95 Eur nurodant 579,47 Eur (478,90 Eur + 21 proc. PVM), bei bendra sugadinto turto vertė – vietoj 822,01 Eur nurodant 609,53 Eur (579,47+22,38+7,68). Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val., veikdami kartu, N. M. neturint bÅ«tino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, sugadinę plastikines 579,47 eurų vertės lauko duris, trijų durų spynas bendros 22,38 eurų vertės ir tris durų rankenas bendros 7,68 Eur vertės, tai yra sugadinę 609,53 eurų vertės turtÄ , toliau veikdami bendrininkų grupėje per minėtas lauko duris įsibrovė į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , biudžetinei įstaigai priklausantį 18,08 eurų vertės turtÄ â€“ kaltinime iÅ¡vardintus maisto produktus.

Tokie kaltinamojo R. M. atlikti veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis, o kaltinamojo N. M., Å¡iam neturint bÅ«tino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Bausmių skyrimo, civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamųjų N. M., R. M. ir T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme nurodė prisipažįstantys kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, o kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, visi kaltinamieji teisme duoti parodymus atsisakė. Be to, nors visi kaltinamieji patvirtino kiekvienas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus, kaip matyti, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi, kito pagal surinktus įrodymus.

Taipogi byloje surinkti duomenys anaiptol nerodo, kad kaltinamieji neigiamai vertintų savo poelgius, iÅ¡gyventų dėl padarytų veiksmų ir stengtųsi suÅ¡velninti jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarinius. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ kaltinamųjų N. M., R. M., T. M. veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytas jiems inkriminuotas veikas ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, Å¡iuo atveju nėra.

Kaltinamųjų N. M. ir R. M. atsakomybę dėl jiems inkriminuotų keturių BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad jie Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis N. M. padarė keturias baigtas, tyčines, apysunkes nusikalstamas veikas. N. M. yra nepilnametis, neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ , visos inkriminuotos veikos padarytos per labai trumpÄ laikÄ kartu su broliu (brolis Å¡iuo metu atlieka ir dar ne trumpÄ laikÄ atliks laisvės atėmimo bausmę), administracine tvarka nebaustas (jo atžvilgiu 2022-09-07, 2022-09-04, 2022-05-05, 2022-05-04 pagal ANK 108 str. pradėtos administracinės teisenos, vadovaujantis LR ANK 591 str. 1 d. 2 p. nutrauktos, priimtas sprendimas informacijÄ perduoti savivaldybės administracijos direktoriui (5 t., b. l. 143-147)), mokosi, charakterizuojamas vidutiniÅ¡kai, nuosprendžio priėmimo dienai dalyvauja pameistrystės programoje, jam nustatyti tam tikri elgesio, emocijų sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, tačiau duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie galėtų trukdyti suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti nėra (5 t., b. l. 165-169), priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi.

Kaltinamasis R. M., bÅ«damas jauno amžiaus, teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, padarė Å¡eÅ¡ias baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios – apysunkės, dvi – nesunkios. Å iuo metu R. M. yra laisvės atėmimo vietoje, iki patekimo ten nedirbo, nesimokė, jam nustatytas tam tikras elgesio sutrikimas, tačiau duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie galėtų trukdyti suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti nėra (7 t., b. l.65), priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi.

IÅ¡ teistumo pažymos matyti, kad R. M. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos Å¡velnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, taikytas jo padėtį Å¡velninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Pastebėtina ir tai, kad R. M. inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, o po Å¡ių nusikaltimų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai. Kaltinamasis T. M., bÅ«damas jauno amžiaus, teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ .

Jis nedirba, nesimoko, jam diagnozuoti tam tikri elgesio sutrikimai, tačiau duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie galėtų trukdyti suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti nėra (5 t., b.l. 82), priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi. IÅ¡ teistumo pažymos matyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuotÄ veikÄ T. M. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, jam ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos Å¡velnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

Pastebėtina ir tai, kad po Å¡iuo nuosprendžiu jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos ir bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais, o N. M. atžvilgiu – ir nepilnamečiams skirtais bausmių skyrimo pagrindais sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, nepilnamečiui kaltinamajam N. M., nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, už nusikalstamų veikų padarymÄ jam, kaip ir kitiems kaltinamiesiems, skirtinos kriminalinės bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į visų kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepilnamečiui kaltinamajam N. M. už kiekvieno jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bausmių trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis, bei BK 48 straipsnyje nustatyta tvarka paskiriant įpareigojimus bei draudimus, o kaltinamiesiems R.

M. ir T. M. už jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijose numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, N. M. teismo parinkta bausmės rÅ«Å¡is leis įgyvendinti BK 41 ir 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas. Kaltinamajam N. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių.

Kaltinamajam R. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintinos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais. Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos veikos padarytos dar iki ankstesnio nuosprendžio R. M. atžvilgiu priėmimo, šiuo ir ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Taip pat ir T. M. Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuota veika padaryta dar iki ankstesnio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles, dalį.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas N. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.20 val. iki 2022 m. sausio 19 d. 12.55 val. (2 paros) (6 t., b. l. 15-19) ir nuo 2022 m. sausio 26 d. 10.00 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 16.10 val. (2 paros) (6 t., b. l. 23-27). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.30 val. iki 2022 m. sausio 19 d. 12.54 val. (2 paros) (7 t., b. l. 125-129), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. M. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės laikas. R. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t. b. l. 186-188, 189-191, 192-194) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 195-197), N. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (6 t. b. l. 105-107, 108-110, 111-113), T.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t., b. l. 132-134) – nuosprendžiui įsiteisėjus, o T. M. – pradėjus vykdyti, panaikintinos. Byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji V. K. (2 t., b.l. 43), kuri parodė, kad dėl jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono ji patyrė 260 eurų dydžio iÅ¡laidas, nes jai grÄ Å¾into telefono ekranas buvo suskaldytas keliose vietose, ant nugarėlės buvo įbrėžimas, dėl ko ji keitė telefono ekranÄ ir už tai sumokėjo 260 Eur.

Pasak V. K., iki pagrobimo ji tuo telefonu naudojosi nepilnai dvejus metus, telefonas pirktas naujas, jis nebuvo nudėvėtas, buvo tvarkingas, be jokio įbrėžimo. Netikėti nukentėjusiosios parodymais apie telefono bÅ«klę teismas neturi jokio pagrindo. Pastarojo V. K. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jo dydį pagrindžia ne tik nukentėjusiosios, liudytojo B. P. parodymai, bet ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – serviso lapelis, pirkimo-pardavimo kvitas (2 t., b.l. 29-30). Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad V.

K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad V. K. telefonÄ pagrobė kaltinamieji N. ir R. M., todėl jie atsakingi už paminėtų nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai V. K. naudai 260 eurų žala priteisintina solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų N. ir R. M., o nepilnamečiui N. M. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės – subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini).

Byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir (duomenys neskelbtini), kurie pirminiu savo ieÅ¡kiniu prašė priteisti 4616,23 eurų turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 161). Teisme civilinio ieÅ¡kovo atstovė S. J., nurodžiusi, kad dalį turto (kompiuterį, klaviatÅ«rÄ , monitorių ir kitus pažymoje nurodytus daiktus) atgavo, be to, ikiteisminis tyrimas dalyje dėl laikotarpiu nuo 2022-01-21 iki 2022-01-24 sugadinto ir pavogto turto bendros 280,12 eurų vertės buvo nutraukta, civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino iki 3955,57 eurų.

Atstovė, pažymėjusi, kad N. M. yra įstaigos globotinis, kad pačiai įstaigai už globotinį netektų dengti žalos, prašė galutinį civilinį ieÅ¡kinį – 3955,57 eurus, į kuriuos įeina pagrobtas ir sugadintas turtas, priteisti tik iÅ¡ R. M.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios civilinio ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie padarytÄ Å¾alÄ , joje detaliai su konkrečiomis sumomis iÅ¡vardintas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. sausio 24 d. įsibrovimų į (duomenys neskelbtini) patalpas metu sugadintas bei sunaikintas turtas, prie pažymos pridėti sumas pagrindžiantys dokumentai (1 t., b.l. 131-160).

Pažymoje nurodyta galutinė suma 4903,53 Eur. Å ioje byloje kaltinimas dėl įsibrovimo į civilinio ieÅ¡kovo patalpas laikotarpiu nuo 2022-01-21 iki 2022-01-24 nenagrinėjamas ir, kaip matyti, Å¡ioje dalyje ikiteismini tyrimas nutrauktas, todėl pažymoje nurodytoji 280,12 Eur suma iÅ¡ bendros pažymoje nurodytos sumos minusuotina. Taipogi iÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kas atsispindi ir kituose raÅ¡ytiniuose bylos duomenyse, apie kÄ parodė ir atstovė S. J., dalis pagrobto turto 667,84 Eur vertės buvo įstaigai grÄ Å¾inta.

Atsižvelgiant į tai, galutinė civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡oma 3955,57 Eur suma, iÅ¡ kurios 575,72 Eur (376,07+(849,41-667,84)+18,08) – dėl sugadinimo, 3379,85 Eur (39955,57-575,72) – dėl turto pagrobimo, yra pagrįsta. Byloje nustatyta, kad kaltinimuose nurodytais laikotarpiais į (duomenys neskelbtini) patalpas įsibrovė ir iÅ¡ ten turtÄ pagrobė, taip pat sugadino tam tikrÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ kaltinamieji N. ir R. M.. Kaip jau minėta, N. M. tyčinio kaltinime nurodyto turto sugadinimo metu neturėjo amžiaus, bÅ«tino baudžiamajai atsakomybei, todėl jis pagal BK 187 straipsnio 1 dalies baudžiamojon atsakomybėn netraukiamas bei atitinkamai negali atsakyti ir už turtinę žalÄ dėl sugadinimo.

Atsižvelgiant į tai, 3379,85 Eur suma dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo (duomenys neskelbtini) priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo R. M.. Nors civilinis ieÅ¡kovas ir visÄ likusiÄ 575,72 Eur turtinę žalÄ dėl pagrobto turto prašė priteisti taip pat tik iÅ¡ kaltinamojo R. M., Å¡is praÅ¡ymas pagrįstas tik iÅ¡ dalies. Kaip nurodė civilinio ieÅ¡kovo atstovė, tokio praÅ¡ymo motyvas yra tas, kad civilinis ieÅ¡kovas – (duomenys neskelbtini) taip pat yra ir nepilnamečio kaltinamojo N. M. atstovas pagal įstatymÄ .

Iš tiesų, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas, nepilnamečiui neturint turto ar pajamų jo nusikalstamais veiksmais padaryta žala ieškovui subsidiariai priteisiama iš nepilnamečio tėvų ar rūpintojo, tačiau kaip matyti, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad civilinis ieškovas ir subsidiarus civilinis atsakovas dėl N. M. atžvilgiu padarytos turtinės žalos yra tas pats asmuo – (duomenys neskelbtini). CK 6.126 straipsnio 1 dalyje bei 6.13 straipsnyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa.

Todėl Å¡iuo atveju sutapus civiliniam ieÅ¡kovui ir subsidiariam civiliniam atsakovui, subsidiarus turtinės žalos priteisimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) negalimas (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-581/2018). Tačiau nėra abejonių, kad nepilnamečio kaltinamojo priežiÅ«rai yra skiriamos tikslinės iÅ¡mokos ir, nors duomenų apie N. M. turimÄ turtÄ ar uždarbį, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, bylos medžiagoje nėra, pats nepilnametis, iÅ¡ jam asmeniniam naudojimui skirtų ir gaunamų iÅ¡mokų sutaupęs atitinkamÄ sumÄ , jÄ gali panaudoti paties padarytos žalos atlyginimui.

Akivaizdu ir tai, kad civilinio ieÅ¡kinio esmė, turinys bei atstovės paaiÅ¡kinimai rodo, kad civilinio ieÅ¡kovo tikslas gauti žalos atlyginimÄ nenukenčiant pačiam civiliniam ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei civilinio ieÅ¡kovo atstovės iÅ¡sakytus motyvus, siekiant civilinio ieÅ¡kovo tikslo įgyvendinimo, civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 575,72 Eur turtinės žalos už pagrobtÄ turtÄ tenkinama, Å¡iÄ sumÄ priteisiant solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamų N. ir R. M.. Å ioje byloje teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamiesiems R.

M. ir T. M. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėjus. Bylos duomenimis kaltinamÄ jį R. M. Å¡ioje byloje gynė advokatė Regina Butnevičienė, o T. M. – advokatas Arvydas Penelis. Byloje esančios pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarųjų advokatų suteiktas paslaugas bei jų iÅ¡laidų dydžius – atitinkamai 421,66 Eur ir 505,00 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos iÅ¡laidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ minėtų kaltinamųjų valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Å ioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. ir T. M. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, ne kartÄ bausti administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimÄ informacijos nėra, be to, jiems paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės bei Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ R. M. priteistas turtinės žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamųjų turimÄ turtÄ byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms R. M. ir T. M. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems Å¡ioje byloje buvo teikiama ne pačių kaltinamųjų iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už R. M. ir T. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, be kita ko įvertinus ir nepilnamečio kaltinamojo N. M. turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos 46,48 Eur proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: 1) 2022-01-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti: plokÅ¡telės su rankų pėdsakų plokÅ¡telėmis Nr. 1-Nr. 12 (vokas Nr. 1), avalynės pėdsakai Nr. 1-Nr. 4 (vokas Nr. 2), biologiniai pėdsakai Nr. 1-Nr.4 (vokas Nr. 3), darbinės pirÅ¡tinės (vokas Nr. 4), medicininė kaukė (vokas Nr. 5); 2022-01-15 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti: iÅ¡lieja „Mikrosil“ pastos su laužimo pėdsaku (vokas Nr. 6), 2 vnt. juodos spalvos plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais (vokas Nr. 7), 5 vnt. daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankos pėdsakais (vokas Nr. 8), biologinė nuoplova nuo laidų jungties (vokas Nr. 9); 2022-01-16 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti: plokÅ¡telės su rankų pėdsakų plokÅ¡telėmis Nr. 1-Nr. 8 (vokas Nr. 10), avalynės pėdsakas (vokas Nr. 11), biologinė nuoplova (vokas Nr. 12); 2022-02-25 R.

V. parodymų patikrinimo vietoje metu, (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiose kiemsargio patalpose, paimtas metalinis grėbliukas; 2022-01-27 R. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateiktas rankšluostis, santechnikos replės; 2022-01-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimti įtariamojo N. M. rankų pirštų ir delnų atspaudai ir DNR ėminys; 2022-01-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimti įtariamojo R. M. rankų pirštų ir delnų atspaudai ir DNR ėminys; 2022-01-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimti įtariamojo K.

V. rankų pirÅ¡tų ir delnų atspaudai ir DNR ėminys, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 43-45; 46-47), taip pat - stiklainis su kvapo pėdsaku ir stiklainis su foniniu kvapu, paimti 2022-01-15 įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2022-04-05 iÅ¡siųsti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybÄ , saugojimui (2 t., b.l. 171-172) – sunaikintini; 2) 2022-01-19 poėmio metu iÅ¡ R.

M. paimti vyriÅ¡ki batai „Reebok“, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal 2022-04-15 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 43-45; 46-47) – grÄ Å¾intini R. M.;

3) baudžiamojoje byloje esančius CD diskus (2 t., b. l. 111, 126; 5 t., b.l. 53; 7 t., b. l. 170, 185; 8 t., b. l. 31) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val.) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant 6 (mėnesiams) intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu jis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (telefono vagystė įsibraunant į patalpas) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant 6 (mėnesiams) intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu jis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val.) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant 6 (mėnesiams) intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu jis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2022 m. sausio 16 d.) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant 6 (mėnesiams) intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu jis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir N. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant 6 (mėnesiams) intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu jis privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.20 val. iki 2022 m. sausio 19 d. 12.55 val. (2 paras) ir nuo 2022 m. sausio 26 d. 10.00 val. iki 2022 m. sausio 27 d. 16.10 val. (2 paras). N. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (telefono vagystė įsibraunant į patalpas) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sugadinimas 2022 m. sausio 14 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už vagystę laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. 19.00 val. iki 22.00 val. ir turto sugadinimÄ 2022 m. sausio 14 d.) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir paskirti R. M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2022 m. sausio 16 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sugadinimas 2022 m. sausio 16 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes (už vagystę ir turto sugadinimÄ 2022 m. sausio 16 d.) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir paskirti R.

M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes už vagystę 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val., telefono vagystę ir subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. M. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir R.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.30 val. iki 2022 m. sausio 19 d. 12.54 val. (2 paras), taip pat bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2023 m. balandžio 7 d. R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (mėnesiams). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu T.

M. paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir T. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. M. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti. Nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimui solidariai iÅ¡ N. M. ir R. M., o nepilnamečiui N. M. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės – subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jų naudai iÅ¡ R.

M. – 3379,85 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 85 centus) už sugadintÄ turtÄ atlyginti, bei solidariai iÅ¡ N. M. ir R. M. – 575,72 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 72 centus) už pagrobtÄ turtÄ . Proceso iÅ¡laidų dėl 421,66 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 66 centų) už R. M. bei 505,00 Eur (penkių Å¡imtų penkių eurų) už T. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų bei 46,48 proceso (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 48 centų) iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iÅ¡ kaltinamųjų R.

M., N. M. ir T. M. neišieškoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti:

1) PlokÅ¡teles su rankų pėdsakų plokÅ¡telėmis Nr. 1-Nr. 12 (vokas Nr. 1), avalynės pėdsakus Nr. 1-Nr. 4 (vokas Nr. 2), biologinius pėdsakus Nr. 1-Nr.4 (vokas Nr. 3), darbines pirÅ¡tines (vokas Nr. 4), medicininę kaukę (vokas Nr. 5); iÅ¡liejÄ â€žMikrosil“ pastos su laužimo pėdsaku (vokas Nr. 6), 2 vnt. juodos spalvos plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais (vokas Nr. 7), 5 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su rankos pėdsakais (vokas Nr. 8), biologinę nuoplovÄ nuo laidų jungties (vokas Nr. 9); plokÅ¡teles su rankų pėdsakų plokÅ¡telėmis Nr. 1-Nr. 8 (vokas Nr. 10), avalynės pėdsakÄ (vokas Nr. 11), biologinę nuoplovÄ (vokas Nr. 12); metalinį grėbliukÄ , rankÅ¡luostį, santechnikos reples;

N. M., R. M., K. V. rankų pirÅ¡tų ir delnų atspaudus ir DNR ėminius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal 2022-04-15 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat - stiklainį su kvapo pėdsaku ir stiklainį su foniniu kvapu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje – sunaikinti;

2) R. M. vyriÅ¡kus batus „Reebok“, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje pagal 2022-04-15 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti R. M.;

3) baudžiamojoje byloje esančius CD diskus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Dirkė