b23a4da1-12b4-40dc-9aba-d987cd36ba4c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-117-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01555-20129Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.; 44.5.2.; 121.21.Pirmosios instancijos teismo teisėjasL.Baublys                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „DTC LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2394-920/2013 pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DTC LT“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. J. patikslintu ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu dėl reikalavimo patikslinimo (t.1, b.l. 123-128; t.2, b.l.

78) ieÅ¡kovo J. J. naudai prašė priteisti 23366 Lt žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Å iose patalpose ieÅ¡kovas sandėliuoja ir prekiauja variklinių transporto priemonių atsarginėmis dalimis ir pagalbiniais reikmenimis. Atsakovas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi gretimas negyvenamÄ sias patalpas, kur vykdė dažymo darbus. 2012 m. kovo 24 d. savo nuomojamose patalpose atsakovo darbuotojai pradėjo vykdyti smėliavimo darbus, kurie buvo baigti 2012 m. kovo 30 d. Vykdant darbus smėlis per atviras vietas pateko į ieÅ¡kovo nuomojamas patalpas, daro žalÄ prekėms ir patalpoms.

Apie tai ieÅ¡kovas įspėjo atsakovo direktorių E. P., kuris žadėjo atlyginti žalÄ , jei ji bus. Apie vykdomus darbus ieÅ¡kovas informavo ir patalpų savininkÄ . Dėl vykdomų smėliavimo darbų smėliu buvo padengtos ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų grindys, ten esančios prekės, kurios prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ . Dėl ko sutrikdytas ieÅ¡kovo verslas, ieÅ¡kovas negavo pajamų.. Atlikti valymo darbus kainuotų apie 22 311,19 Lt. Žalos apimtis fiksuota aktu, kuris iÅ¡siųstas atsakovui.

IeÅ¡kovas atsakovui siuntė ir 2012-05-15 pretenzijÄ dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas žalos neatlygino. T.y. atsakovas savo darbuotojų veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovo turtui. Vykdydami darbus atsakovo darbuotojai pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas ir jo darbuotojai buvo įspėti apie realiÄ Å¾alos grėsmę. Žalos dydį sudaro žalos paÅ¡alinio kaÅ¡tai. Atsakovas UAB „DTC LT“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (t.1, b.l. 42-48).

Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad žala padaryta tik dėl atsakovo veiksmų. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas 2012-05-02, todėl neįrodo, kada sandėlyje esančios prekės pasidengė smulkiomis detalėmis, kokios tai detalės neaišku, koks padangas ir ratlankius padengusių medžiagų šaltinis. 2012-04-02 aktas dėl žalos atlyginimo surašytas nedalyvaujant atsakovo atstovui. Jį pasirašę asmenys neturi specialių žinių, kad pateikti akte nurodytas išvadas. Netateikta duomenų kada buvo valytas sandėlis.

Pats ieškovas nesiėmė jokių veiksmų turtui daromai žalai sumažinti. Atsakovas nesutinka su komerciniuose pasiūlymuose dėėl prekių ir patalpų valyno pateiktis kainos. Žala padaryta veiksmais, kurie nėra nusikalstami. AB „Lietuvos draudimas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti (t.1, b.l. 136). Nurodo, kad ieškovas neįrodo neteisėtų atsakovo veiksmų, žalos dydžio, priežastinio ryšio. Be to AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutartimi neprisiėmė atsakomybės už įvykius analogiškus ginčo įvykiui.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu t.2, b.l. 162-167) ieÅ¡kinį tenkino.              IÅ¡ atsakovės UAB „DTC LT“ ieÅ¡kovo J. J. naudai priteisė 23 366 Lt žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 701 Lt žyminio mokesčio, 7037 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „DTC LT“ priteisė 67,86 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuomojasi iÅ¡ nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)", negyvenamÄ sias patalpas (450 kv.m) - stogines, esančias (duomenys neskelbtini), naudoti sandėliavimui (t. 1, b.l. 7-8). IeÅ¡kovas patalpose vykdo individualiÄ veiklÄ - sandėliuoja ir prekiauja variklinių transporto priemonių atsarginėmis dalimis ir pagalbiniais reikmenimis - padangomis, ratlankiais (t 1., b.l. 9). Atsakovas UAB „DTC LT", gretimose su ieÅ¡kovu patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi negyvenamÄ sias patalpas iÅ¡ nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)", kur vykdydavo dažymo darbus (t 1., b.l. 42-48, t. 2, b.l. 103-108). 2012 m. kovo 24 d. savo nuomojamose patalpose atsakovo darbuotojai pradėjo vykdyti smėliavimo darbus, smėliavimo darbai buvo vykdomi sausu bÅ«du aukÅ¡to spaudimo smėlio srove, naudojant kvarcinį smėlį, smėliavimo darbus atsakovas baigė vykdyti 2012 m. kovo 30 d. (t. 1, b.l. 1-5, t. 2, b.l. 132).

             Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo patirtos žalos, t.y. asmens turto sužalojimo faktÄ ir dydį patvirtina 2012 m. balandžio 02 d. aktas dėl žalos, kuriame nurodyta, jog smėliu padengtas visas nuomojamų patalpų adr. (duomenys neskelbtini) grindų plotas (450 kv.m), stelažai, didžioji dalis prekybai paruoÅ¡tų padangų bei ratlankių, kiti daiktai, apsmėliuota 3892 vnt. atnaujintų ir impregnuotų specialia chemine priemone „OPONA" lengvųjų automobilių padangų ir 324 vnt. ratlankių, kuriuos bÅ«tina nuvalyti ir iÅ¡ naujo impregnuoti chemine priemone „OPONA“ (t. 1, b.l. 10), antstolio R.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad ratlankiai ir padangos pasidengę smulkiomis dalelėmis (t 1., b.l. 11-13), taip pat liudytojų Ž. Š. (t. 2, b.l. 133-134), V. Č. (t. 2, b.l. 134-137), kurie nėra susaistyti su ieškovu pavaldumo santykiais, parodymai. Padangų ir ratlankių kiekį ieškovo nuomojamose patalpose adr. (duomenys neskelbtini) patvirtina UAB „Apskaitos darbai“ 2013-01-09 pažyma dėl J. J. prekių likučio (t. 2, b.l. 67), J.

J. individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas (t. 2, b.l. 75-77), liudytojų J. L. (t. 2, b.l. 137), Ž. Å . (t. 2, b.l. 133-134), V. Č. (t. 2, b.l. 134-137) parodymai. IeÅ¡kovo patirtos žalos paÅ¡alinimo dydį patvirtina UAB „Vitaresta" Vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant darbų atlikimo kainÄ , kuri mažiausia iÅ¡ trijų į bylÄ pateiktų pasiÅ«lymų (t. 1, b.l. 14-19, 53-65).             Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl žalos dydžio ginčijimo.

Laikė nepagrįstais atsakovo teiginius dėl priežastinio ryÅ¡io.              Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija aplinkybės, jog iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomotose patalpose adr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ir atsakovo nuomojami sandėliai ribojasi bendra siena, kurioje yra angos (t. 1, b.l. 42-48, t. 2, b.l. 131-132). Atsakovas neginčija aplinkybės, jog nuo 2012-03-24 iki 2012-03-30 aukÅ¡tu slėgiu vykdė smėliavimo darbus (t. 2, b.l. 131-132), šį faktÄ taip pat patvirtina liudytojai Ž.

Å . (t. 2, b.1.133) bei V. Č. (t. 2, b.l. 134-135). Teismui konstatavus ieÅ¡kovo patirtos žalos faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių patvirtina liudytojų Ž. Å . (t. 2, b.l. 133-134) ir V. Č. (t. 2, b.l. 135-137) parodymai.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas, vykdydamas smėliavimo darbus, pažeidė įstatyme bei teismų praktikoje formuluojamus reikalavimus elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y. vykdė smėliavimo darbus, neužtikrindamas, kad nebus padaryta žala aplinkiniams.

Nors ieÅ¡kovas informavo nuomojamų patalpų savininkÄ apie atsakovo vykdomus darbus, informavo atsakovo direktorių apie atsakovo veiksmais keliamÄ Å¾alÄ , prašė nutraukti smėliavimo darbus, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ignoravo, tęsė darbus, savo darbuotojų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlyginti atsisakė. Atsakovas, vykdydamas smėliavimo darbus, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl jam tenka žalos atlyginimo pareiga. Teismas konstatavo, jog Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos visos civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ atsakovui atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „DTC LT“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 4-6).              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo nuomojamame sandėlyje buvusios padangos ir ratlankiai buvo impregnuoti specialia chemine priemone „OPONA“.

             2) Sudarant 2012-04-02 aktÄ dėl padarytos žalos atsakovas nedalyvavo. Teismo posėdyje liudytojai, kurie pasirašė aktÄ , nepaaiÅ¡kino ar ieÅ¡kovas buvo įsigijęs impregnuotas specialia chemine priemone padangas ir ratlankius, ar pats juos impregnavo. NepaaiÅ¡kino, kodėl turėtų bÅ«ti prekės impregnuotos bÅ«tent Å¡ia priemone. Tai rodo, kad 2012-04-02 aktas yra nepatikimas įrodymas. Byloje nėra kitų įrodymų, kad padangos ir ratlankiai buvo impregnuoti specialia chemine priemone „OPONA“, todėl Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta.

Tai rodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, įrodymus vertino pažeisdamas įstatymus.              3) IeÅ¡kinį apeliantas pateikė nepagrįstai, siekdamas praturtėti.              4) Nepagrįstai priteista visų sandėlyje buvusių padangų ir ratlankių valymo kaina, nors teismas nustatė, kad apsmėliuota didžioji dalis sandėlyje esančių prekių.              5) Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekia, jog bÅ«tų iÅ¡valyti ir impregnuoti specialia chemine priemone „OPONA“ visos padangos ir ratlankiai patvirtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai.

Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės.              6) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti žala grindžiama mažiausia kaina, nes apeliantas pateikė informacijÄ apie mažesnę valymo paslaugų kainÄ .              7) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad smėliavimo darbų atlikimo metu smėlio srovė buvo nukreipta į ieÅ¡kovo patalpas. Dėl vykdomų darbų žala atsirasti negalėjo. Be to, kiti sandėlių patalpų valdytojai pretenzijų apeliantui dėl vykdomos veiklos nepareiÅ¡kė.

             8) Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs iÅ¡laidas dėl patalpų valymo.              9) 2012-04-02 akte ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole skirtingai nurodomi objektai, kurie buvo padengti smėliu. Tai rodo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu patalpos buvo Å¡varios.              10) Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs nuostolius, tai iki bylos iÅ¡kėlimo Å¡ie nuostoliai jau buvo paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas nereikalauja priteisti su tuo susijusių iÅ¡laidų, todėl teismas nepagrįstai taikė CK 6.249 str. 1 d.             11) Nepagrįstai teismas nesumažino ieÅ¡kovo neprotingų iÅ¡laidų (iÅ¡laidos UAB „Verslavita“ už vertinimo ataskaitÄ ).

Todėl netinkamai taikyta CK 6.249 str. 4 d.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 13-18).              Nurodo, kad apelianto įrodymai pateikti atsiejant juos nuo visumos, pateikta klaidinga interpretacija. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovo sandėlyje buvo palaikoma Å¡vara, prekės padengtos blizgiu skysčiu patvirtino liudytojai Ž. Å . ir V. Č.. Jie patvirtino aplinkybes, nuodytas 2012-04-02 akte dėl padarytos žalos., kuriame pasirašė.

Nėra reikÅ¡minga kas prekes padengė blizgiu skysčiu, svarbu faktas, kad jos buvo Å¡varios ir pradengtos blizgiu skysčiu, turėjo prekinę iÅ¡vaizdÄ . IeÅ¡kovas neprašė priteisti negautų pajamų. Be to, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per 6 dienas smėlis padengė visÄ ieÅ¡kovo sandėlį, jame esančias prekes. Aplinkybė kokia chemine medžiaga yra impregnuojamos padangos ir ratlankiai neturi reikÅ¡mės, nes į žalos atstatymo kaÅ¡tus nėra įskaičiuota specialios priemonės, kuria blizginamos padangos ir ratlankiai.

SumÄ sudaro darbas, kurį reikia atlikti, kad bÅ«tų atstatytas pradinis prekių vaizdas. Ataskaita nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl nesivadovauti ja nėra teisinio pagrindo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad smėlio detalės į ieÅ¡kovo sandėlį pateko bÅ«tent dėl atsakovo vykdytų smėliavimo darbų, dėl ko kilo žalingos pasekmės. Atsakovas pripažino, kad nurodytu vykdė tokius darbus. Patalpų savininkas patvirtino, kad apeliantui nurodė nutraukti smėliavimo darbus.

Aplinkybė, kuria kryptimi buvo pasisukęs darbus vykdęs atsakovo darbuotojas, neturi teisinės reikÅ¡mės. Svarbu priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir kilusių pasekmių. Teisingas atlyginimas gali apimti kompensacijÄ tiek dėl realiai patirtų nuostolių, tiek dėl galimų nuostolių ateityje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nuomojo viena Å¡alia kitos esančias negyvenamÄ sias patalpas, kur vykdė veiklÄ . IeÅ¡kovas nuomojamose patalpose vykdė sandėliavimo ir prekybos veiklÄ .

Atsakovas savo nuomojamose patalpose nuo 2012-03-23 iki 2012-03-30 vykdė smėliavimo darbus. Byloje kilo ginčas ar dėl atsakovo vykdomų darbų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , bei ginčas dėl ieÅ¡kovo nurodomos žalos dydžio. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu, nurodydamas, jog teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo įrodymus, bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę.

Civilinės atsakomybės sÄ lygos yra įtvirtintos CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriuje. Civilinės atsakomybės taikymui reikia nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įtvirtintas CK 6.246-6.249 straipsniuose - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalÄ . Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai nurodyti CK6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus. Teismas tik iÅ¡ įrodymų visumos turi daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmos instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bÅ«tų pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmos instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nurodė kurie įrodymai paneigia vienas kitÄ , kodėl vienas įrodymais remiasi, o kitus atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo argumentus, kurie buvo išanalizuoti pirmos instancijos teisme. Nesutikdamas su sprendimu apeliantas nurodo, kad 2012-04-02 aktas dėl padarytos žalos (t.1, b.l. 10), 2012-05-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t.1, b.l. 11-12) yra nepatikimi įrodymai, juose nurodytos faktinės aplinkybės apie smėliu padengtus daiktus nesutampa. Nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ratlankiai ir padangos buvo padengtos specialia chemine priemone „OPONAS“. Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo patirtos žalos, t.y. asmens turto sužalojimo faktÄ ir dydį patvirtina 2012 m. balandžio 02 d. aktas dėl žalos, antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojų Ž. Å ., V. Č., J. L. parodymai, UAB „Apskaitos darbai“ 2013-01-09 pažyma dėl J. J. prekių likučio, J. J. individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų žurnalas. T.y. byloje esanti įrodymų visuma. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kada buvo impregnuotos padangos bei medžiagos specialia medžiaga ar kodėl impregnuojama bÅ«tent Å¡ia medžiaga, neturi reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir nereiÅ¡kia, kad 2012-04-02 aktas netinkamas įrodymas byloje.

Aktu nustatyta, kad smėlio dulkėmis buvo padengtos ieÅ¡kovo nuomojamų patalpų sienos, grindys, stelažai bei ten buvusios prekės. T.y. įrodinėjama, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Aplinkybė, jog kad akte kalbama apie sienas, grindis, bei prekes, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tik apie prekes nereiÅ¡kia, kad Å¡iais įrodymais negalima remtis įrodinėjant žalos kilimo faktÄ . BÅ«tų nelogiÅ¡ka laikyti, kad patalpoje buvusios padangos ir ratlankiai galėjo bÅ«ti padengti smėlio dulkėmis, jomis nepadengiant patalpos grindų.

Pažymėtina, kad aplinkybę, jog dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų žalai nustatyti ir atlyginti. Po atsakovo darbų atlikimo buvo suraÅ¡ytas aktas dėl padarytos žalos, jis buvo siunčiamas atsakovui(t.1, b.l. 20), vėliau atsakovui siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo (t.1, b.l. 21-22). Aplinkybes apie žalos atsiradimÄ patvirtina liudytojai, kurių parodymais nėra pagrindo abejoti. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, apie tai į kuriÄ pusę smėliavimo darbų atlikimo metu smėlio srovė buvo nukreipta, ar kad kiti sandėlių patalpų valdytojai pretenzijų apeliantui dėl vykdomos veiklos nepareiÅ¡kė nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui dėl atsakovo vykdomų veiksmų nebuvo padaryta žala.

Kaip jau nurodyta aplinkybes, kad ieškovui buvo padaryta žala, patvirtina byloje esantys įrodymai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žalos padarymo faktas byloje yra įrodytas.Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog dėl žalos atsakingas atsakovas, taip pat atsakovas nesutinka su ieškovės nustatytu nuostolių įvertinimu, t.y. atlygintinos žalos dydžiu.Atsakovas nurodo, kad žala dėl atsakovo vykdomų darbų negalėjo atsirasti, nes apelianto ir ieškovo patalpos ribojasi tik siena.

Tačiau byloje yra pateikti įrodymai, kad patalpos nesandarios. Tai įrodo, kad atsakovui vykdant darbus smėlis galėjo patekti į ieškovo patalpas. Atsakovo teiginiai, kad nešvarumai ar dulkės ieškovo patalpose atsirado dėl to, kad patalpos yra nesandarios ir nešvarumai galėjo patekti iš lauko ar kitų patalpų, nepagrįsti įrodymais. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog kitur šalia ieškovo patalpų buvo vykdomi darbai, dėl kurių galėjo susikaupti tokia smėlio dulkių koncentracija.

Be to, atsakovas žinodamas, kad patalpos yra nesandarios, prieÅ¡ atlikdamas darbus jų nesandarino ar pan., nors žinojo kaip yra atliekami vykdomi darbai, kokį užterÅ¡tumÄ jie sukelia. T.y. ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų, kad jo veiksmai nepadarytų žalos kitam asmeniui. Pirmos instancijos teismas nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ , apie priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovo atliekamų veiksmų buvimÄ . Nesutikdamas su žalos dydžiu, jos priteisimu apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CK 6.249 str. 1 d., nes byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs iÅ¡laidas dėl patalpų valymo.

Teigia, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs nuostolius, tai iki bylos iÅ¡kėlimo Å¡ie nuostoliai jau buvo paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovas nereikalauja priteisti su tuo susijusių iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti jau patirtos iÅ¡laidos, arba bÅ«simos iÅ¡laidos, jei darbai dar neatlikti. Lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su turto sugadinimų paÅ¡alinimu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l. 53-84), kurioje nurodyta kiek kainuotų ieÅ¡kovo turto, kuris dėl atsakovo veiksmų apgadintas, valymas. Vertinimo ataskaitoje nurodyti darbai yra susiję su atsakovo veiksmų pasekmių paÅ¡alinimu. Apeliantas nurodo, kad vieÅ¡ai galima rasti mažesnę didelių plotų valymo kainÄ , tačiau nepateikia duomenų, kad vieÅ¡ai internete skelbiamos turto valymo kainos bÅ«tų taikomo konkrečiu atveju valant ieÅ¡kovo patalpas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, todėl detaliau neanalizuoja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie sutampa su atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais ir kurie buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovo UAB „DTC LT“ apeliacinį skundÄ atmetus praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.IeÅ¡kovas J. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė iÅ¡ apelianto priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pateiktas duomenimis sudaro 2500 Lt (t.3, b.l. 19). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pažymėtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokestį.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė, ruoÅ¡usi apeliacinį skundÄ dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, į atsiliepime keliamų klausimų skaičių, sprendžia, jog nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodyto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1500 Lt ir priteistinos iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui J. J. (88 str. 1 d. 6 p., CPK93 str. 1 d., CPK98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atsakovo UAB „DTC LT“ apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DTC LT“ ((duomenys neskelbtini).) ieÅ¡kovo J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) naudai 1500,00 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai Lt) iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                          Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai                                                                    Leonas Jachimavičius                                           Dalė Burdulienė