b239474b-c159-49ef-b6cd-17957ead1cb6 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-21-356/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01133-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.9.1;113.1;116.1   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. balandžio 30 d.Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovėms V.

Ž. ir J. D., jų atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, atsakovui V. A. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V. Ž. ir J. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės n u s t a t o : IeÅ¡kovės V. Ž. ir J. D. ieÅ¡kiniu, sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus (34 b.l.), prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto – 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Å iuos nekilnojamuosius daiktus asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, o joms iÅ¡ atsakovo priteisti kiekvienai po 5.833,00 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės ir jų atstovė, praÅ¡ydamos ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad atsakovas turi patalpų raktus ir vienas naudojasi visu turtu, su jomis gera valia nesitarė dėl jų dalies atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ignoravo jų praÅ¡ymus apsvarstyti šį klausimÄ , todėl jos buvo priverstos kreiptis į teismÄ .

Jos pageidauja gauti piniginę kompensacijÄ , nes jų dalis yra ženkliai mažesnė nei atsakovo, realiai naudotis savo dalimi negalėtų. Turto vertinimÄ užsakė tam, kad atsakovas nesutiko su jų nurodyta turto verte. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V. A. prašė ieÅ¡kinį atmesti, jis ir jo atstovas, praÅ¡ydami ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad jis nekliudo turtu naudotis, jis pats juo irgi beveik nesinaudoja. Neigia, kad ieÅ¡kovės bÅ«tų jam siÅ«liusios tartis, jo kviečiamos pasikalbėti ieÅ¡kovės neatvyko.

Ginčo tarp jų dėl atidalijimo bÅ«do nėra, mano, kad tikslingiau bÅ«tų turtÄ parduoti ir pinigus pasidalinti, tačiau jis sutinka gauti turtÄ natÅ«ra, yra pajėgus iÅ¡mokėti praÅ¡omo dydžio kompensacijÄ . Jis mano, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavo procesu, todėl patyrė papildomų iÅ¡laidų. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å ioje byloje raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Å¡alys (ieÅ¡kovės – po 1/6 dalį, o atsakovas – 2/3 dalis) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (10-11, 21 b.l.). IeÅ¡kovių pateiktos Lituka ir KO Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadų, kad buto vertė yra 34.000,00 Lt, o garažo – 1.000,00 Lt, atsakovas neginčijo (43, 69 b.l.).Visa bendrai nuosavybės teise valdomo turto vertė yra 35.000,00 Lt, todėl ieÅ¡kovėms pinigine iÅ¡raiÅ¡ka kiekvienai tektų turto už 5.833 Lt (1/6), o atsakovui -23.333 Lt (2/3).Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo (LR CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovės poreikio naudotis gyvenamuoju namu neturi, o atsakovas, nors mano, kad geriau ginčo turtÄ parduoti ir pinigus pasidalinti, tačiau sutinka gauti turtÄ natÅ«ra.LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo bÅ«das, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, Å¡iuo bÅ«du bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia.

Asmeniui, norinčiam įgyvendinti LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktÄ teisę atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nėra pareigos įrodinėti atidalijimo motyvų buvimo, bendraturčių ginčo ar kitų priežasčių.Taigi teisė atsidalyti iÅ¡ bendro turto yra absoliuti, todėl ieÅ¡kovės neprivalo įrodinėti, koks yra atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tikslas, motyvai ir pan.LR CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sÄ lygos: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, – teisminiu keliu pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį.

Atsakovas pripažino, jog bÅ«tų pajėgus iÅ¡mokėti ieÅ¡kovėms jų praÅ¡omo dydžio kompensacijÄ , iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų priteistas turtas natÅ«ra (94 b.l.).BÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga yra ta, kad tokia kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę pagal viso daikto rinkos kainÄ . Minėta, kad Å¡ioje byloje Å¡alys tik po turto įvertinimo nebesiginčija dėl turto vertės.Å ioje byloje svarbios aplinkybės yra tos, kad Å¡alių santykiai nėra geri, jie yra bylinėjęsi anksčiau dėl to paties ginčo turto, turi nesutarimų dėl žemės. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovės su juo visai nesitarė dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto, nurodė faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovės ignoravo jo kvietimÄ atvykti praėjus mėnesiui po motinos mirties bei atvykti paminėti motinos mirties metines.

Jis, nors ieÅ¡kovėms nenurodė, tačiau turėjo omenyje, kad tų susitikimų metu jie galėjo pasikalbėti ir dėl ginčo turto. IeÅ¡kovės nurodė, kad pats atsakovas niekada jų nekvietė pasikalbėti turto atidalijimo klausimu, į jų kvietimus atsakovas neatsiliepė, savo nuomonės dėl jų dalies atidalijimo iÅ¡ bendro turto nepareiÅ¡kė, nors apie tai buvo ne vienÄ kartÄ klausiamas, joms buto raktų nedavė. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas vengė spręsti klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto.Taip pat, atsakovas, ieÅ¡kovėms nurodžius bendro turto vertę, nesutiko su įvertinimu, atsakovo atstovas, ieÅ¡kovėms pareiÅ¡kus, kad jos užsakys atlikti turto vertinimÄ , neprieÅ¡taravo, nurodė, kad gavus įrodymus dėl turto vertės, jis spręs ar prieÅ¡tarauti.

Po to atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės elgėsi nesÄ Å¾iningai ir, apart dar iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį iÅ¡siaiÅ¡kinusios tikrÄ jÄ turto vertę, padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å ie faktai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iki ieÅ¡kovėms kreipiantis į teismÄ nebuvo tarp Å¡alių geranoriÅ¡ko sutarimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, nes atsakovas nesitarė, vilkino Å¡io klausimo sprendimÄ .Esant nustatytiems faktams, kad Å¡alis iÅ¡ esmės tenkina toks atidalijimo iÅ¡ bendro turto bÅ«das, ieÅ¡kovių nuosavybės dalis bendrame turte yra ženkliai mažesnė – po 1/6 dalį, atsakovas yra pajėgus iÅ¡mokėti ieÅ¡kovėms jų nurodyto dydžio pinigines kompensacijas, jis taip pat neturi poreikio tame bute gyventi, ketina parduoti, kad iki kreipiantis į teismÄ tarp Å¡alių nebuvo bendro susitarimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pagrindas ieÅ¡kovėms kreiptis į teismÄ , jų ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisiant asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o iÅ¡ jo kiekvienai ieÅ¡kovei priteisiant po  5.833,00 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ (LR CK 4.80 straipsnio 2 d., LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovių procesinis elgesys buvo tinkamas, nenustatyta, kad ieÅ¡kovės bÅ«tų piktnaudžiavę procesu (LR CPK 93 str. 4d., 95 str.).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį apmokėjo 400,00 Lt (7 b.l.) žyminiu mokesčiu (banko Snoras Utenos filialo 2011-07-19 mokėjimo nurodymas Nr.213876, mokėtoja nurodyta V. Ž.). IeÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės privalėjo bÅ«ti apmokėtas 137,00 Lt žyminiu mokesčiu (100,00 Lt, indeksavus), todėl ieÅ¡kovei, nurodytai mokėtoja, grÄ Å¾intina 263,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1d. 1p.).

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos su Å¡io sprendimo (įsiteisėjusio) kopija. Kita dalis žyminio mokesčio ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str.).IeÅ¡kovės už advokatės teisinę pagalbÄ turėjo viso 1.612,00 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ (6 b.l.). IeÅ¡kovių turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2p. (už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2.400,00 Lt ), 8.18 p. (už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ - 120,00 Lt), pripažintina, kad ieÅ¡kovių realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis priteistina 1.612,00 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str., 98 str.).IeÅ¡kovės turėjo 363,00 Lt iÅ¡laidų už turto įvertinimÄ (36-39 b.l.). PraÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai, nes, nesant sutarimo dėl ginčo turto vertės, kuriÄ teisingai nustatyti atidalijant iÅ¡ bendro turto, yra bÅ«tina, ieÅ¡kovės privalėjo turtÄ Ä¯vertinti ir pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl turto vertės, nes atsakovas, nors nesutiko su jų siÅ«loma turto verte, pats savo įrodymų neteikė.

Nors, kaip teigia atsakovas, ieÅ¡kovės turėjo galimybę turtÄ Ä¯vertinti dar iki kreipiantis į teismÄ , tačiau jos bÅ«tų patyrusios tokias pat iÅ¡laidas. Be to, minėta, kad ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ ne todėl, kad atsakovas nesutiko su turto įvertinimu, o todėl, kad jis aplamai ignoravo jų siÅ«lymÄ spręsti klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto. Pripažintina, kad Å¡ios ieÅ¡kovių turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis priteistina 363,00 Lt kitų bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 3,53 Lt (mažiau nei 10,00 Lt), todėl į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto - 2 kambarių buto Nr.1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 2 kambarių butÄ Nr.1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5.833,00 Lt piniginę kompensacijÄ , 68,50 Lt žyminio mokesčio, 806,00 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, 181,50 Lt kitų bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5.833,00 Lt piniginę kompensacijÄ , 68,50 Lt žyminio mokesčio, 806,00 Lt iÅ¡laidų dvokatės pagalbai apmokėti, 181,50 Lt kitų bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 263,00 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Vijolė Vitienė