b238c73d-285c-4e5f-a508-2b01efb90505 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-3872-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00223-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.9.2.; 2.5.10.5.2.; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Andželai ViÅ¡umirskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. Z., jos atstovui adv. A. Kočegarovui, atsakovui A. N., atsakovų atstovui adv. G. ViÅ¡inskiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

Z. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MiÅ¡ko turtas“ ir A. N. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje - VÄ® Registrų centras ir LR Aplinkos apsaugos ministerija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. Z. 2016 m. vasario 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „MiÅ¡ko turtas“ ir A. N. 45 183,06 Eur galimas gauti pajamas už realizuotÄ medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo buvusio miÅ¡ko, 4 926,44 Eur miÅ¡ko atsodinimo darbų kainÄ , 13 620,04 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016-02-17 teisme buvo gautas ir patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 63 729,23 Eur žalos atlyginimo, t.y. 45 183,06 Eur galimos gauti pajamos už realizuotÄ medienÄ ir 4 926,44 Eur miÅ¡ko atsodinimo darbų kaina, bei 13 620,04 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį.

Nurodė, kad 2010-08-20, po tuo metu praūžusios audros ieÅ¡kovas nuvyko į jo velioniui tėvui priklausiusį miÅ¡kÄ ir pamatė, kad miÅ¡ke darbuojasi 7-8 žmonių brigada, kuri pjovė medžius. PaaiÅ¡kinus, kad miÅ¡kas yra jo tėvo, darbininkai sakė, kad jie dirba firmoje, kuri yra Å¡io miÅ¡ko savininkė - UAB "MiÅ¡ko turtas". Dėl susidariusios situacijos buvo atvykęs UAB "MiÅ¡ko turtas" direktorius A. N., kuris parodė miÅ¡ko kirtimo dokumentus, esÄ kirtimai atliekami jam nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke. 2010-08-20 miÅ¡ke buvo supjauti visi statÅ«s medžiai, atsakovas UAB "MiÅ¡ko turtas" medienÄ iÅ¡vežė ir jÄ realizavo.

Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu atsakovas A. N. teisinosi, kad miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas per klaidÄ . Nors baudžiamojoje byloje UAB "MiÅ¡ko turtas" direktorius buvo iÅ¡teisintas, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia minėto asmens tyčios dėl svetimo miÅ¡ko neteisėto kirtimo ir pasisavinimo, kadangi UAB "MiÅ¡ko turtas" pinigus už realizuotÄ medienÄ gavo, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovo patirtos materialinės žalos neatlygino. UAB "MiÅ¡ko turtas" iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvui priklausiusio miÅ¡ko realizavo 566.99 kubinių metrų medienos, už kuriÄ gavo 79 838,88 Lt (23122,94 Eur) pajamų.

Pagal iÅ¡duotus plyno lauko kirtimų leidimus buvo numatyta, kad bus iÅ¡kirsta 724 kubiniai metrai medienos. Siekiant įvertinti UAB "MiÅ¡ko turtas" direktoriaus A. N. neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , buvo pasamdyti nepriklausomi ekspertai - Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacija, kurios matuotojai atliko kelmų matavimus ir apskaičiavo, kiek buvo iÅ¡kirsta visos medienos ir pardavimui tinkamos medienos. IÅ¡ jų ataskaitos matyti, kad nepriklausomi matuotojai apskaičiavo, kad realizuoti tinkamos medienos buvo 736,2 m3 ± 20 %.

Taigi, akivaizdus skirtumas tarp to, kÄ apskaičiavo nepriklausomi matuotojai ir kas buvo numatyta leidimuose plynam kirtimui, bei to, kÄ deklaravo pardavęs UAB "MiÅ¡ko turtas". Å is neatitikimas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas dėka ikiteisminio tyrimo metu policijos atliktų procesinių veiksmų - policijos tyrėjas, iÅ¡ UAB "MiÅ¡ko turtas" gavęs informacijÄ apie tai, kam buvo parduota iÅ¡kirsta mediena, užklausė jÄ pirkusių bendrovių, kad jos pateiktų informacijÄ , kiek jos pirko medienos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaime esančio miÅ¡ko sandėlio.

Policijos gauta informacija atskleidė, kad užklaustos bendrovės deklaravo pirkusios didesnius medienos kiekius ir Å¡alia UAB "MiÅ¡ko turtas" pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir varžtaraščių pateikė papildomas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei papildomus važtaraščius. IÅ¡ papildomų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir važtaraščių matyti, kad papildomai UAB "MiÅ¡ko turtas" iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvui priklausiusio miÅ¡ko pardavė 317,01 kubinius metrus medienos už 42 220,47 Lt (12 227,89 Eur).

Å iuo papildomu kiekiu nėra pagrindo abejoti, kadangi policijos apklaustos bendrovės kartu su važtaraščiais pateikė ir leidimų kopijas. Todėl iÅ¡ viso UAB "MiÅ¡ko turtas" dėl direktoriaus A. N. neteisėtų veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvui priklausiusio miÅ¡ko realizavo 884 kubinius metrus medienos už bendrÄ 122 059,35 Lt (35350,83 Eur) sumÄ . Reikia pastebėti, kad 884 kubinių metrų medienos kiekis atitinka nepriklausomų matuotojų apskaičiuotÄ reikÅ¡mę su 20 procentų pliusiniu nuokrypiu.

Remiantis Generalines miÅ¡kų urėdijos duomenimis, 2010 metais rugsėjo mėnesį medienos kainos buvo 153-201 Lt už vienÄ kubinį metrÄ medienos. Tačiau iÅ¡ UAB "MiÅ¡ko turtas" pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei medienÄ pirkusių įmonių pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad mediena buvo parduota už 75-180 Lt kainÄ už vienÄ kubinį metrÄ . CK 6.240 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurios jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto.

Todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos ne faktiÅ¡kai gautos pajamos, bet tos pajamos, kurias bÅ«tų buvę galima gauti tuo metu parduodant medienÄ . Remiantis atliktais kelmų matavimais, kurie rodo, kad iÅ¡kirstame miÅ¡ke buvo nemažai stambių medžių, kuriuos rÅ«pestingas Å¡eimininkas bÅ«tų pardavęs kaip statybinę medienÄ , UAB "MiÅ¡ko turtas" medžius pjaustė 3 metrų sortimentais ir medienÄ pardavė kaip popiermalkes. TokiÄ UAB "MiÅ¡ko turtas" skubÄ galima paaiÅ¡kinti tuo, kad UAB "MiÅ¡ko turtas" stengėsi kuo skubiau realizuoti medienÄ , o ne už kuo didesnę kainÄ , kadangi tam bÅ«tų reikėję sugaiÅ¡ti daugiau laiko.

Negalima pateisinti tokiÄ Å¾emÄ medienos kainÄ ir tuo, kad esÄ kertamas miÅ¡kas buvo suniokotas tuo metu praūžusio Å¡kvalo. Prie Å¡io ieÅ¡kinio pridėta tuo metu filmuota medžiaga rodo, kad ieÅ¡kovo velioniui tėvui priklausiusiame miÅ¡ke buvusi audra padarė mažai žalos ir beveik nebuvo vėjolaužų. Buvo tik keletas vėjovartų, kurios negalėjo turėti esminės įtakos visai medienos kainai. Tai įvertinus bei imant atliktus skaičiavimus, iÅ¡ atsakovų už realizuotÄ medienÄ priteistina 156 008,05 Lt (45 183,06 Eur) suma.

Kadangi UAB "MiÅ¡ko turtas" direktorius 2010-08-20 buvo įspėtas apie tai, kad kerta jam nepriklausantį miÅ¡kÄ , o iki Å¡ios datos UAB "MiÅ¡ko turtas" dar nebuvo realizavęs jokios medienos iÅ¡ mano tėvui priklausiusio miÅ¡ko, reiÅ¡kia priteistinos ir 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo tos datos, kai atsakovai sužinojo apie tai, kad kertamas ne UAB "MiÅ¡ko turtas" priklausantis miÅ¡kas iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ datos. Pagal MiÅ¡kų įstatymÄ iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ bÅ«tina atstatyti.

MiÅ¡ko želdinimo darbai kartu su vėlesne jo priežiÅ«ra nuo žvėrių bei atsodinant nunykusius želdinukus kainuoja 1 303.29 Eur (4 500 Lt) vienam hektarui, kadangi buvo iÅ¡kirstas 3,78 ha miÅ¡kas, tai atsodinimo darbai kainuos 4926,4 Eur (17 010 Lt). Atsakovas A. N. privalo taip pat bÅ«ti civiliniu atsakovu, nes jis veikė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, veikdamas kaip miÅ¡ko medienÄ realizuojančios įmonės vadovas, žinojo, ar privalėjo žinoti, kokius dokumentus bÅ«tina pateikti, rengiant miÅ¡ko kirtimo planÄ , tačiau jų nepateikė.

              Atsakovai UAB „MiÅ¡ko turtas“ ir A. N. ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl atsakovai praÅ¡o jÄ taikyti (CK 1.126 str. 2 d.). Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas, tiek A. N., tiek UAB „MiÅ¡ko turtas“ tyčia yra paneigta Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-308/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-880- 348/2013 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi baudžiamoje byloje Nr. 2K-384/2014.

Teismai vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatavo, kad UAB „MiÅ¡ko turtas“ ir A. N. objektyviai turėjo pagrindÄ manyti, kad kertamas UAB „MiÅ¡ko turtas“ priklausantis miÅ¡kas, nes rėmėsi oficialiais valstybės institucijų pateiktais duomenimis, kurie laikytini teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turėtų reikalauti ne iÅ¡ atsakovų, bet iÅ¡ valstybės, nes bÅ«tent dėl jos institucijų neatsargaus veikimo įvyko klaida, lėmusi žalos atsiradimo ieÅ¡kovui.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Z. miÅ¡ke nebuvo iÅ¡kirstas visas status miÅ¡kas. E. Z. nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke UAB „MiÅ¡ko turtas“ užsakymu buvo iÅ¡kirsta 570 kubiniai metrai medienos, o iÅ¡ jos realizuota 566,99 kubiniai metrai, ieÅ¡kinio argumentai dėl 884 kubinių metrų medienos iÅ¡kirtimo yra ne tik neįrodyti, bet ir paneigti bylos įrodymais. VisiÅ¡kai nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas apskaičiuoja, jog UAB „MiÅ¡ko turtas“ realizavo 884 kubinius metrus medienos už bendrÄ 122 059,35 Lt (35 350,83 Eur) sumÄ , kai tokio kiekio medienos žemės sklype apskritai nebuvo, o įrodymai patvirtina, jog iÅ¡kirsta buvo 570 kubiniai metrai likvidinio medienos tÅ«rio, paties ieÅ¡kovo pateiktame 2012 m. gegužės 11 d.

Lietuvos nepriklausomų medienos matuotų asociacijos raÅ¡te nurodoma padaryta žala apskaičiuojama tarp 44 833,60 Lt ir 67 250,40 Lt, ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ra 2011 m. balandžio 19 d. raÅ¡te nurodė, kad E. Z. padaryta žala turi bÅ«ti 37 120 Lt. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie iÅ¡kirstos medienos vertę yra nepagrįsti. Už iÅ¡kirstÄ ir realizuotÄ medienÄ UAB „MiÅ¡ko turtas“ gavo 79 838,88 Lt pajamų.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad mediena buvo parduota ne rinkos kainomis, nes paties ieÅ¡kovo užsakymu atlikę neobjektyvų vertinimÄ (ieÅ¡kinio priedų 3 l.) vertintojai nurodė, kad yra padaryta žala tarp 44 833,60 Lt ir 67 250,40 Lt. UAB „MiÅ¡ko turtas“ medienÄ pardavė už 79 838,88 Lt, t. y. už gerokai didesnę kainÄ . UAB „MiÅ¡ko turtas“ buvo sÄ Å¾iningas miÅ¡ko valdytojas, todėl, jei bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovo naudai galėtų bÅ«ti priteisiama tik tokia pinigų suma, kuri gauta atskaičius UAB „MiÅ¡ko turtas“ iÅ¡laidas pajamoms gauti.

Todėl UAB „MiÅ¡ko turtas“ grynasis pelnas už iÅ¡ G. Z. priklausiusio miÅ¡ko realizuotÄ medienÄ sudarė 14 794,14 Lt (4 284,68 Eur). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už daugiau nei penkerius metus, nors pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų. Nesant UAB „MiÅ¡ko turtas“ civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl neteisėto miÅ¡ko kirtimo, o bÅ«tent neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis) ir kaltės (CK 6.248 straipsnis), UAB „MiÅ¡ko turtas“ civilinė atsakomybė negalima.

Be to, ieÅ¡kovas nėra įrodęs žalos dydžio (CK 6.249 straipsnis) - ieÅ¡kovo teiginiai dėl 4 926,44 Eur miÅ¡ko atsodinimo darbų kainos yra neįrodyti, nuostoliai nėra patirti, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai. Nėra pagrindo A. N. laikyti kaltu, jog jis, G. Z. 2010 m. rugpjūčio 20 d. įspėtas apie tai, kad kerta svetimÄ miÅ¡kÄ , Å¡ių darbų nenutraukė ir tęsė kirtimo darbus, nes A. N. buvo įsitikinęs, kad kerta miÅ¡kÄ savo įsigytame žemės sklype.

Medienos realizavimo tempai taip pat nėra vertintini kaip skubÅ«s, kadangi mediena buvo pažeista Å¡kvalo, neiÅ¡vežta ji prarastų dar daugiau naudingųjų savybių ir neturėtų ekonominės vertės. Be to, UAB „MiÅ¡ko turtas“ privalėjo vykdyti įsipareigojimus prieÅ¡ užsakovus. Aplinkybė, kad UAB „MiÅ¡ko turtas“ toliau vadovauja A. N., taip pat negali lemti civilinės atsakomybės taikymo. Teisė pasirinkti darbÄ nėra ribojama, o ieÅ¡kovo nepagrįstas baudžiamojo proceso inicijavimas, kai atsakovai visuomet teigė ir kÄ patvirtino teismai, kad nagrinėjama situacija kilo dėl valstybės institucijų kaltės, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti bet kurį iÅ¡ atsakovų nesÄ Å¾iningu.

Dublike ieÅ¡kovas G. Z., palaikydamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai nurodo, kad ginčo Å¡alys neginčija, kad už miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ atsakovui A. N. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje civilinis ieÅ¡kinys buvo paduotas 2010-12-15, t. y. nepraėjus nei 4 mėnesiams nuo 2010-08-20. Kauno apygardos teismas priėmė 2013-12-27 nutartį, kuria ir įsiteisėjo teismo sprendimas ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu prieÅ¡ Atsakovus kreipiausi į Vilniaus apygardos teismÄ 2016-01-27 dienÄ , t. y. praėjus 2 metams ir 2 mėnesiams nuo 2013-12-27 dienos, kada įsiteisėjo teismo sprendimas.

Paduodant ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, nuo 2010-08-20 praėjo tik 2 metai ir 6 mėnesiai, o ne daugiau nei penkeri metai, kaip bando teigti atsakovai, todėl taikyti senaties termino nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo taikyti senaties termino ir reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kinio dalykas - CK XX skyriuje nurodytas atvejis - nepagrįstas praturtėjimas ar nepagrįstas turto gavimas. Atsakovai bando keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , nagrinėdami atsakovų kaltės klausimÄ , kuris buvo aktualus baudžiamosios bylos nagrinėjimo atveju, tačiau ne esminis nepagrįsto turto gavimo institutui.

Atsakovai neginčija, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai įrodyta, kad jie neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡kirsti ieÅ¡kovui priklausiusio miÅ¡ko - teisės aktai to numatė, o ieÅ¡kovas su atsakovais nebuvo sudaręs jokios sutarties. Kadangi teisinio pagrindo nebuvimo atsakovai neginčija, tokiu atveju CK imperatyviai nurodo, kad nepagrįstai gautas turtas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas. Nepagrįstai gavus turto ir jo negalint grÄ Å¾inti natÅ«ra, atlyginama to turto tikroji vertė, jei jis parduotas - atlyginama irgi tikroji vertė.

Å ios bylos atveju medienos tikrÄ jÄ vertę nurodo medienos rinkos vertė. BÅ«tent ieÅ¡kovas ja ir rėmėsi, prie ieÅ¡kinio pridėjęs Generalinės miÅ¡kų urėdijos duomenimis buvusiÄ medienos kainÄ 2010 metais rugsėjo mėnesį. Atsakovai bando savo gautas mažesnes pajamas paaiÅ¡kinti tuo metu per LietuvÄ praūžusio Å¡kvalo padaryta žala medienai. Bet Å¡kvalo padarytÄ Å¾alÄ patyrė visi miÅ¡kai Lietuvos mastu, tai reiÅ¡kia, kad ir Å¡kvalo padariniai turėjo atsispindėti vidutinėje rinkos kainoje.

IeÅ¡kovas patyrė žalÄ ne dėl valstybės padarytų klaidų, o dėl atsakovų aktyvių veiksmų, iÅ¡kertant miÅ¡kÄ bei nepaisant to, kad buvo informuoti, jog savinasi svetimÄ miÅ¡kÄ - parduodant medienÄ . Jeigu bÅ«tų tik valstybės klaida, bet nebÅ«tų aktyvių atsakovų veiksmų - miÅ¡kas iki Å¡iol bÅ«tų buvęs neiÅ¡kirstas, taigi, nebÅ«tų ir civilinio ieÅ¡kinio. Ne valstybė gavo naudos iÅ¡ nepagrįsto turto gavimo, o atsakovai, todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ nepagrįsto turto gavimo ir jo iÅ¡reikalavimo instituto pagrindu, nes neteisėtai praturtėjo atsakovai, o ne valstybė.

Atsakovai save bando pateikti kaip sÄ Å¾iningus asmenis, tačiau jau vien tas faktas, kad nepaisant pradėto ikiteisminio tyrimo, iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, kad atsakovas UAB "MiÅ¡ko turtas" įplaukas už realizuotÄ medienÄ iÅ¡ nepagrįstai iÅ¡kirsto miÅ¡ko 2011-05-28 sudarytoje finansinėje atskaitomybėje už 2010 metus apskaito ne kaip kreditorinius įsipareigojimus, o kaip įmonės uždirbtas pajamas, kurių pagrindu skaičiuojamas įmonės uždirbtas pelnas, kuris yra įmonės akcininkų nuosavybė - tas nepaneigiamai paneigia visas atsakovų pretenzijas į sÄ Å¾iningus asmenis.

Atsakovų argumentas, kad miÅ¡ko atsodinimo darbų iÅ¡laidos dar nėra patirtos, nėra esminis, nes tai bÅ«tinos iÅ¡laidos, o nepriteisimas Å¡ių iÅ¡laidų Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų CPK 7 straipsnyje numatytiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, nes tokiu atveju tektų atsodinti miÅ¡kÄ ir vėl kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Triplike atsakovai UAB „MiÅ¡ko turtas“ ir A. N., palaikydami savo atsikirtimus, papildomai nurodo, kad visas baudžiamasis procesas iÅ¡ esmės buvo inicijuotas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo skundų pagrindu, o jam nuo pat pradžių turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, kad civilinis ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, kadangi A.

N. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos sudėties. IeÅ¡kovas pats dalyvavo teismo posėdžiuose ir girdėjo liudytojų parodymus, kaltinamojo paaiÅ¡kinimus. Todėl ieÅ¡kovas piktnaudžiavo baudžiamuoju procesu, o civilinio ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu jam turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomas, dėl to laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo kaltės. Vadinasi, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimas ir jo palikimas nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo kaltės nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino, kurio skaičiavimo pradžia 2010 m. rugpjūčio 20 d., o į teismÄ kreiptasi tik 2016 m. sausio 27 d.

Todėl ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo paties pateiktas įrodymas - 2012 m. gegužės 11 d. Lietuvos nepriklausomų medienos matuotų asociacijos raÅ¡tas - yra tik papildomas įrodymas, nepatvirtinantis iÅ¡kirstos medienos kiekio, nes buvo tirti tik kelmai, bet ne visi medžiai miÅ¡ko valdoje. Taigi ieÅ¡kovas teigia, kad miÅ¡ko valdoje buvo dar daugiau medžių, nei nurodyta ataskaitoje. IÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 17 d. leidimų kirsti miÅ¡kÄ miÅ¡ke buvo apytikslis 724 kubinių metrų likvidinis medienos tÅ«ris.

Taigi jau 884 kubinių metrų likvidinis medienos tÅ«ris vien 160 kubinių metrų virÅ¡ija buvusį miÅ¡ke. Be to iÅ¡kirsti buvo ne visi medžiai. Todėl tokie ieÅ¡kovo teiginiai suponuoja loginį ydingumÄ - kaip galima iÅ¡kirsti daugiau miÅ¡ko ir gauti medienos, nei yra žemės sklype. Taigi visiÅ¡kai nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas įrodinėja, kad buvo iÅ¡pjauta 884 kubiniai metrai medienos, jei žemės sklype buvo iÅ¡kirsti ne visi medžiai ir jei žemės sklype fiziÅ¡kai buvo ženkliai mažiau medienos.

IeÅ¡kovas dublike taip pat nepaneigė atsakovų nurodytų skaičiavimų dėl, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, atlygintinos žalos ieÅ¡kovui dydžio. IeÅ¡kovas toliau remiasi nieko nepagrindžiančiais Generalinės miÅ¡kų urėdijos duomenimis apie buvusiÄ medienos kainÄ 2010 m. rugsėjo, kuri neturi jokios įtakos sprendžiant apie realizuotos medienos vertę. IeÅ¡kovas teigia, kad „škvalo padarytÄ Å¾alÄ patyrė visi miÅ¡kai Lietuvos mastu, tai reiÅ¡kia, kad ir Å¡kvalo padariniai turėjo atsispindėti vidutinėje rinkos kainoje.“ Tačiau dėl Å¡kvalo žalÄ patyrė visi Lietuvos miÅ¡kai, į tai buvo atsižvelgta skaičiuojant vidutines bÅ«tent Generalinės miÅ¡kų urėdijos, kuriai ginčo mediena nepriklausė ir kuri neturi jokio teisinio santykio su proceso dalyviais, kainas, ieÅ¡kovas net neatsižvelgia į sÄ skaitose nurodytos medienos rÅ«Å¡is ir nelygina jų su savo pateikiamomis lentelėmis.

Todėl žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėja su byla neturinčiais jokio sÄ sajumo įrodymais, neatsižvelgia į paties pateikiamų įrodymų turinį ir daro niekuo nepagrįstas prielaidas. Taigi ieÅ¡kovas nepaneigė UAB „MiÅ¡ko turtas“ nurodytų ir įrodytų aplinkybių, kad UAB „MiÅ¡ko turtas“ užsakymu E. Z. priklausiusiame miÅ¡ke buvo iÅ¡kirsta 570 kubinių metrų medienos, iÅ¡ kurios už 79 838,88 Lt realizuota 566,99 kubiniai metrai. IeÅ¡kovas nurodo, kad ne valstybė, bet atsakovai gavo naudos iÅ¡ nepagrįsto turto gavimo.

Vėlgi ieÅ¡kovas neatsižvelgia į prejudicinį faktÄ , kad baudžiamojoje byloje nustatyta valstybės kaltė - jos atsakingų institucijų padaryta klaida. Pagal CK 6.271 straipsnį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nesuprantamos ieÅ¡kovo prielaidos apie 2011 m. gegužės 28 d. sudarytÄ atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ finansinę atskaitomybę ir sÄ sajas su nesÄ Å¾iningumu - remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, už parduotÄ medienÄ gautas turtas laikytinas UAB „MiÅ¡ko turtas“ pajamomis, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

Tokios sumos apskaitymas kreditoriniais įsipareigojimais, kai nėra tokiÄ Å«kinę operacijÄ patvirtinančio dokumento, reikÅ¡tų aplaidų buhalterinės apskaitos vedimÄ . Atsakovams nesuprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas, miÅ¡ko atsodinimo darbus ieÅ¡kinyje traktavęs kaip žalÄ , dublike nurodo, kad reikalauja priteisti miÅ¡ko atsodinimo darbų kainÄ kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovų praturtėjimÄ . Jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių A. N. civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovas nepateikė.

Teismo nutartimi byloje patraukta trečiuoju asmeniu LR Aplinkos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytus ir su juo pateiktus leidimus kirsti miÅ¡kÄ Â iÅ¡davė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos regiono agentÅ«ra, pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkÄ , leidimus iÅ¡duoda Valstybinė miÅ¡kų tarnyba. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė miÅ¡kų tarnyba atlieka valstybinę visų nuosavybės formų Å¡alies miÅ¡kų bÅ«klės naudojimo, atkÅ«rimo, įveisimo ir apsaugos kontrolę bei iÅ¡duoda leidimus kirsti miÅ¡kÄ , bÅ«tų tikslinga trečiuoju asmeniu byloje įtraukti Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ .

Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro atstovas Alytaus filialas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodė, kad žemės sklypas, kurio plotas 3,98 ha , miÅ¡ko plotas 3,78 ha ,unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra padalintas į kelis daiktus, t.y. į žemės sklypÄ 1,6358 ha , miÅ¡ko žemės plotas 1,2727 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ 2,2626 ha, miÅ¡ko žemės plotas 2,0599 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-16 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovų, nurodė, kad patyrė ieÅ¡kinio, dubliko suraÅ¡ymui, pasiruoÅ¡imui teismui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose 979,24 Eur iÅ¡laidų. Atsakovų UAB „MiÅ¡ko turtas“ ir A.

N. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 21 Eur iÅ¡laidas,  turėtas žyminiam mokesčiui sumokti, paduodant atskirÄ jį skundÄ , ir 544,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ . IeÅ¡kinys dalinai tenkintinas. Nustatyta, kad atsakovas UAB ‚,MiÅ¡ko turtas“ ieÅ¡kovo tėvui E. Z. priklausančiame miÅ¡ke 2010 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡kirto 884 m 3 medienos, tuo padarė žalÄ ieÅ¡kovui. Byloje ieÅ¡kovas ir atsakovai nurodo skirtingÄ iÅ¡kirstų medžių kiekį, todėl teismas nurodo motyvus, kuriais remiantis daro iÅ¡vadÄ , kad priimti yra ieÅ¡kovo aptiekti įrodymai dėl nukirstos medienos kiekio. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“  iÅ¡ jo tėvui priklausiusio miÅ¡ko realizavo 884 m3 miÅ¡ko, toks kiekis atitinka Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos matuotojų ataskaitoje nurodytÄ kiekį -736,2 m 3 plius-minus 20 procentų.

Atsakovams teigiant, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Z. miške nebuvo iškirstas visas status miškas, kad jam priklausančiame miške UAB „Miško turtas“ užsakymu buvo iškirsta 570 kubiniai metrai medienos, o iš jos realizuota 566,99 kubiniai metrai, kad ieškinio argumentai dėl 884 kubinių metrų medienos iškirtimo yra ne tik neįrodyti, bet ir paneigti bylos įrodymais, teismas vertina atsakovo pateiktus įrodymus dėl nukirstos medienos kiekio. Atsakovai nurodė, kad faktas, jog iškirsta buvo 570 kubiniai metrai likvidinio medienos tūrio, nurodytas paties ieškovo pateiktame 2012 m. gegužės 11 d.

Lietuvos nepriklausomų medienos matuotų asociacijos raÅ¡te, kur nurodyta, kad padaryta žala apskaičiuojama tarp 44 833,60 Lt ir 67 250,40 Lt, ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentÅ«ra 2011 m. balandžio 19 d. raÅ¡te nurodė, kad E. Z. padaryta žala turi bÅ«ti 37 120 Lt. Už iÅ¡kirstÄ ir realizuotÄ medienÄ UAB „MiÅ¡ko turtas“ gavo 79 838,88 Lt pajamų. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas  pateikė 2012-05-11 nepriklausomų medienos matuotojų iÅ¡kirstų medžių tÅ«rio įvertinimo pagal kelmus iÅ¡vadÄ ( t.

I, b.l.8-9), kurioje nurodyta,  kaip buvo apskaičiuotas stiebų ir likvidinis tÅ«ris, nurodyta, kad buvo iÅ¡kirsta 848,2 m3 plius minus 20 procentų stiebų tÅ«rio, o likvidinio - 736,2 m3 plius –minus 20 procentų, todėl atsakovo teigimas apie asociacijos raÅ¡te nurodytÄ iÅ¡kirstos medineos kiekį, neatitinka matuotojų iÅ¡vadų turinio. Pagal gautus tÅ«rius įvertintas iÅ¡kirstų medžių tÅ«ris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir nustatyta, kad miÅ¡ko valdoje, kurios kadastrinis Nr. 3860/0007:12, iÅ¡kirstų medžių vertė buvo 56 042 Lt plius minus 20 procentų. Dėl neteisėto medienos iÅ¡kirtimo fakto buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-28-308/2013, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti A.

N. ir A. G., priimtame Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendyje nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, kiek medžių buvo iÅ¡kirsta atrankinio, o kiek sanitarinio kirtimo bÅ«du, minėtos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, todėl padaryta iÅ¡vada, kad žala sudaro 29 440 Lt. Atsakovui UAB „MiÅ¡ko turtas“ buvo iÅ¡duoti 2010-08-17 du leidimai kristi miÅ¡kÄ Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) - sanitariniams kirtimams sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytas numatomas iÅ¡kirsti apytikris likvidinis medienos tÅ«ris - 326 ir 398 ktm.

 IeÅ¡kovas nurodė, kad,  tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ , policijos tyrėjams buvo pristatyti duomenys, jog UAB „MiÅ¡ko turtas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvui priklausančio miÅ¡ko realizavo 566,99 m3 ir gavo 23122,94 Eur pajamų, bei duomenys, jog buvo parduota papildomai 317,01 m3 medienos už 12 227,89 Eur. IÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 17 d. leidimų kirsti miÅ¡kÄ , matyti, jog jame nurodytas numatomas iÅ¡kirsti apytikris 724 kubinių metrų likvidinis medienos tÅ«ris. Kadangi Å¡is medienos kiekis nurodytas tik leidime, nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai buvo iÅ¡kristas toks kiekis, koks yra nurodytas leidime.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir medienos iÅ¡vežimo važtaraščių ( t. I, b.l. 22-58), pagal kurias ieÅ¡kovo nurodytas kaip ieÅ¡kovo parduotos medienos kiekis yra  884 m3 , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, kuris vykdė pagal; gautus leidimus kirtimÄ , padarė žalos ieÅ¡kovui, iÅ¡kirtęs 884 m 3 medienos. Atsakovas neįrodė teigimo, kad ieÅ¡kovas nurodo kaip iÅ¡kirstÄ medienos kiekį, kurio negalėjo bÅ«ti jo žemės sklype, tačiau teismas vertina kaip priimtÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ Â Ä¯rodymÄ - Lietuvos nepriklausomų medienos matuotų asociacijos iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡kirstų medžių kiekio, kurį patvirtina įrodymai apie parduotos medienos kiekius, todėl atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ios aplinkybės atmestini.Apskaičiuodamas padarytÄ Å¾alÄ dėl nukirsto miÅ¡ko, ieÅ¡kovas nurodė, kad naudojo vidutines kainas, buvusias 2010 m. rugsėjo mėn., bei medienos kiekius, apskaičiuotus pagal kelmų įvertinimo ataskaitÄ .

Tai, kad pagal patiektus medienos pardavimo dokumentus atsakovas UAB „MiÅ¡ko turtas‘ pardavė medienos už 35 350,83 Eur, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad tik atsakovo gautos pajamos yra ieÅ¡kovui atsiradusiais nuostoliais  ir CK 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti tik Å¡ias pajamas. CK 6.240 straipsnio 1 dalis numato, jog be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ Â Â priteisti jam 45 183,06 Eur sumÄ grindžia tuo, kad, pardavę nukirstÄ medienÄ , atsakovai galėjo gauti tokio dydžio pajamas, t.y. didesnes, nei faktiÅ¡kai  gavo. Pripažintina, kad padarius iÅ¡vadÄ , jog atsakovas galėjo gauti didesnes pajamas, nei jis gavo, parduodamas nukirstÄ Â medienÄ , CK 6.240 straipsnio 1dalies pagrindu jis turi pareigÄ grÄ Å¾inti tokio dydžio pajams, kokias jis turėjo gauti.

IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad remiantis atliktais kelmų matavimais iÅ¡kirstame miÅ¡ke buvo nemažai stambių medžių, kuriuos parduodant kaip statybinę medienÄ pajamos turėjo bÅ«ti didesnės, pagrįsti, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti skaičiavimai medienos kiekių pagal kelmų vertinimÄ Â ir vidutines medienos kainas   2010 m. rugsėjo mėn.( t. I, b.l.60) įrodo galimas gauti pajamas už vykdytÄ miÅ¡ko kirtimÄ . IeÅ¡kovas  pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos, kuri jam atsirado dėl to, kad turės bÅ«ti atsodintas miÅ¡kas, atsiradimo.

Ä®vertinus tai, kad buvo iÅ¡kirsta 3,78 ha miÅ¡ko, atsodinimo darbai Å¡iam plotui kainuoja 4926 ,44 Eur ,  reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkintini. ReikalavimÄ dėl palÅ«kanų ieÅ¡kovas  reiÅ¡kia CK 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu, padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas gavo už parduotÄ medienÄ Â 35 350,83 Eur, palÅ«kanos skaičiuotinos nuo sumos, kuriÄ gavo faktiÅ¡kai už parduotÄ Â Â medienÄ atsakovas, o ne nuo tos sumos, kuriÄ jis turėjo gauti. Atsakovai praÅ¡o taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl palÅ«kanų dalyje, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas remiantis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, nes reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas 5 metų ieÅ¡kininės senaties terminas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys  buvo gautas teisme 2016-02-02 , todėl 5 procentų metinės palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo 2011-02-02 iki 2016-02-02, nuo 35 350,83 Eur sumos ir priteitina  ieÅ¡kovui 8837,71 Eur palÅ«kanų. Nuo priteisiamos  4926,44 Eur sumos palÅ«kanos neskaičiuojamos, nes tokioje sumoje ieÅ¡kovui  padaryta yra žala, ši suma priteisiama ieÅ¡kovui CK 6.246 straipsnio 1 dalies pagrindu,  padarius iÅ¡vadÄ , kad  atsakovas UAB „MiÅ¡ko turtas“ ui pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ Â elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tai, kad ieÅ¡kovas 2010-08-20 pranešė atsakovui A.

N., kuris buvo atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ direktoriumi, jog kertamas jo tėvui priklausantis miÅ¡kas, tačiau atsakovai nesustabdė savo veiksmų, realizavo nukirstÄ medienÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas atmeta reikalavimus A. N. atžvilgiu, nes miÅ¡ko kirtimo veiksmuose jis dalyvavo kaip UAB „MiÅ¡ko turtas“ atstovas, leidimas kirtimui ir miÅ¡ko kirtimo darbai bei medienos realizavimas buvo vykdomas UAB „MiÅ¡ko turtas‘, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is atsakovas privalo grÄ Å¾inti gautas pajams ir kurias turėjo gauti, vykdydamas kirtimÄ ieÅ¡kovo tėvui priklausančiame miÅ¡ke .  Ta aplinkybė, kad leidimas kirsti miÅ¡kÄ galimai buvo iÅ¡duotas nepagrįstai dėl valstybės institucijų kaltės, negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinį, nes atsakingu pagal CK 6.240 straipsnį yra asmuo, kuris gavo pajamas ar galėjo jas gauti.

IeÅ¡kovui neatsiranda pareigos atsižvelgti į tai, kad baudžiamojoje byloje nustatyta valstybės kaltė - jos atsakingų institucijų padaryta klaida, nes santykiuose su valstybės institucijomis buvo atsakovas, kreipdamasis dėl leidimo iÅ¡davimo, o ne ieÅ¡kovas.           Atsakovų praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kininės senaties terminÄ Â â€“ 3 metus ieÅ¡kinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo atmestinas, nes tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kurioje procesas baigėsi Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi pripažinus, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu pagrįstai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas,  ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Pateikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas apmokėjo 1291 Eur žyminį mokestį ( t. I, b.l.61), teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį - 272 Eur žyminį mokestį ( t. I, b.l.78). Patenkinus reikalavimus sumoje 58 947,21 Eur, žyminis mokestis Å¡ioje dalyje sudaro 1468 Eur, todėl jis priteistinas iÅ¡ atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ ieÅ¡kovui, Å¡iÄ sumÄ sumažinant 21 Eur, kurį atsakovas sumokėjo kaip žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , kuris buvo  patenkintas. Priteisiama 1447 Eur suma. IeÅ¡kovas turėjo 979,24 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, jos mažintinos iki 700 Eur, atsižvelgiant į tai, kad turi bÅ«ti atlyginta atsakovui dalis iÅ¡laidų, turėtų apmokėjimui už atstovo pagalbÄ , jam pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Procesinių dokumentų  įteikimui teismas turėjo  20,49 Eur iÅ¡laidų, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :                 Ieškinį patenkinti dalinai.                  Priteisti iš atsakovo UAB „Miško turtas“    ( jak 301857643) ieškovui G. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) 50 109,50 Eur nuostolių atlyginimo ir 8837,71 Eur palūkanų. Priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo 50 109,50 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2016-02-02 iki teismo  sprendimo įvykdymo dienos.

                 Priteisti 1447 Eur žyminiam  mokesčiui turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „MiÅ¡ko turtas“ ieÅ¡kovui G. Z. ir 20,49 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteista suma valstybei turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.                 Atsakovo A.

N. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .                      Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė