b23881f0-b671-4e22-b403-6a8a917e30d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-4932-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-04203-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 50.21.; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Å ., jo atstovui advokatui Valerij KuvÅ¡inčikov, institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui ŽydrÅ«nui Rimkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 21427 str. 1 d.,n u s t a t ė :             K. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-03-03, apie 11.00 val., GariÅ«nų verslo parke adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 str. 2 d. 2 p. nuostatas, kuriose nurodyta, kad „...ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti...“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti Liuksenburgo įmonei PRADA S.A. priklausančiÄ registruotÄ prekių ženklÄ â€žPRADA“.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 21427 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant su žmona Lenkijoje jai nupirko dovanų rankinę su PRADA užraÅ¡u už maždaug 80 Eur sumÄ . Žmona grįžusi namo apžiÅ«rėjo tÄ rankinę ir suprato, kad ji per maža, todėl jie nusprendė rankinę parduoti už 80 Eur. Jis padėjo rankinę į pardavimÄ apie 2015-02-29. Rankinė pardavime buvo apie 5 dienas.

TokiÄ rankinę turėjo vienÄ . Jis prekiauja 5 metus ir nežinojo, kad reikia leidimo prekiauti tokiomis prekėmis su ženklais. IÅ¡ jo prekybos vietos buvo paimta rankinė ir daug kitų prekių. Taip pat buvo paimtos striukės, bet dėl jų ATP protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Jis prekiauja tik striukėmis ir sportiniais kostiumais. Kitos paimtos prekės jam buvo grÄ Å¾intos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. KuvÅ¡inčikov nurodė, kad K. Å . nepadarė administracinio teisės pažeidimo. 2015-03-20 protokole nenurodyta pažeidimo esmė, atitinkanti ATPK 21427 str. dispozicijai.

Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų pripažinti K. Å . kaltu pagal LR ATPK 21427 str. ir įrodytų jo kaltę. IÅ¡ 2015-03-20 ATP protokolo nėra galimybės nustatyti, kokiÄ veikÄ padarė K. Å .. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad K. Å . padarė veiksmus: „Prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos“.

Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad K. Å ., parduodamas vienÄ rankinę PRADA už įsigijimo kainÄ siekė turtinės naudos. SÄ voka „turtinė nauda“ neatskleista ir neįrodyta, kadangi nei per papildomų pajamų gavimo prizmę, nei per „komercinė sėkmė“ sÄ vokos atskleidimo prizmę nėra jokių duomenų, kad Å¡ios turtinės naudos siekė K. Å .. PareigÅ«nai, kaip nustatyta iÅ¡ K. Å . ir liudytojų parodymų, tame tarpe ir pareigÅ«nų parodymų, nenustatinėjo nei įsigijimo, nei rankinės PRADA pardavimo kainos.

IÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad rankinukas buvo pirktas asmeniniam naudojimui už 80 Eur, bet dėl to, kad rankinukas netiko, jis taip pat buvo pardavinėjamas už 80 Eur. Tai paneigia teiginį, kad buvo siekiama turtinės naudos. Mano, kad vieno objekto pardavimas už įsigijimo kainÄ negali bÅ«ti vertintas kaip LR ATPK 21427 str. pažeidimas. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ gali suraÅ¡yti tik asmenys, nurodyti LR ATPK 259¹ str. Pagal galiojančiÄ 2015-03-20 LR ATPK redakcijÄ policijos pareigÅ«nams nebuvo suteikta teisė suraÅ¡yti protokolÄ už pažeidimus, numatytus 21427 str.

Administracinė byla, remiantis ATPK 250 str. ir ta aplinkybe, kad protokolÄ surašė neįgaliotas asmuo, turi bÅ«ti nutraukta. Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas ŽydrÅ«nas Rinkevičius palaikė ATP protokolÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekiauja 5 metus, todėl turėjo žinoti, kad negalima prekiauti pažymėtais prekių ženklais be leidimo. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pripažinti kaltu padarius minėtÄ pažeidimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ .

Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta K. Å ., jis yra jos darbdavys, pas jį dirba daugiau negu metus laiko. Žino, kad jis turi problemų dėl vienos rankinės, kuriÄ padovanojo savo žmonai. Žmonai rankinė nepatiko, todėl jis paprašė jÄ parduoti. Rankinė buvo padėta vitrinoje. Pas juos yra daug prekių, daug striukių. Kai atėjo uniformuoti pareigÅ«nai, jie prisistatė, pradėjo tikrinti striukes, prašė dokumentų. Visi dokumentai yra pas buhalterę. Tuomet ji paskambino K.

Å . ir jis atvažiavo. PareigÅ«nai klausė, iÅ¡ kokios Å¡alies atvežtos striukės, iÅ¡ kur atvežtas rankinukas. Ji turi truputį praktikos darbe. KÄ jai duoda parduoti, tÄ ji ir parduoda. Visus dokumentus tvarko K. Å .. Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-03, apie 11.00 val., pagal anksčiau turimÄ informacijÄ , atvyko į (duomenys neskelbtini), atlikti patikrinimÄ , kad galimai yra prekiaujama klastotėmis. Kartu su vyr. tyrėju Ž. R. ir vyr. patruliu R. P. patikrino minėtÄ prekybos vietÄ ir pastebėjo, kad pardavėja L.

L. prekiauja drabužiais be kasos aparato. Prekybos vietoje buvo daug moteriÅ¡kių striukių ir sportinių kostiumų su žinomų firmų prekybos ženklais. Jie pasidomėjo dėl dokumentų. Ji pasimetė ir paskambino K. Å ., kuris atvykęs nieko jiems pateikti negalėjo. K. Å . pasakė, kad visi dokumentai buhalterijoje, o dėl kasos aparato paaiÅ¡kino, kad jis sugedęs ir remontuojamas. Viena rankinė PRADA buvo netikra ir neteisėtai panaudotas prekybos ženklas. K. Å . paaiÅ¡kino, kad nupirko rankinę žmonai Lenkijoje, rankinė žmonai nepatiko ir todėl norėjo jÄ parduoti.

Jie surašė protokolÄ â€žuž svetimo daikto panaudojimÄ â€œ. Už kasos aparato neturėjimÄ informavo VMI, nes tai ne jų kompetencijoje. K. Å . labai nervinosi, prašė paimti mažiau prekių patikrinimui, labai bijojo bÅ«tent dėl rankinės PRADA. Jie nenustatinėjo prekių kainos. Ant rankinės kainos nebuvo. Rankinę perdavė į ekspertizę. Ten buvo prekybos vieta su tikslu gauti pelnÄ , tai nebuvo labdara. Mano, kad yra jo kompetencijoje suraÅ¡yti protokolÄ . Jie galėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bet dėl mažo kiekio surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Liudytoja B.

Č. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Å . jos vyras, byla jam iÅ¡kelta dėl jai nupirko rankinuko. RankinukÄ jai nupirko 2015-03-08, tačiau jį apžiÅ«rėjus, suprato, kad jis jai mažas, todėl paprašė parduoti. Rankinukas buvo pirktas už 80 Eur, už tiek ir paprašė jį parduoti. LR ATPK 21427 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė už prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymÄ ar gabenimÄ siekiant turtinės naudos arba už prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , laikymÄ ar gabenimÄ siekiant turtinės naudos.

Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje atsakomybė numatyta už laikymÄ ar gabenimÄ prekių, kurios yra neteisėtai pažymėtos svetimu prekės ženklu. K. Å . 2015-03-20 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo naudoti PRADA prekių ženklo, (duomenys neskelbtini), pateikė realizuoti PRADA rankinę, atitinkamai pažymėtÄ Liuksenburgo įmonei PRADA S.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad minėtÄ rankinę, pažymėtÄ prekės ženklu PRADA, nupirko žmonai Lenkijoje už 80 Eur. Kadangi žmonai ji pasirodė per maža, jÄ nusprendė parduoti už įsigijimo kainÄ . K. Å . duotus paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytojos L. L. ir B. Č.. Liudytoja L. L. parodė, kad K.

Å . padovanojo savo žmonai rankinę, bet ji jai nepatiko, todėl jis paprašė jÄ parduoti. Liudytoja B. Č. patvirtino, kad K. Å . jai nupirko rankinę už 80 Eur, bet vėliau supratusi, kad ji jai maža, paprašė jÄ parduoti už tokiÄ kainÄ , už kuriÄ ji buvo įsigyta. Byloje nėra pateikta duomenų, už kokiÄ sumÄ rankinė su pažymėtu prekės ženklu PRADA buvo įsigyta. Nustatyta, kad pardavime buvo tik viena rankinė su pažymėtu prekės ženklu PRADA. Todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

Å ., teikęs rankinę realizavimui, t.y. pardavimui, už 80 Eur sumÄ , už kuriÄ , kaip nurodo, ir buvo įsigijęs, siekė turtinės naudos, negalima. Taip pat pažymėtina, kad LR ATPK 259¹ str. nurodyti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Iki 2015-04-30 galiojusioje redakcijoje pagal LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. 36 p. p., teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 21427 str., turėjo muitinės pareigÅ«nai, o nuo 2015-05-01 tokia teisė buvo suteikta policijos pareigÅ«nams.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Å ., matyti, kad jam 2015-03-20, t. y. dar neįsigaliojus naujai LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. redakcijai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas J. D.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas asmens, kuris neturėjo kompetencijos suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Å . veiksmuose nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 21427 str. 1 d., sudėties, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 21427 str. 1 d., padarymo buvo suraÅ¡ytas neįgalioto pagal tuo metu galiojusio LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. redakcijÄ asmens, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ K.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 21427 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alberta BaltuÅ¡ytė