b237c1e2-b951-46b3-b88d-893ef3db6a09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėja E. MisiÅ«nienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-199-524/2009Teisėja V. Olcvikienė             Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.7; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Erika MisiÅ«nienė, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, vertėjai Anželai Tyščukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V.

Ch., jo atstovui adv. ArÅ«nui Skuolevičiui, atsakovo UAB,,Uosto vartai‘‘ atstovams Vitalijui Basinui, adv. Virgilijui Kaupui, atsakovės ,,Vijur Management Holding Corporation‘‘ atstovei adv. Ramutei Agnei Å imaÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Ch. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ch. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uosto vartai“, Kanados bendrovei „Vijur Management Holding Corporation“, tretiesiems asmenims M.

K. (M. K.), L. Å . (L. Å .) dėl akcijų priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, irn u s t a t ė :         ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Uosto vartai“ priklausančių 300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 1997-07-25 priėmimo–pardavimo aktÄ Didžiosios Britanijos kompanijai „Mali Management Holding Co. Ltd“, pripažinti negaliojančiais UAB „Uosto vartai“ priklausančių 300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 2000-03-27 ir 2000-03-29 akcijų perdavimo aktus tarp Didžiosios Britanijos kompanijos „Mali Management Holding Co.

Ltd“ ir Kanados bendrovės „Vijur Management Holding Corporation“, pripažinti negaliojančiais 200 vnt. ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių UAB „Uosto vartai“ akcijų perdavimus Didžiosios Britanijos kompanijai „Mali Management Holding Co. Ltd“ ir Kanados bendrovei „Vijur Management Holding Corporation“ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡ias akcijas, kurių vienos nominali vertė lygi 100 Lt, tiesiogiai iÅ¡ Kanados bendrovės „Vijur Management Holding Corporation“, įpareigoti UAB „Uosto vartai“ akcijų tvarkytojÄ Ä¯raÅ¡yti į UAB „Uosto vartai“ akcininkų knygÄ akcininkÄ V.

Ch., nurodant jo valdomas 200 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Uosto vartai“ akcijų ir iÅ¡duoti V. Ch. Å¡ių akcijų valdymÄ patvirtinantį dokumentÄ (sertifikatÄ ).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis nežinojo apie jo turimų akcijų perleidimÄ užsienio kompanijai, nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenuginčijo 1997-05-25 įvykusio fakto dėl akcijų priėmimo?perdavimo kitam asmeniui neteisėtumo, nepateikė jokių įrodymų, nenurodė faktinių aplinkybių dėl įvykusių sandorių neteisėtumo ar nepagrįstumo.

Pažymėjo, kad neįrodžius įstatyme numatytų sandorio negaliojimo pagrindų ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini nepagrįstais. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ 1997-05-25 sandoriui ginčyti, todėl ieÅ¡kinį atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ? ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikintinas. Apeliantas pažymi, jog ieÅ¡kinį teismui pateikė nepraleidęs įstatymų nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas žinojo apie akcijų perleidimÄ , nes byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo sudarytÄ sandorį. Nurodo, jog neatskleista bylos esmė, neiÅ¡siaiÅ¡kintos faktinės ginčo aplinkybės, teismo sprendime atsižvelgta tik į atsakovų pozicijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Uosto vartai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas apie ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sandorį sužinojo 1997-05-27, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmetė. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokių pagrindų ginčijamiems sandoriams nuginčyti, teisės normų, kurioms ginčijami sandoriai prieÅ¡tarautų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini nepagrįstais.Kadangi apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tiek faktų nustatymo, tiek ir teisės taikymo aspektais, tai Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo ribas, privalo tikrinti ir vertinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atitinka nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ .

Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti reikÅ¡mingas jos taikymui aplinkybes: kokios trukmės ieÅ¡kinio senaties terminas tam reikalavimui nustatytas įstatyme, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga, ar ji nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, ar, ieÅ¡kinio senaties terminui esant praleistam, nėra pagrindo jį atnaujinti. Todėl Å¡ioje byloje galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines teisės normas dėl ieÅ¡kinio senaties termino.Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ). Å ia civiline byla ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė ginÄÄ , suformuluodamas pagrindinį reikalavimÄ dėl 1997-07-25 akcijų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir kitus iÅ¡vestinius reikalavimus. 2000-11-09 ekspertizės aktu (t.1, b.l.

11) įrodyta, kad ieÅ¡kovo paraÅ¡as Å¡iame akte buvo suklastotas, todėl subjektyvusis momentas negali bÅ«ti siejamas su Å¡io akto sudarymo data-1997-07-25. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis apie šį dokumentÄ sužinojo tik po 2000-06-16, kada buvo pradėtas baudžiamasis tyrimas. Pirmosios instancijos teismas analizavo kitus dokumentus, pagrįsdamas atsakovų pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas apie šį ginčo aktÄ turėjo žinoti, nors ir paraÅ¡as jo buvo suklastotas ir šį terminÄ skaičiavo nuo 1997-08-26, t. y. datos kada pats ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti akcijų savininkÄ (baudžiamoji byla (t.4, b.l.106), tačiau teismas neįvertino kito įrodymo-liudytojo A.

Ž. parodymų(baudžiamoji byla, t.6, b.l.96), iÅ¡ kurių nustatyta, kad šį dokumentÄ iÅ¡siuntė ne ieÅ¡kovas. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ kitam dokumentui, kuris Å¡ioje byloje nebuvo ginčijamas -1997-05-25 susitarimui (t.1, b.l. 19, nepatvirtinta kopija civilinėje byloje) ir nustatė, kad Å¡iam dokumentui ginčyti ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 1997-05-27. Paminėtos nuostatos leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas ir taisykles dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo, iÅ¡dėstytas 2002-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-12-20 Nr. 39 Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje (Teismų praktika Nr.18). Teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustatė reikÅ¡mingų jo eigai aplinkybių, susijusių su jo eigos sustabdymu ar nutraukimu, nes nevertino baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo fakto (Teismų praktika Nr.18, p.221, 223).

CK 1.130 str. 5 d. ( 1964 m. CK 89 str.5d.) yra nurodytas papildomas ieÅ¡kinio senaties termino eigos sustabdymo pagrindas, kuriame nustatyta, kad jeigu teismas palieka nenagrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, tai prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Paminėtame Senato nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje neiÅ¡nagrinėjamas dėl to, kad jo teismui tardymo organai neperduoda, Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti laikomas pagrindu ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nutraukti (Teismų praktika Nr.18, p. 225).

Pridėtos prie Å¡ios civilinės bylos baudžiamoji byla įrodo, kad ieÅ¡kovas dėl baudžiamojo tyrimo ginčo klausimu kreipėsi 2000-01-02 (baudžiamoji byla t.1, b.l.6), t.y. dar nepasibaigus 1964 m. CK nustatytam 3 metų bendrajam ieÅ¡kinio senaties terminui dėl 1997-07-25 sudaryto dokumento ginčijimo, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju (baudžiamoji byla, t.7, b.l. 59), konstatuotas jo paraÅ¡o Å¡iame dokumente suklastojimo faktas 2000-11-09 ekspertizės aktu. 2007-10-25 nutarimu Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (baudžiamoji byla t.7, b.l.135-136) ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėjamas, tačiau ieÅ¡kovas dar vykstant ikiteisminiam tyrimui 2002-07-15 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas įrodymų, reikÅ¡mingų ieÅ¡kinio senaties termino teisingam skaičiavimui, nevertino, todėl darytina iÅ¡vada, kad net jeigu ir skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ Â nuo pirmosios instancijos teismo nustatyto momento - 1997-08-26, tai Å¡iuo atveju nuo 2000-01-02 Å¡io termino eiga buvo nutraukta, nes ieÅ¡kovas kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo ir baudžiamojoje byloje jo ieÅ¡kinys nebuvo nei iÅ¡nagrinėtas, nei perduotas teismui nagrinėti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino 2002-07-15 kreipęsis į teismÄ nepraleido. Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovas nepraleido, įrodo ir jo pradžios skaičiavimo taisyklės, kurias pirmosios instancijos teismas pažeidė, nustatydamas jo pradžiÄ dokumentui, kuris nebuvo ginčijamas Å¡ioje byloje - 1997-05-25 sandoriui(t.2, b.l.94). Ekspertizės aktu įrodžius, kad 1997-07-25 dokumente ieÅ¡kovo paraÅ¡as buvo suklastotas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo turėjimo sužinoti momentas siejamas su kreipimosi dėl baudžiamojo tyrimo pradžia-2000-01-02, nors pats ieÅ¡kovas nurodo vėlesnę datÄ - 2000-06-16, tačiau Å¡i aplinkybė teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, nes  pagal 1964 m.

CK 84 str.1d. bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Pirmosios instancijos teismas konstatavęs tik ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo klausimÄ nepasisakė dėl ginčo esmės, neanalizavo ieÅ¡kovo ginčijamo sandorio teisėtumo CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo , įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas). Neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų bylos nagrinėjimo ribų apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Todėl konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti bylos neįmanoma (CPK 326 str. 1d. 4p., 327 str. 1d.2p.).1997-07-25 akcijų priėmimo-perdavimo akto sudarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo1994-07-05 redakcija (su 1995-12-20 įstatymo pakeitimais). Pagal Å¡io įstatymo 32 str. 4 d. uždarosios akcinės bendrovės akcijos galėjo bÅ«ti tik vardinės ir jų perdavimo tvarka turėjo bÅ«ti nustatyta įstatuose.

UAB ,,Uosto vartai‘‘ įstatų 4 p. buvo nustatyta vardinių akcijų pardavimo ir perleidimo tvarka( baudžiamoji byla , t.1, b.l.130), kurio 4.3 p. nustatyta, kad pardavus ar kitaip perleidus kito asmens nuosavybėn akcijas, padaromas atitinkamas įraÅ¡as bendrovės akcininkų įnašų ir akcijų registracijos knygoje ir vardinėje akcijoje (sertifikate). BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ atsakovo pozicijos nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo sudaręs akcijų dovanojimo sutartį, todėl visos sandorio teisėtumo ir galiojimo sÄ lygos, susijusios su jo turiniu, subjektais, forma privalo bÅ«ti iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme pagal sandorių negaliojimo pagrindus bei jų aiÅ¡kinimo taisykles.

Apeliacija yra negalima dėl aplinkybių, dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas, be to, reikia rinkti ir tirti įrodymus dėl akcijų registracijos knygos ginčo laikotarpiu vedimo, todėl apeliacinės instancijos teisme bylos iÅ¡nagrinėti negalima. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tik dėl savo ginčijamo akcijų perleidimo, todėl teismas turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovÄ patikslinti savo reikalavimÄ .          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismasn u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Â panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui .

     Kolegijos pirmininkė                                                                                    Erika MisiÅ«nienė      Kolegijos teisėjai                                                                                          ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas                                                     Â