b232e032-ea13-496f-b7d9-45d97a0dad24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                      Â

        Baudžiamoji byla Nr.1-861-655/2013

Teisminio proceso Nr.1-14-1-00170-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.1.2.1.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,

dalyvaujant prokurorui M. N.,

nedalyvaujant gynėjui (kaltinamasis advokato atsisakė),

nukentėjusiajam

K. Å .,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k.

(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1. 1991-11-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d. , 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

2. 1992-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 43 str. bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams;

3. 1995-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimÄ 4 metams;

4. 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;

5. 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;

6. 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 206 str. , 271 str., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2008-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio; į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laikÄ , galutinė bauda - 4 MGL (520 Lt) dydžio; 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 4 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str., pakeista į 2 paras areÅ¡to;

8. 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.

1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9. 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d.8 p. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su ankstesniuoju nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-02-22 nutartimi skirta 2 parų arešto bausme, galutinė bausmė nustatyta

2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10.  2012-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

11. 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.  Pagal BK 63 str. 1,4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

 n u s t a t ė :

   Â

A.

L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, grasindamas peiliu, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. tuo, kad jis, 2012-01-21, apie 3 val., naktiniame bare, esančiame Vilniuje, Pylimo

g. 49, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tikrindamas nukentėjusiojo K. Å . kiÅ¡enes, iÅ¡ pastarojo striukės vidinės kairės pusės

kiÅ¡enės pagrobė 600 Lt (kupiÅ«romis 500 Lt ir 100 Lt) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON, 150 Lt vertės, kartu su „Tele-2“ SIM kortele, iÅ¡ striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės pagrobė sulenkiamÄ peiliukÄ , 20 Lt vertės, po to, siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , grasino K. Å . atlenkdamas pagrobtÄ peiliukÄ ir įremdamas nukentėjusiajam, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. Å . 770 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis dėl jam įkaltinamos veikos padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, žino, kad, buvo žiema, naktis. Kartu su Vaidu ir Jurijum sėdėjo bare, gėrė alų. Ä® barÄ atėjo nukentėjusysis, atsistojo prie baro, paėmė kažkÄ iÅ¡gerti ir klausinėjo prostitutės Marinos, sakė, kad Å¡i iÅ¡ jo pavogė 500 Lt. Å iÄ moterį pažinojo iÅ¡ matymo, todėl pasisiÅ«lė tÄ MarinÄ surasti, bet ne už dykÄ . Nukentėjusysis sutiko ir pasiÅ«lė už suradimÄ 200 Lt. Vaidas išėjo parÅ«kyti ir pakvietęs kaltinamÄ jį į laukÄ , pasakė, kad nukentėjusysis yra policininkas. Sugrįžęs klausė jo, ar jis ne policininkas, ar tikrai ieÅ¡ko Marinos. Paprašė nukentėjusiojo parodyti savo dokumentus. Nukentėjusysis sutiko parodyti dokumentus ir padavė vairuotojo pažymėjimÄ . Tikrindamas jo kiÅ¡enes rado peilį ir „Klonezapano“ tabletes. Nežino kodėl, bet Å¡iuos daiktus ir kitoje kiÅ¡enėje buvusius 100 Lt paėmė. Patikrino abi nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Neturėjo mobilaus telefono, todėl nukentėjusiojo paprašė, kad duotų paskambinti. Jis davė, ir kaltinamasis paskambino taksistui, kad nuvežtų į taborÄ . TelefonÄ grÄ Å¾ino. Nukentėjusysis turėjo kelis beverčius telefonus, kurie verti vos 10 Lt. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad paėmė 100 Lt tam, kad nuvažiuotų į taborÄ , bet nukentėjusiajam pasakė, kad tie pinigai bus už Marinos paieÅ¡kas. Jis pasakė, kad kai ras MarinÄ , tada ir atsiskaitys. Marinos ieÅ¡koti nesiruošė, nukentėjusįjį apgavo.

Nukentėjusysis K. Å . teismui paaiÅ¡kino, kad  kaltinamojo nepažįsta. Ä®vykio dienÄ užėjo į barÄ , ten matė, kad prie stalo sėdėjo 4-5 vaikinai ir gėrė alų. Prie jų buvo apie 50 metų amžiaus moteris. Ji paprašė pinigų, todėl jai davė 1 ar 2 litus. Minėti vaikinai liepė jai dingti, iÅ¡stÅ«mė pro duris. Kai atsisėdo už stalelio ir gėrė alų, tie vaikinai prisėdo Å¡alia ir klausinėjo, ar nukentėjusysis yra policininkas. Pasakius, kad ne, prašė parodyti dokumentus, kvietė eiti į kiemÄ . DokumentÄ parodė pats, tai buvo vairuotojo pažymėjimas. Kai dokumentÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, kaltinamasis vėl paprašė jį parodyti, ėmė kraustyti kiÅ¡enes. IÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukė 500 Lt peiliukÄ ir telefonÄ . Paklausus, kas čia vyksta, kaltinamasis įrėmė peilį ir liepė „nesiparinti“. Jokios Marinos surasti neprašė.  Kaltinamasis paėmęs pinigus išėjo, o jo draugas liko ir nukentėjusiajam vis kartojo „nesiparinti“. IÅ¡kart po įvykio nukentėjusysis nuėjo į policijos nuovadÄ , esančiÄ kitoje gatvės pusėje. Kai kartu su pareigÅ«nais grįžo į barÄ , kaltinamojo nebuvo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis patikslino, kad grįžęs į barÄ prašė policijos pakalbėti su barmenu, nes jis galėjo paliudyti. Tuo metu, kai kaltinamasis kratė jo kiÅ¡enes, nukentėjusysis stovėjo prieÅ¡ pat kameras, todėl turėjo bÅ«ti įraÅ¡as. Paimtų pinigų buvo 500 Lt, kupiÅ«romis po 100 Lt. Pradžioje kaltinamasis iÅ¡traukė dokumentus, o po to peilį. BÅ«tent peilis ir turėjo įtakos tam, kad nebandė jų sustabdyti. Nei peilio, nei telefono negrÄ Å¾ino.

Liudytojas E. T. teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis tikrai dirbo bare, esančiame Pylimo gatvėje, tačiau neprisimena, kad bÅ«tų matęs, kad bÅ«tų kraustomos vieno iÅ¡ baro lankytojo kiÅ¡enės. Konfliktai tarp neblaivių baro lankytojų kyla pakankamai dažnai. Tokiais atvejais kviečia apsaugÄ . KaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, yra ne kartÄ matęs bare.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kaltinamasis, nurodydamas, kad girdėjo, kaip nukentėjusysis prašė, kad A. L. grÄ Å¾intų jam 100 Lt. Liudytojas taip pat nurodė, kad su kaltinamuoju kartu nuėjo į stotį, sėdo į taksi ir nuvažiavo į romų bendrijÄ nusipirkti narkotikų. Pas nukentėjusįjį nematė nei peilio, nei mobilaus ryÅ¡io telefono (b.t. 1, b.l. 125-126).

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad, grasindamas peiliu, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K. Å . priklausantį turtÄ .

IÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡klausęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, jog A. L. pagrobė svetimÄ , K. Å . priklausantį, turtÄ panaudodamas smurtÄ , t.y. grasindamas peiliu. Be nukentėjusiojo parodymų byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių smurto naudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktÄ . Nukentėjusiojo parodymų apie grasinimÄ peiliu, nepatvirtina jokie baudžiamosios bylos duomenys. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu, nukentėjusysis nurodė, kad bare iÅ¡ jo pavogė 600 litų, telefonÄ ir sulankstomÄ peiliukÄ (b.t. 1, b.l.9). Apie tai, kad jam buvo grasinama, nukentėjusysis nepasisakė nei policijos pareigÅ«nams, atvykusiems į įvykio vietÄ pagal jo praneÅ¡imÄ , nei skambindamas į policijÄ . Paties nukentėjusiojo parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoseklÅ«s, t.y. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ karto apiplėšimo, t.y. apie 3 val.,  jis nuėjo į Pylimo gatvėje esantį policijos komisariatÄ â€žpasiskųsti“, kad kartu su policijos pareigÅ«nais grįžo į barÄ , prašė apklausti barmenÄ ir pan. Tokių nukentėjusiojo parodymų bylos duomenys nepatvirtina. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis bÅ«tų atėjęs į policijos komisariatÄ ir asmeniÅ¡kai pranešęs apie įvykį, o yra tik duomenys apie tai, kad užregistruotas jo telefoninis praneÅ¡imas. Ä®vykio registracijos duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusysis į policijÄ skambino 7.23 val. ir pranešė, kad „bare mato žmogų, kuris Å¡iÄ nakt iÅ¡ jo pavogė 600 litų “ (b.t. 1, b.l.6, ,7). Teismo posėdžio metu, nukentėjusysis teigė, kad iÅ¡ jo buvo pagrobta 500 Lt, kad jis niekada nesakė, kad iÅ¡ jo pavogta 600 Lt, kad Å¡iÄ klaidÄ padarė protokolus rašę asmenys.

Kilusių abejonių teismas, ištyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negali pašalinti, todėl visos jos vertintinos

A. L. naudai, pašalinant iš jam pareikšto kaltinimo aplinkybę dėl grasinimo peiliu.

Tokiu bÅ«du, atlikus byloje surinktų įrodymų tyrimÄ , laikytina įrodyta, jog 2012-01-21, apie 3 val., A. L.,

turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tikrindamas nukentėjusiojo K. Å . kiÅ¡enes pagrobė 500 Lt, kupiÅ«romis po 100 Lt, mobiliojo

ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON, kainuojantį 150 Lt, ir sulenkiamÄ 20 Lt vertės peiliukÄ , t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad pinigus jam padavė pats nukentėjusysis už Marinos suradimÄ , teismas pripažįsta pasirinkta gynybos pozicija, kadangi tokio pokalbio buvimo bylos duomenys nepatvirtina.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas

11 kartų (b.t.1, b.l. 164-167), administracine tvarka nebaustas, yra Vilniaus priklausomybės ligų centro, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitose. Diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.t. 1, b. l. 173-176, 178).  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 178 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-01-21, 13.00 val. iki 2012-01-22, 7.30 val. (viena para).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  296, 297, 301, 303, 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a  :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nubausti  2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę  3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2013-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir iÅ¡ dalies atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-01-21, 13.00 val. iki 2012-01-22, 7.30 val. (viena para).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                          Â

             Ainora Kornelija Macevičienė