b2325901-0186-4fce-a025-e0aeb2124c11 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant atsakovui A. S., jo atstovui advokatui J. M., trečiajam asmeniui J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui J.

B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. S. praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 1012,60 Eur (3501,78 Lt) skolÄ , 217,21 Eur (750,00 Lt) teisinių iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. A. S. pasirašė ir iÅ¡davė paskolos raÅ¡telį, kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ J.

B. pasiskolino 3000,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. 2014 m. balandžio 25 d. J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/04/25/2, kuria J. B. perleido kreditoriaus teises naujajam kreditoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. birželio 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdymo. Siekdamas atgauti skolÄ , ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 26 d. nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2014 m. rugsėjo 25 d. regioniniame laikraÅ¡tyje „Santarvė“ paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimÄ . 2015-01-26 negavus iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė byloje sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 993,16 € skolos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 242,20 € bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovas A.

S. pateiktu pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes jis asmeniÅ¡kai pinigų nesiskolino ir jų negavo, susitarime dalyvavo kaip laiduotojas, todėl praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.2015 m. vasario 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-343-853/2015, kuriuo ieÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ nesutinka.

Nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. atsakovas pasirašė paskolos raštelį, kuris atitinka paskolos sutarčiai keliamus įstatyminius reikalavimus, todėl jį galima laikyti paskolos sutartimi. Ieškovas taip pat pažymi, kad atsakovas nesutinka su teismo priimtu sprendimu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas taip pat prieÅ¡tarauja atsakovo teiginiui, kad „dalyvavo kaip laiduotojas“, nes teismui nepateikė nei laidavimo sutarties, nei teismo sprendimo, kuriuo pagrindu bÅ«tų pripažintas teiginys. PrieÅ¡ingai, atsakovas iÅ¡ J. B. skolinosi 3000,00 Lt sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ faktiÅ¡kai gavo. Nepaisant to, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių praÅ¡ymų dėl galimų įrodymų, dokumentų, pagrindžiančių atsakovo nurodytas aplinkybes, iÅ¡reikalavimo.

Todėl atsakovo prieÅ¡taravimai dėl to, kad jis buvo ne paskolos gavėjas, o laiduotojas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-434-853/2015 peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti, nes bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimas tik užvilkintų procesÄ .Teismo posėdžio metu atsakovas A. S. ieÅ¡kinio reikalavimo nepripažino bei nurodė, kad pinigų negavo. Pažymėjo, kad A.

G. atėjo pas jį ir paprašė nuvežti iki Mažeikių, pasiskolinti pinigų iš J. B., bet J. B. nesutiko skolinti A. G., todėl A. S. sutiko už 100,00 Lt būti A. G. laiduotoju. J. B. liepė pasirašyti skolos lapelius. Atsakovas A. S. nurodė, kad pinigų negavo ir prašo pripažinti paskolos raštelį negaliojančiu. Pažymėjo, kad paskolos raštelį, kuris yra byloje, surašė bei pasirašė jis pats. Įrodymų, kad jis buvo laiduotojas - neturi, tačiau tai gali paliudyti A.

G.. Apie tai, kad skola perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas buvo informuotas, tačiau jokių raÅ¡tų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Teismine tvarka skolos perleidimo sutarties neginčijo. Nurodė, kad skolos, pagal skolos raÅ¡telį negrÄ Å¾ino, nes jos negavo ir nežinojo, jog A. G. skolos negrÄ Å¾ino. J. B. jį įspėjo, kad dėl skolos grÄ Å¾inimo kreipsis į teismÄ , nes A. G. skolos negrÄ Å¾ino. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. nurodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, A.

G. ir A. S. atvažiavo pasiskolinti pinigų. Nurodė, kad kiekvienam paskolino po 3000 Lt. Norėjo eiti pas notarę patvirtinti paskolos raÅ¡telio, tačiau A. S. patikino, jog yra pažįstami ir atsakingas už savo veiksmus, todėl kreiptis į notarÄ , nereikia. Paskolos raÅ¡telį A. S. surašė bei pasirašė pats, savo ranka. Paskolinus pinigus, po kurio laiko J. B. skambino A. S. bei A. G., tačiau niekas neatsiliepė. Kai prisiskambino A. S., jis pasakė kreiptis į teismÄ ir tebus taip, kaip teismas priteis.

J. B. pažymėjo, kad iki Å¡iol pinigų nėra gavęs nei iÅ¡ A. S., nei iÅ¡ A. G.. SkolÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nebeturėjo pinigų tolimesniam bylinėjimuisi su A. S. po teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pinigai buvo paskolinti 200 Lt kupiÅ«romis. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. G. nurodė, kad internetu rado skelbimÄ , jog skolinami pinigai, o tuo metu labai reikėjo pinigų. Susisiekus telefonu su asmeniu, kuris skolina pinigus, buvo pasakyta, kad reikės laiduotojo, todėl A.

G. paprašė A. S., kad jis bÅ«tų laiduotoju. Nuvažiavus pas J. B. pasiskolino 1000 Lt, o jis ir A. S. parašė lapelius, kuriuose nurodė, kad pasiskolino po 3000 Lt. J. B. skolos negrÄ Å¾ino, o dabar skolÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. A. G. liudija, kad A. S. neėmė ir negavo jokių pinigų, o pats liudytojas pinigus skolinasi jau ne pirmÄ kartÄ . Tvirtino, kad A. S. pinigų negavo, tačiau pats surašė paskolos raÅ¡telį. Nurodo, kad pinigai buvo paskolinti metams. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl skolos raÅ¡telio turinio ir formos teisinio kvalifikavimoPaskolos sutarties samprata pateikiama CK 6.870 straipsnio, kurio 1 ir 2 dalys paskolos sutartį apibrėžia kaip realinę sutartį, kurios viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014). Pažymėtina, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. L. B., bylos Nr. 3K-7-430/2013). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, kad Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).Pagal CK 6.875 straipsnio 2 dalyje numatytas formos nesilaikymo pasekmes, jeigu paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė, ginčyti paskolos sutartį remiantis liudytojų parodymais neleidžiama, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io kodekso 1.93 straipsnyje, taip pat kai paskolos sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant arba dėl paskolos gavėjo atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su paskolos davėju, arba dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių.Trečiojo asmens į bylÄ pateiktas skolos raÅ¡telis, pasiraÅ¡ytas atsakovo, patvirtina, kad atsakovas 2013 m. birželio 6 d. bÅ«tent pasiskolino (įraÅ¡ytas žodis „skolinosi“) iÅ¡ J.

B. 3000 Lt sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo (įraÅ¡yta „laikotarpiui 2013-08-06“) grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. Paskolos raÅ¡telyje be kita ko labai aiÅ¡kiai nurodyta „Pinigus gavau pretenzijų neturiu“, kas be jokios abejonės nurodo, jog A. S. pinigus sumoje 3000,00 Lt iÅ¡ J. B. gavo (94 b. l.) Atsakovas neneigia, kad paskolos raÅ¡telį surašė jis pats.Ä®rodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda jau keliant civilinę bylÄ ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 112 straipsnio 2, 3 punktai, 226 straipsnis ir kt.).

Ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime ar priešieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pateikti teismui tuos įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014).Nagrinėjamos bylos šalių ginčo santykiai kildinami iš paskolos sutarties (CK 6.870), kurios sudarymo faktas įrodinėjamas paskolos rašteliu.

Taigi, pagal CK paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento; tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ . Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. S. pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodyta, kad skolinasi 868,86 Eur (3000 Lt) laikotarpiui nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. bei pinigus gavo ir jokių pretenzijų neturi, į tai, kad neginčija pats surašęs šio paskolos raštelio, teismui nesiremiant liudytojo A. G. parodymais, nes liudytojas A. G. turi suinteresuotumo bylos baigtimi. Liudytojo A. G. santykiai su atsakovu A. S. yra draugiški ir jie abu 2013-06-06 skolinosi pinigų iš J.

B., bei abu J. B. pinigų negražino, nes skola iš A. G. J. B. yra priteista bei išieškoma per antstolius, todėl liudytojo A. G. paliudijimai teismui vertintini kritiškai, kaip išimtinai siekiant išvengti atsakomybės atsakovui A. S., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 868,86 Eur skolos. Paminėtina ir tai, jog atsakovo A. S. teiginiai, jog jis buvo laiduotojas A. G., byloje niekuo nėra paremti, t. y. teisme nėra pateikta jokios laidavimo sutarties ar kito dokumento patvirtinančio buvus laidavimo santykiams.

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas A. S., byloje nustatyta, jog tarp A. S. ir J. B., pradinio kreditoriaus, buvo paskoliniai santykiai, t. y. A. S. pasiskolino iÅ¡ J. B. 3000,00 Lt, kas sudaro 868,86 Eur.Dėl palÅ«kanų priteisimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis palÅ«kanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, tai yra jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 51,89 Eur (179,18) palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2013-08-07 iki 2014-10-07 (pradelsta 436 dienų) skaičiuojant 5 % metinių palÅ«kanų bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-12-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis ieškovas patyrė 93,43 Eur (322,60 Lt) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimo, t. y. remiantis 2012-07-20 Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartimi UAB „Teisės departamentas“ suteikė teisines konsultacijas, susijusias su skolų išieškojimu iš atsakovo, dokumentų rengimui ieškovui (26-29 b. l.), už šias paslaugas ieškovas sumokėjo 72,40 Eur (250,00 Lt) (30, 31 b. l.). Darytina išvada, kad šios išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos iš atsakovo.

Dėl paskelbimo laikraščiuose ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad patyrė papildomų iÅ¡laidų, t. y. 21,02 Eur (72,60 Lt), tačiau dokumentų patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas byloje nepateikta, todėl dalyje dėl iÅ¡laidų už skelbimo laikraÅ¡tyje paskelbimo, t. y. 21,02 Eur (72,60 Lt) ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, jog sumokėjo 30,41 Eur (105,00 Lt) dydžio žyminį mokestį (16, 17 b. l.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 217,21 Eur (750,00 Lt) iÅ¡laidų už procesinių dokumento parengimÄ (24, 25 b. l.).

Taip pat ieÅ¡kovas, teikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė įrodymus, kurie patvirtina 150,00 Eur patirtas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. remiantis 2013 m. rugsėjo 18 d. Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartimi Nr. 001/13/09/18 UAB „Ducato teisinės paslaugos“ suteikė teisines konsultacijas, susijusias su atsiliepimo parengimu (74-77 b. l.) bei už Å¡ias paslaugas sumokėjo 150,00 Eur (78, 79 b. l.).

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, įrodytos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. Viso ieÅ¡kovas patyrė 397,62 Eur (1372,90 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 1014,18 Eur (3501,78 Lt), tačiau teismo tenkintina ieÅ¡kinio suma yra 993,15 Eur (3429,18 Lt), t. y. patenkintina 97,93 % ieÅ¡kovo reikalavimų (993,15 Eur / 1014,18 Eur x 100), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 97,93 % ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 389,39 Eur (397,62 x 97,93 %).Nagrinėjant bylÄ susidarė 2,70 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-170 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):skolÄ : 868,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 euro centus);palÅ«kanas: 51,89 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 89 euro centus);iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu: 72,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 euro centų);5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;bylinėjimosi iÅ¡laidas: 389,39 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 39 euro centus).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Andželika Butkuvienė