b231ffa7-7c2f-4fec-970c-190e0ea13509 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-747-881/2020 Teisminio proceso numeris 2-59-3-00112-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nimetus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-163-252-2019, kuriuo tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Audva“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Audva“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2019 m. sausio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as. 2019 m. sausio 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB „Audva“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad visos įmonės bankroto administravimo procedÅ«ros yra baigtos. Ä®monė realizuoto turto neturi, o likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktas nebuvo ruoÅ¡iamas, įmonės akcininkams taip pat nebuvo grÄ Å¾intas po atsiskaitymo su kreditoriais likęs įmonės turtas. 2019 m. sausio 28 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos pažyma patvirtina, kad įmonės veikloje nebuvo susidariusių tvarkytinų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ar grunto. Teisminių ginčų taip pat nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu pripažino BUAB „Audva“ veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto.

4. Teismas nustatė, kad įmonės likvidavimo procedūra yra baigta, nes įmonė veiklos neatnaujino, turto neįgijo.

5. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės likvidavimo ataskaitÄ (nepatvirtino kreditorių susirinkimas), nustatė, kad turto įmonė nebeturi, per likvidavimo laikotarpį įmonė gavo 12 913,76 Eur lėšų (922,17 Eur lėšos, gautos iÅ¡ Garantinio fondo ir jomis atsiskaityta su pirmos eilės kreditore I. K., 4 991,59 Eur – VMI permoka ir 7 000 Eur gauti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo pagal 2019 m. rugpjūčio 6 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį). Taip pat nustatė, kad gautomis lėšomis 11 991,59 Eur suma apmokėtos administravimo lėšos.

6. Teismas sprendė, kad bankroto administratorė savo ataskaitoje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl ji nereiÅ¡kė ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes kreditorės UAB „Nimetus“ nurodytų automobilių pardavimas nebuvo nuostolingas bendrovei, o už automobilį, kuris buvo parduotas Kripienei, vadovas sumokėjo 7 000 Eur pagal sudarytÄ taikos sutartį. Ataskaitoje paaiÅ¡kinta, kad trumpalaikis turtas buvo nuraÅ¡ytas dar 2016 m., todėl ginčyti nuraÅ¡ymo aktus, kuriais buvo nuraÅ¡ytas nusidėvėjęs trumpalaikis turtas nėra jokio pagrindo ir turto nuraÅ¡ymas prieÅ¡ du metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo priežastimi, lėmusia bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to, bÅ«tent UAB „Nimetus“ nėra atsiskaičiusi už atliktus statybos darbus, kuriuos bendrovė atliko be rangos sutarčių, taip pat dėl to, kad pati kreditorė nepasirašė atliktų darbų aktų ir tokiu bÅ«du nebuvo atsiskaityta su atsakove.

7. Teismas nustatė, kad UAB „Nimetus“, bÅ«dama pagrindine kreditore (balsai sudaro 90 procentų patvirtintų kreditorinių reikalavimų), nepritarė bankroto administratorės ataskaitai, nes administratorė turėjo ginčyti automobilių perleidimo sandorius, kadangi turtas buvo tyčia realizuotas, be to, ginčijo 2016 m turto nuraÅ¡ymo aktus ir dalies dokumentų neperdavimÄ administratorei. Teismas kritiÅ¡kai vertino minėtus argumentus dėl bankroto administratorės veiklos ir vykdomų bankroto procedÅ«rų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo.

8. Teismas konstatavo, kad UAB „Nimetus“, bÅ«dama pagrindine kreditore, turi visas teises pagal Ä®BÄ® reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teismui dėl tyčinio bankroto, dėl padarytos įmonei žalos, dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Teismo vertinimu, kreditorė tyčia vilkina bankroto procedÅ«ras, nes byloje yra duomenys, kad ji kreipėsi į teismÄ dėl galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir 2019 m. kovo 4 d. toks praÅ¡ymas buvo tenkintas, tačiau Å¡ia teise kreditorė nepasinaudojo, taip pat nepasinaudojo teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tyčinio bankroto ar kitaip realizavusi savo kreditorės teises.

9. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog administratorei yra perduoti ne visi įmonės dokumentai, nėra pagrindas teigti, kad padaryta žala įmonei.

10. Teismas atmetė kreditorės teiginius, kad bankroto administratorė privalėjo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl įmonės pabaigos. Kreditorei teisines paslaugas teikia teisininkai profesionalai, todėl jiems turėtų bÅ«ti žinoma, kad Ä®BÄ® nuostatos tokios pareigos administratorei nenumato.

11. Vienintelė galimybė, kuria administratorė galėjo pasinaudoti, tai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kreditorei UAB „Nimetus“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytas statybos rangos sutartis, jeigu pagal jas nėra atsiskaityta ir bandyti įrodinėti neatsiskaitymÄ už atliktus statybos darbus, kurie atlikti be sutarčių. Tačiau bankroto administratorė, įvertinusi turimus įrodymus ir galimybes, tokių ketinimų atsisakė, tačiau tai nėra pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos.

12. Teismas sprendė, kad nors kreditorė UAB „Nimetus“ nepritarė bankroto administratorės ataskaitai, tačiau tai nesudaro pagrindo nepritarti ataskaitai. Ataskaita patvirtina, kad įmonė neturi galimybių gauti lėšų, byloje nėra nustatyta tyčinio bankroto požymių, todėl galima baigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Nimetus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino kreditorių atsisakymo tvirtinti ataskaitÄ pagrįstumo, neatsižvelgė ir nesigilino į UAB „Nimetus“ pastabas, pateiktas prie 2019 m. gruodžio 17 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio. 13.2. Kreditoriai, siekdami apginti savo teises, teikė pastabas administratorei dėl ataskaitos patikslinimo. Kreditoriai nesutiko su 2019 m. gruodžio 1 d. bankroto administratorės ataskaitoje nurodytais argumentais. Aplinkybė, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, nesudaro pagrindo Å¡ių dokumentų nereikalauti ar netirti bankrutuojančios įmonės turto judėjimo, sudarytų sandorių, įtartinų mokėjimų.

Ataskaitoje pateikiamame įmonės sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡e nėra nurodytos ar minimos jokios sutartys dėl darbuotojų iÅ¡ Ukrainos nuomos, todėl bankroto administratorė privalėjo patikslinti ataskaitÄ . 13.3. Ne visos bankroto proceso metu gautos lėšos (11 991,59 Eur) buvo panaudotos bankroto administravimo is?laidu? sa?matos apmokėjimui. Kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 25 MMA (13 875 Eur) sumai, taip pat priemokas už i?plaukas. Administratorė ataskaitoje tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad beveik 12 000 Eur suma buvo panaudota administravimo is?laidu? sa?matai apmokėti.

Buvo praÅ¡oma patikslinti administratorės ataskaitÄ , nurodant kur ir kokiais tikslais buvo panaudota administravimo lėšų suma, virÅ¡ijanti Vyriausybės nutarimu numatytÄ mažos įmonės bankroto administratoriaus atlyginimÄ ir pateikti lėšų panaudojimÄ pagrindžiančius pirminius apskaitos dokumentus. 13.4. Taip pat buvo praÅ¡oma patikslinti ataskaitÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ jos tikrovės neatitinkančius teiginius, kurių administratorė netikrino ir be analizės perrašė į ataskaitÄ (teiginiai, susiję su tariamu statybinių medžiagų panaudojimu UAB „Nimetus“ statybos objektuose; nepagrįstu UAB „Nimetus“ atsisakymu priimti darbų rezultatus; sutarčių nepasiraÅ¡ymu). 13.5. 2019 m. spalio 28 d.

BUAB „Audva“ kreditorių susirinkimo 3 nutarimu administratorė buvo įpareigota pateikti ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 14 d. (ataskaitos pirmajam kreditorių susirinkimui parengimo datos) pagal kreditorės suformuotus klausimus. Tik kreditoriams gavus ir įvertinus tokiÄ ataskaitÄ , kurioje turėtų bÅ«ti pristatyti administratoriaus atlikti veiksmai bankroto procese bÅ«tų galima tinkamai svarstyti klausimÄ dėl įmonės pabaigos. Minėtu nutarimu, administratorė įpareigota pateikti informacijÄ apie bankroto proceso metu gautÄ turtÄ , lėšas, jų panaudojimÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymo ataskaitÄ . 13.6. 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimas yra galiojantis, administratorė jo neginčijo, todėl administratorė turėjo pareigÄ vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir be motyvų nurodė, nors kreditorė ir nepritarė bankroto administratorės ataskaitai, tačiau nėra pagrindo jai nepritarti ir su ja nesutikti. 13.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė vilkina bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovė komunikavo su administratore ir tikėjosi, kad administratorė bus aktyvi ir tinkamai vykdys pareigas bei atliks visus bÅ«tinus bankroto proceso darbus. 13.8. Administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, nesiekė pateikti aiÅ¡kiÄ ir iÅ¡samiÄ ataskaitÄ kreditoriams.

Pateikta ataskaita formali, joje remiamasi tik buvusio UAB „Audva“ vadovo paaiškinimais, nesiekiant ginti kreditorės teisių. 13.9. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės 2019 m. spalio 29 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose kartu buvo pateiktas UAB „Audva“ kasos operacijų žurnalo fragmentas, kuriame užfiksuotas fiktyvus mokėjimas ADI West – 8 522 Eur sumai. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad dideles sumas UAB „Audva“ mokėjo užsienyje esančioms įmonėms pagal jungtinės veiklos sutartis, kurios ataskaitoje nebuvo nurodytos.

14. Atsakovė BUAB „Audva“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė iki pat administratorės praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos pateikimo nesidomėjo bankroto procesu. Tik gavusi informacijÄ , kad bankroto procedÅ«ros yra baigtos, ėmėsi veiksmų, kuriais siekė užvilkinti įmonės bankroto procesÄ . Apeliantės nepagrįstus veiksmus galimai paaiÅ¡kina tarp buvusio įmonės vadovo D.

K. bei apeliantės kilęs asmeninis konfliktas bei siekis į šį procesÄ Ä¯traukti bankroto administratorę, kuri prisidengdama Ä®BÄ® nuostatomis buvusio įmonės vadovo atžvilgiu teiktų įvairius ieÅ¡kinius / pareiÅ¡kimus. 14.2. 2019 m. kovo 4 d. teismas tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ ir leido jai savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ . 2019 m. balandžio 4 d. apeliantė bankroto administratorei pateikė praÅ¡ymÄ dėl įmonės kasos knygos ir darbo sutarčių kopijų pateikimo. 2019 m. balandžio 9 d. bankroto administratorė padarė praÅ¡omų dokumentų kopijas ir kreipėsi į apeliantę dėl papildomų duomenų, reikalingų konfidencialumo sutarčiai parengti, tačiau apeliantė į administratorės praÅ¡ymus nereagavo, telefonu susisiekti taip pat nepavyko. 2019 m. rugsėjo 9 d. administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos.

Apeliantė, atstovaujama profesionalių teisininkų, suvokė, kad Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytas įmonės dokumentų patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutartimi priimto sprendimo leisti atlikti patikrinimÄ dienos, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, į administratorės praneÅ¡imus nereagavo. Apeliantė tik 2019 m. rugsėjo 23 d. (likus savaitei iki praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo) susisiekė su administratore ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ perimti dar 2019 m. balandžio 9 d. parengtų dokumentų kopijas.

Bankroto administratorė 2019 m. rugsėjo 24 d. su apeliante sudarė konfidencialumo sutartį ir perdavė minėtų dokumentų kopijas. 14.3. Apeliantė apskundė 2019 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimÄ , siekdama vilkinti bankroto procesÄ . Dauguma apeliantės skundo motyvų neatitinka faktinių aplinkybių. 14.4. Apeliantės argumentai dėl to, kad įmonės bankroto procesas yra neva neužbaigtas, nuolat keitėsi, nebuvo nuoseklÅ«s. Apeliantė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl įmonės pabaigos, pabrėžė neva administratorės žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas mintis / pažadus / įsipareigojimus, kurie visiÅ¡kai neatitiko realybės. Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad bankroto administratorė 2019 m. sausio 24 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentÄ su praÅ¡ymu dėl pažymos iÅ¡davimo, darė iÅ¡vadÄ , kad administratorė neketino realiai vykdyti bankroto procedÅ«rų.

Apeliantė, siekdama sudaryti rÅ«pestingo kreditoriaus įvaizdį, sÄ moningai klaidino teismÄ , kad atlikusi įmonės dokumentų patikrinimÄ , perdavė informacijÄ / reikÅ¡mingas aplinkybes administratorei. Tačiau apeliantė jokio įmonės dokumentų patikrinimo neatliko, o dokumentų kopijas perėmė tik 2019 m. rugsėjo 24 d. Administratorei pateikus iÅ¡samiÄ ataskaitÄ , taip pat pateikus duomenis, kad bÅ«tent apeliantė atsisakė pasiraÅ¡yti įmonės atliktų darbų priėmimo aktus Å¡imtatÅ«kstantinėms sumoms, o apeliantės minimos statybinės medžiagos buvo panaudotos pačios apeliantės statybos objektuose, apeliantė klausimo dėl statybinių medžiagų, taip pat transporto priemonių sandorių nebekėlė.

Vėliau apeliantė pasitelkė naujus nepagrįstus motyvus dėl 2016 m. nuraÅ¡yto menkaverčio trumpalaikio turto administratorei perdavimo, taip pat neva netinkamai panaudotos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. 14.5. Bankroto administratorė apie 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimÄ jokios informacijos negavo. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad apie neva Å¡auktÄ kreditorių susirinkimÄ buvo informuota administratorė ir įmonės kreditoriai. Apeliantės pateiktas 2019 m. spalio 29 d. protokolas negali patvirtinti apie faktiÅ¡kai vykusį kreditorių susirinkimÄ .

PrieÅ¡ingai, įrodymų apie tokio kreditorių susirinkimo Å¡aukimÄ nebuvimas, patvirtina, kad nei administratorė, nei kreditoriai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ nebuvo informuoti. 14.6. Apeliantė 2019 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkime sÄ moningai balsavo „prieš“ bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimÄ bei pateikė iÅ¡samias „pastabas“, siekdama vilkinti bankroto procesÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, nustatęs, kad apeliantė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, vilkina atsakovės bankroto procesÄ , priėmė sprendimÄ patvirtinti įmonės bankroto administratorės ataskaitÄ bei pripažinti atsakovę pasibaigusia.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. 16. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

BUAB „Audva“ bankroto administratorės prašymas dėl įmonės pabaigos gautas iki JANĮ įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ginčo klausimo išsprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

19. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Nimetus“ pastabas prie 2019 m. gruodžio 17 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio ir 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Audva“ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnis), nustatė, kad minėti įrodymai buvo pateikti ir vertinami nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl atsisako juos prijungti. Dėl bylos esmės 20. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių etapų.

Kiekviename iÅ¡ jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Ä®monės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedÅ«ras, yra sprendžiami su turto realizavimu Ä®BÄ® nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos iÅ¡sprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedÅ«ros ir kartu bankroto byla. Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas.

Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

21. Ä®BÄ® nustato sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

22. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga).

Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

23. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visos Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sÄ lygos – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, ar, kad bankroto administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių, tenkindama kreditorių finansinius reikalavimus.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes teismas nevertino įmonės kreditorių atsisakymo tvirtinti 2019 m. gruodžio 1 d. BUAB „Audva“ bankroto administratorės ataskaitÄ . Apeliantė taip pat nesutiko, kad bankroto proceso metu gautos lėšos (11 991,59 Eur) buvo panaudotos bankroto administravimo is?laidu? sa?matos apmokėjimui. Be to, 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Audva“ kreditorių susirinkimo 3 nutarimu administratorė buvo įpareigota pateikti ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 14 d. (ataskaitos pirmajam kreditorių susirinkimui parengimo datos) pagal kreditorės suformuotus klausimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais.

25. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas nustato, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės bankroto administratorė 2019 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonę pasibaigusiÄ dėl bankroto; 2019 m. spalio 28 d. apeliantė UAB „Nimetus“ iniciavo kreditorių susirinkimÄ , kuriame balsų dauguma buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditorių susirinkimui detaliÄ administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 14 d. iki ataskaitos parengimo dienos, kurioje privalo bÅ«ti pateikta visa kreditoriams aktuali informacija; 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovės bankroto administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie bankroto procedÅ«ras ir kreditorių susirinkimo protokolÄ su ataskaita bei likvidaciniu balansu pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės; 2019 m. gruodžio 17 d.

įvyko antrasis BUAB „Audva“ kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateikta 2019 m. gruodžio 1 d. bankroto administratorės ataskaita, ir kuriai ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nebuvo pritarta („prieš“ balsavo apeliantė UAB „Nimetus“, turinti daugiau nei 90 proc. balsų). Taip pat ketvirtuoju darbotvarkės klausimu UAB „Nimetus“ pasiÅ«lė atidėti ataskaitos tvirtinimÄ kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorę papildyti ataskaitÄ pagal kreditorės pastabas, pateiktas 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu.

27. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė 2019 m. gruodžio 1 d. ataskaitoje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl ji nereiÅ¡kė ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; taip pat paaiÅ¡kino visas aplinkybes dėl trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo ir kt. Teismas sprendė, kad UAB „Nimetus“, bÅ«dama pagrindine kreditore, turėjo visas teises pagal Ä®BÄ® reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl tyčinio bankroto, dėl galimai įmonei padarytos žalos atlyginimo, dėl bankroto administratorės atstatydinimo, tačiau Å¡iomis teisėmis nesinaudojo.

28. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® nuostatos su administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai nesieja jokių teisinių padarinių, todėl atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ administratoriui jokių tiesioginių teisinių pasekmių taip pat nesukelia. Atsižvelgiant į tai, kad didžiausias BUAB ,,Audva“ kreditorius, turintis didžiausiÄ balsų daugumÄ , nepritarė administratorės ataskaitos tvirtinimui ir įpareigojo administratorę papildyti ataskaitÄ pagal 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas pastabas, be to, byloje nenustačius, kad 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimas buvo teisėtas, nes apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, apie 2019 m. spalio 28 d.

Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo informuoti tiek įmonės bankroto administratorė, tiek įmonės kreditoriai, daroma iÅ¡vada, kad vien tik bankroto administratorės ataskaitos nepatvirtinimas negali bÅ«ti kliÅ«timi priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Be to, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl BUAB „Audva“ pabaigos, įvertino bankroto administratorės 2019 m. gruodžio 1 d. ataskaitÄ ir kitus pateiktus duomenis kaip tinkamus, o apeliantės teiktas pastabas pripažino nepagrįstomis.

Duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o apeliaciniame skunde rėmėsi iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybės kaip ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

29. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad bankroto proceso metu gautos lėšos (11 991,59 Eur) negalėjo bÅ«ti panaudotos bankroto administravimo is?laidu? sa?matos apmokėjimui. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis nustato, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Audva“ 2019 m. sausio 23 d. pirmojo kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu 99,30 proc. kreditorių pritarė ir patvirtino bendrÄ 25 MMA (13 875 Eur) dydžio įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, taip pat 2016 m. balandžio 27 d.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 415 2 priede numatytas priemokas už įplaukas. Šio kreditorių nutarimo apeliantė neginčijo ir jam pritarė, todėl argumentas, kad bankroto proceso metu gautos lėšos negalėjo būti panaudotos administravimo lėšų apmokėjimui, nėra pagrįstas.

30. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „Audva“ pabaigos.

31. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl atsakovės veiklos pabaigos, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė