b231a9d3-7cdc-4280-a625-e2c6e719f91f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD983C76">Nr. I-825-815/2018</a> Administracinė byla Nr. I-4478-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03017-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas T. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2018 m. rugsėjo 5 d. skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 1 000 Eur už kalinimÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) netinkamomis sÄ lygomis nuo 2017 m. spalio 9 d. iki paskutinės buvimo LukiÅ¡kių TI-K dienos (b. l. 1).

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais. 2.1. Pareiškėjui kaskart atvykus į Lukiškių TI-K nebuvo skiriamas dietinis maistas, nors toks dėl jo ligos (hepatitas C) buvo paskirtas Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN). Jis negali valgyti viso įprasto maisto, tad tekdavo būti ir alkanam. 2.2. Pareiškėjui į Lukiškių TI-K atvykus iš Alytaus PN ar iš Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), jis neturėdavo galimybės pasinaudoti pasivaikščiojimo gryname ore teise, įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 103 straipsnyje. 2.3.

Lukiškių TI-K nebuvo užtikrinta gyvenamojo ploto asmeniui norma, be to, sanitarinis mazgas tik atitvertas nuo likusios kameros erdvės (atitvėrimas yra 1 m aukščio), nors sanitarinio mazgo patalpa turi būti uždara, be to, tokiame sanitariniame mazge nebuvo užtikrintas pareiškėjo privatumas, naudojantis tualetu, nes jį galėjo stebėti tiek kiti kameroje esantys asmenys, tiek pareigūnai, taro kurių yra ir moterų, pro stebėjimo langelį kameros duryse, šiuo klausimu pareiškėjas remiasi, be kita ko, administracinių teismų praktika (byla Nr. I-559-505/2018). 2.4.

LukiÅ¡kių TI-K patalynė iÅ¡duodama, neatsižvelgiant į sezonÄ : žiemos metu vietoje antklodės iÅ¡duodamas dekis, tad tenka Å¡alti, neįmanoma miegoti, vienÄ naktį pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso nemiegojo, kitomis naktimis prabusdavo nuo Å¡alčio. 2.5. PareiÅ¡kėjas, remdamasis, be kita ko, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 3, 8, 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniu, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250, 6.271 straipsniais, nurodo, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų / neveikimo patyrė orumo pažeidimÄ , kankinimÄ , depresijÄ , emocinį smurtÄ , buvo neužtikrintas jo privatumas, be to, pablogėjo sveikata, todėl iÅ¡ atsakovės jam priteistinas praÅ¡omas neturtinės žalos atlyginimas – 1 000 Eur.

II Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas, praÅ¡o skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 6–12).

1. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai suimtuosius ir nuteistuosius į gyvenamÄ sias kameras paskirsto tik griežtai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 10 straipsniu ir BVK 70 straipsniu, be kita ko, atsižvelgdami į tai, kad kiekvienas asmuo bÅ«tų aprÅ«pintas miegamÄ jÄ vieta. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas griežtai vadovaujantis paminėtų įstatymų reikalavimais.

2. Lukiškių TI-K pareigūnai atlieka pavestas darbo funkcijas, nepažeisdami įstatymų, griežtai vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais, tinkamai ir teisėtai veikdami, nepažeisdami teisėtumo. Pareigūnai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai vadovaudamiesi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių, patvirtintų Katėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakyme Nr. 4/07-79 reikalavimais, taip pat Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais bei stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų.

3. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) neįtvirtina gyvenamojo ploto standartų, Departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 (toliau – ir įsakymas Nr. V-124) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3.6 m2 ploto.

4. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kiek įmanydama, mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istorijÄ , į kuriÄ Ä¯raÅ¡o sveikatos patikrinimų duomenis, kitÄ sveikatos informacijÄ .

5. Dėl asmenų stebėjimo kamerose Pagal Departamento direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakyme N r. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 6 punktÄ laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų priežiÅ«ra visuma organizacinių, inžinerinių ir techninių priemonių bei pareigÅ«nų veiksmų, kuriais siekiama užtikrinti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę. Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų pareigų atlikimų, priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius ir nuleistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekdamas užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendindamas nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardydamas konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių kilimÄ Ä¯staigoje.

Pagal Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir TI taisyklės) 14.2. punktÄ kamerose turi bÅ«ti iÅ¡orinės ir vidinės metalinės durys, jose gali bÅ«ti įrengiama stebėjimo akutė ar langelis ir užsklendžiamas langelis maistui, knygoms ir kiliems daiktams perduoti, langelio durys turi atsidaryti tik į koridoriaus pusę ir gali bÅ«ti rakinamos. TI taisyklėse neįtvirtinta, kad kamerose bÅ«tų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių; kita vertus, tokie atitvėrimai negali bÅ«ti įtvirtinti, kitaip priežiÅ«ros posto pareigÅ«nai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinti nustatytų vidaus tvarkos reikalavimų, užkardyti konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje.

6. Dėl sanitarinio mazgo Lukiškių TI-K kamerose įrengtas sanitarinis mazgas, jame yra įrengta šalto vandens tiekimo sistema, tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas ne žemesne kaip 1,5 m aukščio sienele, HN 134:2015 neįtvirtina sanitarinių mazgų atskyrimo nuo likusio kameros ploto.

7. Dėl maitinimo Suimtieji ir nuteistieji Lukiškių TI-K maitinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakyme Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisves atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis mitybos normomis. Lukiškių TI-K savarankiškai nesudaro valgiaraščių nuteistiesiems ir (arba) suimtiesiems. Aktualūs ginčo laikotarpiui valgiaraščiai, taikomi laisvės atėmimo ištaigose laikomiems asmenims, patvirtinti Departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-138 (aktualus iki 2018 m. sausio 1 d.), 2017 m. birželio 14 d.

įsakyme Nr. V-257 (aktualus iki 2018 m. sausio 1 d.), 2017 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. V-447 (aktualus nuo 2018 m. sausio 1 d.). Valgiaraščius parengė Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras (buvęs Respublikinis mitybos centras), valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pareiškėjui nustatytas nedirbančio vyro valgiaraštis. Maistas gaminamas, griežtai laikantis valgiaraštyje nustatytų patiekalų receptūros ir patiekalų technologinių aprašymų.

LukiÅ¡kių TI-K virtuvės darbuotojai iki 2018 m. balandžio 23 d. neturėjo informacijos apie pareiÅ¡kėjui paskirtÄ dietinį maitinimÄ , tokia informacija gauta 2018 m. balandžio 23 d., tačiau tÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus PN.

8. Dėl neturtinės žalos 8.1. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ 3 vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp tų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. 8.2. Tam tikras suimtųjų / nuteistųjų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vieta. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai negu laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (bylos Hirst prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę); be to, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai bÅ«dingi, atliekant laisvės atėmimo bausmę (byla K.

H. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (byla Dickson prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). Asmens kaip įkalintojo statusas yra svarbi aplinkybė, daranti svariÄ Ä¯takÄ , vertinant patiriamų apribojimų proporcingumÄ . 8.3. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, jos dydis negrindžiamas jokiais įrodymais, pareiÅ¡kėjas tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusiÄ neturtinÄ Å¾alÄ . tačiau nekonkretizuoja, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio.

LukiÅ¡kių TI-K nėra įregistruota pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar skundų dėl laikymo sÄ lygų. Be to. pareiga įrodyti, jog dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinė byla Nr. A444-669/2011). Remiantis LVAT praktika, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme; vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (administracinė byla Nr. A438-336/2012).

Taigi, Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. III Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas T. M. iÅ¡ esmės rėmėsi skundu ir prašė jį tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

I Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo apgyvendintas šiose kamerose (atsiliepimas (b. l. 6–12)): – 2017 m. spalio 9 d. pareiškėjui atvykus į Lukiškių TI-K jis buvo apgyvendintas kameroje Nr. 107 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 1 asmuo; – 2017 m. spalio 10 d. išvyko į Kauno TI; – 2017 m. spalio 11 d. atvyko iš Kauno TI ir buvo apgyvendintas kameroje Nr. 106 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 1 asmuo; – 2017 m. spalio 12 d. išvyko į Alytaus PN; – 2017 m. lapkričio 23 d. atvyko iš Alytaus PN ir buvo apgyvendintas kameroje Nr. 2016 (plotas – 6,83 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2017 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vyko į Kauno TI; – 2018 m. balandžio 20 d. atvyko iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) ir buvo apgyvendintas kameroje Nr. 116 (plotas – 7,49 m2), kameroje buvo 2 asmenys; vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 268 (plotas – 7,3 m2), kameroje buvo 1 asmuo; – 2018 m. balandžio 21 d. – 2018 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 268 buvo 2 asmenys; – 2018 m. balandžio 23 d. iÅ¡vyko į Alytaus PN.

2. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2018 m. rugsėjo mėn. praneÅ¡ime „Dėl T. M. skundo“, be kita ko, nurodyta (b. l. 15–16): 2.1. LukiÅ¡kių TI-K gyvenamųjų kamerų įrengimas atitinka TI taisyklių, Departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakyme Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir PĮĮET) reikalavimus, kalinamųjų laikymo sÄ lygos atitinka HN 134:2015 reikalavimus. 2.2. Pagal įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2, kamerose esantys baldai neiÅ¡skaičiuojami iÅ¡ vienam asmeniui tenkančio minimalus ploto. 2.3.

Kamerose yra sanitarinio mazgo patalpa su klozetu, patalpos matmenys – apie 0,7 m2, patalpoje įrengtas klozetas (apie 0,16 m2) ir praustuvas (apie 0,2 m2). Tose kamerose, kuriose įrengti sanitarinio mazgo kabinų nėra techninių galimybių, sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto atitvertas 1,5 m aukščio pertvara, o asmens privatumui užtikrinti įrengtos užuolaidos, kurios uždengia matomumÄ iÅ¡ kameros vidaus ir nuo apžiÅ«ros langelio duryse. 2.4. Pagal PĮĮET 17.3 punktÄ kamerų ir duÅ¡o patalpos duryse įrengiamas stebėjimo langelis arba akutė.

Vadovaujantis Apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, stebėjimo langelis reikalingas užtikrinti suimtųjų / nuteistųjų ir prižiÅ«rėtojų saugumÄ . 2.5. Visiems į LukiÅ¡kių TI-K atvykusiems suimtiesiems ir nuteistiesiems iÅ¡duodami įstaigoje esančioje dezinfekavimo kameroje dezinfekuoti čiužiniai, pagalvės ir antklodės, tai atitinka HN 134:2015 41 punktÄ . 2.6. Suimtieji ir nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K maitinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 253, Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintomis mitybos normomis. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. galiojo valgiaraščiai, patvirtinti Departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-138, nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. sausio 1 d. – patvirtinti Departamento direktoriaus 2017 m. birželio 14 d. įsakyme Nr. V-257, nuo 2018 m. sausio 1 d. galioja valgiaraščiai, patvirtinti Departamento direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. V-447. LukiÅ¡kių TI-K virtuvės darbuotojai iki 2018 m. balandžio 23 d. neturėjo informacijos apie tai, kad pareiÅ¡kėjui paskirtas dietinis maistas, tokia informacija gauta 2018 m. balandžio 23 d., tačiau tÄ dienÄ jis iÅ¡vyko į Alytaus PN.

3. Remiantis LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. spalio 9 d.–12 d., 2017 m. lapkričio 23 d.–24 d., 2018 m. balandžio 20 d.–23 d. suimtųjų ir nuteistųjų dietinio maitinimo sÄ raÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į asmenų, kuriems taikomas dietinis maitinimas, sÄ raÅ¡us (b. l. 83–92).

4. Alytaus pataisos namai pateikė teismui pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl dietinio maitinimo (b. l. 107 (kita pusė)), taip pat raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui dietinis maitinimas paskirtas 2017 m. spalio 5 d. trims mėnesiams ir pratęstas 2018 m. sausio 12 d. neterminuotai, tačiau Å¡eimos gydytojas V. M. apie dietinio maitinimo pratęsimÄ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nepažymėjo ir LukiÅ¡kių TI-K medicinos darbuotojai to nežinojo (b. l. 107). II 1. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui T. M. atlyginimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.

2. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nurodyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

3. Pažymėtina, kad vienas iš pareiškėjo nusiskundimų – ploto trūkumas Lukiškių TI-K kamerose. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų apie kameras, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. (plotÄ ir kartu su pareiÅ¡kėju laikytų asmenų skaičių) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ) pareiÅ¡kėjui kamerose tekdavo daugiau nei 3,6 kv. m ploto, kamerų ploto norma nebuvo pažeista, todėl pareiÅ¡kėjo nusiskundimai perpildyta kamera atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog nacionaliniai teisės aktai nenustato, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ , iÅ¡ bendro patalpų ploto turi bÅ«ti atimtas sanitarinio mazgo patalpos užimamas plotas.

Pažymėtina, kad EŽTT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog turėtų bÅ«ti laikomasi aiÅ¡kinimo, kad 3 kv. m plotas, tenkantis asmeniui daugiavietėse kamerose, yra minimalus standartas, taikomas vertinant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio galimÄ pažeidimÄ . Å iuo aspektu svarbu, ar kalinamas asmuo turėjo galimybę normaliai judėti kameroje. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kameroje esantys sanitariniai įrenginiai neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ kameros plotÄ , kita vertus, į turimo ploto kameroje apskaičiavimÄ reikėtų įtraukti plotÄ , užstatytÄ baldais (EŽTT 2016 m. spalio 20 d. sprendimas byloje MurÅ¡ić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13).

Taigi ploto norma, tenkanti vienam asmeniui, skaičiuojama atėmus sanitarinio mazgo plotÄ tik vertinant, ar nebuvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala jam kilo ir dėl netinkamo sanitarinio mazgo įrengimo. Pagal EŽTT praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (EŽTT 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniais mazgais objektyviai galėjo bÅ«ti pažeista nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. kamerose Nr. 116 bei Nr. 268 (2 asmenys kameroje) (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ). LukiÅ¡kių TI-K nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginių, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose sanitariniai mazgai nėra visiÅ¡kai atitverti nuo gyvenamosios patalpos, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ neužtikrinimas blogino jo kalinimo sÄ lygas 3 paras.

5. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K patalynė iÅ¡duodama, neatsižvelgiant į sezonÄ : žiemos metu vietoje antklodės iÅ¡duodamas dekis, tad tenka Å¡alti, neįmanoma miegoti, taip pat nurodo, kad jis neturėdavo galimybės pasinaudoti pasivaikščiojimo gryname ore teise. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo laikymo trukmę kamerose, jo abstrakčius, neparemtus objektyviais duomenimis Å¡io pobÅ«džio teiginius, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami.

6. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jam nebuvo skiriamas dietinis maistas, nors toks dėl jo ligos (hepatitas C) buvo paskirtas Alytaus pataisos namuose. Å itas faktas yra įrodytas (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3, 4 punktus). Todėl laikytina, kad Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamÄ maitinimÄ buvo pažeista 6 paras, o pareigÅ«nų neapsižiÅ«rėjimas nėra svarbus valstybės atsakomybei kilti, nes valstybė Å¡io pobÅ«džio bylose atsako be kaltės.

7. Pagal CK 6.250 straipsnį nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo diskrecija. Teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, jog piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi vien pažeidimo pripažinimo Å¡iuo atveju nepakanka pažeistai teisei apginti. Tačiau, nors pripažintina, kad privatumo sanitariniame mazge trÅ«kumas, netinkamo maitinimo teikimas tam tikrais laikotarpiais sukėlė pareiÅ¡kėjui dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , pažeidimo mastÄ bei intensyvumÄ , taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 80 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir Å¡iuo požiÅ«riu yra teisingas.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo T. M. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteistina 80 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti už jo netinkamÄ laikymÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. (su pertraukomis).

LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Ernestas Spruogis