b23142ee-fe13-4ecc-a6a2-b7bee84b9572 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinės bylos Nr. ATP-653-360/2012             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03132-2012-7 (S)                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo, kuriuo K.

R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,                                                           n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis 2012 m. liepos 31 d.

K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012-07-31, 22.06 val. Laukininkų g. – JÅ«rininkų pr., Klaipėdoje, neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu K.

R. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 1000 litų dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant K. R. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d., sankcijos ribose. Nurodo, jog K. R. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Pažymi, jog ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Ji gali bÅ«ti taikoma tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Institucijos teigimu, LVAT ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad K.

R. nuoÅ¡irdžiai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl asmeninės gerovės bei darbo, byloje nėra reikÅ¡minga. K. R. iÅ¡ anksto privalėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, tuo labiau, kad žinodamas apie galimai kilsiančias pasekmes galėjo pasinaudoti visuomeniniu transportu. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudÄ K. R., todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimÄ . Apygardos teismas gali tik pasisakyti dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo.Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir K.

R. paskyrė Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ t.y. netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su Institucijos pozicija, jog vadovaujantis teismų praktika, teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas K. R. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, ATPK 301 straipsnio taikymÄ pagrindė tuo, jog K. R. teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos, neturi galiojančių nuobaudų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra pensininkas ir turi rimtų sveikatos problemų, sunkiai vaikÅ¡to.

Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam planuojama atlikti kelio sÄ nario protezavimo operacija, todėl automobilis reikalingas ne tik dėl darbo pobÅ«džio, bet ir nuvykti į ligoninę tyrimams atlikti, palengvinti K. R. judėjimÄ užtikrinant bÅ«tiniausius pragyvenimo poreikius bei siekiant palengvinti turimas rimtas sveikatos problemas. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apygardos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog apylinkės teismas, taikydamas Å¡io straipsnio nuostatas K. R. atžvilgiu, neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ . Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės yra daugiau tipinės negu iÅ¡imtinės, nepateisinančios padaryto administracinės teisės pažeidimo. Visos Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia nuobaudas individualizuoti tik atitinkamų teisės normų sankcijų ribose.

Nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. K. R. padarė Å¡iurkÅ¡tų, administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Ne kartÄ minėta, jog LVAT, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011).

Taip pat ir pažeidėjo sveikata nėra laikoma iÅ¡skirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 str. taikymÄ . Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklÄ , Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingÄ padėtį, K.

R. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Be to, K. R. žinodamas, jog turi sveikatos problemų ir jam tenka dažnai lankytis pas gydytojus, planuojama operacija, privalėjo elgtis itin atsakingai. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. bei paskyrė jam mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t.y. netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Pagal ATPK 30211 str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.

Atsižvelgus į apylinkės teismo jau vertintas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., K. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metamsTeisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ pakeisti: paÅ¡alinti ATPK 301 str. taikymÄ ir K. R. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Savinijus Katauskas