b22e2003-7902-4e60-bdd5-85a47e8486d9 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-62-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01082-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6.; 2.6.8.11.1.; 2.6.23.; 2.6.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovams I. V., advokatui M. D., atsakovės atstovui D. S., atstovei advokatei E. A., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobrokeriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Realty“ dėl franšizės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Realty“ priešieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurobrokeriai“ dėl netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Eurobrokeriai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės UAB „Capital Realty“ (toliau – ir atsakovė) atliktÄ 2015 m. lapkričio 3 d. franÅ¡izės sutarties Nr. 14 (toliau – Sutartis) vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 21 121,34 Eur skolos ir 501,71 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. lapkričio 3 d. sudarė sutartį, kuria atsakovė suteikė teisę ieÅ¡kovei naudotis atsakovei priklausančių teisių visuma, o ieÅ¡kovė įsipareigojo jas naudoti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei sumokėti už tai atsakovei sutartÄ atlyginimÄ . Remiantis Sutarties 3.1. punktu, Sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir turėjo galioti iki 2020 m. lapkričio 3 d. Jeigu per 20 kalendorinių dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kia noro nepratęsti Sutarties, tai Sutarties galiojimo terminas automatiÅ¡kai pratęsiamas 5 (penkių) metų terminui (Sutarties 3.2. punktas).

IeÅ¡kovas, vadovaujantis Sutarties 5.1. punkto nuostatomis, įsipareigojo mokėti Teisių turėtojui franÅ¡izės mokestį, kurį sudaro: vienkartinis pradinis franÅ¡izės mokestis, lygus 3 000 Eur; fiksuotas mėnesinis franÅ¡izės mokestis, kuris yra 10 Eur už kiekvienÄ vartotojÄ ; ir kintantis franÅ¡izės mokestis, kuris sudaro 5 (penkis) procentus nuo pajamų per mėnesį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovės biuras aktyviai teikė nekilnojamojo turto paslaugas naudojantis sutartimi suteiktomis teisėmis ir vykdė geras pajamas generuojančiÄ veiklÄ , kurios rezultatai, be kita ko, buvo svarbÅ«s ir atsakovei.

3. PaaiÅ¡kino, kad naudodamasis Sutartimi suteiktomis teisėmis, vykdė tarpininkavimo parduodant, perkant, iÅ¡nuomojant arba iÅ¡sinuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ veiklÄ bei teikė su tuo susijusias konsultacijas. Pardavimo atstovai (brokeriai), su kuriais ieÅ¡kovė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartis, ieÅ¡kovės agentÅ«ros vardu teikė paslaugas. 2018 metais ieÅ¡kovė svarstė keisti savo biuro veiklos organizavimÄ ir biurÄ pertvarkyti, kaip vienÄ iÅ¡ galimų variantų, svarstydama pardavimų atstovų (brokerių) skaičiaus sumažinimÄ .

Atsakovė buvo suinteresuota, kad ieÅ¡kovės biure dirbantys brokeriai ir toliau iÅ¡laikytų darbo vietas Capital tinkle. IeÅ¡kovė sutiko sutartomis sÄ lygomis perkelti ieÅ¡kovės biure dirbusius pardavimo atstovus (brokerius) bei užtikrinti sklandų brokerių perkėlimÄ . 2018 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovė, atsakovė, ieÅ¡kovės biure dirbę brokeriai bei kiti atitinkami biurai, veiklÄ vykdantys pagal sudarytas franÅ¡izės sutartis su atsakove, sudarė keturÅ¡alius susitarimus (toliau – Susitarimai) dėl teisių ir pareigų perleidimo.

Atsakovė iÅ¡ viso įsipareigojo pagal susitarimus dėl brokerių perkėlimo sumokėti 17 455,65 Eur plius PVM sumÄ , kuriai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau atsakovė neatsiskaitė, nors buvo raginta atsiskaityti.

4. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 25 d. gavo atsakovės pretenzijÄ /praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaujantis Sutarties 17.2.5. punktu, atsakovė nutraukia Sutartį dėl naudotojo kaltės ir reikalauja ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 25 d. sumokėti atsakovei 10 000 Eur dydžio baudÄ už tariamai netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

5. Teigė, kad atsakovės atliktas vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė padarė esminį Sutarties pažeidimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė, taip pat ieÅ¡kovės darbuotojai ir pardavimų atstovai (brokeriai) tinkamai vykdė visas Sutarties ir Etikos kodekso nuostatas, nei vienas ieÅ¡kovės darbuotojas ir / ar pardavimų atstovas nebuvo Etikos komisijos pripažintas pažeidusiu Etikos kodekso nuostatas.

IeÅ¡kovė taip pat tinkamai ir laiku visus duomenis atspindėdavo Capital CRM sistemoje. Atsakovė niekada neturėjo jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo, nereikalavo pateikti jokių duomenų, neatliko ieÅ¡kovės veiklos audito ir iÅ¡ esmės nenustatė realaus neatitikimo Capital CRM sistemoje ieÅ¡kovės pateikiamuose duomenyse. Pažymėjo, kad atsakovė nesilaikė praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ termino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atsakovė pažeidė bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat bendradarbiavimo pareigÄ ir inicijavo vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ nesÄ Å¾iningai siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal susitarimus dėl brokerių perkėlimo.

6. Nurodė, jog kadangi tolimesnis Sutarties vykdymas gali tapti labai komplikuotas dėl pasibaigusių bendradarbiavimo prielaidų ir pagrindų, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne Å¡alių grÄ Å¾inimui į nutrÅ«kusius sutartinius santykius, o nuostolių atlyginimui. Todėl, remiantis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovei priteistina 30 000 Eur bauda, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai, patirti dėl neteisėto Sutarties nutraukimo.

7. Nurodė, kad atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus pagal susitarimus dėl brokerių perkėlimo ir sumokėti 17 455,65 Eur plius PVM kompensacijÄ (bendrai 21 121,34 Eur) bei apskaičiuotas palÅ«kanas dėl prievolės sumokėti piniginę prievolę nevykdymo. Å ie susitarimai dėl brokerių perkėlimo yra savarankiÅ¡ki, buvo sudaryti įgyvendinant visų susitarimų Å¡alių valiÄ ir nepriklauso nuo sutarties galiojimo bei jos vykdymo. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis susitarimais dėl brokerių perkėlimo, atsakovė įsipareigojo sumokėti 50 proc. atitinkamo dydžio kompensacijos per 5 dienas nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, o likusiÄ 50 proc. kompensacijos per 4 mėnesius nuo susitarimų dėl brokerių perkėlimo pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ iÅ¡rašė 2019 m. sausio 4 d., atitinkamai, terminas sumokėti 50 proc. kompensacijos suėjo 2019 m. sausio 9 d., o dėl likusios 50 proc. kompensacijos ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ iÅ¡rašė 2019 m. balandžio 1 d., kurios apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. balandžio 6 d. Nurodė, kad 326,37 Eur palÅ«kanų suma paskaičiuota už 188 dienas, taikant 6 proc. palÅ«kanų normÄ nuo 10 560,70 Eur sumos, o 175,34 Eur palÅ«kanų suma paskaičiuota už 101 dienÄ , taikant 6 proc. palÅ«kanų normÄ nuo 10 560,70 Eur sumos.

Bendrai palūkanos sudaro 501,71 Eur.

8. Atsakovė UAB „Capital Realty“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl franÅ¡izės sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė franÅ¡izės sutartį, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei teisę naudotis atsakovui priklausančių teisių visuma, o ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka mokėti atsakovei sutartÄ atlyginimÄ bei laikytis kitų Sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į franÅ¡izės sutarties esmę bei Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, sudarytos Sutarties tikslas – sėkminga atsakovės verslo, tarpininkavimas perkant, parduodant ir (ar) nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ , plėtra.

Dėl Å¡io, Sutartimi ieÅ¡kovei, su sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė laikysis atsakovo sudarytų instrukcijų, nustatytų paslaugų teikimo standartų ir reikalavimų, be kita ko, buvo suteikta teisė įrengti du nekilnojamojo turto paslaugas teikiančius biurus, kurių pavadinime bÅ«tų naudojamas atsakovei priklausantis prekių ženklas „Capital“, Kauno mieste. Atitinkamai biuro veiklÄ ieÅ¡kovė vykdyti įsipareigojo vadovaudamasi franÅ¡izės žinynu.

10. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. ieÅ¡kovė ketino ne pertvarkyti biurÄ , o veiklÄ nutraukti. 2018 m. gruodžio mėn. tarp ieÅ¡kovės, atsakovės, ieÅ¡kovės biure veiklÄ vykdžiusių pardavimų atstovų bei kitų Kauno mieste pagal su atsakove sudarytas franÅ¡izės sutartis veiklÄ vykdančių biurų, buvo sudaryta 17 keturÅ¡alių Susitarimų. Susitarimais buvo susitarta dėl ieÅ¡kovės teisių, kylančių iÅ¡ su 17 pardavimų atstovų sudarytų bendradarbiavimo sutarčių perleidimo sÄ lygų kitiems Capital biurams. Sudarius Susitarimus, ieÅ¡kovės valdomame biure veiklos vykdymÄ nutraukė visi pardavimų atstovai.

11. Nurodė, kad atsakovei tapo žinoma, jog ieÅ¡kovės biure veiklÄ vykdantys pardavimų atstovai, nepatenkinti ieÅ¡kovės biuro vykdomos veiklos politika, teikiamomis paslaugomis, ieÅ¡kovo biuro vadovės bei akcininko netinkamu ir neetiÅ¡ku bendravimu su pardavimų atstovais, patys ketino palikti biurÄ ir veiklÄ pradėti vykdyti kituose „Capital“ biuruose. PaaiÅ¡kėjus nurodytoms aplinkybėmis tapo akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, t. y. atsižvelgdama į tai, jog pardavimų atstovai patys ketina palikti ieÅ¡kovo valdomÄ biurÄ , tariamai pati nusprendė nutraukti biuro veiklÄ ir taip pasipelnyti perleidžiant turimas teises pagal su pardavimų atstovais sudarytas bendradarbiavimo sutartis kitiems Kauno mieste veiklÄ vykdantiems biurams. Atsakovė 2019 m. vasario 25 d. pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo nuo 2019 m. vasario 25 d. dėl ieÅ¡kovės kaltės.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių sudarytÄ Sutartį. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės biure veiklÄ vykdančių pardavimų atstovų bei akcininkų – S. V. buvo apkaltintas Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimu – svetimo turto pasisavinimu bei apgaulingos apskaitos tvarkymu. Dėl minėto įvykio, vykusių teisminių procesų, žiniasklaidoje buvo minimas ir atsakovės vardas Capital. Žiniasklaidoje pasirodę straipsniai bei atsiliepimai turėjo neigiamos įtakos, tiek visuomenėje plačiai žinomo „Capital“ prekių ženklo reputacijai, sudarant visuomenei įspÅ«dį, jog „Capital“ biuruose dirba bei klientams paslaugas teikia nekompetentingi, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos standartų neatitinkantys pardavimų atstovai.

Dėl nurodyto, ieÅ¡kovės biure veiklÄ vykdantiems pardavimų atstovams teko susidurti su situacijomis, kuomet klientai atsisakė „Capital“ teikiamų tarpininkavimo paslaugų. S. V. veiksmai, sÄ lygojo ne tik pardavimų atstovų apsisprendimÄ palikti biurÄ , bet ir pakenkė atsakovės prekių ženklo reputacijai bei įvaizdžiui. Pažymėjo, kad dalis nekilnojamojo turto objektų buvo pardavinėjami be sudarytų tarpininkavimo sutarčių, dalis skelbimų portaluose patalpintų skelbimų apie nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ / nuomÄ buvo netvarkingi, patalpinti be dalies privalomos informacijos, nebuvo pakabintos privalomos reklaminės iÅ¡kabos.

IeÅ¡kovės biuro vadovė I. V. ir akcininkas S. V. nuo pat 2018 m. sausio 1 d. neteikė privalomų teikti duomenų atsakovei apie ieÅ¡kovės biuro vykdomÄ veiklÄ , nepildė privalomų pildyti duomenų atsakovės naudojamoje klientų aptarnavimo sistemoje. Duomenų apie ieÅ¡kovės biuro ir pardavimų atstovų veiklÄ teikimas atsakovei svarbus teisingam ieÅ¡kovės pagal Sutarties 5.1.3 punktÄ atsakovei mokamo franÅ¡izės mokesčio apskaičiavimui.

13. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės biuras nuo 2018 m. gruodžio mėn. negeneravo pajamų, ieÅ¡kovės biure veiklos nebevykdė nei vienas pardavimų atstovas. Tokie ieÅ¡kovės veiksmų sukelti padariniai sÄ lygojo ieÅ¡kovo biuro veiklos žlugimÄ , ko pasekoje tolimesnis Sutarties vykdymas nebuvo įmanomas.

14. Pastebėjo, kad 20 dienų terminas Sutarties nuostatų pažeidimams paÅ¡alinti turi bÅ«ti nustatytas tik tuo atveju, kai Sutarties nuostatų pažeidimas gali bÅ«ti paÅ¡alintas. IeÅ¡kovė savo neteisėtais veiksmai, kurie sÄ lygojo visų pardavimų atstovų pasitraukimÄ iÅ¡ atsakovo biuro, sužlugdė valdomo biuro veiklÄ ir tokių pažeidimų iÅ¡taisyti nebuvo galima.

15. Nurodė, kad Sutartis nebuvo nutraukta esant vienam iÅ¡ Sutarties 17.4 punkte nurodytų pagrindų, t. y. esant atsakovės kaltei, kas reiÅ¡kia, jog pagrindo reikalauti, kad atsakovė sumokėtų sutarties 17.5 punkte numatytÄ baudÄ , ieÅ¡kovė neturi.

16. Teigė, kad Susitarimai buvo sudaryti ieÅ¡kovui siekiant nesÄ Å¾iningų tikslų, todėl reikalavimas dėl mokėjimų pagal Susitarimus negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pasinaudodama susiklosčiusia situacija, t. y. atsižvelgdama į tai, jog pardavimų atstovai ketina palikti ieÅ¡kovo valdomÄ biurÄ , tariamai pati nusprendė nutraukti biuro veiklÄ ir taip siekė pasipelnyti. Susitarimai atsakovės nėra pasiraÅ¡yti, o PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

17. IeÅ¡kovė UAB „Eurobrokeriai“ pateikė dublikÄ , kuriame palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

18. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovė nepadarė jokio esminio Sutarties pažeidimo ir Sutartį vykdė tinkamai. Ieškovė (ar jos pasitelkti pardavimų atstovai) viso Sutarties vykdymo metu nepažeidė jokių Etikos kodekso nuostatų. Atsakovės nurodomi Etikos kodekso 20 ir 24 straipsniai yra visiškai nesusiję su aplinkybėmis, kuriomis grindžiami S. V. pažeidimai, be to, S. V. tariamas Etikos kodekso nuostatų pažeidimas niekada nebuvo nustatytas vidinio „Capital“ organo – Etikos komisijos.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl to, kokia žala tariamai buvo padaryta atsakovės reputacijai, įvaizdžiui ar geram vardui. IeÅ¡kovės darbuotojai bei pasitelkti pardavimų atstovai (brokeriai) nuolatos laiku, tinkamai pildė duomenis CRM sistemoje. Atsakovė niekaip nepagrindė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų netinkamai pildė privalomus pildyti duomenis CRM sistemoje. Net atsakovei iÅ¡ tiesų nustačius pažeidimÄ (kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta), tai bet kuriuo atveju nelemtų esminio Sutarties pažeidimo ir nesudarytų pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

Teigė, kad ketino pertvarkyti savo biuro veiklÄ , atsisakant dalies pardavimų atstovų (brokerių), dėl ko atsakovės sutikimu buvo sudaryti keturÅ¡aliai Susitarimai. Toks pardavimų atstovų (brokerių) perleidimas nesukÅ«rė jokio Sutarties pažeidimo ir/ar Sutarties nutraukimo pagrindo. Pažymėjo, kad atsakovės atsiliepime nurodomi kiti tariamai ieÅ¡kovės atlikti Sutarties pažeidimai, kurie nebuvo nurodyti atsakovės praneÅ¡ime dėl Sutarties nutraukimo, neturėtų bÅ«ti vertinami, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, net jeigu ir bÅ«tų buvę padaryti.

Tačiau net vertinant šiuos pažeidimus, jie nebūtų laikomi esminiais ir negalėjo suteikti atsakovei teisės vienašališkai nutraukti Sutartį.

19. Pažymėjo, kad atsakovės į bylÄ pateiktas dokumentas – Audito ataskaita – negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu byloje. Audito ataskaita neturi nieko bendro su bendrovės auditu. Audito ataskaitoje nustatyti tariami pažeidimai nėra iÅ¡samiai apraÅ¡omi ar kokia nors forma patikimai užfiksuoti, Audito ataskaitos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, Audito ataskaita buvo suraÅ¡yta atsakovės darbuotojos, kurios kompetencija nėra pagrindžiama. Ataskaitoje nustatyti Sutarties pažeidimai, kuriuos neva atliko ieÅ¡kovė, laikytini neesminiais bei nebuvo nurodomi atsakovės praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ kaip nutraukimo pagrindas, dėl ko jie neturi teisinės reikÅ¡mės.

20. Teigė, kad atsakovė atsiliepime painioja papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ terminÄ . Atsakovė privalėjo vadovautis imperatyvia CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostata ir iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie planuojamÄ Sutarties nutraukimÄ , nepaisant to, ar tariamas pagrindas Sutarties nutraukimui buvo esminis ar neesminis jos pažeidimas.

21. Nurodė, kad Sutartis nutraukta nesÄ Å¾iningai, pažeidžiant bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei bendradarbiavimo pareigÄ . Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, remdamasi deklaratyviais argumentais bei pažeisdama įstatymo reikalavimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, akivaizdžiai siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal Susitarimus. Ä®rodyti esminį sutarties pažeidimÄ bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas sutarties pažeidimas, yra asmens, kuris siekia vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pareiga. Atsakovė tinkamai Å¡ios pareigos neįvykdė. Kadangi atsakovė nutraukė Sutartį nesant svarbios priežasties, padarė tai nesilaikydama praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ termino, bÅ«tent atsakovė yra kalta dėl Sutarties nutraukimo ir sutartinių santykių nutrÅ«kimo. Atitinkamai, atsakovė turi pareigÄ atlyginti nuostolius dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo.

22. Teigė, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal Susitarimus. Pažymėjo, kad Susitarimai buvo Å¡alių sudaryti ir yra teisėti bei galiojantys, todėl atsakovė privalo vykdyti Susitarimais prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti skolÄ bei palÅ«kanas. Å i atsakovės pareiga kyla nepaisant to, ar Sutartis nutraukta teisėtai. IeÅ¡kovė, sudarydamas Susitarimus, neturėjo jokių nesÄ Å¾iningų tikslų, o Susitarimai buvo naudingi pačiai atsakovei.

23. Atsakovė UAB „Capital Realty“ pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti.

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties nuostatas, buvo nesÄ Å¾ininga, ko pasekoje Sutartis buvo pagrįstai ir teisėtai nutraukta, o vien tik formalÅ«s galimi praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ ar ataskaitos sudarymo nukrypimai nesudaro ginčo esmės bei pagrindo, laikyti ieÅ¡kinį įrodytu bei pagrįstu ir jį tenkinti.

25. Pažymėjo, kad sudarius Susitarimus nuo 2018 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės valdomame biure veiklos vykdymÄ nutraukė visi pardavimų atstovai. PaaiÅ¡kino, kad biuro (agentÅ«ros) veikla yra paremta klientų ir brokerių pritraukimu bei valdymu, ir to pasekoje komisinių (pajamų) generavimu iÅ¡ brokerių su klientais sudarytų sutarčių vykdymo. Biuro veiklos vykdymas be pardavimų atstovų neįmanomas, nes tai nebebus biuras ir tokia veiklos koncepcija neatitinka franÅ¡izės esmės (ja suteikiamo verslo modelio).

Pažymėjo, kad Susitarimų atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi. Teigė, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pasinaudodama susiklosčiusia situacija, t. y. atsižvelgdama į tai, jog pardavimų atstovai patys ketina palikti ieÅ¡kovo valdomÄ biurÄ , tariamai pats nusprendė nutraukti biuro veiklÄ ir taip pasipelnyti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės faktinio biuro vadovui S. V. pateikti kaltinimai dėl Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimų, pakenkė atsakovės ir prekių ženklo „Capital“ reputacijai.

Žiniasklaidoje pasirodę straipsniai bei atsiliepimai turėjo neigiamos įtakos visuomenėje plačiai žinomo „Capital“ prekių ženklo reputacijai. PaaiÅ¡kino, kad jeigu brokeris nutraukia bendradarbiavimÄ su biuru tai reiÅ¡kia to brokerio generuojamų pajamų netekimÄ , kenkimÄ biuro prekių ženklo „Capital“ reputacijai ir poreikį investuoti į naujo brokerio pritraukimÄ ir mokymÄ . Nurodė, kad teisės aktai nenumato to, jog franÅ¡izės gavėjų veiklos patikrinimÄ gali atlikti tik nepriklausomas auditorius.

Teisės aktai nenumato to, jog franÅ¡izės davėjas siekdamas patikrinti, kaip franÅ¡izės gavėjai laikosi paties franÅ¡izės davėjo nustatytų veiklos vykdymo standartų, privalo tokiems patikrinimams atlikti paskirti tik tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ ar kvalifikacijÄ turinį asmenį. Teigė, kad ieÅ¡kovė Sutarties bei FranÅ¡izės žinyno nuostatas, susijusias su duomenų CRM sistemoje pildymu bei informacijos sistemoje talpinimu, pažeidė ne vienÄ kartÄ ir tai darė sistemingai.

26. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti 30 000 Eur dydžio baudos pagal Sutarties 17.5 punktÄ . Sutarties 17.5 punktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ numato, kad pagal šį Sutarties punktÄ mokėti baudÄ pareiga atsakovei kyla tik tuo atveju, jei:

1) Sutartis nutraukiama franšizės gavėjo (ieškovo) inciatyva;

2) jei Sutartis nutraukiama dėl franÅ¡izės davėjo (atsakovo) kaltės, o konkrečiai Å¡iais atvejais: teisių turėtojo (atsakovo) Å«kinė komercinė veikla nutraukiama; pasibaigia teisių turėtojo (atsakovės) teisė naudoti prekių ženklÄ â€žCapital“; teisių turėtojas (atsakovė) nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 30 000 Eur netesybos mokamos tik tuomet, kai ieÅ¡kovė, o ne atsakovė nutraukia Sutartį ir kai Sutartis nutraukiama ne dėl ieÅ¡kovės, o bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, esant vienam iÅ¡ trijų 17.4 punkte nurodytų pažeidimų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, nei apie nuostolių patyrimo faktÄ dėl tariamo neteisėto Sutarties nutraukimo, nei apie jų dydį.

27. Nurodė, kad reikalavimas sumokėti skolÄ bei kompensacines palÅ«kanas pagal Susitarimus negali bÅ«ti patenkintas, kadangi Susitarimai nėra pasiraÅ¡yti atsakovo pasiraÅ¡yti ir nėra atsiradusi atsakovės prievolė mokėti susitarimuose numatyto dydžio kompensacijos;

2) aptariami Susitarimai ir nebuvo pasiraÅ¡yti atsakovui iÅ¡siaiÅ¡kinus jų apsimestinumÄ , t. y. faktÄ , kad pardavimų atstovai patys ketino palikti ieÅ¡kovo biurÄ dėl netinkamos ieÅ¡kovo biuro veiklos.

28. Atsakovė UAB „Capital Realty“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai – 10 000 Eur dydžio netesybų, 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

29. Nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį bei atliko esminius Sutarties nuostatų pažeidimus, ko pasekoje egzistavo pagrindas, suteikiantis atsakovei teisę vienašališkai, vadovaujantis Sutarties 17.2.3 bei 17.3.5 punktais, nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės. Paaiškino, kad ieškovės biuro faktinis vadovas – S. V. buvo apkaltintas Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimu, o konkrečiai svetimo turto pasisavinimu bei apgaulingos apskaitos tvarkymu. Dėl minėto įvykio, t. y. vykusio teisminio proceso, žiniasklaidoje buvo minimas atsakovo vardas „Capital“.

Atitinkamai to pasekoje vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo pakenkta, tiek visuomenėje plačiai žinomo „Capital“ prekių ženklo reputacijai, sudarant visuomenei įspÅ«dį, jog „Capital“ biuruose dirba bei klientams paslaugas teikia neprofesionalÅ«s, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos standartų neatitinkantys pardavimų atstovai, tiek ir apskritai brokerio profesijos įvaizdžiui. IeÅ¡kovės biure veiklÄ vykdantiems pardavimų atstovams teko susidurti su situacijomis, kuomet klientai atsisakė „Capital“ teikiamų tarpininkavimo paslaugų perkant, parduodant ir (ar) nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ vien tik sužinoję, jog pardavimų atstovas veiklÄ vykdo ieÅ¡kovės valdomame biure.

Žiniasklaidoje pasirodę straipsniai bei atsiliepimai turėjo neigiamos įtakos visuomenėje plačiai žinomo „Capital“ prekių ženklo reputacijai bei įvaizdžiui.

30. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip franÅ¡izės gavėja, yra atsakinga už tai, kad biuras sudarytų pardavimų atstovams tinkamas ir patogias darbo sÄ lygas bei sukurtų reprezentatyviÄ biuro aplinkÄ . Pardavimų atstovų skundai rodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas, ko pasekoje atsakovė ne tik, kad turėjo teisę nutraukti Sutartį su ieÅ¡kove, bet ir bÅ«dama atsakinga už visÄ franÅ¡izės tinklo veiklÄ turėjo pareigÄ reaguoti jÄ nutraukdama, kad neigiama reputacija nesklistų kitiems franÅ¡izės gavėjams.

31. PaaiÅ¡kino, kad pardavimų atstovai apskritai buvo nepatenkinti ieÅ¡kovės biuro vykdomos veiklos politika, teikiamomis paslaugomis, ieÅ¡kovės biuro vadovų netinkamu ir neetiÅ¡ku bendravimu su pardavimų atstovais bei kuriama įtempta aplinka biure, pasiraÅ¡ydami keturÅ¡alius susitarimus nutraukė su ieÅ¡kovės biuru sudarytas bendradarbiavimo sutartis ir veiklÄ pradėjo vykdyti kituose „Capital“ biuruose Kauno mieste, ko pasekoje ieÅ¡kovės biuras nuo 2018 m. gruodžio mėn. nebeturi nei vieno aktyvaus pardavimų atstovo. Dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų, buvo pažeisti ir atsakovės finansiniai interesai bei lÅ«kesčius, kurių ji tikėjosi sudarydama Sutartį. Pažymėjo, kad Sutartimi suteiktos franÅ¡izės esmę sudaro nekilnojamojo turto agentÅ«ros (biuro) valdymas ir veiklos vykdymas, kurios tikslas – siekti maksimalios grÄ Å¾os klientams, pardavimų atstovams ir biurų savininkams.

32. Teigė, kad ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėjo ir kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Dalis nekilnojamojo turto objektų buvo pardavinėjame be sudarytų tarpininkavimo sutarčių, dalis skelbimų portaluose patalpintų skelbimų apie nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ /nuomÄ â€“ buvo netvarkingi, patalpinti be dalies privalomos informacijos, nebuvo pakabintos privalomos reklaminės iÅ¡kabos ir kt. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovės biuro vadovai bei pardavimų atstovai nepildė privalomų pildyti duomenų atsakovės naudojamoje klientų aptarnavimo sistemoje (CRM), ko pasekoje buvo apribota atsakovės Sutarties 13.2.5 punkte numatyta teisė susipažinti su ieÅ¡kovo vykdoma veikla, finansine ir nefinansine informacija bei kartu pažeista pareiga teikti visus duomenis ir dokumentus apie ieÅ¡kovo biuro ir pardavimų atstovų veiklÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina atsakovo 2018 m. gruodžio 18 d. atlikto audito apie ieÅ¡kovo biuro veiklÄ ataskaita bei atsakovės ieÅ¡kovei siųsti elektroniniai laiÅ¡kai.

33. Nurodė, kad Å¡alys Sutartimi aiÅ¡kiai sulygo dėl atsakomybės Å¡aliai, pažeidusiai Sutarties nuostatas taikymo, t. y. Sutarties 17.3 punkte numatė, jog Sutartį nutraukus dėl naudotojo (ieÅ¡kovo) kaltės, naudotojas privalo sumokėti teisių turėtojui baudÄ lygiÄ â€“ 10 000 Eur dydžio sumai, kuri laikoma minimaliais teisių turėtojo nuostoliais, atsiradusiais dėl sutarties nutraukimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės Sutartimi sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu Sutartis vykdoma netinkamai, ir įpareigoja Sutartį pažeidusiÄ Å¡alį, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovę, sumokėti kitai Å¡aliai – atsakovei, sutartas netesybas.

34. IeÅ¡kovė UAB „Eurobrokeriai“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį. IeÅ¡kovė nepažeidė jokių Etikos kodekso nuostatų. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomi S. V. veiksmai yra visiÅ¡kai nesusiję su jo, kaip „Capital“ brokerio, veikla. Sutarties nutraukimo metu S. V. nebuvo ieÅ¡kovės biuro pardavimų atstovas, o visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas tariamas pasitikėjimo praradimas, įvyko dar iki Sutarties sudarymo. Be to, S. V. tariamas Etikos kodekso nuostatų pažeidimas nebuvo nustatytas Etikos komisijos, kaip tai privaloma pagal atsakovės patvirtintÄ vidinę tvarkÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi Sutarties, Etikos kodekso ir kitų atsakovės vidinių taisyklių reikalavimų – ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės biure veiklÄ vykdę pardavimų atstovai tinkamai pildė visus duomenis CRM sistemoje, tinkamai sudarinėjo tarpininkavimo sutartis bei talpino skelbimus apie nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ / nuomÄ skelbimų portaluose, ieÅ¡kovės biuro pardavimų atstovų pardavinėjami objektai turėjo privalomas reklamines iÅ¡kabas. Pažymėjo, kad atsakovės nurodomi tariami Sutarties pažeidimai net jei bÅ«tų nustatyti (su kuo ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutinka) negali bÅ«ti laikomi esminiu Sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir nesudarė pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, taip pat reikalauti netesybų priteisimo.

36. Pažymėjo, kad veiklos modelis, kuomet biure veikia tik vienas ar keli pardavimų atstovai (brokeriai), buvo teisėtas, atsakovė jį taikė praktikoje bei neprieštaravo dėl to, kad ieškovės biuras būtų pertvarkomas, perleidžiant ieškovės biuro pardavimų atstovus pagal Susitarimus kitiems Capital biurams.

37. Teigė, kad atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė padarė esminį Sutarties pažeidimÄ . Atitinkamai, neegzistuoja pagrindas tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo. Net jei teismas nustatytų pagrindÄ atsakovės naudai priteisti reikalaujamas netesybas, egzistuotų pagrindas mažinti neprotingai dideles 10 000 Eur netesybas. PagrindÄ mažinti netesybas patvirtina tokios aplinkybės kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį, praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ termino nesilaikymas, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nepateikimas dar prieÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį, aplinkybė, jog atsakovė nevykdė savo prievolės pagal sudarytus Susitarimus, tai, jog atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad iÅ¡ viso patyrė kokiÄ nors žalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

38. Atsakovė nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ 2015 m. lapkričio 3 d. frančizės sutartį, vadovaudamasi Sutarties 17.2.5 punktu, kuriame numatyta, kad esminiu sutarties pažeidimu yra naudotojo ar bet kurio naudotojo vadovo ar darbuotojo užsiėmimas veikla arba pažeidinėjimas elgesio, garbės etikos nuostatų, nurodytų priede Nr.2 ir Nr. 5 , ar kaip kitaip, kas neigiamai atsiliepia teisių turėtojo ar ženklų reputacijai, įvaizdžiui visuomenėje bei geram vardui. Priede Nr. 2 buvo numatytas frančizės žinynas , o Priede Nr. 5- etikos kodeksas. 2019 m. vasario 25 d. praneÅ¡ime dėl frančizės sutarties nutraukimo atsakovė nurodė, kad naudotojas pažeidė ne tik teisės aktų, bet ir CAPITAL etikos kodekso nuostatas.

Tai, kad naudotojo pasitelktas pardavimų atstovas S. V. buvo kaltinamas Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimu, t. y. svetimo turto pasisavinimu bei apgaulingu apskaitos tvarkymu, Å¡is įvykis apraÅ¡omas žiniasklaidoje minint ir CAPITAL vardÄ , to pasekoje buvo pakenkta CAPITAL prekių ženklo reputacijai.

39. IeÅ¡kovė, teigdama, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nepaneigė aplinkybių, nurodytų atsakovės praneÅ¡ime - ieÅ¡kovės pasitelkto pardavimų atstovo S. V. padarytų nusikaltimų - svetimo turto pasisavinimo ir apgaulingo apskaitos vedimo, apie kuriuos pranešė visuomenei žiniasklaida. Tai, kad nei vienas ieÅ¡kovės darbuotojas ar pardavimų atstovas nebuvo pripažinti pažeidusiais Etikos kodekso nuostatas, nėra aplinkybe, kuri lemtų sutarties nutraukimo pagrindo atsiradimÄ , t. y. ar atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti frančizės sutartį su ieÅ¡kove.

Teisę nutraukti sutartį suteikė esminis sutarties pažeidimas, o ne Etikos komisijos pripažinimas naudotojo pažeidusiu Etikos kodekso nuostatas. Tai, kad Å¡alys Sutarties 17.1. punkte numatė teisę nutraukti sutartį nepasibaigus terminui dėl esminio Sutarties pažeidimo, jeigu kita Å¡alis neiÅ¡taiso Å¡io pažeidimo ( kai pagal pažeidimo pobÅ«dį ir esmę jį galima iÅ¡taisyti), per kitos Å¡alies nustatytÄ terminÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar Å¡is pažeidimas ( S. V. padaryti nusikaltimai) buvo esminiu sutarties pažeidimu, kad toks pažeidimas kaip nusikaltimo padarymas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, abejonių nekyla.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog S. V. nebuvo padaręs nusikaltimų, dėl kurių įvykdymo buvo nutraukta sutartis, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl Å¡io asmens įvykdytų nusikaltimų buvo pagrindu atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ frančizės sutartį. Tai, kad sutarties nutraukimo pagrindu buvo numatyta darbuotojo užsiėmimas veikla, kas neigiamai atsiliepia teisių turėtojo įvaizdžiui visuomenėje bei geram vardui, t.y. aiÅ¡kinant šį sutarties punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad bet kurio darbuotojo vykdymas nusikalstamos veiklos buvo pagrindu nutraukti atsakovei frÄ nčizės sutartį.

Tai, kad Å¡io asmens nusikalstama veikla buvo susijusi su atsakovės turimo prekių ženklo naudojimu, t. y. praneÅ¡imu visuomenei, kad nusikalstamÄ veiklÄ Ä¯vykdė asmuo, susijęs su registruotu prekių ženklu CAPITAL, Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes pažeidimui paaiÅ¡kėjus sutarties vykdymo metu, remiantis sutarties 17.2.5. punktu, teisių turėtojas įgyja teisę nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad žiniasklaidoje buvo praneÅ¡ama apie nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, kaip susijusį su bendrove, naudojančia prekių ženklÄ CAPITAL, darytina iÅ¡vada, kad Å¡io asmens veiksmai pakenkė Å¡io ženklo reputacijai, todėl nėra reikÅ¡minga tai, ar nusikaltimas buvo įvykdytas asmens kaip ieÅ¡kovės darbuotojo, ar jo veiksmai nebuvo susiję su bendrovės, naudojančios prekių ženklÄ , veikla.

40. Atsakovė nutraukė sutartį ir tuo pagrindu, kad naudotojo biuro vadovė I. V. ir akcininkas S. V. nepildo privalomų pildyti duomenų CRM sistemoje. Pripažintina, kad esant Å¡iam pažeidimui, sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik tuo atveju, jei sutarties Å¡alis per nustatytÄ ne trumpesnį, nei 20 dienų terminÄ , neiÅ¡taiso pažeidimo. Sutarties 17.1 punktas numato pareigÄ Å¡aliai, ketinančiai nutraukti sutartį, nustatyti terminÄ pažeidimui iÅ¡taisyti. Atsakovė nepateikė duomenų, jog nurodyto pažeidimo – užpildyti duomenis CRM sistemoje negalėjo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius termino Å¡iam pažeidimui iÅ¡taisyti, nebuvo pagrindo nutraukti sutartį.

41. Atsakovė nutraukė sudarytÄ sutartį ir tuo pagrindu, kad prekės ženklo naudotojas netinkamai ir neetiÅ¡kai bendravo su pardavimų atstovais. PraneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo teigiama, jog naudotojo biuras nebėra pajėgus generuoti pajamų, kad teisių turėtojas yra gavęs ne vienÄ nusiskundimÄ dėl naudotojo netinkamo ir neetiÅ¡ko bendravimo su pardavimų atstovais. Tai, kad biuras nebėra pajėgus generuoti pajamų, nėra pagrindu nutraukti sutartį jos 17.2.5. pagrindu, , nes nesugebėjimas uždirbti pelno nėra veikla, kuri neigiamai atsiliepia teisių turėtojo ar ženklų reputacijai. Atsakovei nenurodžius konkrečių etikos pažeidimų, naudotojui bendraujant su pardavimų atstovais, darytina iÅ¡vada, kad tokių pažeidimų buvimo atsakovė neįrodė.

42. Pripažintina, kad esant vienam iš pagrindų, nurodytų pranešime dėl sutarties nutraukimo ( naudotojo darbuotojo S. V. veikla) , atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl tai, kad kitos aplinkybės, nurodytos pranešime, nesudarė pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, neleidžia vertinti, jog sutartis nutraukta neteisėtai. Atmetus ieškinį dalyje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti 30 000 Eur nuostolių atlyginimo.

43. ReikalavimÄ dalyje dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė grindė atsakovės įsipareigojimais pagal susitarimus dėl brokerių perkėlimo, ir įsipareigojimais sumokėti 17 455,65 Eur plius PVM kompensacijÄ (bendrai 21 121,34 Eur) bei prašė priteisti apskaičiuotas palÅ«kanas dėl prievolės sumokėti piniginę prievolę nevykdymo. Atsakovei teigiant, kad ji nėra pasiraÅ¡iusi susitarimų ir nėra įsipareigojusi apmokėti ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės pareiga buvo įrodyti, kad atsakovė prisiėmė tokį įsipareigojimÄ .

Kaip ieÅ¡kinio priedÄ ieÅ¡kovė pateikė susitarimus, suraÅ¡ytus 2018 m. gruodžio 6 d. kuriuose nurodytos sumos, kurias įsipareigoja sumokėti frÄ nÅ¡izės davėjas, tačiau patikrinus susitarimus dėl pardavimų atstovų M. B., L. B., T. A., S. B., L. A., L. V., K. G., J. Å ., A. P., A. S., A. A., I. R., V. P., V. D., G. R., V. S. perkėlimo, juose yra tik teisių perleidėjos ieÅ¡kovės atstovės paraÅ¡ai, kitų atstovų parašų susitarimuose nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip franÅ¡izės davėja, nėra įsipareigojusi apmokėti ieÅ¡kovei dėl to, kad pardavimų atstovai buvo perkelti į kitus biurus, jokių iÅ¡laidų, tai yra pagrindu atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dalyje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

44. Atsakovė UAB „Capital Realty“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai – 10 000 Eur dydžio netesybų, 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, teigdama , kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį bei atliko esminius sutarties nuostatų pažeidimus, ko pasekoje egzistavo pagrindas, suteikiantis atsakovei teisę vienašališkai, vadovaujantis Sutarties 17.2.3 bei 17.3.5 punktais, nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės. Tai, kad ieškovės biuro faktinis vadovas – S. V. buvo apkaltintas Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimu, kad dėl vykusio teisminio proceso žiniasklaidoje buvo minimas atsakovo vardas „Capital“, ir tuo pakenkta buvo pakenkta „Capital“ prekių ženklo reputacijai, nereiškia, kad naudotojas kaltas dėl atsiradusio pagrindo nutraukti sutartį.

Nors Å¡alių sutarties 17.2.5. punktas leidžia nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį tuo atveju, jei naudotojo darbuotojas užsiima veikla, kuri neigiamai atsiliepia teisių turėtojo reputacijai, tačiau daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė kalta, jog jos darbuotojas užsiėmė veikla, kuri yra pagrindu nutraukti sutartį, bÅ«tų atsakomybės taikymu juridiniam asmeniui už jo darbuotojo veiksmus. Tuo atveju, jei tokia veikla bÅ«tų padaryta vykdant bendrovės pavedimus, tokios atsakomybės taikymas bÅ«tų pagrįstas, tačiau Å¡iuo atveju vertinti bendrovę, kaip kaltÄ dėl jos darbuotojo padarytų nusikaltimų, nesant duomenų, kad jie padaryti jam vykdant darbuotojo funkcijas, nėra pagrindo.

Taigi, minimalÅ«s 10 000 Eur nuostoliai atsakovei galėtų bÅ«ti priteisti padarius iÅ¡vadÄ , kad ženklo naudotojas kaltas dėl atsiradusio pagrindo sutarčiai nutraukti. Atsakovė neįrodė naudotojo kaltės, todėl reikalavimas priteisti nuostolius atmestinas. Be to, sutarties 17.3 punktas numato, kad nutraukus sutartį 16.2 punkte numatytais pagrindais teisių turėtojas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , Å¡iuo atveju sutratis buvo nutraukta ne 16.2 punkto, o 17.1 ir 17.2.5. pagrindais, todėl ir tai yra pagrindu atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė