b22e00aa-caef-480d-aaeb-92e05e9ca7be · Kauno apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1879-254/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00282-2012-3                         Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 30.10; 106.8.2; 110.4.;110.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, spręsdama ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinio Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiasis asmuo R. B. dėl turto areÅ¡to panaikinimo priėmimo klausimÄ n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ jos asmeniniam turtui – gyvenamajam namui, pagalbiniams pastatams ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini), taip pat piniginėms lėšoms (6450 EUR, 4200 Lt, ir 200 JAV dol.) ir geltonos spalvos metalo apyrankei su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009-05-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje 1-9-348-2009, kuriuo jos sutuoktinis R. B. buvo nuteistas pagal LR BK 213 straipsnio 2 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį ir jam įsiteisėjus panaikintas laikinas apribojimas į pirmiau nurodytÄ turtÄ , Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34/2012 buvo pakeistas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki visiÅ¡ko nuosprendžio įvykdymo.

IeÅ¡kovė laiko, kad Å¡is turtas yra jos asmeninė nuosavybė, į jį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio atžvilgiu priimtÄ nuosprendį. IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas Kauno apygardos teismui.IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio aplinkybių galima spręsti, kad ieÅ¡kovė siekia įrodyti, nors tokio reikalavimo nesuformulavo, jog turtas, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo taikytas laikinas apribojimas, yra jos asmeninis turtas, todėl iÅ¡ jo pagal sutuoktinio prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.

Vienok konstatuoti, kad ieÅ¡kovės nurodytas turtas yra jos asmeninis turtas ir panaikinti jam areÅ¡tÄ galima tik iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį, kuris pareiÅ¡kiamas skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 603 straipsnio 3 d.). Pagal CPK 26 straipsnį visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui ir atsisakytinas priimti (CPK 27 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas užtikrinti nuosprendžiu paskirtÄ turto konfiskavimÄ bei priteistų civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pagal įsiteisėjusį nuosprendį, iÅ¡ieÅ¡kotojais yra ne tik Kauno apskrities VMI (turto konfiskavimo dalyje), bet ir kiti civiliniai ieÅ¡kovai, kurių ieÅ¡kiniai buvo patenkinti. IeÅ¡kovės sutuoktinis R. B. Å¡ių asmenų atžvilgiu yra solidarus skolininkas, todėl reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl turto priklausymo ir areÅ¡to jam panaikinimo į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis turi bÅ«ti patraukti visi iÅ¡ieÅ¡kotojai.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tinas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojų gyvenamÄ jÄ (buvimo) vietÄ atitinkamam apylinkės teismui (CPK 29, 33 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsisakyti priimti. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ nusiųsti ieÅ¡kovei. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Dalė Burdulienė