b22c8fec-4b2d-4add-ace3-952dce7fe6a9 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas ŠimkusPranešėja Bronė Vidzėnienė                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-185-2013Teisėja Zita Gavėnienė                               Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00984-2010-3                                                                   Procesinio dokumento kategorija 2.4; 2.4.6.3.4.  (S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 13 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,nuteistajam V.

N.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiam A. Å .,nukentėjusiojo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d. ir, pritaikius BK 62 str. 1 d. nuostatas, nubaustas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktais, V. N. įpareigotas per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti A. Å . padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 9128,67 litus ir toliau tęsti darbÄ .              Priteista A. Å . iÅ¡ V. N. 9128 (devyni tÅ«kstančiai Å¡imtas dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni) Lt 67 ct turtinės žalos, 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt neturtinės žalos bei 3100 (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas) Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :              V. N. nuteistas už tai, kad naktį iÅ¡ 2010 m. gruodžio 23 d. į gruodžio 24 d., tikslus laikas nenustatytas, Vokietijos Federacinės Respublikos, Å iaurės Reino - Vestalijos žemėje, važiuodamas UAB „Modus“ autobuse keleiviu iÅ¡ Hurt miesto keliu nuo Kelno miesto Diuseldorfo miesto kryptimi, tame kelio ruože, tiksli vieta nenustatyta, užpykęs ant kartu važiavusio keleivio A.

Å ., kad pastarasis užsistojo už V. T., su kuriuo jis konfliktavo, kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė A. Å . į veidÄ ir padarė akių obuolių sumuÅ¡imÄ , kairės akies ragenos plyÅ¡imÄ su krumplyno iÅ¡kritimu, kraujo iÅ¡siliejimu priekinėje kameroje bei visoje akyje, junginės plėštinę žaizdÄ , vokų kraujosruvas, kairės pusės priekinės žandinio ančio sienos bei apatinio orbitos kraÅ¡to lūžį ir 17, 23, 24 bei 47 dantų vainikų nuskėlimÄ , dėl ko A.

Å . neteko regos (apako) kaire akimu, prarado 35 procentų bendro darbingumo ir buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata.                           Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. Å . praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti, sugriežtinti V. N. skirtÄ bausmę ir padidinti iÅ¡ V. N. priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ iki 80000 litų. Apeliantas mano, kad Å¡is nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas kaltinamajam V.

N. paskyrė pernelyg Å¡velniÄ bausmę bei sumenkino jo patirtÄ neturtinę žalÄ , įvertindamas jÄ tik 30000 litų.             Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė kaltinamojo V. N. atžvilgiu BK 62 str. l d. nuostatas, nesant visų Å¡io straipsnio 1 dalyje įvardintų sÄ lygų. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ kaltinamasis V. N. nei savo noru atvyko, nei pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas įsitikinęs, kad įvykį buvo stengiamasi nuslėpti, nes jis sužalotas ir be sÄ monės buvo vežamas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , nesuteikiant net bÅ«tinos medicininės pagalbos.

Kaltinamojo elgesyje nematė jokio nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl įvykdytų veiksmų. Žadėdamas pilnai atlyginti žalÄ , kaltinamasis nuolat prašė pasigailėti jo paties ir jo Å¡eimos, nes bijojo atsidurti laisvės atėmimo vietoje, nors dvejų metų laikotarpyje atlygino tik 6000 litų patirtos turtinės žalos, iÅ¡ jų 2000 litų po teismo nuosprendžio priėmimo. Kaltinamasis V. N. realiai nieko nepadėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui aiÅ¡kinantis jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl minėta materialinės teisės norma, apelianto manymu, taikyta netinkamai.             Nors nuteistasis V. N. teisme pilnai pripažino ieÅ¡kinius ir neginčijo jų dydžio, teismas, tinkamai neįvertinęs suluoÅ¡inimo mÄ sto bei patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, neturtinės žalos dydį sumažino iki 30 000 litų. Apeliantas mano, kad toks teismo sprendimas neatitinka nei sÄ Å¾iningumo nei teisingumo principų.             Nukentėjusysis nurodo, kad dėl atliktų keturių akies operacijų, teko patirti fizinį skausmÄ .

Prarado regėjimÄ viena akimi visam likusiam gyvenimui ir neteko 35 procentus bendrojo darbingumo, o tuo pačiu ir darbo bei profesijos, nes nebegali toliau dirbti profesionaliu vairuotoju. Dėl to, nukentėjusysis yra įsitikinęs, kad jo patirta neturtinė žala turėjo bÅ«ti įvertinta didesne pinigų suma.             Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nuteistasis V. N. praÅ¡o nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis nurodo, jog BK 62 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo:

1) pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) 2) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Nuteistojo manymu, Anykščių rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo bÅ«tinų sÄ lygų BK 62 straipsnio 1 dalies taikymui buvimÄ byloje, nes: nustatyta, jog jis nusikalto pirmÄ kartÄ ; nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia; nuo pat pradžių, kai buvo nustatyti A.

Å . padaryti sužalojimai, savo kaltės neneigė ir davė nuoseklius parodymus, tuo padėdamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, nekeitė parodymų ir teisme. Be to, jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino nusikaltęs ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į BK 54 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimo pagrindus, kurios įpareigoja teismÄ skiriant bausmę atsižvelgti į visas byloje nustatytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Visa tai įvertinęs, teismas pagrįstai nusprendė, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ .             Nuteistasis atsikirtimu į apeliacinį skundÄ atkreipia dėmesį į tai, kad tiek nukentėjusysis A. Å ., tiek jo atstovas advokatas teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu prašė teismo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, dėl kurios nukentėtų ir nukentėjusiojo A.

Å . turtiniai interesai, nes jis - V. N., atlikdamas bausmę pataisos namuose negalėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos.             Nuteistasis nurodo, kad sprendžiant žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad veikos padarymui įtakÄ turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Nukentėjusysis A. Å . įsikiÅ¡o į jo ir neblaivaus V. T. kilusį žodinį konfliktÄ . Nukentėjusiajam jis sudavė smÅ«gį tik po to, kai Å¡is pirmas sudavė ir pastÅ«mė jį.

Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojai S. A. ir V. S.. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo manymu, teismas pagrįstai sumažino nukentėjusiajam praÅ¡omos neturtinės žalos dydį iki 30 000 litų.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nuteistasis nurodo, jog siekia pagal savo finansines galimybes kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ : po nuosprendžio paskelbimo vėl sumokėjo dalį – 2000 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam, teismo priteistus 4 534,55 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos bei proceso iÅ¡laidas - 92,58 Lt (prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėti tai patvirtinantys dokumentai).

             Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis, jo gynėjas ir prokurorė prašė skundo netenkinti.                       Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Nukentėjusysis A. Å . apeliaciniu skundu prašė sugriežtinti nuteistajam V. N. paskirtÄ bausmę bei padidinti jam iÅ¡ nuteistojo priteistos 30 000 Lt neturtinės žalos dydį iki 80 000 Lt.

Tačiau, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, A. Å . kategoriÅ¡kai neprašė griežtinti nuteistajam skirtÄ bausmę, jo interesus labiau atitiktų su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuriÄ atlikdamas nuteistasis galėtų dirbti ir atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, kad griežtinti bausmę apeliaciniu skundu jis prašė tik todėl, kad nuteistasis nevykdė įsipareigojimo dalimis atlyginti žalÄ . V. N. paaiÅ¡kino, kad dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose neturėjo galimybės iÅ¡vykti į reisus, todėl buvo laikinai sumažėjęs atlyginimas bei galimybė atlyginti sutartÄ Å¾alos dalį. Įvertinusi padaryto nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirta V.

N. Å¡velnesne, negu įstatymo numatyta bausme. Pirmosios instancijos teismas motyvavo BK 62 straipsnio 1 dalies taikymui įstatymu nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ byloje: nuteistojo prisipažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, turtinės žalos dalinį atlyginimÄ . Be Å¡ių formalių minėto straipsnio taikymui bÅ«tinų sÄ lygų ne mažiau svarbios yra kitos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios mažina kaltininko asmenybės ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (Kasacinė nutartis Nr. 2K-713/2007).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. N. teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t., b.l. 166), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 167), UAB “Modus” dirba nuo 2001 metų, tačiau per šį laikotarpį darbo pažeidimų nepadarė, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip sÄ Å¾iningas, darbÅ¡tus ir nekonfliktiÅ¡kas darbuotojas (2 t., b.l. 173), padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Liudytojai S. A., V. T., A. B., S. R., G. G., V. B. ir kiti parodė, kad autobuse buvo girtaujama. Liudytojas V. J., atsakingas už saugų eismÄ UAB “Modus” parodė, nukentėjusysis A.

Å . buvo neblaivus dar prieÅ¡ sėdant į autobusÄ - dėl girtumo jis nesugebėjo nei pÅ«sti alkotesterio, nei paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo, tuo tarpu nuteistasis V. N. buvo blaivus. Bevažiuojant, autobuse tarp keleivių kilo didelis triukÅ¡mas dėl darbo santykių, liudytojas S. A. parodė, kad atrodė, kad tuoj visi pradės muÅ¡tis tarpusavyje. V. N. nuėjo raminti, todėl visų pyktis tuo metu pakrypo į V. N., daugelis pakilo ir Å¡aukė ant jo. Nuteistasis tvirtino, kad jo nukentėjusiajam A. Å . suduoti smÅ«giai į veidÄ buvo atsakas į nukentėjusiojo suduotÄ smÅ«gį, dėl kurio jis taip pat buvo sužalotas.

Å iais nuteistojo V. N. parodymais pirmosios instancijos teismas nepatikėjo, įvertinęs juos kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada neparemta jokiais argumentais ir byloje esančių įrodymų analize. Liudytojai S. A., V. S. ir A. N. tvirtino, kad nukentėjusysis, gindamas Å¡alia sėdėjusį V. T., pirmas sudavė V. N. smÅ«gį ir dėl nukentėjusiojo smÅ«gio, V. N. atsitrenkė į autobuso lempas. Nors nukentėjusysis A. Å . neigia smÅ«gio sudavimÄ , tačiau pripažįsta kad, gindamas V.

T., V. N. pastÅ«mė. Liudytojas V. T. parodė, kad nematė nurodyto konflikto aplinkybių. Taigi, nustatyta, kad V. N. sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių A. Å . į veidÄ tik po to, kai Å¡is panaudojo prieÅ¡ jį smurtÄ . Sužinojęs savo veiksmų pasekmes, V. N. atvyko pas nukentėjusįjį, atsiprašė, atlygino dalį žalos ir toliau tarpusavio sutarimu jÄ moka dalimis pagal galimybes (1 t., 74, 2 t., b.l. 56, 57). Taigi, V. N. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, jo elgesys po nusikaltimo bei jį charakterizuojančios aplinkybės rodo jo kaip asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumÄ , todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad BK 135 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta bausmė neužtikrintų proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, o tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tų veiksminga, tai neatitiktų ir nukentėjusiojo lÅ«kesčių, kuris nurodo, kad nuteistajam nebÅ«tinai gali bÅ«ti skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o tik pageidauja, kad V.

N. nuolat mokėtų jam žalÄ iÅ¡ gaunamo atlyginimo, o tai geriausia realizuojama nuteistajam netaikant laisvės atėmimo bausmės, o jam tęsiant darbÄ ir vykdant įpareigojimÄ per paskirtÄ terminÄ atlyginti nukentėjusiajam žalÄ .                     Pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydis, kolegijos manymu, negali bÅ«ti laikomas teisingu ir proporcingu nukentėjusiojo patirtiems praradimams bei iÅ¡gyvenimams. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas A.

Å . ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ V. N. priteisti 80 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 30 000 Lt. Pirmos instancijos teismas priteisdamas neturtinę žalÄ ir nustatydamas jos dydį nepakankamai įvertino nusikaltimo pasekmes ateities požiÅ«riu, t.y. neatsižvelgta į nukentėjusiojo turėtų galimybių praradimÄ , į tai kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . Kaip žinia, A. Å . nuteistojo tyčiniais veiksmais sveikata sutrikdyta sunkiai. Teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl apakimo kaire akimi nukentėjusysis prarado 35 procentus darbingumo.

Nukentėjusysis buvo profesionalus vairuotojas, todėl dalinis regos praradimas atėmė iÅ¡ jo galimybę toliau dirbti ir pragyventi pagal savo profesijÄ , o tuo pačiu sumažėjo galimybės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Kaip žinia, A. Å . atlikta ne viena akių operacija, tačiau gydymas dar nebaigtas. Å ios aplinkybės rodo, kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų žymiai didesnė, nei pirmosios instancijos teismo priteista neturtinė žala. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teisinga, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti kompensacija už patirtÄ neturtinę žalÄ A.

Å . bÅ«tų 50 000 Lt, todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).                  Apeliacinio proceso metu nukentėjusiojo atstovas advokatas K. R. pateikė 2013 m. sausio 8 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 696842 už dokumento suraÅ¡ymÄ , pagal kurį sumokėta 300 Lt ir 2013 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 696877 už atstovavimÄ bei kitas teisines paslaugas, pagal kurį sumokėta 500 Lt, praÅ¡ydamas Å¡ias A.

Å . turėtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme priteisti iÅ¡ nuteistojo. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009). Atsižvelgiant į tai, kad procesas vyko pagal nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ , kurio reikalavimas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis mažintinas.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,     N U T A R I A :              Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti.              Nukentėjusiajam A. Å . iÅ¡ nuteistojo V. N. priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 50 000 (penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt.              Priteisti iÅ¡ nuteistojo V.

N. 300 (tris šimtus) Lt nukentėjusiajam A. Š. jo turėtų proceso išlaidų atlyginimui.             Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.                                                                                                    Bronė Vidzėnienė                                                     Teisėjai                                                                                           Valdas Petras Meidus                                                                                                         Sigitas Bagdonavičius