b22c84d2-1698-4e07-81d4-356afcdc46dc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-169-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02734-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.1.2.6; 3.1.9.5; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas advokato V.

B. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl reikalavimo grÄ Å¾inti per klaidÄ sumokėtas lėšas ir dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „P.“, antstolės B.

T. kontora, mažoji bendrija „I.“, A. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo L. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris teisėjo rezoliucija priimtas 2019 m. liepos 10 d., atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas dėl vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl reikalavimo grÄ Å¾inti per klaidÄ sumokėtas lėšas ir dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „P.“, antstolės B.

T. kontora, mažoji bendrija (toliau – MB) „I.“, A. Å .. 2. 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas V. B., atsakovės AB SEB bankas atstovė advokato padėjėja S. S., trečiasis asmuo A. Å ., buvo atidėtas iki 2020 m. lapkričio 30 d., suteikiant ieÅ¡kovui 3 dienų terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams patikslinti. 3. 2020 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismui ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. B. pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. 4. 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas V.

B. bei atsakovės atstovė advokato padėjėja S. S., buvo atidėtas iki 2021 m. vasario 4 d., kadangi atsakovės atstovė nebuvo spėjusi tinkamai susipažinti su patikslintu ieÅ¡kiniu, be to, teismas nutarė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. B. skirti 200,00 Eur baudÄ . Teismo motyvai: 5.1 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui ir teismui jį tenkinus, byloje pateikė 2008 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymÄ . 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , jog gavus 2008 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymÄ iÅ¡kilo bÅ«tinybė patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi keičiasi atliktų mokėjimų sumos, nelieka vieno iÅ¡ reikalavimų.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tai neužims daug laiko. Teismas, įvertinęs tokiÄ aplinkybę, suteikė ieÅ¡kovui 3 dienų terminÄ po posėdžio pateikti patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus bei atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. 5.2 IeÅ¡kovas, atstovaujamas advokato V. B., patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė tik 2020 m. lapkričio 30 d., t. y. prieÅ¡ numatytÄ 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. posėdį. PraÅ¡ymas dėl termino pratęsimo iki numatyto teismo posėdžio pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį nebuvo gautas. 2020 m. lapkričio 30 d. vykusio posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas teigė, kad anksčiau pateikti patikslinto ieÅ¡kinio negalėjo, nes nebuvo susitikęs su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas dirba užsienyje, buvo sunku konsultuotis su ieÅ¡kovu.

Taip pat ieÅ¡kovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra atlikti tik techninio pobÅ«džio skaičiavimai, kurie yra nesudėtingai, iÅ¡ esmės nekeičia bylos esmės ir neužvilkins bylos. Atsižvelgiant į tai, jog byloje patikslintu ieÅ¡kiniu keičiami skaičiavimai yra esminiai bylos nagrinėjimui, teismas 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį atidėjo. 5.3 Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo atstovo procesinį elgesį, darė iÅ¡vadÄ , jog pastarasis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Procesinis dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡kilo bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, į bylÄ atsakovės buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. Nepaisant to, ieÅ¡kovas iki 2020 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio neteikė patikslinto ieÅ¡kinio ir norÄ patikslinti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo atstovas žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdyje. Kadangi ieÅ¡kinys, be kita ko ir jo tikslinimas, turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus, teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, suteikė teisę per 3 dienas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei dėl Å¡ios priežasties atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d.

Per teismo nustatytÄ terminÄ patikslintas ieÅ¡kinys nebuvo pateiktas, jis buvo pateiktas posėdžio dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 30 d. IeÅ¡kovo atstovo pozicija dėl praleisto termino teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paties patikslinto ieÅ¡kinio yra dviprasmiÅ¡ka, t. y. atstovas teigia, kad buvo keblu rengti patikslintus reikalavimus be ieÅ¡kovo, tačiau tuo pačiu nurodė, jog patikslintu ieÅ¡kiniu yra atlikti tik elementarÅ«s skaičiavimai, kurie nėra sudėtingi. Taigi, ieÅ¡kovo atstovas nepagrindė ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis.

Pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, jog ieÅ¡kovas dirba ir gyvena užsienyje, nėra pagrindas teigti, jog nebuvo galimybės paruoÅ¡ti patikslintus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad teisinė konsultacija ir komunikavimas gali vykti nuotoliniu bÅ«du, naudojantis įvairiomis internetinio ar telefoninio ryÅ¡io priemonėmis, programomis. 5.4 Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, jog dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡kilo bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, į bylÄ atsakovės buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d., į tai, jog paties ieÅ¡kovo atstovo teigimu patikslintu ieÅ¡kiniu atlikti tik techninio pobÅ«džio skaičiavimai, kurie, teismo vertinimu, atstovo bei atstovaujamojo gali bÅ«ti derinami ir ryÅ¡ių priemonėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovui advokatui V.

B., ieÅ¡kovo vardu ruoÅ¡iančiam procesinius dokumentus byloje, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ yra pagrindas skirti 200,00 Eur baudÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnis). 6. 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas advokato V. B. praÅ¡ymas panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ . Advokatas praÅ¡yme nurodė, kad klientÄ supažindino su atsakovės pateiktais dokumentais, pateikė apibendrintus juodraÅ¡tinius skaičiavimus.

Klientas iÅ¡ užsienio grįžo į LietuvÄ ir iki teismo posėdžio pateikė savo pastabas bei suformulavo pozicijÄ su kokio dydžio skola gali sutikti. Taip pat suformulavo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį, t. y. iÅ¡saugoti motinos butÄ ir sumokėti skolos dydį, kuris yra pagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat rado kreditorių, kuris sutinka refinansuoti skolÄ . Visų Å¡ių klausimų derinimas užtruko iki lapkričio 26 d. Lapkričio 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.

IeÅ¡kovo atstovui iki teismo posėdžio liko 1 darbo diena patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal kliento pastabas. IeÅ¡kovo atstovas pastebėjo, kad pati atsakovė delsė pateikti delspinigių skaičiavimus, kurie yra ginčo objektas, ir kredito iÅ¡mokėjimÄ bei panaudojimÄ patvirtinančius dokumentus, dėl kurių taip pat buvo ginčas. Be to, atsakovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Ä¯rodymams pateikti iki spalio 1 d., t. y. 40 dienų. Teismas tokių atsakovės veiksmų nevertino kaip veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nurodė ir tai, kad jis veikia ne savarankiÅ¡kai, bet ieÅ¡kovo suteiktų įgaliojimų ribose. IeÅ¡kovas pats pasirašė ieÅ¡kinius, todėl atstovas, keisdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡iuos klausimus privalo suderinti su klientu, veikti kliento interesais. Atstovui nėra žinomos visos aplinkybės, todėl, siekdamas jas iÅ¡siaiÅ¡kinti, turi betarpiÅ¡kai bendrauti su klientu. Bylos apimtis didelė, atsakovės su skirtingais procesiniais dokumentais teikiami duomenys ir skaičiavimai nesutampa, esančius neatitikimus buvo bÅ«tina parodyti klientui, kad bÅ«tų galima suformuoti galutinę pozicijÄ .

Dėl bylos apimties to neįmanoma padaryti elektroniniu bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl atsakovės veiksmų (buvo tenkinti praÅ¡ymai pratęsti terminÄ Ä¯rodymų pateikimui), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio patikslinimas lemiamos reikÅ¡mės neturėjo. Kita vertus, laiku nepateikus patikslinto ieÅ¡kinio, teismui nebuvo kliūčių bylÄ nagrinėti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, nes ieÅ¡kinio tikslinimas yra ieÅ¡kovo teisė, o ne pareiga. IeÅ¡kovo atstovas 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu nematė kliūčių užbaigti bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino advokato V. B. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 7.1 Atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. byloje pateikė duomenis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas 2020 m. spalio 12 d. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tikslinti ieÅ¡kinį. Teismas ieÅ¡kovui suteikė teisę per 3 dienas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus bei dėl Å¡ios priežasties atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d.

Nors ieÅ¡kovo atstovo teigimu ieÅ¡kinio tikslinimas yra ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tikslinti ieÅ¡kinį, o ne teismas jį įpareigojo. Be kita ko, ieÅ¡kovui pakeitus nuomonę dėl ieÅ¡kinio tikslinimo, ieÅ¡kovo atstovas apie tai galėjo informuoti teismÄ , tačiau to nepadarė. 7.2 Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo atstovo teiginius apie ieÅ¡kovo grįžimo, iÅ¡vykimo datas, taip pat nepateikti duomenys apie galbÅ«t vykusį ieÅ¡kovo ir atstovo susiraÅ¡inėjimÄ . 7.3 Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo atstovo teiginius, jog jam liko tik 1 diena po ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo tikslinti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinio tikslinimo pagrindas atsirado 2020 m. rugsėjo 2 d.

Dėl kokių aplaidumo priežasčių ieÅ¡kovas ir jo atstovas iki ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo nesuderino patikslinto ieÅ¡kinio pozicijos, nėra aiÅ¡ku. IeÅ¡kovo atstovas turėjo daugiau nei 2 mėnesius supažindinti savo klientÄ su atsakovės duomenimis ir tikslinti ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog paties ieÅ¡kovo atstovo teigimu patikslintu ieÅ¡kiniu atlikti tik techninio pobÅ«džio skaičiavimai, dėl kurių, anot ieÅ¡kovo atstovo, bylÄ buvo galima nagrinėti iÅ¡kart, juos pateikus teismo posėdyje. 7.4 Pastebėtina, jog teismo posėdžiai dėl atsakovės kaltės nebuvo atidėti. 2020 m. liepos 20 d. teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų duomenų pateikimo ir atidėjo teismo posėdį 2020 m. spalio 12 d.

IeÅ¡kovo praÅ¡omus duomenis atsakovė buvo įpareigota pateikti per 30 dienų. Atsakovės praÅ¡ymu terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 1 d., duomenys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tikslinti ieÅ¡kinį, pateikti 2020 rugsėjo 2 d., t. y. iki paskirto 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio. Dėl to, jog atsakovei buvo pratęstas terminas pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omus duomenis, teismo posėdis nebuvo atidėtas. 7.5 Pastebėtina ir tai, kad dėl 2020 m. lapkričio 30 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio teismas priėmė nutartį paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas jų nepaÅ¡alino. 7.6 Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo panaikinti ieÅ¡kovo atstovui skirtÄ baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu advokatas V. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. B. paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1 Iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovė neatsakė nė į vienÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nepateikė jokių duomenų apie tai, kiek vykdydamas kredito sutartį ieÅ¡kovas atliko mokėjimų, kaip Å¡ie mokėjimai buvo įskaityti, kokia mokėjimų dalis buvo nukreipta dengti kreditÄ , kiek įskaityta palÅ«kanų, delspinigių sumokėjimui.

Atsakovė iki Å¡iol nėra pateikusi nė vieno grafiko, pagal kurį turėjo bÅ«ti dengiamas kreditas, iÅ¡ kurio matytųsi iÅ¡mokėto kredito sumos, mokėjimo datos, palÅ«kanų dydis. Atkreipia dėmesį, kad dėl vieno iÅ¡ pagrindinių ginčo objektų – delspinigių atsakovė skaičiavimÄ ir detalizacijÄ pateikė tik 2020 m. balandžio 9 d. vykdydama teismo įpareigojimÄ . IeÅ¡kovo atstovas, matydamas atsakovės pateiktuose dokumentuose prieÅ¡taravimus ir neatitikimus, juos pristatė klientui.

Telefonu konsultavosi su klientu. Klientas informavo, kad grįžta į LietuvÄ ir susitikimo metu peržiÅ«rės atsakovės teiktų dokumentų prieÅ¡taravimus, įvertins, su kokiu skolos dydžiu sutinka. Elektroniniu paÅ¡tu dėl dokumentų apimties tai padaryti buvo neįmanoma. Buvo padarytas juodraÅ¡tis, kuriame apibendrinti atsakovės teiktų atskirų dokumentų duomenys. Su skaičiavimais ir prieÅ¡taravimais ieÅ¡kovas buvo supažindintas gyvai, teikia teismui įrodymus (dalies skaičiavimų juodraÅ¡tį).

Klientas iÅ¡ užsienio grįžo į LietuvÄ ir iki teismo posėdžio pateikė savo pastabas, suformulavo pozicijÄ su kokio dydžio skola gali sutikti. Taip pat suformulavo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovas taip pat rado kreditorių, kuris sutinka refinansuoti skolÄ . Visų Å¡ių klausimų derinimas užtruko iki lapkričio 26 d. Lapkričio 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. IeÅ¡kovo atstovui iki teismo posėdžio liko 1 darbo diena patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal kliento pastabas. 8.2 Apeliantas pastebi, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Ä¯rodymams pateikti iki spalio 1 d., t. y. 40 dienų.

Teismas tokių atsakovės veiksmų nevertino kaip veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl atsakovės veiksmų (buvo tenkinti praÅ¡ymai pratęsti terminÄ Ä¯rodymų pateikimui iki 40 dienų), mano, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslinimas lemiamos reikÅ¡mės neturėjo. 8.3 Pažymi, jog apeliantas, kaip ieÅ¡kovo atstovas, veikia ne savarankiÅ¡kai, bet ieÅ¡kovo suteiktų įgaliojimų ribose. IeÅ¡kovas pats pasirašė ieÅ¡kinius, todėl atstovas, keisdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡iuos klausimus privalo suderinti su klientu, veikti jo interesais.

Atstovui nėra žinomos visos aplinkybės, todėl siekdamas jas iÅ¡siaiÅ¡kinti turi betarpiÅ¡kai bendrauti su klientu. Bylos apimtis didelė, atsakovės teikiami duomenys ir skaičiavimai nesutampa, esančius neatitikimus buvo bÅ«tina parodyti klientui, kad bÅ«tų galima suformuoti galutinę pozicijÄ su kokio dydžio skolos likučiu klientas sutinka. Dėl bylos apimties to neįmanoma padaryti elektroniniu bÅ«du. 8.4 Pažymi ir tai, jog ieÅ¡kovui laiku nepateikus patikslinto ieÅ¡kinio, teismui nebuvo jokių kliūčių bylÄ iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, nes ieÅ¡kinio tikslinimas yra ieÅ¡kovo teisė, o ne pareiga.

Pažymi, jog teismas klaidingai nurodo, kad poreikis tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus kilo rugsėjo 2 d., nes, kiek tai susiję su atsakovės rugsėjo 2 d. pateiktu mokėjimo nurodymu – tai ieÅ¡kovo atstovas nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu. Nors 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė, jog atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu nematė kliūčių užbaigti bylos nagrinėjimÄ .

Tačiau teismas pasiÅ«lė patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi, ieÅ¡kinio tikslinimas vyko ne ieÅ¡kovo iniciatyva, bet teismo siÅ«lymu. Mano, kad užbaigti bylos nagrinėjimÄ nebuvo jokių kliūčių, teismas savo iniciatyva galėjo pasisakyti dėl vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, įvertinęs iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautų duomenų apie sumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius prieÅ¡taringumÄ .

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo pateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo atstovo advokato praÅ¡ymas panaikinti jam skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė skaičiavimų juodraščių kopijas (dvi fotonuotraukas).

14. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

15. Kadangi pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima. Dėl advokatui skirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo 16. Procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

17. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra numatytos CPK 95 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatÄ , dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudÄ (95 straipsnio 2 dalis). CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai.

Taigi, įstatymų leidėjas numatė, kad pagal CPK 95 straipsnį bauda gali bÅ«ti skiriama byloje dalyvaujantiems asmenims. Remiantis aptartomis teisės normomis, ieÅ¡kovo atstovas advokatas laikytinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl jam, remiantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

19. Pažymėtina, jog ginčas dėl baudos dydžio nėra keliamas. Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad iÅ¡ viso nebuvo pagrindo konstatuoti advokato piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.

20. Apeliantas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus, įtvirtintus CPK 7, 8 straipsniuose. Kaip anksčiau minėta, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.

21. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelėje esančios informacijos, apeliantas nagrinėjamu atveju nesielgė rÅ«pestingai bei atidžiai, nesilaikė ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų. IÅ¡klausius 2020 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o, nustatyta, jog Å¡io posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. B. pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovas atsisako patikslinto ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo, o patikslinto ieÅ¡kinio penktÄ reikalavimÄ tikslina.

Teismui paklausus, ar advokatas turi raÅ¡tiÅ¡kai suformulavęs patikslintÄ penktÄ reikalavimÄ , pastarasis nurodė, jog priėmė sprendimÄ pozicijÄ iÅ¡dėstyti teismo posėdžio metu. Teismui paaiÅ¡kinus, jog ieÅ¡kovas pozicijÄ dėl reikalavimo atsisakymo gali iÅ¡reikÅ¡ti ir žodžiu, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti tikslinami raÅ¡tu, kad prieÅ¡inga Å¡alis turėtų galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl patikslinto reikalavimo, pateikti atsikirtimus į pateikiamus skaičiavimus.

Atsakovės atstovė taip pat iÅ¡sakė pozicijÄ , jog nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi tikslinamas reikalavimas. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. B. paprašė padaryti 3 dienų pertraukÄ , pasakė, jog iki rytojaus pateiks skaičiavimus. Tačiau teismui paaiÅ¡kinus, jog nepakanka padaryti pertraukos, kadangi turės bÅ«ti suteikta galimybė prieÅ¡ingai pusei atsikirsti, advokatas V. B. pasakė, jog tokiu atveju praÅ¡o atidėti teismo posėdį, nustatyti 2 dienų terminÄ patikslintiems skaičiavimams pateikti ir 14 dienų terminÄ atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teismas suteikė ieÅ¡kovo atstovui 3 dienų terminÄ ieÅ¡kinio patikslinimui, teismo posėdis buvo atidėtas 2020 m. lapkričio 30 d., įvertinus tai, kad Å¡alims turės bÅ«ti suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Taigi, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimas vyko ir terminas Å¡iam veiksmui atlikti buvo suteiktas ieÅ¡kovo atstovo iniciatyva ir praÅ¡ymu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog patikslintas ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 30 d., prieÅ¡ pat teismo posėdį, taip iÅ¡ esmės nepaliekant galimybės Å¡alims (atsakovei ir tretiesiems asmenims) iÅ¡ anksto susipažinti su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir dėl jų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ .

Kadangi atsakovės atstovė nebuvo spėjusi susipažinti su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais, be to, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas nutarė spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdis buvo atidėtas iki 2021 m. vasario 4 d.

22. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. B., pateisindamas savo tokį procesinį elgesį, nurodo, jog patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2020 m. lapkričio 30 d., kadangi su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti suderinta pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo, tai pavyko padaryti tik 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kai ieÅ¡kovas buvo Lietuvoje. Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atstovas, suprasdamas ir žinodamas, kad negalės patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų per savo įsipareigotÄ ir teismo suteiktÄ 3 dienų terminÄ , turėjo teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡yti suteikti ilgesnį terminÄ , galbÅ«t, ir perkelti 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio datÄ .

Tačiau nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. advokatas V. B. į teismÄ nesikreipė, teismo neinformavo, kad negalės laiku atlikti tai, kÄ Ä¯sipareigojo. Jo procesinis elgesys – patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas prieÅ¡ pat teismo posėdį – negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Toks pasyvus advokato procesinis elgesys teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

23. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. B. teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, ar kokiu nors bÅ«du jis bandė susisiekti su atstovaujamuoju, ar dėjo pastangas ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo klausimÄ su ieÅ¡kovu aptarti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, tačiau ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs pasyvus ir nerodęs suinteresuotumo laiku iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Teismas neturi jokių duomenų, kad advokatas bÅ«tų stengęsis operatyviai susisiekti su ieÅ¡kovu, kad bÅ«tų laiku patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio metu advokatas nurodė, jog net nežino, kada ieÅ¡kovas grįžo į LietuvÄ , žino tik tai, kad iÅ¡vyko penktadienį, t. y. 2020 m. lapkričio 27 d.

24. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nesilaikė CPK 7 ir 8 straipsniuose nustatytų ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų, nesielgė rÅ«pestingai bei atidžiai. Elgdamasis pasyviai, jis nebendradarbiavo su teismu ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. O pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį prieÅ¡ pat 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , kadangi jis, kaip profesionalus teisininkas, žinojo ir suprato, kad teismo posėdis turės bÅ«ti atidėtas, nes prieÅ¡inga Å¡alis nespės tinkamai susipažinti su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais ir sprendžia, kad bauda ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. B. už netinkamÄ procesinį elgesį buvo paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo.

25. Apelianto argumentai, kad Å¡iuo atveju reikėtų vertinti ir atsakovės elgesį dėl užsitęsusio civilinės bylos nagrinėjimo, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamai situacijai, kadangi atsakovė negalėjo daryti ir nedarė jokios įtakos ieÅ¡kovo atstovo advokato procesiniam elgesiui laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. (po 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio) iki pat 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio. Dėl bylos procesinės baigties 26. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė