b22bb40a-8e74-4dbb-8575-bdf596e3ec3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4116-596/2015(Proceso Nr. 3-61-3-02967-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. A. ir jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Beatai Janovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

A. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. A. skunde teismo praÅ¡o priteisti 232 000 Lt turtinės žalos ir 120 000 Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas Å¡ildomas kietu kuru kÅ«renama krosnimi (anglimi, malkomis). Bute nėra nei techninės, nei finansinės galimybės įvesti kitokiÄ Å¡ildymo sistemÄ .

Namo kieme stovėjo sandėliukai, bendrojo naudojimo Å«kiniai pastatai, pareiÅ¡kėjos kietas kuras buvo laikomas viename iÅ¡ sandėliukų. 2013-12-03 sandėliukas buvo nugriautas, ten buvusios lentos iÅ¡vežtos, o maiÅ¡ai su anglimi iÅ¡mesti į kiemÄ ir iÅ¡ jo dingo. Griovimo darbus atliko UAB „Grinda“. Butas, kuris pareiÅ¡kėjai priklauso nuosavybės teisėmis, be kuro sandėliavimo vietos prarado savo statusÄ , tapo negyvenama patalpa, negalimu naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, kad sandėliukų griovimas prasidėjo žymiai anksčiau, savivaldybė ėmė reikalauti, kad pareiÅ¡kėja susitartų su namo savininkais su sÄ lyga, jog nugriautÄ malkinės dalį atstatys ir daugiau negriaus.

Po susitarimo su savininku pasiraÅ¡ymo 2012-01-03 ir po atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2012-01-12) savivaldybė vėl ėmėsi griauti sandėliukus, kad atlaisvinti žemę po sandėliukais ir iÅ¡nuomoti statomo namo savininkams. Taip pat nurodo, kad 2012-03-09 nugriuvo ir susilaužė kairės rankos rieÅ¡Ä . Gindama savo teises 2012-03-12 kreipėsi į SeimÄ ir į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ su praÅ¡ymu padėti iÅ¡saugoti sandėliukÄ . Lūžio vietoje atsirado poslinkis, kurį reikėjo skubiai operuoti.

Operacijos metu į rankÄ buvo įdėta metalinė plokÅ¡telė ir devyni sraigtai. Po Å¡ios operacijos ranka liko nedarbinga, pareiÅ¡kėja negali dirbti fizinio darbo, negali dirbti ir iÅ¡laikyti save. Nuo 2014 m. birželio socialinė paÅ¡alpa bus sumažinta iki 280 Lt per mėnesį, o po poros metų paÅ¡alpos mokėjimas bus nutrauktas ir ji neturės iÅ¡ ko gyventi. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Å¡iais veiksmais pažeidė pareiÅ¡kėjos nuosavybę. Butas tapo negalimas naudoti pagal paskirtį.

Taip pat nurodo, kad CK 1.2 str.1 d. įtvirtina nuosavybės neliečiamumo principÄ . To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymų pagrindu - teismas, jeigu toks apribojimas bÅ«tinas vieÅ¡ajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti.Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesupažindino pareiÅ¡kėjos su administraciniu sprendimu nugriauti minėtÄ sandėliukÄ , nors dėl jos skundų, praÅ¡ymų (2013-10-18 ir kt.) žinojo, kad sandėliuke ji laiko kurÄ , bet ir neįspėjo apie griovimÄ , tokiu bÅ«du nesudarė sÄ lygų skųsti atitinkamus atsakovės veiksmus.

Sandėliukai nepriklausė savivaldybei nuosavybės teise, todėl jie nugriovė turtÄ , kuris jiems nepriklausė. Atsižvelgiant į tai, atsakovės veiksmai laikytini neteisėti, todėl ji privalo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjos patirtÄ turtinę žalÄ sudaro dingusių lentų (3 kub. m.) ir anglies kaina (5 maiÅ¡ai) su atvežimu (2 000 Lt), butas tapo negalimas parduoti, jis tapo bevertis, jo rinkos kaina nuo 50 000 Lt krito iki 0 Lt. PatirtÄ turtinę žalÄ dėl nepagydomai sužalotos rankos dėl savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų ir psichologinio spaudimo vertina 180 000 Lt.

Iki pensinio amžiaus (65 m.) liko 15 metų. Minimali mėnesinė alga yra 1 000 Lt, per metus 12 000 Lt, todėl, kad galėtų iÅ¡gyventi iki pensijos su nepagydomai sužalota ranka, jai reikia 180 000 Lt, nes negali dirbti. Neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl streso, depresijos, pažeminimo dėl savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, kurie tęsiasi nuo 2010 metų, vertina 120 000 Lt (b. l. 68-69).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamosi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2012-05-11 buvo gautas Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-05-10 raÅ¡tas Nr. 3-17-1854(2.6-5) „Dėl informacijos persiuntimo“, kuriame nurodoma, kad sandėliukai galimai yra pastatyti savavaliÅ¡kai ir neužtikrina vieno iÅ¡ esminių statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimo, t. y. laikančiosios konstrukcijos suskilusios, sienos ir stogas įlūžę, o atraminė mÅ«rinė siena, į kuriÄ remiasi sandėliukai, suskilusi, deformuota (iÅ¡linkusi), laikosi atremta į dvi metalines sijas.

UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, kuri yra namo (duomenys neskelbtini), administratorius, 2012-05-07 apžiÅ«rėjo sandėliukus (statinio apžiÅ«ros aktas Nr. NB-AA-12-0) ir nustatė, kad sandėliukai turi avarinės bÅ«klės požymių, visiÅ¡kai supuvusios medinės konstrukcijos neturi estetinio vaizdo, gali sugriÅ«ti, sužaloti žmones ar sugadinti turtÄ . ApžiÅ«ros akte buvo siÅ«loma nugriauti avarinės bÅ«klės sandėliukus, kad bÅ«tų galima saugiai vykdyti avarinės sienos rekonstrukcijos darbus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius 2012-05-31 taip pat buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) ir Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-1085-(2.9.2.11-AP2) nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje esantys sandėliukai atsirėmę į mÅ«rinę sienÄ turi galimai avarinės bÅ«klės požymių. Dalis sandėliukų, kurie remiasi į mÅ«rinę sienÄ , neprižiÅ«rimi, stogo konstrukcijos pažeistos puvinio, dalis laikančiųjų konstrukcijų sulūžusios, durys iÅ¡plėštos, laikomos Å¡iukÅ¡lės, vieno iÅ¡ sandėliukų sienų lentos nuardytos, į sandėliukÄ lengvai galima patekti.

MÅ«rinė siena suskilinėjusi, įdubusi, deformuota (iÅ¡linkusi), laikosi paremta dviejų metalinių sijų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2013-06-21 užregistruotas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butų gyventojų praÅ¡ymas sandėliukus nugriauti, kadangi juose apsigyveno benamiai, o jei yra jų savininkai - priversti juos prižiÅ«rėti jiems priklausantį turtÄ . Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius 2013-07-25 taip pat lankėsi adresu (duomenys neskelbtini) ir Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-1567-(2.1.15-AP2) konstatavo, kad sandėliukai turi galimai avarinės bÅ«klės požymių.

Kadangi sandėliukai (duomenys neskelbtini), kėlė grėsmę aplinkiniams, nebuvo remontuojami ir prižiÅ«rimi, UAB „Grinda“ 2013-12-03 pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus užsakymÄ atliko avarinės bÅ«klės sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini) žemės sklype, likvidavimÄ . Pažymėjo, kad teisės aktai nereikalauja griaunant sandėliukus rengti supaprastinto griovimo apraÅ¡Ä , taip pat gauti tam raÅ¡ytinį pritarimÄ .

Dėl nugriautų sandėliukų teisinio statuso nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-24 įsakymu Nr. 30-761 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)duomenų nustatymo“ buvo nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys ir 2.2 punkte pasiÅ«lyta Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę neatlygintinai gretimo sklypo gyventojams bet kuriuo paros metu naudotis Å«kiniais statiniais, esančiais 89 m2 sklypo dalyje, pažymėtoje linijomis ir skaičiais 13,14, 7-10.

Sandėliukai Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruoti. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009-01-27 įsakymu Nr. 2.3-1089-(01) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įregistravimo nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre“ nustatė servitutÄ - teisę neatlygintinai gretimo sklypo gyventojams bet kuriuo paros metu naudotis Å«kiniais statiniais, esančiais 89 m2 ploto dalyje, žemės sklype plane M1:500 pažymėtoje taÅ¡kais 9, 10, 13, 14, 7, 8. Pažymėjo, kad minėtų sandėliukų naudotojai nebuvo aiÅ¡kiai įvardinti, net nėra tiksliai įvardintas gretimo sklypo adresas, todėl neaiÅ¡ku bÅ«tent kurio gretimo sklypo gyventojai galėjo neatlygintinai naudotis sandėliukais, buvusiais (duomenys neskelbtini).

Be to, su nei vienu gyventoju neatlygintino naudojimosi sandėliukais sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Susiklosčius tokiai situacijai bei vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 75 p., kurios apibÅ«dina statinio naudotojÄ kaip statinio savininkÄ arba kitÄ fizinį ar juridinį asmenį, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu, bei Statybos įstatymo 40 str. 5 p., kuris nustato, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, Komunalinio Å«kio departamento Energetikos ir statinių skyrius dar 2010 metais kreipėsi į administratorių UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti sandėliukų naudotojus.

PareiÅ¡kėja eilę kartų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ nurodydama, kad ji naudojasi vienu iÅ¡ sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jame sandėliuoja kietÄ kurÄ . Atsižvelgiant į tai, Komunalinio Å«kio departamento Energetikos ir statinių skyrius 2010-10-06 raÅ¡tu Nr. A51-21447(3.3.10.2-BR4) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2010-12-15 suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti jos naudojamÄ sandėliukÄ ir apie įpareigojimo vykdymÄ informuoti Energetikos ir statinių skyrių.

Iki nustatyto termino pareiškėja įpareigojimo neįvykdė, savo raštuose Lietuvos Respublikos valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui, Seimo pirmininkei tvirtino, kad ji nėra vieno iš sandėliukų naudotoja, nes neturi tokios sutarties, kuri suteiktų teisę naudotis minėtu sandėliuku. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmėsi visų būtinų veiksmų nustatant sandėliukų naudotojus, juos nustačius, įpareigojo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti sandėliukus, tačiau minėto įpareigojimo nei vienas naudotojas neįvykdė.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir Naujamiesčio seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu skirti arba pastatyti jai kitÄ sandėliukÄ . PareiÅ¡kėja 2013-12-20 raÅ¡tu Nr. A51-128182(3.3.10.2-EM4) informuota, kad Vilniaus miesto savivaldybė nestato bei neaprÅ«pina gyvenamųjų namų patalpų savininkų, kurie kÅ«rena kietu kuru gyvenamÄ sias patalpas, konteineriais (malkinėmis) kietam kurui sandėliuoti. Minėtame raÅ¡te taip pat buvo nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2008 m. užsakė ir parengė medinių sandėliukų techninį projektÄ VP-08-78, kuris suderintas su visomis institucijomis, todėl gyventojai gali naudotis projekto kopija ir statyti sandėliukus, kurių tÅ«ris yra 14,7 m3.

Gyventojai, norintys statyti sandėliukus, dėl sandėliukų projekto kopijos gali kreiptis į Naujamiesčio seniÅ«nijÄ .Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, jog sandėliukai nepriklausė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise, ji negalėjo jų griauti, todėl griovimo veiksmai laikytini neteisėtais, o kadangi veiksmai buvo neteisėti, atsakovė privalo atlyginti pareiÅ¡kėjai patirtÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėja, siekdama žalos atlyginimo, turi įrodyti žalos, jÄ sukėlusio asmens neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io faktus ir Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmėsi visų bÅ«tinų ir įmanomų veiksmų siekiant, kad naudotojai suremontuotų arba nugriautų sandėliukus, kurie kėlė grėsmę aplinkiniams. Naudotojams neįvykdžius savo pareigos, atsakovės darbuotojai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ ir siekdami iÅ¡vengti nelaimės, t. y. sandėliukų supuvusių konstrukcijų nukritimas ant žmonių arba jų turto, nugriovė sandėliukus. Sandėliukų galimai avarinę bÅ«klę patvirtina faktinių aplinkybių nustatymo aktai, nuotraukos, kurios atspindi buvusiÄ pavojingÄ Å¾monių gyvybei situacijÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nugriauti sandėliukai.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kad pareiÅ¡kėja buvo teisėta vieno iÅ¡ sandėliuko naudotoja. Taigi, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t. y. nepažeidė jokių galiojančių norminių teisės aktų reikalavimų bei pareiÅ¡kėjos interesų, todėl atsakovės atsakomybė negali kilti, nes byloje nėra nustatyta neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovė kaip tik veikė taip, kaip jÄ Ä¯pareigoja teisės aktai.

Mano, kad pareiÅ¡kėja nepatyrė jokios žalos, o rankos lūžimÄ visiÅ¡kai nepagrįstai sieja su nugriautais sandėliukais. PareiÅ¡kėja dėl savo neapdairumo ir neatsargumo nukrito lauke ir susilaužė kairės rankos rieÅ¡Ä ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktas 2012-03-09 Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 7952, kuriame nurodyta traumos aplinkybė - krito gatvėje. Be to, pareiÅ¡kėjos nesėkmingam rieÅ¡o sugijimui turėjo įtakos ir prieÅ¡ 27 metus turėtas tos pačios vietos lūžis.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokių duomenų, kad tuo metu, kai patyrė traumÄ , turėjo pastovų darbų ir iÅ¡ jo buvo atleista bÅ«tent dėl to, kad patyrė traumÄ ir negali atlikti jai paskirtas funkcijas. PareiÅ¡kėjos pateikti 2013-01-08 ir 2013-11-27 medicininiai pažymėjimai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra nedarbinga. PareiÅ¡kėja jokių duomenų iÅ¡ kompetentingos tarnybos apie darbingumo lygį į bylÄ nepateikė, todėl skundo teiginiai, kad ji yra nedarbinga, nepatvirtinti jokiais oficialiais įrodymais.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai sandėliukų nugriovimÄ sieja su buto verte. Atsakovė nugriaudama sandėliukus niekaip nepažeidė pareiÅ¡kėjos nuosavybės, nes sandėliukai pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise ir nepriklausė. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise, jo vidutinė vertė VÄ® Registrų centro 2014-01-01 duomenimis yra 39 200 Lt, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo buto vertę 50 000 Lt ir reikalauja atlyginti 50 000 Lt žalÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat jokiais raÅ¡ytiniais įrodymai neįrodo, kad sandėliuke buvo sandėliuojamos lentos ir anglis, nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tina pirkti 1 tonÄ anglies ir 5 m3 malkų, kaip mažiausiÄ kiekį, ir už jį turėtų sumokėti atsakovė. Mano, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydžio neįrodė.Atsakovė taip pat nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neveikė taip, kaip turėjo veikti.

PareiÅ¡kėja neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad ji patyrė stresÄ , depresijÄ , pažeminimÄ , tačiau nepateikė įrodymų, jog praÅ¡oma atlyginti žala realiai patirta, todėl nėra ir vienos iÅ¡ CK 6.271 str. 1 d. numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, kurioms esant, žala gali bÅ«ti atlyginta - nėra įrodymų, kad žala apskritai atsirado. PareiÅ¡kėja jokiais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais nepagrindžia praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, todėl Å¡is reikalavimas taip pat netenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija apskritai jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiškėjai tariamai atsirado žala, neatliko, todėl nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų ir atsiradusios žalos. Šiuo atveju pareiškėja neįrodė keliamų reikalavimų pagrįstumo, todėl skundas turėtų būti atmestas (b. l. 72-79).Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.Skundas atmetamas.

PareiÅ¡kėjos, jos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai I. A. nuosavybės teise (pagal 1996-03-18 dovanojimo sutartį) priklauso butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: 10-1, 10-3, 10-4, 10-5, 10-9, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-04-24 įsakymu Nr. 30-761 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“, vadovaudamasis Žemės įstatymo 8 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-02-25 sprendimu Nr. 1-283 „Dėl sklypų ribų prie esamų pastatų nustatymo Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtintu specialiuoju planu bei atsižvelgdamas į kadastrinius matavimus nustatė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) duomenis, pasiÅ«lė parduoti žemės sklypÄ arba jį iÅ¡nuomoti bei suteikti teisę naudotis atsižvelgiant į Å¡iame sklype esančių pastatų ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę bei nustatė servitutÄ , suteikiantį teisę neatlygintinai gretimo sklypo gyventojams bet kuriuo paros metu naudotis Å«kiniais statiniais, esančiais 89 m2 sklypo dalyje.

Taip pat nustatė, kad žemės sklypo naudotojai privalo kreiptis į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo (nuomos) ir panaudos sutarčių sudarymo (b. l. 95-96).Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009-01-27 įsakymu Nr. 2.3-1089 (01) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre“ nustatė valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotÄ , pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, taip pat servitutÄ â€“ teisę neatlygintinai gretimo sklypo gyventojams bet kuriuo paros metu naudotis Å«kiniais statiniais, 89 m2 ploto dalyje.

Patvirtino specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-24 įsakymu Nr. 30-761 bei pavedė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nustatyta tvarka įregistruoti valstybinės žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (b. l. 98-99).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo NŽT prie ŽŪM.

Taip pat 6.1 p. nurodytas servitutas (tarnaujantis) 89 m2 žemės sklypo plote, t. y. teisė neatlygintinai gretimo sklypo gyventojams bet kuriuo paros metu naudotis ūkiniais statiniais 89 m2 ploto dalyje, žemės sklypo plane pažymėtoje taškais 9, 10, 13, 14, 7, 8, įrašas galioja nuo 2009-07-08 (b. l. 101-103). Naujamiesčio seniūnija ir UAB „Naujamiesčio būstas“ 2010-07-28 pranešimu informavo (duomenys neskelbtini) gyventojus, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pradžioje bus griaunami laikini statiniai (sandėliukai), nes jų būklė neatitinka STR 1.12.05:2002 reikalavimų, neužtikrinti esminiai statinio saugos naudojimo reikalavimai, kadangi statinį naudojant ar prižiūrint sunku išvengti nelaimingų atsitikimų rizikos, jie turi avarinės būklės požymių, kelia grėsmę namo gyventojams bei kitiems asmenims (b. l. 30).

Statybos darbų užsakovas informavo sandėliukų naudotojus, kad dėl vykdomos rekonstrukcijos bus pradėta ardyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) siena, prie kurios yra nelegaliai pritvirtintos laikinų sandėliukų sienos ir stogai. Perspėjo, kad sandėliukai gali sugriÅ«ti, todėl prašė pasirÅ«pinti sandėliukuose laikomų daiktų saugumu ir perkėlimu į kitÄ vietÄ (b. l. 31).PareiÅ¡kėja 2010-08-30 su praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ suteikti vietÄ sandėliuoti kietÄ kurÄ ir malkas, kadangi jos sandėliukas bus griaunamas (b. l. 29).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento energetikos ir statinių skyrius 2010-09-21 raÅ¡te Nr. A51-20294 (3.3.10.2-BR4) pareiÅ¡kėjai nurodė, kad sandėliukai turi galimai avarinės bÅ«klės požymių.

Statinių naudotojai privalo remontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai ar aplinkai. Suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti sandėliukus privaloma teisės aktais nustatyta tvarka, o atsakomybė už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ numatyta ATPK. Taip pat įpareigojo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sandėliukų naudotojus suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius iki 2010-12-15 (b. l. 37).PareiÅ¡kėja 2010-11-15 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento energetikos ir statinių skyrių, kuris 2010-12-09 raÅ¡te Nr. A51-26811(3.3.10.2-BR4) „Dėl malkinės remonto“ nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė nėra sandėliukų (malkinių) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijose, savininkė.

Sandėliukų naudotojai privalo juos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, tÄ padaryti įpareigota pareiÅ¡kėja iki 2010-12-15 (b. l. 28).PareiÅ¡kėja 2010-12-15 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento energetikos ir statinių skyrių dėl sandėliuko kietam kurui sandėliuoti, kuris 2011-01-17 raÅ¡te Nr. A51-1002(3.310.2-BR4) nurodė, kad mediniai sandėliukai, esantys pastato (duomenys neskelbtini) sklype, Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, tačiau sandėliukai turi naudotojus.

Statinio naudotojai – statinio savininkas ar kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Pareiškėja yra vieno iš sandėliukų, kuris yra susidėvėjęs, naudotoja, todėl privalo jį rekonstruoti, suremontuoti arba nugriauti. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė sandėliukų (malkinių) butų, kurie kūrenami kietu kuru, savininkams nestato, neaprūpina kuro sandėliavimo vieta, buto savininkas privalo pats tuo pasirūpinti (b. l. 60).Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011-02-01 rašte pareiškėjai bei Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui nurodė, kad buvo organizuotas susitikimas su pareiškėja ir kitais namo gyventojais, kurie naudoja sandėliukus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) sklype, kurio metu gyventojai buvo informuoti, kad turi patys pasirūpinti kuro sandėliavimo paieška.

Taip pat nurodė, kad sandėliukas yra nesudėtingas statinys, neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto savivaldybė, negalėdama užtikrinti saugaus statinio naudojimo, organizuos ir atliks medinių sandėliukų galimos avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, juos nugriaunant (b. l. 59).UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 2012-05-07 apžiÅ«rėjo statinį (sandėliukÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 statinio apžiÅ«ros akte nurodė, kad sandėliukai, esantys (duomenys neskelbtini), turi avarinės bÅ«klės požymių: visiÅ¡kai supuvę medinės konstrukcijos, neturi estetinio vaizdo, gali nugriÅ«ti sužalodami žmones ar sugadindami turtÄ ir rekomendavo avarinės bÅ«klės sandėliukus nugriauti (b. l. 84-85).Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2012-05-10 raÅ¡tu informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės Aplinkos ir energetikos departamentÄ , kad gavo R.

Raudonio praÅ¡ymÄ dėl apleistų sandėliukų, adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra beÅ¡eimininkiai, avarinės bÅ«klės ir prašė nustatyti ar atitinka prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus. Nurodė, kad statiniai yra pastatyti savavaliÅ¡kai ir neužtikrina vieno iÅ¡ esminių statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimo, t. y. laikančios konstrukcijos suskilusios, sienos ir stogas įlūžę, atraminė mÅ«rinė siena, į kuriÄ remiasi sandėliukai, suskilusi, deformuota (iÅ¡linkusi), laikosi atremta į dvi metalines sijas.

Prašė įvertinti situacijÄ (b. l. 83).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius apžiÅ«rėjo sandėliukus ir mÅ«rinę sienÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2012-05-31 surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad sandėliukai atsirėmę į mÅ«rinę sienÄ turi galimai avarinės bÅ«klės požymių (b. l. 86). Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų gyventojai su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, kuriame prašė imtis priemonių dėl jų namo kieme esančių medinių sandėliukų, kuriuose apsigyveno benamiai, nugriovimo arba priversti jų savininkus, jeigu yra, tinkamai prižiÅ«rėti jiems priklausantį turtÄ (b. l. 89).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius patikrino sandėliukų bÅ«klę ir 2013-07-25 surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad sandėliukai galimai turi avarinės bÅ«klės požymių.

Dalis sandėliukų, kurie remiasi į mÅ«rinę sienÄ , yra neprižiÅ«rimi, stogo konstrukcijos pažeistos puvinio, dalis laikančiųjų konstrukcijų sulūžusios, durys iÅ¡plėštos, laikomos Å¡iukÅ¡lės, vieno iÅ¡ sandėliuko sienų lentos nuardytos, į sandėliukÄ lengva patekti. MÅ«rinė siena suskilinėjusi, įdubusi, deformuota (iÅ¡linkusi), laikosi paremta dviejų metalinių sijų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad mÅ«rinė siena ir sandėliukai, kurie remiasi į minėtÄ sienÄ , turi galimai avarinės bÅ«klės požymių (b. l. 91).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius 2013 m. lapkričio mėn. su UAB „Grinda“ sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Grinda“ likviduos avarinės bÅ«klės sandėliukus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (kieme), darbų atlikimo terminas – 2013-12-16 (b. l. 81-82).PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „Naujamiesčio Å«kis“, kuris pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriui.

Pastarasis, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2013-12-20 raÅ¡te nurodė, jog dėl tos priežasties, kad sandėliukai buvo galimai avarinės bÅ«klės, buvo organizuotas jų nugriovimas. Sandėliukai Nekilnojamojo turto registre nėra registruoti, informacijos apie juos nėra. Vilniaus miesto savivaldybė neaprÅ«pina gyventojų konteineriais (malkinėmis) kietam kurui sandėliuoti, tuo gyventojai turi pasirÅ«pinti patys. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto centrinėje dalyje, kurios didžioji dalis yra kultÅ«ros paveldo apsaugos teritorijoje, yra nemažai blogos bÅ«klės sandėliukų pastatų, kuriuos bÅ«tina kapitaliÅ¡kai remontuoti, Vilniaus miesto savivaldybė 2008 m. užsakė ir parengė medinių sandėliukų techninį projektÄ , kuris suderintas su visomis institucijomis, todėl gyventojai gali naudotis projekto kopija ir statyti 14,7 m3 sandėliukus.

Dėl sandėliukų projekto kopijos gali kreiptis į Naujamiesčio seniÅ«nijÄ . Dėl leidimo statyti laikinÄ malkinę nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų skyriaus vyr. specialistę (b. l. 22).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2014-02-13 raÅ¡tu, atsakydamas į 2013-12-12 bei 2014-01-02 raÅ¡tus, informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl sandėliukų likvidavimo, taip pat nurodė, kur pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis dėl sandėliuko statymo pagal projektÄ bei leidimo statyti sandėliukÄ (b. l. 12).Ginčas byloje kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių su sandėliuko nugriovimu, atlyginimo.PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad sandėliukai nepriklausė Vilniaus miesto savivaldybei, todėl ji neteisėtai juos nugriovė, be to, pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su sprendimu griauti sandėliukÄ , dėl to ji negalėjo skųsti atsakovės veiksmų.

Butas be sandėliuko tapo negalimu naudoti pagal paskirtį (b. l. 68-69).Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Minėtos trys valstybės ir (ar) savivaldybės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra kumuliacinės ir vienos iÅ¡ jų nebuvimo pakanka praÅ¡ymui dėl žalos atlyginimo atmesti.

CK 6.271 str. 3 d. numato, kad Å¡iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). PareiÅ¡kėja turtine žala skunde įvardija dingusių lentų ir anglies (su atvežimu) kainÄ â€“ 2 000 Lt, taip pat, pareiÅ¡kėjos teigimu, butas be sandėliuko prarado vertę, o jo rinkos kaina 50 000 Lt, be to, dėl 2012-03-09 patirtos traumos (rankos lūžio) pareiÅ¡kėja tapo nedarbinga ir iki 65 m. negaus 180 000 Lt pajamų.

Dėl streso, depresijos, pažeminimo dėl savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 120 000 Lt. CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.248 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Taigi, tam, kad pareiškėjos nurodytas išlaidas bei negautas pajamas pripažinti tiesioginiais nuostoliais CK 6.249 str. 1 d. prasme, turėtų būti įrodytas tiesioginis ryšys tarp jų atsiradimo ir, kaip teigiama, neteisėtų atsakovės veiksmų, ko šiuo atveju pareiškėja I.

A., kuriai ir tenka pareiga įrodyti žalos atsiradimÄ , nepadarė. Pažymėtina, kad kaip nustatyta bylos medžiaga bei teismo posėdyje patvirtino pati pareiÅ¡kėja, ji nebuvo ir nėra nugriauto sandėliuko savininkė, taip pat nebuvo sudariusi ginčo patalpos (sandėliuko) nuomos sutarties. Nekilnojamojo turto registre sandėliukai kaip statiniai nebuvo įregistruoti. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 75 p. nustatyta, kad statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

To paties įstatymo 35 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad pastatytas ar nebaigtas statinys (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) nugriaunamas, kai statinys (jo dalis) yra fiziÅ¡kai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir Å¡is pavojus nepaÅ¡alinamas – per vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ arba per Å¡ių subjektų ieÅ¡kinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytÄ terminÄ .

Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo statiniai (sandėliukai), esantys adresu (duomenys neskelbtini), turi avarinės bÅ«klės požymių ir kelia grėsmę žmonių saugumui (b. l. 83, 84-85, 86, 91). Be to, (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, Naujamiesčio seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu imtis veiksmų dėl namo kieme stovinčių medinių sandėliukų nugriovimo arba, jeigu yra jų savininkai, įpareigoti juos prižiÅ«rėti jiems priklausantį turtÄ (b. l. 89).PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-10-06 raÅ¡tu buvo įpareigota iki 2010-12-15 suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti jos naudojamÄ sandėliukÄ ir informuoti apie tai Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius, bÅ«damas statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytoju ir atsižvelgdamas į tai, kad sandėliukai buvo avarinės bÅ«klės ir kėlė grėsmę žmonių gyvybei, 2013-12-03 sandėliukus nugriovė. Kaip pagrįstai atsiliepime į skundÄ nurodė atsakovė, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise sandėliukas nepriklausė, sandėliukui griauti nereikėjo rengti supaprastinto griovimo apraÅ¡o bei gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ , todėl atsakovės veiksmai nugriaunant sandėliukus buvo teisėti, atitinkamai nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodytų iÅ¡laidų nėra galima įvardinti tiesioginiais nuostoliais, kadangi į bylÄ nėra pateikti jokie įrodymai, kad pareiÅ¡kėja apskritai patyrė realių nuostolių: duomenų, kad sandėliuke pareiÅ¡kėja laikė lentas ir kurÄ (anglis) byloje nėra pateikta, jokiais įrodymais nėra patvirtinta nei jų kaina, nei buvęs kiekis. PareiÅ¡kėja taip pat skunde teigia, kad ji yra nedarbinga, todėl iki pensinio amžiaus negaus 180 000 Lt pajamų.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2014-10-07 pažymos Nr. R-36515, pareiÅ¡kėja yra darbinga, jai nustatytas 90 proc. darbingumo lygis (b. l. 121). PareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti 180 000 Lt žalÄ siejamas su jos negautomis pajamomis ateityje, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokias pajamas ji gavo iki patyrė traumÄ ir kokiÄ Ä¯takÄ atsakovės veiksmai turėjo pareiÅ¡kėjos nurodytai traumai atsirasti.

Nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl jos nuosavybės teisės pažeidimo, kadangi ji nebuvo sandėliuko savininkė, sandėliukas nebuvo buto priklausinys, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai buto vertę sieja su sandėliuko nugriovimu. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjos buto vertė dėl sandėliuko nugriovimo sumažėjo ar prarado vertę. PareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ taip pat yra nepagrįstas, įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjos skundo teiginius dėl patirtos neturtinės žalos, nėra pateikti.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas nurodytais pagrindais, kiti pareiÅ¡kėjos skunde bei teismo posėdyje jos ir atstovės nurodyti argumentai, susiję su skundo pagrįstumu/nepagrįstumu, nėra reikÅ¡mingi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos I. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                        Jolita Rasiukevičienė   Â