b22b9b04-68a8-4944-bfaf-59633718c2ff · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1123-813/2014Proceso Nr. 4-22-3-00962-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:48.5.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS n u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, iÅ¡nagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant pažeidėjui, n u s t a t ė :

A. P. savo, kaip tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes 2014-11-16 apie 00.11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, bÅ«damas girtas (2,37 promilės) vaiko akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė savo sutuoktinę R. P.. Savo veiksmais A. P. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d. A. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku girtas namuose keikė sutuoktinę R.

P., nes jų tarpusavio santykiai įtempti, bręsta skyrybų procesas. Šį konfliktÄ matė jo sÅ«nus A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikas iÅ¡sigando. Dėl pažeidimo A. P. gailisi. IÅ¡ byloje esančio vaiko motinos R. P. pareiÅ¡kimo ir jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. P. yra jos sutuoktinis ir jie turi bendrÄ vaikÄ A. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2014-11-15 apie 22.30 val. girtas namo grįžo A. P. ir vaiko akivaizdoje ėmė rėkauti, kolioti necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 3-4). Asmens blaivumo testas ir A.

P. administracinio sulaikymo protokolas taip pat patvirtina inkriminuotÄ pažeidimÄ . ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, tėvų konfliktai, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-485-11, konsultacija Nr. 25-K „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A.

P., bÅ«damas neblaivus, vaiko A. P. akivaizdoje rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ sutuoktinę. Å io tėvo neigiamo elgesio vaikas iÅ¡sigando, jam buvo sukeltas stresas, psichologinis diskomfortas. Taigi vaiko tėvas A. P. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ . Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su tėvo pareigomis. Jis kaltas ir baustinas. Skirdamas A. P. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis Å¡io pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, jo atsakomybę sunkina neblaivumas, lengvinanti atsakomybė – kaltės prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos.

Todėl jam skirtinas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas įspėjimas.Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius