b22b129a-13a2-47e5-bf8a-6edbbf72010f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1744-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02930-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo ginčo teisenoje) V.

M. pareiÅ¡kimÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl įpareigojimo sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartį, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį), kuriuo prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal 1998 m. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

I. P. instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) V. M. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pagal 1998 m. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

3. Teismas nurodė, kad tapatus ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys buvo paduotas ir iÅ¡nagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas ir pagal ieÅ¡kovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimo atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-3369-723/2016 teismo 2016-09-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas ir procesÄ atnaujinti atsisakyta. II. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016 nebuvo analizuojami ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai, kurie turėjo bÅ«ti pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ minėtoje civilinėje byloje.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip tapatų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

6. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-187-647/2016 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo sudaryti sutartį dėl žemės sklypo ir priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1738-345/2016 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

8. PareiÅ¡kėjui kreipusis į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimÄ dėl naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3369-723/2016 pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, atmetė, procesÄ atnaujinti atsisakė, skyrė 30 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-167-258/2017 nutarė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui V. M. paskirta 30 Eur bauda, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

9. PareiÅ¡kėjo manymu, skundžiama nutartimi nebuvo analizuojami ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai, kurie turėjo bÅ«ti pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ minėtoje civilinėje byloje.

10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) V. M. ieÅ¡kinys buvo paduotas ir iÅ¡nagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-187-647/2016, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas ir pagal pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-187-647/2016 nagrinėjimo atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms. Nurodytose bylose buvo įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo (dėl atliktų mokėjimų reikÅ¡mės nuosavybės teise į žemės sklypÄ atsirasti, dėl teismų sprendimų įtakos ieÅ¡kovo teisėms į žemės sklypÄ ), įvertinta pareiÅ¡kėjo nurodytų naujų aplinkybių įtaka įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Tais pačiais argumentais pareiÅ¡kėjas remiasi ir Å¡ioje civilinėje byloje teikdamas ieÅ¡kinį.

11. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas, teikdamas ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir prašydamas įpareigoti atsakovę įforminti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, remiasi iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-187-647/2016, A2-3369-723/2016, taigi, sutampa tiek bylos šalys, tiek ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės), tiek ir ieškinio dalykas (reikalavimas). Nustačius nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje civilinėje byloje pareiškėjas pateikė ieškinį, tapatų pateiktam civilinėse bylose Nr. 2-187-647/2016. A2-3369-723/2016. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas pateikė tapatų ieškinį, teismas ieškinį pagrįstai atsisakė priimti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio priėmimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

13. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė