b228dc34-d6e6-489f-8f57-e36fc3019318 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-319/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32985-2016-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1. (S)                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo Ž.

Ž. gynėjui advokatui Vladislovui Milukui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Ž.

Ž. nustatyta galutinė bausmė – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ Ž. Ž. 170,42 Eur žalos atlyginimo.              Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ž. Ž. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 14 d., apie 10.20 val., bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno butelio vertė 21,49 Eur, viso bendra vertė 64,47 Eur, 26,99 Eur vertės 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, 24,99 Eur vertės 0,7 1 talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, tris butelius po 0,7 1 talpos viskio „W.Grant’S“, kurio vieno butelio vertė 17,99 Eur, viso bendra vertė 53,97 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasÄ , už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170,42 Eur turtinę žalÄ .Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas Ž.

Ž. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl Ž. Ž. nusikalstamais veiksmais padarytos 170,42 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Ž. nesutinka su nuosprendžio dalimi, susijusia su priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu.

Nuteistasis nurodo, kad parduotuvės savininkai ieÅ¡kinyje nurodė pavogtų prekių kainas, už kiek jas parduoda, o ne už kiek įsigijo, todėl gaunasi, kad parduotuvių tinklas tokiu bÅ«du nori pasipelnyti iÅ¡ nuteistojo, be to, prekės gali bÅ«ti apdraustos, ir savininkams nuostoliai bus atlyginti. Todėl mano, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ jo priteistas nepagrįstai.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti teismo nuosprendį nepakeistÄ .

Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su priteisto ieÅ¡kinio dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ . 6.1.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 str.). Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 1 ir 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl vagystės metu patirtų nuostolių. Pavogtų prekių vertė ieÅ¡kinyje nurodyta pagal jų pardavimo (rinkos) kainÄ . Byloje yra pateiktas žalÄ pagrindžiantis dokumentas – prekių nuraÅ¡ymo akto nuoraÅ¡as (t. 1, b. l. 9).6.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-84-699/2015, 2K-147-511/2016) konstatuojama, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .

Taigi, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iÅ¡ parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuojama, jog Ž. Ž. pavogtų prekių vertė pagal jų pardavimo kainÄ buvo nustatyta teisingai ir ieÅ¡kinio suma teisingai paskaičiuota pagal prekių vertę. 6.3. Nepagrįstas skundo teiginys dėl pagrobtų prekių draudimo. Kai pagrobtas turtas yra draustas, žalÄ atlygina draudimas ir tokiais atvejais baudžiamojoje byloje civilis ieÅ¡kovas civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Draudimo įmonė, atlyginusi patirtÄ Å¾alÄ , įgyja teisę regreso tvarka iÅ¡sireikalauti turėtus nuostolius iÅ¡ asmens, dėl kurio veiksmų žala atsirado. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad dėl neteisėtų Ž. Ž. veiksmų patyrė realiÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta. Duomenų apie pavogtų prekių draudimÄ byloje nėra, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas civilio ieÅ¡kovo patirtais realiais nuostoliais ir todėl turi bÅ«ti patenkintas.7.

Ä®vertinus Å¡iuos aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad civilio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstais faktiniais duomenimis, jis nėra atlygintas, todėl pirmosios instancijos nuosprendžiu jis patenkintas ir pagrįstai priteistas iÅ¡ nuteistojo Ž. Ž.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                              Viktoras Preikšas                                                                                                                                Rimas Švirinas