b22784d2-ca90-4ce4-a353-46a68e104e7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2523-784/14Proceso Nr. 1-57-1-01666-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui M. J.,gynėjams advokatams Kęstučiui Stasiuliui, Kazimierai KaniÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Baltupio (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 265 straipsnį, BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 4 savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. V. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ augino didelį kiekį kanapių: jis, bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2013 metų birželio mėn. pradžios, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, į 42 vazonėlius pasėjo kanapių sėklas bei pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos narkotikų ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str.- Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiantį auginti aguonas, kanapes bei kokamedžius, Europos SÄ jungos priimto reglamento, ( EEC) 1782/2003 52 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad kanapių veislės atitinka tiesioginių iÅ¡mokų skyrimo reikalavimus, jei tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis jose nevirÅ¡ija 0,2 %, neteisėtai jas augino iki kol 2013-09-11 18.10 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė didelį kiekį – 42 vnt. narkotinės medžiagos – kanapių, kurių masė yra 725 g ir pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 9 %. Po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bÅ«damas savo nuomojamame bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2013 metų birželio mėn. pradžios, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, į 2 vazonėlius pasėjo kanapių sėklas, kuriuos laikė ant palangės, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos narkotikų ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str.- Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiantį auginti aguonas, kanapes bei kokamedžius, Europos SÄ jungos priimto reglamento, ( EEC) 1782/2003 52 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad kanapių veislės atitinka tiesioginių iÅ¡mokų skyrimo reikalavimus, jei tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis jose nevirÅ¡ija 0,2 %, neteisėtai augino jas iki kol 2013-09-12 12.35 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė 2 vnt. žalios spalvos augalų kurie yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurių masė yra 34,08 g. ir pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,9 %, tokiu bÅ«du neteisėtai užaugino didelį kiekį – 44 vnt. narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bendra masė yra 759,08 g ir pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 7,9 % iki 9 %.Be to, R. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:jis per laikotarpį nuo 2013 metų birželio mėn. pradžios, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose užaugino ir taip neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ kanapes (ir jos dalis).

Po to jis:atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), 34,62 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriose pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,4 %, bei neteisėtai laikė savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), 34,62 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, iki kol 2013-09-11 18.10 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai kratos metu surado ir paėmė 34,62 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriose pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 4,4 %.;atgabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur bute ant stalo neteisėtai stiklainyje ,,Fit foot“ laikė ne mažiau kaip 17,5350 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,8 %, stiklainyje su užrašu ,,Tunas“ neteisėtai laikė ne mažiau kaip 7,6716 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %, švirkšte neteisėtai laikė ne mažiau kaip 4,8180 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 11,4 %, ne mažiau kaip 0,2514 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %, ne mažiau kaip 12,3938 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 %, ne mažiau kaip 22,8668 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriose pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %, ne mažiau kaip 2,9061 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %, sulankstytoje dėžutėje ,,Skills“ ne mažiau kaip 10,23 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jose esančių delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %, ne mažiau kaip 8,6664 g. narkotinės medžiagos – kanapių sėklų, iki tol kol 2013-09-12 12.35 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigūnai kratos metu rado ir paėmė bendrai nedidelį kiekį - 78,7227 g. narkotinės medžiagas – kanapių ir jų dalių, kurių pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 0,5 % iki 11,4 %, ir ne mažiau kaip 8,6664 g. narkotinės medžiagos – kanapių sėklų;atgabeno ir neteisėtai laikė savo transporto priemonėje ,,Opel Corsa“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,2083 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %, ne mažiau kaip 0,8179 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,9 %, ne mažiau kaip 23,95 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 6,6 %, iki tol, kol 2013-09-12 09.00 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai transporto priemonės ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu surado ir paėmė bendrÄ kiekį - 30,6967 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 6,6 % iki 15,2 %.G. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:jis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8 gramus narkotinės medžiagos – kanapių, iÅ¡ kurių dalį nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 4,811 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) supakuotų į 5 plastikinius maiÅ¡elius iki tol, kol Vilniaus apskrities VPK ONTV pareigÅ«nai reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paėmė 4,811 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,8 %.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

V. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis maždaug prieš trejus metus savo sodo sklype pradėjo auginti kanapes. Jas vartodavo, o gatvėje nusipirkti būdavo sunku, prekeiviai apgaudinėdavo. Todėl sugalvojo kanapių užsiauginti pats. Internete apie tai skaitė, bet neturėjo kanapių sėklų. Netikėtai laukuose prie Raudondvario kaimo pamatė kanapes su sėklomis, sugalvojo paeksperimentuoti ir užsiauginti kanapių. Pirmaisiais metais bandė auginti, bet jam to padaryti nepavyko, o 2013 metais pasodino apie 50 vazonėlių, tikėdamasis, kad bent dalis iš jų sudygs ir augino kanapes.

G. S. jokių narkotinių medžiagų jis nėra pardavęs. Jo pirmosios apklausos metu pareigÅ«nai labai jį spaudė, kad prisipažintų vaiÅ¡inęs kanapėmis, prašė įvardinti tris asmenis. PareigÅ«nai žadėjo, kad jei duos parodymus tÄ pačiÄ dienÄ jį paleis. Jis iÅ¡sisukinėdamas nurodė neteisingas pavardes, bet V. M. pagal jo telefono numerį pareigÅ«nai patys surado. Jis pasakė, kad juos vaiÅ¡ino kanapių sėklomis, bet kanapių sėklos jokio poveikio neturi. IÅ¡ tikrųjų jis nieko nevaiÅ¡ino.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus kaltinamasis R. V. paaiÅ¡kino, kad jam priklausančiame sodo sklype statėsi namukÄ , bet dėl pinigų stygiaus jo nepabaigė statyti. Namuko stoge yra 8 stoglangiai, jis prie stoglangių padarė lentynas, kad augalai gautų Å¡viesos. Jis turėjo tik vazonėlius ir lentynas, daugiau nebuvo jokios įrangos, skirtos kanapių auginimui. Lempa augalų neÅ¡ildė. Kanapių sėklas jis rado Raudondvario laukuose. Jas nusibarstė nuo augalų, sėklos jau buvo sudžiÅ«vusios.

Tai buvo rudenį. Jis per daug ir nesitikėjo, kad sėklos sudygs, bet sekančiais metais pabandė jas sudaiginti ir sėklos sudygo sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ – ten, kur augalai augo tuose vazonėliuose. Jis Raudondvario laukuose tik nusiėmė sėklas. Automobilyje kanapes vežiojosi tikslu pačiam rÅ«kyti. Kanapes auginosi tik sau. Jis sėklų rado vienÄ kartÄ . Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas klaidingai, daug netikslumų yra ir jo pirmoje apklausoje. Jis minėtuose laukuose kanapes pamatė vienÄ kartÄ â€“ 2012 metais rudenį.

ŽiemÄ sėklos prabuvo pas jį ir 2013 metų pavasarį sėklas jis pabandė sudaiginti sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “. Jis kanapes pirmiausia augino sode, po to iÅ¡ sodų bendrijos keletÄ vazonėlių pervežė į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Buvo su pareigÅ«nais nuvykęs į tÄ vietÄ laukuose, kur jis prieÅ¡ tai rado sėklas, bet nuvykęs su pareigÅ«nais, kanapių nerado. Auginti kanapes jis pradėjo 2013 metais. Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje stiklainyje rasti iÅ¡džiovinti kanapių augalai buvo nuskinti Raudondvario laukuose.

Jo automobilyje rastos kanapės taip pat yra iš Raudondvario laukų. Jis tuose laukuose nusipjovė keliais šakeles, bet jo tikrasis tikslas buvo augalų sėklos. Visa kratų metu rasta džiovinta medžiaga yra iš Raudondvario laukų. Jis laukuose iš pradžių pamatė nesudžiūvusiais kanapes, nežinojo, ar tokios kanapės naudingos, norėjo palaukti, kol jos subręs. Kai pamatė, kad sėklos rudos, tuomet nusiskynė. Su G. S. susipažino draugų vakarėlyje, su pastaruoju palaiku artimus, draugiškus santykius.

Jie abu kartu mokėsi vienoje mokykloje, domisi panaÅ¡iais dalykais. GalbÅ«t G. S. ir galėjo įtarti, kad jis augina kanapes. Tuo metu jis nemažai rÅ«kydavo kanapių, tai darė kiekvienÄ dienÄ . Pagal skelbimÄ nusipirko maiÅ¡elius. Toks didelis kiekis maiÅ¡elių yra todėl, kad mažiau nepardavė. Kanapių veiklioji medžiaga dingsta, jei jas suvynioji į popierių. Reikia jas laikyti polietileniniuose maiÅ¡eliuose. Tai daryti patogiau. Jis G. S. kanapių tikrai nepardavė. Å iuo metu jis pats kanapių nebevartoja.

Viskas prasidėjo nuo to, kad kanapes jis surado Raudondvario kaimo laukuose. Iki tol neturėjo pakankamai pinigų. Jis pareigÅ«nų veiksmų prieÅ¡ jį neskundė, nes nebÅ«tų galėjęs įrodyti jų darytÄ psichologinį spaudimÄ . Jis gyvena su mama, kuri yra pensininkė. Jis buvo sulaikytas penktadienį, pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė iÅ¡ darbo, visiems buvo Å¡okas. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , pradėta jo apklausa. PareigÅ«nams paklausius, ar jam bus reikalingas gynėjas, ir jam atsakius teigiamai, pareigÅ«nai susinervino.

Jie jam pasakė, kad tokiu atveju gali pralaikyti areÅ¡tuotÄ iki pirmadienio, o jei jis nori iÅ¡eiti į laisvę iÅ¡kart, tai liepė duoti parodymus. Kadangi jis dirba rimtoje įmonėje, sutiko duoti parodymus. Savo advokato tuo metu neturėjo, o valstybės advokatas nebuvo pakviestas. Jam pareigÅ«nai neleido paskambinti nei į darbÄ , nei motinai. Jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo nugabentas į Gerosios Vilties gatvę nustatyti, ar vartoja narkotines medžiagas. Ten užtruko apie 1-1,5 valandos. Po to buvo nuvežtas į areÅ¡tinę ir paleistas į laisvę Å¡eÅ¡tadienį apie pavakarę.

Akistatos su G. S. metu jis patvirtino, kad pastarajam narkotinių medžiagų nepardavė. Nieko kanapėmis nėra vaiÅ¡inęs. Ä® antrÄ apklausÄ atėjo be gynėjo todėl, kad neturėjo pinigų jį pasisamdyti. Manė, kad jei asmuo atsisako gynėjo vienÄ kartÄ , daugiau jau gynėjas nebepriklauso. Teisiamajame posėdyje perskaičius kaltinamojo R. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kanapes pirmÄ kartÄ sodino 2012 metais. Kadangi praėjo daug laiko, Å¡iuo metu negali visko prisiminti, praÅ¡o vadovautis pirminiais parodymais.

Raudondvario laukuose kanapių neprižiÅ«rėjo ir jomis nesirÅ«pino. Visos džiovintos kanapės yra iÅ¡ Raudondvario laukų. KÄ jis rÅ«kė, viskas buvo iÅ¡ Raudondvario. Sode auginti kanapių augalai nebuvo subrendę, nebuvo užaugintas produktas, kurį bÅ«tų galima sudžiovinti ir rÅ«kyti.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas, buvo likę tik dvi dienos iki jo kelionės į Marselį, o iÅ¡ ten jis turėjo vykti į Kanus loÅ¡ti pokerio.

Jis yra pokerio lošėjas, tuo metu buvo gavęs 15 000 Lt rėmimÄ . Kai buvo sulaikytas, kiÅ¡enėje turėjo kanapių. PareigÅ«nai jo klausė, kuriam tikslui jis jas turi. Jis atsakė, kad tikslu rÅ«kyti. Tada pareigÅ«nai pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur jis kanapes gavo, žadėjo pralaikyti maksimalų sulaikymo terminÄ â€“ dvi paras, o jam iki skrydžio buvo likę tik pusantros paros. Jis pareigÅ«nams papasakojo, kad kanapes pirko iÅ¡ R. V., tikėdamasis, kad pareigÅ«nai jį paleis greičiau ir jis galės iÅ¡vykti.

Kuomet buvo akistata, jis pakeitė parodymus ir pasakė visÄ teisybę, kad iÅ¡ R. V. kanapių nepirko, o įgijo jas festivalyje. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus kaltinamasis G. S. paaiÅ¡kino, kad jis su R. V. pažįstamas apie dvejus metus, susipažino draugų rate. Piktumų, skolų vienas kitam neturi, bet dabar dėl Å¡ių reikalų (bylos) jų santykiai yra atÅ¡alę. Jis buvo sulaikytas rugsėjo 17 dienÄ . Ä® Marselį turėjo iÅ¡skristi rugsėjo 19 dienÄ . Gynėjo neturėjo, pareigÅ«nai pasiÅ«lė atsisakyti advokato.

Jis tikrai nemokėjo 250 Lt už 10 maiÅ¡elių kanapių. GalbÅ«t jis ir pats pasakė V. pavardę, nes tuo metu buvo įtampoje. PareigÅ«nai sakė, kad jei nieko konkretaus jiems nepasakys, į kelionę nevažiuos. Dėl grybų ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Ä® pokerio turnyrÄ Marselyje jam pavyko nuskristi. Laikinai sulaikytas iÅ¡buvo apie parÄ . IÅ¡ R. V. kanapių nepirko. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Rimantas AliÅ¡auskas parodė, kad apie tai, jog bute esančiame (duomenys neskelbtini), auginamos kanapės jis sužinojo tik tuomet, kai atvyko pareigÅ«nai.

Tame bute jis nuomojosi atskirÄ kambarį. Atvykę pareigÅ«nai jį buvo pakvietę pasižiÅ«rėti į R. V. kambarį, kur jis pamatė kelis vazonėlius kanapių augalų. Anksčiau jų nebuvo matęs. R. V. jam niekuomet kanapių nesiÅ«lė.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. K. parodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šį butÄ nuomavo R. V. su R. A.. Jie sugyveno gražiai, mokėjo nuomÄ . Apie kanapes sužinojo tik tada, kai pareigÅ«nai paprašė juos įleisti į minėtÄ butÄ ir jame padaryta krata.

Iki tol jis nieko įtartino nebuvo pastebėjęs. Kaip nuomininkai R. su R. buvo geri.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, kad iki jo apklausos policijoje apie kanapes jam nieko nebuvo žinoma. R. V. jis pažįsta nuo mokyklos laikų, pastarasis įgyti narkotinių medžiagų jam nesiūlė. Jis niekada nėra matęs, kad Rolandas rūkytų „žolę“. Bute (duomenys neskelbtini). jis yra lankęsis, bet nieko įtartino nepastebėjo.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja G.

Č. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. V. mama. Apie tai, kad sÅ«nus jam priklausančiame sode augino kanapes, žinojo, pati kartais tuos vazonėlius palaistydavo, nes jos sÅ«nus R. nėra labai rÅ«pestingas žmogus. Ji žinojo, kad jos sÅ«nus rÅ«ko kanapes, bet pati nėra jo mačiusi jas rÅ«kant. Å iuo metu jos gyvėnimas pakrypo liÅ«dna kruptimi, ji gauna tik 400 Lt pensijÄ , serga įvairiomis ligomis. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus.IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ G.

S. paimta mėlynos spalvos metalinė dėžutė su užrašu ,,Olympic Casino“, kurios viduje yra 5 politileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga; politileninis maišelis su biologinės kilmės medžiaga; elektroninės svarstyklės pilkos spalvos su užrašu ,,BL“ su augalinės kilmės medžiagos likučiais; 400 vnt. tuščių politileninių maišelių; 3 plastikinės dėžutės su biologinės kilmės medžiaga iš kurių dvi supakuotos į popierines dėžutes (t. 1, b.l. 87).Iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 400 vnt. politileninių maišelių, kurie yra užspaudžiami, bespalviai, su raudonos spalvos juostele maišelio viršuje, matmenys 3,5x7 cm., kurie po apžiūros atiduoti laikinam saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK saugojimo kameroje Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50 (t. 1, b. l. 88-89).Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. kovo 25 d. specialisto išvados Nr. 140-(4627)-IS1-1590 matyti, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių ,,BL Scale“, 2013-09-17 paimtų pas G. S., paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš 5 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie yra mėlynos spalvos metalinėje dėžutėje ,,Casino Olympic“, 2013-09-17 paimtoje pas G.

S., yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 4,811 g. Grybų iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, baltos ir rudos spalvų medžiagų iš 3 vnt. bespalvių plastikinių dėžučių, 2013-09-17 paimtų pas G. S., sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Tyrimo metu sunaudota visas svarstyklių paviršiaus ekstraktas, visi grybai iš maišelio, 0,598 g. žalios spalvos augalinių medžiagų iš 5 vnt. maišelių, atitinkamai 40,09 g., 33,25 g., ir 31,99 g. baltos ir rudos spalvų medžiagų iš 3 vnt. plastikinių dėžučių.

Atlikus tyrimÄ , likusios žalios spalvos augalinės medžiagos supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį, kuris supakuotas į vokÄ . Vokas užklijuotas, užantspauduotas ,,Lietuvos Policijos Kriminalistinių Tyrimų Centras Nr. 3“ antspaudu ir perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (t. 1, b.l. 94-96).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ G.

S. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „IPhone“ kuris po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾intas G. S. (t. 1, b. l. 195, 199).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas objektas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra „IPhone“, modelis No A1303, IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryÅ¡io telefonas yra juodos spalvos, ekranas sudaužytas. Užeinant į mobilaus ryÅ¡io telefono „Meniu“, toliau paspaudus „Kontaktai“ yra užraÅ¡ytas vardas – „Rols“ – paspaudus minėta „vardÄ â€œ yra užraÅ¡ytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196-197).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 11 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas sodo namelis, skl. (duomenys neskelbtini), Namas vieno aukÅ¡to su mansarda. Ä® namÄ patenkama pro medines duris į koridorių. Namo viduje sienos netinkuotos, sudėtos statybinės medžiagos. Perdengimo tarp pirmojo aukÅ¡to ir mansardos nėra, ant perdengimo rÄ stų netvarkingai sudėtos lentos ir skydai ant kurių sudėti maiÅ¡ai su buitinės paskirties daiktais. Ä® mansardÄ patenkama medinėmis kopėčiomis. Sodo namelio stogas dviejų nuolydžių, kuriame iÅ¡ vienos ir kitos pusės stogo dangoje paliktas po keturias ertmes, stoglangiams.

Prie septynių stoglangio ertmių pritvirtintos horizontalios lentynos, kuriose bendrai stovi sustatyti keturiasdeÅ¡imt du juodo plastiko gėlių vazonai su augančiais iÅ¡ jų kanapių krÅ«mais, skleidžiančiais specifinį aÅ¡trų kvapÄ . Lentynas iÅ¡ namelio vidinės pusės aptrauktos aliuminio folija ir polietilenu. Ant rÅ«bų krÅ«vos, gulinčios medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės guli džiovinami kanapių lapai. Ties kaminu ant lentų ir plokščių guli čiužinys su patalyne (t.

1. b. l. 13-15).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Č. pateikė 42 (keturiasdeÅ¡imt du) plastikinius vazonus su kanapių krÅ«mais ir plastikinį baltÄ maiÅ¡Ä su džiovintais kanapių lapais (t. 1, b. l. 32.).IÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 14 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2496 (13) matyti, kad baltame maiÅ¡e pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris 34,62 g. jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 4,4 %.

Tirti pateikti augalai (42 vnt.) yra narkotinė medžiaga – kanapės. Å ių kanapių svoris 725 g. jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,0 %. Po atlikto tyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centre 0,2 g. baltame maiÅ¡e pateiktų kanapių dalių ir 0,05 g tirti pateiktų kanapių augalų sunaudota tyrimo, po 0,2 g. Å¡ių medžiagų saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontroliniai pavyzdžiai. Likę po tyrimo kanapių dalys iÅ¡ balto maiÅ¡o (34,22 g.) ir kanapių augalai (724,75 g.) perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (t. 1, b. l. 35-36, 38).IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 12 d. kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ R.

V. buto, esančio Medeinos g. 17-17, Vilniuje, rasta ir paimta didesnis polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, kuris gulėjo po kompiuteriniu stalu supakuotas į paketÄ Nr. 200779. Sulankstyta popierinė dėžutė su užraÅ¡u ,,Skills“ su augalinės kilmės medžiaga, mažesnis polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga ir dar 2 didesni polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiaga. Sulankstyta dėžutė su joje buvusiais daiktais supakuoti į paketÄ Nr. 200779.

Ant aukščiau minėto stalo buvo rasta ir paimta: stiklainis 720 ml. talpos su užraÅ¡u ,,Fit Food“ su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, dar vienas stiklainis 280 gr talpos su užraÅ¡u ,,Tunas“ su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, minėti daiktai supakuoti į paketÄ Nr. 200964. Taip pat ant stalo prie kompiuterio rasta ir paimta 6 polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės sėklomis pirmame užraÅ¡as ,,1“, antrame - ,,Vaci“, trečiame - ,,MANO“, ketvirtame ,,MANO!“, penktame ,,NBL“, Å¡eÅ¡tame be užraÅ¡o ir vienas didesnis maiÅ¡elis su augalinės kilmės sėklomis supakuoti į vokÄ Nr.

1. Taip pat aukščiau minėtame kambaryje ant palangės rasta ir paimta 2 vazonėliai su augalais, kvadrato formos, juodos spalvos (t. 1, b.l. 44-45).IÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2498 (13) matyti, kad pakete Nr. 200964 (stiklainyje su užraÅ¡u ,,Fit Food“, stiklainyje su užraÅ¡u ,,Tunas“, Å¡virkÅ¡te) ir pakete Nr. 200779 (maiÅ¡eliuose sÄ lyginai pažymėtuose Nr. 1-Nr. 4, sulankstytoje kartoninėje dėžutėje su užraÅ¡u ,,Skills“) pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys.

Pakete Nr. 200964 stiklainyje su užraÅ¡u ,,Fit Food“ pateiktų kanapių dalių svoris yra 17,5350 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 6,8 %. Stiklainyje su užraÅ¡u ,,Tunas“ pateiktų kanapių dalių svoris yra 7,6716 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 9,2 %. Å virkÅ¡te pateiktų kanapių dalių svoris yra 4,8180 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 11,4 %. Pakete Nr. 200779 maiÅ¡elyje, sÄ lyginai pažymėtame Nr. 1, pateiktų kanapių dalių svoris yra 0,2514 g, jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %.

MaiÅ¡elyje, sÄ lyginai pažymėtame Nr. 2, pateiktų kanapių dalių svoris yra 12,3938 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 %,. MaiÅ¡elyje, sÄ lyginai pažymėtame Nr. 3, pateiktų kanapių dalių svoris yra 22,8668 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %. MaiÅ¡elyje, sÄ lyginai pažymėtame Nr. 4., pateiktų kanapių dalių svoris yra 2,9061 g., jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %. Sulankstytoje kartoninėje dėžutėje su užraÅ¡u ,,Skills” pateiktų kanapių dalių svoris yra 10,23 g., jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %.

Kartoninėje dėžutėje tirti pateikti augalai (2 vnt.) yra narkotinė medžiaga – kanapės. Šių kanapių svoris 34,08 g., jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 7,9 %.Voke, septyniuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose, tirti pateiktos sėklos yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L) sėklos. Tirti pateikta 8,6664 g. sėklų (t. 1, b. l. 52-55).Iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 12 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Opel Corsa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. V.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilis pilkos spalvos, dviejų durų, nedaužta, keleivio durelėse rasta ir paimta polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, įpakuota į vokÄ Nr.

1. Vairuotojo durelėse rasta ir paimta polietileninis maiÅ¡elis su 100 vnt. tuščių maiÅ¡elių. Bagažinėje rasta ir paimta polietileninis maiÅ¡as su augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga, įpakuota į vokÄ Nr.

2. Bagažinėje rastas ir paimtas oranžinės spalvos maiÅ¡as su užraÅ¡u ,,Norfa“, kuriame yra 79 vnt. maiÅ¡elių, kuriuose yra po 100 vnt. tuščių polietileninių maiÅ¡elių. Taip pat maiÅ¡e ,,Norfa“ rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga ir vienas polietileninis maiÅ¡elis su augaline medžiaga, įtariama narkotine, įpakuota į paketÄ Nr. 200785 (t. 1, b. l. 68-71).IÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 19 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2497 (13) matyti, kad voke Nr. 1 ir pakete Nr. 200785, plastiko maiÅ¡elyje, pateikta augalinė medžiaga ir pakete Nr. 200785, oranžiniame maiÅ¡elyje, pateikti augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės (kanapių dalys). (I.t. b.l. 74-76).Voke Nr. 1 pateiktų kanapių dalių svoris – 0,2083 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %.

Pakete Nr. 200785, plastiko maišelyje, pateiktų kanapių svoris 0,8179 g., jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 12,9 %. Pakete Nr. 200785, oranžiniame maišelyje, pateiktų kanapių svoris 23,95 g. jose esančio delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 6,6 %.Voke Nr. 2 pateikta augalinė medžiaga yra kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris 5,7205 g. jose delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 0,12 % (t. 1, b. l. 74-76).Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1831/13(01) matyti, kad R.

V. šlapime rasta pėdsakų tetradidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ar etilo alkoholio nerasta (t. 2, b.l. 79). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados Kaltinamasis R. V. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu - pagal BK 265 straipsnį, 260 straipsnio 4 dalį (dėl 4 savarankiškų nusikalstamų veikų), o kaltinamasis G. S. kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo.Pirmiausia teismas pasisako dėl kaltinamajam R.

V. inkriminuojamų veikų. Teismas atkreipia dėmesį į kaltinamajam R. V. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 265 straipsnį trÅ«kumÄ tuo aspektu, kad pareikÅ¡tame kaltinime nenurodoma inkriminuojama straipsnio dalis (BK 265 straipsnis turi dvi dalis – bendroji nusikalstamos veikos sudėtis ir sankcija nurodyta pirmoje dalyje, galimybė traukti baudžiamojon atsakomybėn už Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ ir juridinį asmenį – antroje dalyje). Vis dėlto, atsižvelgiant į Å¡io straipsnio konstrukcijÄ bei paties kaltinamojo R.

V. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ apie tai, kad jam kaltinimo esmė suprantama, teismas nelaiko Å¡io kaltinimo trÅ«kumo esminiu pažeidimu, pažeidžiančiu kaltinamojo teisę į gynybÄ ar kitaip kliudančio iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme. Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis), o kaltinamajame akte iÅ¡dėstytos visos kaltinimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Vien tai, kad nenurodoma BK straipsnio dalis, Å¡iuo konkrečiu atveju neteikia pagrindo laikyti, jog pareikÅ¡to kaltinimo negalima įvertinti baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu.

Baudžiamasis įstatymas kaltinamajame akte nurodytas tinkamai, tik neįvertinta aplinkybė, kad inkriminuojama nusikaltimo sudėtis iÅ¡dėstyta ne visame straipsnyje, o tik pirmojoje jo dalyje. Straipsnio antroji dalis nenumato savarankiÅ¡kos nusikaltimo sudėties, todėl, teismo vertinimu, nuosprendyje yra galimas kaltinimo patikslinimas, nurodant tiksliÄ baudžiamojo įstatymo normÄ , pagal kuriÄ kvalifikuojama veika (BK 265 straipsnio 1 dalis).BK 265 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio kanapių auginimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos), kanapių (ir jų dalių) didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g narkotinės medžiagos. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 265 straipsnį turi reikÅ¡mę ne vien augaluose esančios narkotinės medžiagos masė, bet ir augalų kiekis, jų auginimo ypatumai ir kt.

Taigi Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimo sudėties požymis „didelis kiekis“ yra vertinamasis. Teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, jog kaltinamasis R. V. kanapes augino net 44 vazonuose, dviejose skirtingose vietose – sodo sklype esančiame namuke adresu (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kanapių augalai buvo prižiÅ«rimi, laistomi ir pan., kanapės atsižvelgiant į jose aptiktÄ tetrahidrokanabinolio koncentrcijÄ , priskiriamos ne pluoÅ¡tinėms kanapėms, o narkotinėms medžiagoms, bendra kanapių augalų masė virÅ¡ija 759,08 g (t. y. virÅ¡ija rekomendacijose nustatytÄ Å¡iai narkotinei medžiagai didelio kiekio (500 g) ribÄ ) rodo, kad kaltinamojo R.

V. veika yra pavojinga baudžiamojo įstatymo aspektu, o augalų kiekis atitinka BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ požymį „didelis kiekis“. Kartu teismas pažymi, kad byloje nekyla jokių abejonių ir dėl kitų bÅ«tinųjų BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymių kaltinamojo R. V. veiksmuose (veikos – kanapių augalų auginimo, kaltės – tiesioginės tyčios ir kt.). Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo R. V. veiksmai Å¡ioje bylos dalyje kvalifikuotini pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.Pasisakydamas dėl kaltinamajam R.

V. pareikštų kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl pirmųjų trijų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje) teismas pirmiausia pabrėžia, kad nei byloje esančios specialistų išvados, nei paties kaltinamojo parodymai, nei byloje esantys rašytiniai įrodymai (kratos protokolai, apžiūros protokolai ir kt.) nekelia abejonių tuo, jog kaltinamasis R. V. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis), taip pat nekyla abejonių dėl laikomų narkotinės medžiagos kiekių.

Tačiau sprendžiant, ar ikiteisminio tyrimo metu pateikta kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija yra teisinga, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ios veikos negali bÅ«ti vertinamos kaip viena tęstinė veika, ir, ar kaltinamasis R. V. tikrai turėjo tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas platinti.ApibÅ«dindamas tęstinės nusikalstamos veikos požymius ir kriterijus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Taigi, pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia.Nagrinėjamu atveju tiek iš byloje esančių įrodymų (įskaitant paties kaltinamojo parodymus), tiek iš pareikštų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinimų formuluočių akivaizdžios yra šios aplinkybės: visos narkotinės medžiagos yra užaugintos ir nuskintos panašiu laiku – nuo 2013 m. birželio mėn. pradžios, tikslesnis laikas visais trimis atvejais nenustatytas; visos narkotinės medžiagos užaugintos toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini); narkotinės medžiagos yra vienos rūšies (kanapės ir jų dalys).

Å ios narkotinės medžiagos buvo nugabentos į tris skirtingas vietas, tačiau vien pastaroji aplinkybė, teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos kriterijus bei Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes: į vienÄ visų Å¡ių narkotinių medžiagų Å¡altinį (t. y. jos visos buvo užaugintos panaÅ¡iu laiku toje pačioje vietoje), narkotinių medžiagų vienodÄ rūšį (skiriasi tik tetrahidrokanabinolio koncentracija), nusikalstamos veikos laikotarpį, galiausiai, iÅ¡ principo tapatų ir jų suradimo laikÄ (2013 m. rugsėjo 11 d. ir 12 d.), nerodo, kad kaltinamasis R.

V. visais trimis atvejais turėjo skirtingÄ tyčiÄ . Teismas laiko, kad visuose Å¡iuose trijuose epizuoduose R. V. veikė vieninga tyčia, todėl jo veika turi bÅ«ti vertinama kaip tęstinė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys Nr. 2K-64/2008, Nr. 2K-4/2009, 2K-350/2009, 2K-247/2010, 2K-119-2011, 2K-159/2011, 2K-664/2011, 2K-75/2012, 2K-87/2012, 2K-473/2012 ir kt.).

Taigi, sprendžiant ar kaltinamasis R. V. turėjo tikslÄ neteisėtai įgytÄ , gabentÄ ir laikytÄ Â narkotinę medžiagÄ platinti, reikia paanalizuoti Å¡ioje byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus. Kaltinamasis R. V. tokio tikslo buvimÄ savo parodymuose nuosekliai neigė. IÅ¡kart po sulaikymo, R. V. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) (t. 1, b. l. 127-128).

Apklaustas kaip įtariamasis R. V. dėl Å¡io įtarimo prisipažino visiÅ¡kai, kartu nurodydamas, jog jis rÅ«kydavo kanapių sėklas ir yra jomis pavaiÅ¡inęs tris asmenis. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pastarÄ jÄ aplinkybę paneigė, be to, akivaizdu, jog jo nurodytas narkotinių medžiagų vartojimo bÅ«das - kanapių sėklų rÅ«kymas yra nerealus, taigi, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo R. V. vėlesniais parodymais, jog pastarieji jo pirmojoje apklausoje duoti parodymai yra iÅ¡galvoti, siekiant, kad jis bÅ«tų paleistas iÅ¡ sulaikymo.

PrieÅ¡ sekančiÄ R. V. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu jam 2014 m. balandžio 8 d. buvo įteiktas naujas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriuo jis buvo įtariamas pagal BK 265 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį (dėl 6 veikų) ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl vienos veikos). IÅ¡ pareikÅ¡tų įtarimų matyti, kad disponavimas Raudondvario kaimo laukuose užaugintomis kanapėmis ir jų dalimis R. V. buvo inkriminuotas be tikslo Å¡ias medžiagas platinti. Apklaustas įtariamuoju R. V. dėl Å¡ių veikų pilnai prisipažino, nepripažino tik paskutinės inkriminuotos veikos – narkotinių medžiagų platinimo G.

S. (t. 1, b. l. 138-140). Tolesnio ikiteisminio tyrimo metu buvo patikslintos faktinės aplinkybės (laikas, kiekiai) ir aptariamų veikų kvalifikacija pakeista į BK 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam inkriminavus taip pat tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti. Kaltinamasis R. V. apklausos metu tokį tikslÄ toliau neigė (t. 1, b. l. 148-149). Taigi, kaltinamojo R. V. parodymai visumoje dėl tikslo platinti Raudondvario laukuose užaugintas narkotines medžiagas, nebuvimo, yra nuoseklÅ«s. Kaltinamasis R. V. taip pat dar ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dažnai rÅ«kydavo narkotines medžiagas kanapes.

Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1831/13(01), iš kurios matyti, kad R. V. šlapime, paimtame 2013-09-12, rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b.l. 79). Patikimų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo R. V. parodymus apie tai, kad jis kanapes užsiaugino savo reikmėms, o tikslo jas platinti neturėjo (juo labiau, kad dalyje dėl kanapių vartojimo juos visiškai patvirtina specialisto išvada) byloje nesurinkta.

Tai, kad pas kaltinamÄ jį rastas didelis kiekis tuščių plastikinių maiÅ¡elių, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Kaltinamasis paaiÅ¡kino jų įsigijimo aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais. Tikslas platinti draudžiamas medžiagas, kaip ir visi kiti nusikaltimo sudėties požymiai, turi bÅ«ti įrodytas patikimais ir neginčijamais įrodymais, o ne prielaidomis. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nenustatyta.Todėl apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamajam R.

V. inkriminuojamų trijų nusikalstamų veikų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikacija keistina. Å ioje bylos dalyje kaltinamojo R. V. veiksmai kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (atsižvelgiant į neteisėtai įgytų, gabentų ir laikytų narkotinių medžiagų kiekį, veika vertinama kaip nusikaltimas, o ne kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje). Kaltinamasis R. V. Å¡ioje byloje pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, per laikotarpį nuo 2013 metų birželio mėn. pradžios, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai užauginęs ir taip neteisėtai įgijęs narkotinių medžiagų – kanapių, ne mažiau kaip 4,811 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,8 %, neteisėtai pardavė G.

S. ne mažiau kaip 4,811 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 10,8 %, kuris neteisėtai įgijo ir laikė minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki kol 2013-09-17 15.30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ G. S. paėmė ne mažiau kaip 4,811 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir pateiktose kanapėse delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 10,8 %.Kaltinamasis R.

V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino. Nė vienoje jo, kaip įtariamojo, apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nepripažino turėjęs tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ kanapes (ir jų dalis), taip pat nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad jis Å¡ias medžiagas iÅ¡platino kitam kaltinamajam G. S..Å iame kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos – 4,811 g kanapių (antžeminių dalių) paimtos iÅ¡ kaltinamojo G. S.. Pas pastarÄ jį kaltinamÄ jį taip pat rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės likučiais, 400 vnt. tuščių polietileninių maiÅ¡elių.

Apie tai, kad šias medžiagas galimai laikė ir išplatino R. V., nėra jokių faktinių duomenų, kurie būtų patikimi ir atitiktų BPK 20 straipsnyje įrodymams keliamus reikalavimus. Šis pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį grindžiamas tik pirminiais G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Pačioje pirmoje jo, kaip įtariamojo apklausoje, 2013 m. rugsėjo 18 d. G. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. iš savo pažįstamo R. V. jis nusipirko 10 maišelių su kanapėmis, už kurias jis sumokėjo 250 Lt.

Toje pačioje apklausoje G. S. nurodė, kad jis iš R. V. pirko dar 8-10 kartų kanapių, kurias rūkė (t. 1, b. l. 168). Daugiau nė vienoje apklausoje kaltinamasis G. S. šių aplinkybių nebeminėjo. Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad 2013 m. lapkričio 6 d. akistatos metu G. S. nurodė, kad iš R. V. niekada nėra pirkęs jokių narkotinių medžiagų, o R. V. šiuos parodymus patvirtino (t. 1, b. l. 173-174). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. taip pat paaiškino, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis įgijo ne iš R.

V.. Taigi, kaltinimas R. V. Å¡ioje bylos dalyje grindžiamas tik pačiais pirminiais G. S., kaip įtariamojo, parodymais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Tačiau tokie parodymai (duoti ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nelaikomi įrodymais baudžiamajame procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui per apklausÄ (net ir tuo atveju, kai tokios apklausos metu buvo preciziÅ¡kai laikomasi visų procesinių taisyklių ir garantijų) duoti parodymai nelaikomi savarankiÅ¡ku įrodymu ir teismo posėdžio metu gali bÅ«ti skelabiami tik norint teisingai vertinti kitus įrodymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-350/2013 ir kt.).

Tokiais įrodymais nelaikomi ir įvairÅ«s „nuoÅ¡irdÅ«s“ ar „atviri“ prisipažinimai, jei jie gauti nesuteikus asmeniui įtariamojo statuso ir neužtikrinus jo, kaip įtariamojo teisių. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių dokumentų matyti, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ G. S. įteiktas 2013 m. rugsėjo 18 d., bÅ«tent tÄ dienÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ (t. 1, b. l. 164). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, dienÄ prieÅ¡ tai – 2013 m. rugsėjo 17 d., G. S. suraÅ¡ytas „nuoÅ¡irdus prisipažinimas“ (t. 1, b. l. 167) negali bÅ«ti laikomas teisėtu įrodymu byloje ir vertinamas kitų įrodymų kontekste.

Taigi teismas konstatuoja, kad remiantis vien kito kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais parodymais, kurių jis vėliau pats atsisakė, apkaltinamasis nuosprendis dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti priimtas. PrieÅ¡ingai, byloje esančių įrodymų visuma, įskaitant to paties kaltinamojo G. S. vėlesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, paneigia, kad kaltinamasis R. V. padarė Å¡iÄ veikÄ . Pažymėtina, kad ir pas G. S. rastose kanapėse tetrahidrokanabinolio koncentracija yra skirtinga nuo tų, kurias R.

V. nusiskynė Raudondvario kaimo laukuose. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. V. Å¡ioje bylos dalyje iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Pasisakydamas dėl kaltinamajam G. S. inkriminuojamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį teismas konstatuoja, kad anksčiau Å¡iame nuosprendyje aptartais įrodymais (daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada ir kt.) Å¡i veika yra visiÅ¡kai įrodyta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog G.

S. pas jį rastÄ nedidelį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų antžeminių dalių) kiekį įgijos ne iÅ¡ R. V., o iÅ¡ nenustatyto asmens, nuosprendyje atitinkamai patikslinamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos veikos kvalifikacijos tai nekeičia. Kaltinamojo G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Abiejų kaltinamųjų parodymai teisiamajame posėdyje atitiko nuosprendžiu nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl teismas tiek kaltinamojo R.

V., tiek ir kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.Kaltinamasis R.

V. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikė tyčia, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai. Å ios aplinkybės rodo,kad jam skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , straipsnių sankcijose numatyta bausmė – bauda. Tačiau, atsižvelgiant, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, baudos dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui, o ne minimumui.

Kaltinamasis G. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikė tyčia, anksčiau taip pat neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ios aplinkybės rodo, kad jam taip pat skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, bet savo dydžiu artimesnė ne vidurkiui, o minimumui. Pasisakydamas dėl galimų proceso iÅ¡laidų teismas pažymi, kad BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visi byloje atlikti objektų tyrimai buvo atliekami Lietuvos teismo ekspertizių centre arba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre, pagal tyrėjų užduotis. Abi Å¡ios įstaigos yra biudžetinės įstaigos, iÅ¡laikomos iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Jų veiklÄ reglementuojančiuose aktuose numatyta, jog įstaiga užtikrindama teisėsaugos institucijų ir kitų asmenų poreikių tenkinimÄ , kai bylų nagrinėjimo procese panaudojamos specialios žinios ir techninės priemonės, atlieka ekspertizes ir tyrimus pagal teismo, prokuratÅ«ros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų pavedimus.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi bÅ«ti taikomas BPK 103 straipsnis ir specialistų patirtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Procesinė prievarts priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į iÅ¡ R. V. ir G. S. paimtÄ turtÄ â€“ pinigus, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, ir pinigai (atitinkamai 991,98 Lt ir 900, 57 Lt) grÄ Å¾intini R. V. ir G. S., kadangi nenustatyta BK 72 straipsnyje numatytų turto konfiskavimo pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalį ir nubausti 150 MGL dydžio (19 500 Lt) bauda.R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti 100 MGL dydžio (13 000 Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę R. V. paskirti 200 MGL dydžio (26 000 Lt arba 7 530 eurų) baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. rugsėjo 13 d. (vienÄ parÄ , kas atitinka 260 Lt arba 75 eurų baudÄ ).KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo turint tikslÄ platinti ir pardavimo G.

S.) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti 10 MGL dydžio (1 300 Lt arba 376 eurų) bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. (vienÄ parÄ , kas atitinka 260 Lt arba 75 eurų baudÄ ).KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ R.

V. turtÄ 991,98 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti R. V..LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ G. S. turtÄ 900, 57 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti G. S..Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:VokÄ su likusiomis tyrimui pateiktomis narkotinėmis medžiagomis - 42 (keturiasdeÅ¡imt du) plastikiniai vazonai su kanapių krÅ«mais ir plastikinis baltas maiÅ¡as su džiovintais kanapių lapais, kurie 2013-09-11 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, paimti iÅ¡ G.

Č., kurių masė 725 g. prie LP KTC specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2496(13) paliktos po ekspertizės saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7. (t.1, b.l. 35-36);VokÄ su likusiomis tyrimui pateiktomis narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, 2013-09-12 kratos metu paimtomis iÅ¡ R. V. prie 2013-11-20 LTEC specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2498(13), kurios po tyrimo paliktos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7. (t.1, b.l. 56-57);VokÄ su likusiomis tyrimui pateiktomis narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, 2013-09-12 automobilio Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtomis iÅ¡ R. V. prie 2013-11-19 LTEC specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2497(13), kurios po tyrimo paliktos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7. (t.1, b.l. 56-57);VokÄ su likusiomis tyrimui pateiktomis narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, 2013-09-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtomis iÅ¡ G. S. prie 2014-03-25 LP KTC specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4627-ISI-1590, kurios po tyrimo paliktos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7. (t.1, b.l. 97-98);VokÄ su objektų tuščiomis pakuotėmis, gautos po objektų tyrimo prie LP KTC specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4627)-ISI-1590, apžiÅ«rėtas ir saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK saugojimo kameroje Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50 (t.1, b.l. 83-84);44 vnt. vazonų, kurie apžiūrėti ir saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50 (t. 1, b.l. 83);79 vnt. tuščių polietileninių maišelių, kuriuose yra po 100 vnt. kiekviename maišelyje, rastų ir paimtų automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtu iš R. V., apžiūrėtas ir saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK saugojimo kameroje Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50 (t. 1, .b.l. 83);400 vnt. tuščių polietileninių maišelių r reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš G. S., kurie apžiūrėti ir saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50 (t. 1, b.l. 83);Dėžę su objektų pakuotėmis (elektroninėmis svarstyklėmis ,,BL“, 3 metalinės dėžutės), kurios 2013-09-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos iš G.

S., po tyrimo prie LP KTC specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4627)-ISI-1590, perduotos saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugojimo kameroje, Vilniaus r., Rudamina, Gamyklos g. 50( t. 1, b.l. 85)nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėjas                                                                                                     Gediminas Viederis