2026-02-18 Nr. AB-3654-3-61-3-09933-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-186-463/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09933-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2023 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. A51-180158/23(3.3.2.4E-PAS); 2) įpareigoti Administraciją parengti naują, įstatymų reikalavimus atitinkantį, atsakymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. 2023 m. liepos 18 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu paaiškinti kodėl jam yra blokuojama prieiga prie oficialios Vilniaus mero paskyros. Atsakymo į šį prašymą negavo. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą AG-668/04-2023, kuriuo įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjui E. K. atsakymą į 2023 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku „Dėl blokuojamos prieigos prie Vilniaus mero paskyros“ siųstą paklausimą. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 15 d. gavo atsakovo atsakymą Nr. 2D-16514.

2.2. Atsakyme nėra paaiškinta, kuo remiantis jam yra blokuojama prieiga prie oficialios Vilniaus mero paskyros. Nepateikta informacijos, kuri paaiškintų kodėl pareiškėjo užsiblokavimas nuo mero socialinio tinklo paskyros, kuris yra valstybės tarnautojas, padeda apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę. Toks blokavimas pažeidžia pareiškėjo teises gauti informaciją, taip kaip ją gauna kiti asmenys. Tai, kad mero paskyra nėra jo asmeninė, įrodo jo pirminiame paklausime teiktos nuotraukos, kuriose matosi, kad V. B. prisistato kaip Vilniaus miesto meras, paskyroje nurodo savo darbinį el. paštą (duomenys neskelbtini). Socialinio tinklo paskyros analizė rodo, kad V. B. įrašus daro darbo metu, kas reiškia, kad puslapį naudoja savo darbinei veiklai viešinti, t. y. tarnybos, o ne asmeniniais reikalais ir todėl toje paskyroje yra skelbiama ne informacija apie jo privatų gyvenimą, kurią jis pagrįstai gali norėti nuo jo slėpti, bet visiems vilniečiams aktuali informacija.

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu. Atsiliepimas į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Pareiškėjo pozicija, jog atsakymo turinys neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) keliamų reikalavimų jo turiniui, yra niekaip nepagrįsta ir nemotyvuota. Pareiškėjas skunde nepateikia konkrečių VAĮ reikalavimų, kurie nagrinėjamu atveju būtų taikomi ir kurių, pareiškėjo nuomone, neatitiktų skundžiamo atsakymo turinys. Vien dėl šios priežasties pareiškėjo pozicija dėl skundžiamo atsakymo neteisėtumo laikytina deklaratyvia ir nepagrįsta.

3.2. Skundžiamas atsakymas pareiškėjui turėjo būti aiškus ir suprantamas – Komisija sprendime išaiškino, kad Administracija turi nuspręsti, ar ji kompetentinga nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi, o jei ne – informuoti pareiškėją, jog Administracija yra nekompetentinga nagrinėti jo kreipimąsi, pateikti tokios išvados pagrindimą. Tokiu atveju pareiškėjas būtų laikomas tinkamai informuotų. Administracija įgyvendino įsiteisėjusį Komisijos sprendimą pagal pastarajame pateiktus išaiškinimus, t. y. informavo pareiškėją, kad Administracija yra nekompetentinga nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi, pateikė tokios išvados pagrindimą. Atitinkamai, Komisijos sprendimas laikytinas įvykdytu, o pareiškėjas – tinkamai informuotu.

3.3. Skundžiamame atsakyme Administracija vadovavosi Komisijos sprendimu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis (1 straipsnio 1 punktas, 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 14 straipsnio 3 dalis), pareiškėjui aiškiai paaiškinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle tvarkymas nėra Administracijos įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais nustatyta viešoji funkcija, todėl pareiškėjo prašomų pateikti duomenų (dėl kokių priežasčių jam yra blokuojama prieiga prie Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle) pateikti negali.

3.4. Atsakymas atitinka visus VAĮ reikalavimus – yra paremtas faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, iš kurių daroma išvada, kad Administracija negali pateikti pareiškėjo prašomų duomenų. Pastebi, kad pareiškėjas skunde nekvestionuoja atsakyme pateikiamo pagrindimo – pareiškėjas neneigia, kad remiantis Įstatymu gali būti teikiami tik duomenys, kurie nėra nurodyti Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe, neteikiami duomenys, kurių tvarkymas nėra įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta institucijos viešoji funkcija, taip pat neneigia aplinkybės, kad Administracija įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais nėra nustatyta tokia viešoji funkcija, kaip Vilniaus miesto savivaldybės mero paskyros Facebook socialiniame tinkle tvarkymas. Atitinkamai, Administracija, pagrįstai ir teisingai vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, visiškai pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui nurodė, kad jo prašomų duomenų (dėl kokių priežasčių jam yra blokuojama prieiga prie Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle) pateikti negali.

3.5. Pareiškėjas nepagrindžia ir neįrodo savo realaus teisių pažeidimo. Administracija pateikti prašomų duomenų negali, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle tvarkymas nėra Administracijai teisės aktais nustatyta viešoji funkcija. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas dėl jo paklausimo.

3.6. Nesutiko, kad Administracija riboja pareiškėjo teisę gauti informaciją. Įstatymas nustato, kad „Informacija apie institucijos veiklą yra vieša ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka skelbiama institucijos interneto svetainėje, taip pat mobiliojoje programoje, jeigu institucija ją turi“ (Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybė informaciją apie savo veiklą skelbia viešai savo interneto svetainėje https://vilnius.lt/lt/. Administracija taip pat naudojasi ir socialiniais tinklais informacijai skelbti, nuorodos į juos yra pateikiamos toje pačioje Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje.

3.7. Pareiškėjas šiuo atveju nepateikė duomenų, kad jam būtų ribojama galimybė gauti informaciją oficialiame Administracijos interneto puslapyje https://vilnius.lt/lt/, ar oficialioje Vilniaus miesto savivaldybės paskyroje Facebook socialiniame tinkle. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo abstrakčiai pateikiama pozicija, kad Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamu atveju galėjo būti kaip nors pažeistos – informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės veiklą yra skelbiama viešai teisės aktų nustatyta tvarka interneto svetainėje https://vilnius.lt/lt/.

3.8. Aplinkybė, jog asmuo tapo meru ir atitinkamai savo pareigas nurodė savo paskyroje kokiame nors socialiniame tinkle, nurodė savo darbinį el. paštą, savaime nelemia, kad tokią paskyrą perima tvarkyti VMSA – paskyra toliau lieka valdoma to asmens. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės meras V. B. savo paskyroje Facebook socialiniame puslapyje nurodė savo darbinį el. paštą, o ne oficialų Vilniaus miesto savivaldybės el. paštą savivaldybe@vilnius.lt gali tik patvirtinti, jog paskyrą valdo tas asmuo, o ne Administracija. Be to, galima pastebėti ir tai, kad V. B. paskyroje Facebook socialiniame tinkle pateikiamos nuorodos ne į oficialią Vilniaus miesto savivaldybės svetainę, o į kitas asmenines V. B. paskyras kituose socialiniuose tinkluose.

3.9. Aplinkybė, kad įrašai paskyroje padaromi darbo metu ir skelbiama informacija ne apie asmens privatų gyvenimą, taip pat nagrinėjamam atvejui negali būti aktuali. Įrašų skelbimo laikas savaime nelemia, kad paskyra Facebook socialiniame tinkle tampa ne asmenine, o taip pat ir pačių įrašų pobūdis. V. B. paskyra Facebook socialiniame tinkle įvardinama, kaip politiko. Atitinkamai, natūralu, kad šioje paskyroje yra skelbiama su V. B. politine veikla, ne tik su jo asmeniniu gyvenimu, susijusi informacija. Tačiau, vėlgi, toks įrašų pobūdis savaime nelemia, kad už paskyros administravimą atsakinga yra Administracija.

3.10. Atkreipė dėmesį ir į aptariamos paskyros sukūrimo datą (2015 m. liepos 1 d.), iš kurios matyti, kad pastaroji V. B. paskyra Facebook puslapyje buvo sukurta jam dar nesant išrinktam Vilniaus miesto savivaldybės meru, kas patvirtina, jog pats V. B. sukūrė šią paskyrą, o ne Administracija.

3.11. Net jei iš tiesų Vilniaus miesto savivaldybės meras V. B. panaikino pareiškėjo teisę peržiūrėti jo įrašus (nors to pareiškėjas niekaip neįrodo, priešingai, iš pareiškėjo pateiktų duomenų galima matyti, kad informaciją pareiškėjas mato), tai reiškia, kad pareiškėjas galimai nemato tik šio asmens, kaip politiko, įkeliamų įrašų, tačiau jam faktiškai nebuvo apribota galimybė gauti informaciją apie Vilniaus miesto savivaldybės veiklą, kadangi, kaip minėta, apie Vilniaus miesto savivaldybės veiklą yra skelbiama kitais būdais, visu pirma, oficialiame Vilniaus miesto savivaldybės puslapyje.

3.12. Pareiškėjui buvo teisingai ir tinkamai atsakyta skundžiamu atsakymu, o net ir šio atsakymo panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paklausimą realiai nepakeis pareiškėjo teisinės padėties, t. y. pareiškėjas ir toliau informaciją apie Vilniaus miesto savivaldybės veiklą galės rasti oficialiame Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje, nepaisant to, ar jis bus blokuojamos kokio nors politiko paskyroje, ar ne, ir nepaisant to, ar pareiškėjas žinos to blokavimo priežastis, ar ne.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

5.1. 2023 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku „Dėl blokuojamos prieigos prie Vilniaus mero paskyros“ (toliau – ir Laiškas), kurio siuntėjas: (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi į Administraciją ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (toliau –ir ŽEIT), prašant „patikrinti ir informuoti dėl kokių priežasčių man yra blokuojama prieiga prie oficialios Vilniaus mero V. B. paskyros Facebook soc. Tinkle ((duomenys neskelbtini)). Ar tai nelaikytina cenzūra, kuri Lietuvos respublikoje yra draudžiama? Iš kitų paskyrų arba net neprisijungęs prie tinklo paskyrą matyti galiu, kas rodo akivaizdžiai sąmoningai atliktus veiksmus, kuriais siekiama mažinti informacijos prieinamumą. Prašau atsiųsti pažymą apie priimtus dokumentus. N. B. Šis laiškas pasirašytas kvalifikuotu el. parašu. Geros dienos, E. K. (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat pateikta nuotrauka su tekstu anglų kalba, nuotrauka su V. B. kontaktine informacija.

5.2. 2019 m. liepos 19 d. Laiškas buvo registruotas Administracijos gautų dokumentų registre. El. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas tokio teksto registravimo patvirtinimas: „Laba diena, Dėkojame Jums už elektroninį laišką. Informuojame, kad laiškas gautas, užregistruotas ir perduotas nagrinėti pagal kompetenciją. Registracijos numeris: A50-27409/23 Registracijos data: 2023-07-19 Dokumento antraštė: DĖL BLOKUOJAMOS PRIEIGOS PRIE VILNIAUS MERO PASKYROS Dokumento nagrinėjimo statusą galite matyti www.vilnius.lt/dokumentostatusas Pastaba. Šis elektroninis laiškas yra automatinis pranešimas, prašome į jį neatsakinėti“.

5.3. 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą byloje Nr. AG-668/04-2023 (toliau – ir Sprendimas). Sprendimu pareiškėjo skundas buvo tenkintas – Komisija nurodė, kad „Pareiškėjas kreipimesi suformulavo du klausimus. Pareiškėjas teigia, jog pirmuoju klausimu jis pagal kompetenciją kreipėsi būtent į atsakovę (VMSA). Šiuo atveju atsakovei (VMSA) kyla pareiga, įvertinus pareiškėjo kreipimosi turinį, spręsti, ar ji yra (ne)kompetentinga tokį kreipimąsi (ar jo dalį) nagrinėti“; „Pažymėtina, kad tik informavus pareiškėją, jog institucija yra nekompetentinga nagrinėti jo kreipimosi ir pateikus tokios išvados pagrindimą, asmuo būtų laikomas tinkamai informuotu“; „Kokį pateikti atsakymą pareiškėjui yra atsakovės (VMSA) diskrecija“.

5.4. Gavęs Komisijos išaiškinimą, kad pirmasis pareiškėjo Laiške užduotas klausimas yra skirtas atsakovui ir kad jis turi informuoti pareiškėją, ar ji yra kompetentinga tokį kreipimąsi nagrinėti, Sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, bet pareiškėjui pateikė 2023 m. lapkričio 15 d. atsakymą Nr. A51-180158/23(3.3.2.4E-PAS) „Dėl blokuojamos prieigos prie Vilniaus mero paskyros“. Atsakymu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad Administracija nėra kompetentinga nagrinėti jo kreipimąsi, pateiktas tokios išvados pagrindimas.

5.5. Pareiškėjas nesutiko su atsakymu, teigė, kad jam nebuvo atsakyta, kodėl jam yra blokuojama prieiga prie oficialios Vilniaus mero paskyros, be to atsakymas neatitinka VAĮ nuostatų, detaliau dėl šių argumentų nepasisako.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jam būtų ribojama galimybė gauti informaciją oficialiame Administracijos interneto puslapyje https://vilnius.lt/lt/, ar oficialioje Vilniaus miesto savivaldybės paskyroje Facebook socialiniame tinkle. Atitinkamai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo abstrakčiai pateikiama pozicija, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Visuomenės informavimo įstatymas) nuostatos dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamu atveju galėjo būti kaip nors pažeistos – informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės veiklą yra skelbiama viešai teisės aktų nustatyta tvarka interneto svetainėje https://vilnius.lt/lt/.

7. Teismas konstatavo, kad Administracija gali būti laikoma atsakinga tik už Vilniaus miesto savivaldybės viešai teisės aktų nustatyta tvarka interneto svetainėje https://vilnius.lt/lt/. Skelbiamą informaciją. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyra Facebook socialiniame puslapyje laikytina jo asmenine paskyra, už kurios tvarkymą Administracija nėra ir negali būti laikoma atsakinga. Teismas pažymėjo, kad tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės meras V. B. savo paskyroje Facebook socialiniame puslapyje nurodė savo darbinį el. paštą, o ne oficialų Vilniaus miesto savivaldybės el. paštą savivaldybe@vilnius.lt patvirtina, jog paskyrą valdo tas asmuo, o ne Administracija. Taip pat pažymėjo ir tai, kad V. B. paskyroje Facebook socialiniame tinkle pateikiamos nuorodos ne į oficialią Vilniaus miesto savivaldybės svetainę, o į kitas asmenines V. B. paskyras kituose socialiniuose tinkluose.

8. Teismas, įvertinęs atsakymo turinį, teisinį reglamentavimą ir priėjo išvadą, kad atsakovas pagrįstai informavo pareiškėją, jog Administracija yra nekompetentinga nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi ir pateikti prašomų duomenų, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle tvarkymas nėra Administracijai teisės aktais nustatyta viešoji funkcija.

9. Teismas paaiškino, kad Komisija Sprendime išaiškino, jog Administracija turi nuspręsti, ar ji kompetentinga nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi, o jei ne – informuoti pareiškėją, jog Administracija yra nekompetentinga nagrinėti jo kreipimąsi, pateikti tokios išvados pagrindimą. Tokiu atveju pareiškėjas būtų laikomas tinkamai informuotų. Teismo įsitikinimu, Administracija įgyvendino įsiteisėjusį Komisijos Sprendimą pagal pastarajame pateiktus išaiškinimus, t. y. informavo pareiškėją, kad Administracija yra nekompetentinga nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi, pateikė tokios išvados pagrindimą. Atitinkamai, Komisijos Sprendimas laikytinas įvykdytu, o pareiškėjas – tinkamai informuotu.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį atsakymą arba priimti bet kokį kitą Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytą sprendimą.

11. Pareiškėjas apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas iškreipia Komisijos sprendimo esmę ir ją susiaurina iki teiginio, neva Administracija tik „turi informuoti pareiškėją, ar ji yra kompetentinga tokį kreipimąsi nagrinėti“, nors Komisijos sprendimas buvo gerokai išsamesnis ir, be kita ko, nurodė: „kaip matyti iš anksčiau minėtų VAĮ 11 straipsnio nuostatų, įtvirtintas galutinis sąrašas atvejų, kada asmens skundas gali būti nenagrinėjamas, prie tokių atvejų yra priskirtas ir teisinis pagrindas, jei subjektas yra nekompetentingas nagrinėti kreipimąsi, tačiau tokiu atveju kyla pareiga persiųsti skundą nagrinėti kompetentingam subjektui ir apie tai informuoti asmenį“.

11.2. Teismas nepagrįstai teigia, neva pareiškėjas detaliau nepasisakiau kodėl mano, kad jam buvo atsakyta ne pagal įstatymų reikalavimus.

11.3. Kad meras yra laikomas viešojo administravimo subjektu buvo konstatuota dar 2012­aisiais: „5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje toliau nurodomi subjektai buvo pripažinti viešojo administravimo subjektais, tai yra savivaldybės meras (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858­1492/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2012, 232–247 p.; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS­606­492/2015)“.

11.4. Teismas nepasisakė dėl vėluojančio atsakovo atsakymo. Net jei atsakovas iš tiesų nėra kompetentinga pateikti prašomos informacijos, tai jis nesivadovavo VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi ir nepersiuntė paklausimo institucijai, kuri tokią informaciją pateikti gali. Tam jis turėjo tik 5 dienas, o ne 20 dienų per kurias teikėsi parengti atsakymą.

12. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Nėra ginčo, kad atsakovas pagal kompetenciją negalėjo spręsti pareiškėjo Laiške nurodyto klausimo apskritai. Atsakovas įvykdė Komisijos Sprendimą ir raštu motyvuotai nurodė, kad negali nagrinėti Laiške nurodyto klausimo dėl asmeninės Vilniaus miesto savivaldybės mero Facebook paskyros. Tuo tarpu kitas viešojo administravimo subjektas, kuriam galėtų būti persiųstas Laiškas su klausimu, kodėl dėl kokių priežasčių pareiškėjui yra blokuojama prieiga prie oficialios Vilniaus mero V. B. paskyros Facebook socialiniame tinkle, neegzistuoja – joks viešojo administravimo subjektas nėra atsakingas už Vilniaus miesto savivaldybės mero asmeninės Facebook paskyros tvarkymą.

12.2. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės meras savo asmeninėje paskyroje naudoja atsakovo darbuotojų padarytas nuotraukas ir tai, neva, patvirtina, jog atsakovas padeda merui tvarkyti jo paskyrą Facebook socialiniame tinkle yra deklaratyvūs. Pareiškėjas nenurodo, koks teisės aktas draudžia naudoti kito asmens padarytas nuotraukas (pvz., turint leidimą) savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje. Pareiškėjas nenurodo, kaip tokių nuotraukų naudojimas leidžia VMSA darbuotojams prieiti prie asmeninės mero paskyros ir ją tvarkyti. Pareiškėjas nenurodo, kaip tokių nuotraukų įkėlimas į asmeninę socialinio tinklo paskyrą yra susijęs su aplinkybe, kad šios paskyros savininkas galimai blokuoja pareiškėjo prieigą. Pareiškėjas neįrodo, bet byloje teikia priešingus įrodymus – Vilniaus miesto savivaldybės mero asmeninės paskyros turinio nuotrauką, galinčią tik patvirtinti, kad pareiškėjas mero įrašus visgi mato.

12.3. Komisija įsiteisėjusį sprendimą atsakovui persiuntė vykdyti 2023 m. lapkričio 27 d. lydraščiu, atsakovas gautu 2023 m. lapkričio 28 d. Taigi, Komisijos Sprendimą atsakovas turėjo įvykdyti ir atsakymą pareiškėjui pateikti iki 2023 m. gruodžio 28 d. (per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio Komisijos Sprendimo gavimo). Tuo tarpu šiuo atveju Komisijos Sprendimą atsakovas įvykdė žymiai anksčiau, t. y. dar 2023 m. lapkričio 15 d., nelaukęs Komisijos informacijos apie įsiteisėjusį Sprendimą gavimo. Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovas galėjo praleisti kokius nors atsakymo pateikimo terminus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. A51-180158/23(3.3.2.4E-PAS), teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikintinas, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl socialinio tinklo „Facebook“ naudojimo taisyklių ar paties blokavimo (kaip tokio) teisėtumo. Bylos dalykas – ar Administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. raštu pareiškėjas buvo tinkamai informuotas pagal kompetenciją, o raštas atitinka taikytinus viešojo administravimo reikalavimus, įskaitant sprendimo pagrįstumą ir motyvavimą.

16. Iš bylos duomenų matyti, kad Komisija, tenkindama pareiškėjo skundą, Administracijai suformulavo pareigą įvertinti kompetenciją ir, pripažinus nekompetenciją, informuoti pareiškėją bei pagrįsti tokią išvadą.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Administracija minėtą pareigą įvykdė: ginčijamu 2023 m. lapkričio 15 d. raštu pareiškėjui aiškiai nurodė, kad Administracija nėra kompetentinga nagrinėti klausimo dėl prieigos ribojimo prie mero „Facebook“ paskyros, ir pateikė argumentus, kodėl šis klausimas nepriskirtinas Administracijos funkcijoms. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas ginčijamu raštu buvo tinkamai informuotas, o Komisijos sprendimo vykdymo aspektu Administracijos veiksmai vertintini kaip atitinkantys suformuluotą įpareigojimą.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Administracija atsako už informacijos skelbimą ir teikimą tais atvejais, kai informacija teikiama ar skelbiama teisės aktų nustatyta tvarka oficialiais savivaldybės kanalais (be kita ko savivaldybės interneto svetainėje). Tuo tarpu mero V. B. „Facebook“ paskyra šios bylos kontekste pagrįstai vertinta kaip asmeninė paskyra, kurios administravimas nėra Administracijai teisės aktais priskirta viešoji funkcija, todėl Administracija nėra ir negali būti laikoma atsakinga už jos tvarkymą ar joje atliekamus prieigos ribojimo veiksmus.

19. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės (pareigų nurodymas paskyroje, darbinio el. pašto pateikimas, politinio pobūdžio turinys ar įrašų skelbimas darbo metu) savaime nelemia paskyros administravimo priskyrimo Administracijai ir nepagrindžia išvados, jog paskyra tampa institucijos oficialiu informacijos teikimo kanalu, kurį Administracija privalėtų administruoti ar kontroliuoti. Priešingai, paskyroje nurodytų kontaktų ir nuorodų pobūdis (be kita ko nuorodos į kitas asmenines paskyras) racionaliai pagrindžia išvadą, kad paskyrą valdo pats asmuo, o ne Administracija.

20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad prašomi duomenys apie blokavimo priežastis nėra tie duomenys, kuriuos Administracija tvarko vykdydama teisės aktais nustatytas viešąsias funkcijas, todėl Administracija pagrįstai pripažino save nekompetentinga pareiškėjo kreipimosi nagrinėjimo apimtimi, kiek prašoma paaiškinti prieigos ribojimo prie asmeninės paskyros motyvus.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracija atsakyme rėmėsi teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo reguliavimu, akcentuodama, jog teikiami (arba neteikiami) tie duomenys, kuriuos institucija tvarko vykdydama viešąsias funkcijas. Teisės aktai netaikomi duomenims, kurių tvarkymas nėra teisės aktais nustatyta institucijos viešoji funkcija.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad Administracija, net ir pripažinusi nekompetenciją, turėjo persiųsti paklausimą kompetentingai institucijai per 5 darbo dienas ir nurodyti, kuri institucija galėtų atsakyti.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pareiga persiųsti taikoma tuomet, kai objektyviai egzistuoja kompetentingas viešojo administravimo subjektas, galintis spręsti prašyme ar skunde išdėstytus klausimus. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjo klausimas nukreiptas į asmeninės socialinio tinklo paskyros administravimo veiksmus, kurie nėra Administracijai priskirta viešoji funkcija. Vien tai, kad pareiškėjas pageidauja kitokio (palankesnio) atsakymo, nesudaro pagrindo teigti, jog Administracija turėjo pareigą persiųsti kreipimąsi subjektui, kurio kompetencija šio klausimo atžvilgiu nebuvo pagrįsta.

24. Pareiškėjo argumentai, jog meras apskritai laikytinas viešojo administravimo subjektu, savaime nepaneigia esminės bylos prielaidos. Nagrinėjamu atveju vertinamas ne mero statusas abstrakčiai, o konkretaus klausimo (prieigos ribojimo prie asmeninės paskyros motyvų) priskirtinumas Administracijos kompetencijai ir Administracijos disponavimas prašoma informacija. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad Administracija disponuoja prašoma informacija ar kad jai teisės aktais pavesta spręsti klausimus dėl asmeninės „Facebook“ paskyros prieigos ribojimo priežasčių.

25. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šioje byloje ginčo esmė pagrįstai siejama su rašto turinio teisėtumu ir Administracijos kompetencija, o ne vien su procedūriniais terminų aspektais. Net ir konstatuojant terminų reikšmę VAĮ prasme, vien procedūriniai argumentai nepaneigia esminės aplinkybės, kad Administracijai nėra priskirta funkcija spręsti klausimus dėl asmeninės mero socialinio tinklo paskyros administravimo veiksmų ir jų motyvų.

26. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ginčijamas Administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. raštas atitinka VAĮ reikalavimus, keliamus atsakymui (administraciniam sprendimui) dėl asmens kreipimosi. Rašte yra aiškiai identifikuotas pareiškėjo kreipimosi dalykas (prašymas paaiškinti prieigos ribojimo prie mero „Facebook“ paskyros priežastis), įvardyta Administracijos priimta pozicija (kreipimosi nagrinėjimas nepriskirtinas Administracijos kompetencijai), pateiktos šią poziciją pagrindžiančios faktinės ir teisinės aplinkybės (kompetencijos ribos, viešųjų funkcijų apimtis, oficialių informacijos kanalų atribojimas nuo asmeninės paskyros tvarkymo), suformuluota aiški išvada dėl nekompetencijos ir nenagrinėjimo bei pareiškėjui sudaryta galimybė suprasti sprendimo motyvus ir jį ginčyti. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad vien pareiškėjo nesutikimas su pateiktu teisės aiškinimu ar siekis gauti kitokio turinio atsakymą savaime paneigia rašto atitiktį VAĮ reikalavimams.

27. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jam būtų ribojama galimybė gauti informaciją oficialiame Administracijos interneto puslapyje ar oficialioje savivaldybės paskyroje socialiniame tinkle; informacija apie savivaldybės veiklą viešinama teisės aktų nustatyta tvarka. Šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad ginčas dėl asmeninės paskyros prieigos ribojimo pats savaime nesuponuoja Administracijos pareigos pateikti prašomus paaiškinimus.

28. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad net ir panaikinus ginčijamą raštą bei įpareigojus Administraciją pakartotinai atsakyti, pareiškėjo teisinė padėtis objektyviai nepasikeistų, nes Administracija neturi teisinio pagrindo pateikti prašomų duomenų apie asmeninės paskyros blokavimo priežastis, kai tokie duomenys nepatenka į jos viešųjų funkcijų apimtį.

29. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, pagrįstai pripažino Administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. raštą teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys