2017-07-12 Nr. AB-13721-3-62-3-02334-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-594-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02334-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apygardos administraciniam teismui 2017 m. gegužės 18 d. padavė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124(2.5K); 2) įpareigoti Kauno AVPK atlikti pareiškėjo 2016 m. spalio 22 d. prašyme Nr. 20-AP-28741 reikalaujamus veiksmus; 3) įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124(2.5K) padarytą 1 905 Eur dydžio neturtinę žalą; 4) įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti dėl atsakovo paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją atsiradusią 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. spalio 22 d. prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į Kauno AVPK, tačiau 2016 m. spalio 28 d. aktu Nr. 20-S-159124(2.5K) jam buvo suteikta tik dalis prašytos informacijos. Šiuo administraciniu aktu pareiškėjui buvo padaryta 1 905 Eur neturtinė žala, kuri pasireiškė: nepatogumais, nepagrįstu ir neteisėtu Kauno AVPK trukdymu gauti informaciją ir ją panaudoti susijusiose bylose (505 Eur); fiziniu skausmu, kuris kilo dėl to, kad pareiškėjas buvo priverstas vykti į teismus (300 Eur); dvasiniais išgyvenimais dėl to, kad pareiškėjas yra diskriminuojamas dėl savo tautybės (200 Eur); įtampa, bejėgiškumo jausmu, nes pareiškėjas negali apsiginti nuo atsakovo (200 Eur); pareiškėjo pažeminimu ir reputacijos pablogėjimu (200 Eur); bendravimo galimybių su šeima, giminėmis ir draugais sumažėjimu (200 Eur); baime, kad atsakovas pareiškėją gali paguldyti į psichiatrijos ligoninę (200 Eur); trukdymu rūpintis neįgalia pareiškėjo motina (100 Eur). Be to, Kauno AVPK vykdydamas jam nepriskirtas funkcijas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie pareiškėją bei neteisėtai rinko pareiškėjo asmens duomenis. Dėl šių atsakovo veiksmų pareiškėjui buvo padaryta 3 920 Eur dydžio neturtinė žala.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124(2.5K) panaikinimo, Kauno AVPK įpareigojimo atlikti veiksmus ir 3 920 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės priteisimo, tačiau priėmė patikslinto skundo dalį dėl 1 905 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK.

Teismas, įvertinęs patikslinto skundo turinį, darė išvadą, kad teisme jau yra nagrinėjama administracinė byla pagal V. J. skundą atsakovui Kauno AVPK dėl 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124(2.5K) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti 2016 m. spalio 22 d. prašyme reikalaujamus veiksmus, todėl pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl šių reikalavimų atsisakė priimti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo patikslinto skundo dalis dėl 1 905 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK, atitiko ABTĮ 24, 25 straipsnių reikalavimus, todėl šią patikslinto skundo dalį teismas priėmė.

Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK, prašo priteisti 3 920 Eur neturtinės žalos, kurią kildina iš galbūt neteisėtų Kauno AVPK pareigūnų procesinių veiksmų. Teismas pažymėjo, jog ginčai dėl žalos atlyginimo, kai žala siejama su ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais, šioms institucijoms veikiant kaip ikiteisminio tyrimo baudžiamajame procese subjektams, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-179-261/2017). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl 3 920 Eur dydžio neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK, priteisimo kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124(2.5K) panaikinimo ir 3 920 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės priteisimo, grąžinti šią bylos dalį Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo, nes atsakovo veiksmai (neveikimas) pareiškėjui sukelia teisines, taip pat turtines ir neturtines pasekmes. Pareiškėjo įsitikinimu, jo reikalavimas priteisti 3 920 Eur dydžio žalą patenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, nes žalą pareiškėjui Kauno AVPK padarė veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas. Šios žalos atsiradimo pareiškėjas nesieja su prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos administracinis teismas supainiojo pareiškėjo reikalavimų eiliškumą ir nepagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 22 d. patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti 205,07 Eur turtinę žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, jog atskirajame skunde pareiškėjas pateikė argumentus tik dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą dėl 3 920 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės priteisimo, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2017 m. gegužės 18 d. patikslinto skundo dalį dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124(2.5K) panaikinimo ir 3 920 Eur neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės priteisimo, bei grąžinti šią bylos dalį Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kurio padavimui ir nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ III dalies IV skyriuje numatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotą reikalavimą, teisėjų kolegija šioje byloje vertina Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek ja atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. akto Nr. 20-S-159124(2.5K) panaikinimo ir pareiškėjui dėl atsakovo paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją padarytos 3 920 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, sutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno AVPK 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124(2.5K), kadangi šis pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas jau yra priimtas nagrinėti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ši skundžiama teismo nutarties dalis paliekama galioti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-438-756/2017; 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-595-552/2017).

Pasisakydama dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti dėl atsakovo paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją atsiradusią 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu neskundžiama.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-179-261/2017 pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą buvo laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui. Pirmosios instancijos teisme 2017 m. sausio 16 d. buvo gautas atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kurio nuorašą Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi nutarta išsiųsti pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismui pateiktame 2017 m. sausio 27 d. patikslintame skunde V. J. reikalavimo įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 3 920 Eur neturtinę žalą nereiškė. Kaip minėta, ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis suteikia teisę pareiškėjui tikslinti ar pakeisti skundo pagrindą ir dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Pavėluotai pateiktą patikslintą skundą teismas atsisako priimti. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 18 d. patikslintame skunde išdėstytas reikalavimas įpareigoti Lietuvos valstybę atlyginti pareiškėjui dėl atsakovo paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją atsiradusią 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą, yra paduotas pavėluotai, t. y. pareiškėjas patikslino savo skundą praėjus daugiau nei keturiolikai kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Akcentuotina, jog aplinkybė, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 18 d. patikslintame skunde pareikštą reikalavimą dėl 3 920 Eur dydžio neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės priteisimo pareiškė praleidęs ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą, yra konstatuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-595-552/2017.

Kaip minėta, ABTĮ nuostatos tiesiogiai nenustato galimybės apskųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakoma priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą. Priešingai, ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu neskundžiama. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo dalis dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2017 m. gegužės 18 d. patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti dėl atsakovo paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją atsiradusią 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą, neturėjo būti priimta. Paaiškėjus, kad pareiškėjo atskirojo skundo dalis dėl šios Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies buvo nepagrįstai priimta nagrinėti (ABTĮ 50 str. 3 d.) ir ji negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, procesas pagal šią atskirojo skundo dalį turi būti nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-380-492/2017).

Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog Kauno apygardos administracinis teismas supainiojo pareiškėjo reikalavimų eiliškumą ir nepagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 22 d. patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti 205,07 Eur turtinę žalą. Kaip minėta, šios bylos dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 18 d. patikslinto skundo, teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartyje dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 22 d. šiam teismui pateikto patikslinto skundo priėmimo nesprendė ir jame nurodytų argumentų nevertino. 2017 m. gegužės 18 d. patikslintame skunde pareiškėjas reikalavimų dėl 205,07 Eur turtinės žalos atlyginimo nereiškė, taigi Kauno apygardos administracinis teismas dėl jų 2017 m. gegužės 23 d. nutartyje pasisakyti neturėjo pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 22 d. patikslinto skundo Kauno apygardos administracinis teismas pasisakė 2017 m. gegužės 30 d. nutartyje, kurios teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-595-552/2017. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartyje nepagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjo 2017 m. gegužės 22 d. patikslinto skundo reikalavimo įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti 205,07 Eur turtinę žalą, atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 138 straipsnio 8 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. 2017 m. gegužės 18 d. patikslinto skundo reikalavimus panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. aktą Nr. 20-S-159124(2.5K), palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. 2017 m. gegužės 18 d. patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Lietuvos valstybę pareiškėjui atlyginti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskleistos melagingos informacijos apie pareiškėją atsiradusią 3 920 Eur dydžio neturtinę žalą, nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė