b22475f8-84f4-4054-9dd9-cd989cdeba7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1924-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16812-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5;121.14;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1809-717/2012 pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1012,60 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-07-09 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino Lenkijos Respublikos piliečiui priklausantį automobilį Alfa Romeo 156, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Šio autoįvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Pastarojo transporto priemonės civilinė atsakomybė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, kuri atlygino 1466,35 eurų dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu. Atsakovas įstatymo numatytais terminais nepranešė apie 2010-07-09 eismo įvykį, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

IeÅ¡kovas yra įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 20 procentų iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu (b. l. 83-85) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas savo kaip vairuotojo atsakomybę vairuoti automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu, kuris galiojo eismo įvykio dienÄ â€“ 2010-07-09, kÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė.

Pagal Draudimo įmonės EUROPA SA, esančios Vroclave, vidaus nuostatus ieškovė buvo apmokestinta 1466,35 eurų žalos sureguliavimo suma. Šiame dokumente nurodyta, kad atitinkamai 747,92 ir 518,43 eurų sumos buvo išmokėtos pagal pažymas Nr. 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 ir 40-107/10225, tačiau neaišku, ar šios pinigų sumos buvo paskaičiuotos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nes ieškovė nurodytų pažymų teismui nepateikė. Teismas savo iniciatyva išsiaiškino, kad 2010-07-09 euro ir zloto kursas SEB banke buvo 1 euras : 8,70 zl.

IeÅ¡kovei pateikus pažymÄ , kad apgadinto automobilio remontas kainavo 4625,47 zl, tai sudarytų 531,66 eurų, o ne tokiÄ sumÄ , kokiÄ nurodo ieÅ¡kovė. Kaltu dėl autoįvykio buvo pripažintas atsakovas. Nukentėjęs asmuo draudiko iÅ¡ viso prašė apmokėti 1082,50 zl. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 20-21) matyti, kad bendra automobilio remonto užsakymo kaina sudaro 4625,47 zl. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi atgręžtinio reikalavimo teisę dalį Å¡ios sumos iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.

Ä®vertinęs tai, kad atsakovas autoavarijÄ sukėlė Lenkijoje, į LietuvÄ grįžo praėjus savaitei po autoįvykio, apie autoįvykį telefonu pranešė Lenkijoje esančiai AAS „Gjensidige“ atstovybei, bÅ«damas Lenkijoje neturėjo galimybės apie autoįvykį raÅ¡tu praneÅ¡ti jo atsakomybę apdraudusiam draudikui Lietuvoje, teismas sprendė, jog esamomis sÄ lygomis atsakovas tinkamai informavo draudikÄ apie įvykį ir LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų nepažeidė.

III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 90-92) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kas atitinkamai suponavo klaidingÄ Å¡ių įrodymų vertinimÄ . Nurodyti Nr. 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 ir 40-107/10225 yra tos pačios administruojamos žalos identifikaciniai numeriai.

Identifikaciniu numeriu 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 administruojama žala pažymėta draudimo bendrovėje Europa SA, o numeriu 40-107/10225 - AAS „Gjensidige Baltic“. Kadangi dėl to paties eismo įvykio atsiradusi žala skirtingose bendrovėse žymima skirtingais skaičiais, dokumentuose nurodyti abu numeriai. Dėl 2010-07-09 eismo įvykio draudimo įmonė Europa SA 2010-08-13 nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 3001,71 zlotų, o 2010-09-24 - 2064,01 zlotų (viso 5065,72 zlotų ). Sudėjus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir nukentėjusio asmens praÅ¡yme nurodytas sumas, gaunama 5065,72 zlotų suma, t.y. tokia suma, kuri nurodyta Debeto AVIZA Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal mokėjimo dienos kursÄ pavertus nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ zlotų į eurus ir pridėjus 200,00 eurų administravimo (tvarkymo) mokestį, gaunama bendra su 2010-07-09 eismo įvykio metu kilusios žalos atlyginimu susijusi suma, t. y. 1466,35 EUR. Kadangi iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 5065,72 zlotų suma buvo iÅ¡mokėta už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ P. L., o Å¡ios iÅ¡mokėtos sumos ekvivalentÄ eurais ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo TU Europa SA 2010-11-30 mokėjimo pavedimu 1630, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog neaiÅ¡ku, už kÄ ir kam buvo sumokėta 1466,35 eurų suma.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ne oficialiu zloto - euro kursu Lenkijos Respublikoje, ne oficialiu Lietuvos banko, o Lietuvos Respublikoje veikiančio komercinio SEB banko kursu. Vadovaujantis Lietuvos banko statistiniais duomenimis, 2010-08-13 vienas zlotas kainavo 0,86189 lito, o 2010-09-24 vienas zlotas buvo lygus 0,87314 lito. Taigi 2010-08-13 dienos iÅ¡mokos vertė litais bÅ«tų lygi 2587,14 Lt arba 749,29 EUR, o 2010-09-24 dienos iÅ¡mokos vertė - 1802,17 Lt arba 521,94 EUR. Kadangi valiutos konvertavimas vyko vadovaujantis ne Lietuvos Respublikos banko nustatytu kursu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie neteisingai apskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ .

KritiÅ¡kai vertintini atsakovo argumentai ir teismo iÅ¡vados, jog atsakovas neturėjo galimybės ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu informuoti apie įvykusį eismo įvykį, nes bet kurioje užsienio valstybėje veikia paÅ¡to, pasiuntinių tarnybos, be to, buvo galima draudikÄ informuoti e-raktu apsaugotu elektroniniu laiÅ¡ku. Atsakovas į ieÅ¡kovę raÅ¡tu nesikreipė net atvykęs į Lietuvos RespublikÄ , neįsitikino, jog draudikas tikrai gavo informacijÄ apie 2010-07-09 eismo įvykį, kas rodo, jog jis nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Bylos medžiaga nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2010-07-09 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Alfa Romeo 156, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakingu už eismo įvykį buvo pripažintas atsakovas R. N., vairavęs automobilį Peugeot Bexer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu apdraudė ieÅ¡kovė (Draudimo liudijimas LT/ARBA 4842733). IeÅ¡kovė, atlyginusi nuostolius, susijusius su automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos sumos, kadangi atsakovas per 3 dienas nepranešė ieÅ¡kovei raÅ¡tu apie eismo įvykį.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas įpareigoja transporto priemonės valdytojÄ per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo liudijimo LT/ABA 48427331.5 punkte. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, įstatymas suteikia draudikui teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį (TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d.).Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Nors atsakovas teigia, kad apie autoįvykį pranešė telefonu draudimo bendrovės „Gjensidige Baltic“ biurui VarÅ¡uvoje (b. l. 44), tačiau apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad AAS „Gjensidige Baltic“ atstovybės Lenkijos Respublikoje neturi ir mano, kad atsakovas telefonu informavo ne ieÅ¡kovės atstovybę Lenkijoje, o Lenkijos draudikų biurÄ (b. l. 92, 47).

Liudytoja L. Å . (b. l. 80), važiavusi automobilyje eismo įvykio metu, paaiÅ¡kino, kad R. N. pirmadienį Gdanske, sustojus benzino kolonėlėje, skambino iÅ¡ mobilaus telefono draudimo atstovams žaliojoje kortelėje nurodytu numeriu praneÅ¡ti apie penktadienį įvykusį eismo įvykį. Kalbėjo lenkų kalba, kÄ pasakė, nežino. Remtis liudytojos parodymais, kaip visiÅ¡kai patikimais, kai nėra kitų leistinų įrodymų, negalima. Atsakovas neneigia fakto, kad apie eismo įvykį draudiko raÅ¡tu jis neinformavo.

Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas Lenkijoje dar savaitę po eismo įvykio, atsakovas neturėjo galimybės apie eismo įvykį raÅ¡tu praneÅ¡ti jo atsakomybę apdraudusiam draudikui Lietuvoje, nes „praneÅ¡ti raÅ¡tu“ nereiÅ¡kia pačiam atvykti į draudimo bendrovę, o informacinės technologijos, paÅ¡to tarnyba suteikia galimybę komunikuoti, susisiekti ir bÅ«nant Lenkijoje. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu apie eismo įvykį ir kad Å¡ios pareigos jis neįvykdė ne dėl svarbių priežasčių.TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis numato draudiko teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ apdraustos transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas.

LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte detalizuota draudiko teisė reikalauti iÅ¡ atsakingo asmens už eismo įvykį grÄ Å¾inti dalį sumokėtos draudimo iÅ¡mokos – iki 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos jeigu jis nevykdo aukščiau minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatytos pareigos. Byloje nustatyta, kad apie eismo įvykį atsakovas draudiko neinformavo. Kadangi R. N. per 3 dienas nepranešė ieÅ¡kovei apie 2010-07-09 eismo įvykį, todėl ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Pažymėtina, kad nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei teismo posėdyje atsakovas neginčijo nei žalos fakto, nei žalos dydžio.Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neįrodo, jog ji nukentėjusiojo asmens draudikui sumokėjo 1 466,35 eurų už 2010-07-09 eismo įvykyje apgadintÄ transporto priemonę. Su tokiais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal Draudimo įmonės EUROPA SA, esančios Vroclove, vidaus nuostatus ieÅ¡kovė buvo apmokestinta 1 466,35 eurų žalos sureguliavimo suma (b. l. 18).

Apeliantė pagrįstai nurodo, kad Debeto AVIZA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

18) yra nurodyti tos pačios administruojamos žalos, kilusios 2010-07-09 identifikaciniai numeriai, tačiau skirtingose bendrovėse ji žymima skirtingais numeriais: Nr. 2010/2010006/RZS/OBC/991001/3 administruojama žala pažymėta draudimo bendrovėje Europa SA, o Nr. 40-107/10225 –AAS „Gjensidige Baltic“. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esančių dokumentų - 2010-07-21 informacinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio (b. l. 19), 2010-09-30 sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 20-21), kvietimo praneÅ¡ti apie įvykį pagal bylÄ 40-107-010225 (b. l. 30), turinio analizė. Minėtame dokumente (b. l.

18) nurodyta, kad draudimo įmonė Europa SA nukentėjusiam asmeniui 2010-08-13 iÅ¡mokėjo 3 001,71 Lenkijos zlotų, 2010-09-24 – 2 064,01 Lenkijos zlotų; Å¡alia nurodytas euro ir zloto kursas iÅ¡mokėjimo dienÄ , iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡raiÅ¡ka eurais, tvarkymo mokestis euras, kas iÅ¡ viso sudaro 1 466,35 eurų. NurodytÄ 5 065,72 zlotų sumÄ (3 001,71 + 2 064,01 = 5 065,72), o taip pat tai, jog Å¡i suma yra dėl 2010-07-09 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo P. L. sugadinant transporto priemonę Alfa Romeno, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina: PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. N11/A01/0000474 (b. l. 20-21), pirkėjas L. P., kurioje iÅ¡vardintų automobilio detalių ir serviso paslaugų kaina 4 625,47 zlotai; PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. E19/A01/0001285 (b. l. 22), pirkėjas L. P., nurodyta, jog atliktos papildomos techninės ekspertizės po avarijos kaina 94,00 zlotai; 2010-09-13 TU Europa SA Gdansko regiono biure 2010-09-13 gautas raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma atliginti 346,25 zlotų žalÄ su atžyma „kompensacija sumokėta“ (122,00 zlotai – transporto priemonės vilkimo iÅ¡laidos, 58,50 zlotai – priekinės kairės pusės padangos iÅ¡laidos, įvertinus nusidėvėjimÄ , 165,75 zlotai – kairės pusės galinės padangos iÅ¡laidos, įvertinus nusidėvėjimÄ ) (b. l. 24-25).

IeÅ¡kovė 2010-11-30 mokėjimo pavedimu Nr. 1630 iÅ¡mokėjo TU Europa SA 1 466,35 eurų sumÄ (b .l. 31), ekvivalentas litais – 5 063,01 Lt. Visus Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovė buvo pateikusi kartu su ieÅ¡kiniu. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktuose ir teismo priimtuose dokumentuose (CPK 314 str.) naujų, ginčui aktualių įrodymų nėra - jie tik papildo bei patikslina jau aptartus raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 117-119). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė, kompensavusi nukentėjusiojo asmens draudikui jo atlygintÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į dalį Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Dėl paminėto, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas teismo sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 012,60 Lt draudimo iÅ¡mokos dalis (20 proc. nuo 5 063,01 Lt sumos) bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. 5 p. ir 22 str. 2 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).SprendimÄ panaikinus, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 str. 5 d.). Pagal įbylÄ pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieÅ¡kovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 140 Lt (70 Lt +70 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡laidas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , kurios priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 20,83 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningasis registras Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , kodas 300633222, buveinė T.

Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a. s. LT73 4010 0424 0115 6565 AB DNB bankas) iÅ¡ atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 012,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį dvylika litų, 60 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1 012,60 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,83 Lt (dvideÅ¡imt litų, 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėja                                                                                                          Albina Rimdeikaitė