b222805c-b341-4bbf-8474-16bbdb7f4ddf · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-371-491/2012Proceso Nr. 4-26-3-00407-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Irena PocevičienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 17 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis).2012 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , tačiau skundžiama nutartimi KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – jo praÅ¡ymÄ tenkinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Jis dėsto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir teigia, jog apylinkės teismas neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė teisės normas. Nurodo, kad jo padarytas administracinis pažeidimas negali būti traktuojamas ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neblaiviam nesukėlė jokių pasekmių ir apsvaigimas buvo nedidelis – nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Be to pažymi, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnes jo atžvilgiu taikytas nuobaudas, kadangi yra praėjęs ilgas laiko tarpas ir jos yra negaliojančios.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti ir jo praÅ¡ymo netenkino. Pasak Pažeidėjo, jis charakterizuojamas teigiamai, SkapiÅ¡kio seniÅ«nija tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų įgyvendinti darbo funkcijas bei padėti tėvams Å«kyje. Nurodo, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų jis nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iÅ¡klausė privalomÄ jÄ mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Pažeidėjas yra įsitikinęs, kad administracinėmis nuobaudomis keliami tikslai, jo atžvilgiu, yra pasiekti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau bÅ«tina pabrėžti, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad po specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo Pažeidėjas naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (36-38 b.l.), iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (31 b.l.). Visa tai sudaro formalų pagrindÄ spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo Pažeidėjui klausimÄ .

Pažeidėjas skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius jo baustumus. Tačiau su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi nors ankstesnės nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai nepaneigia fakto, kad Pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Remiantis vieninga teismų praktika, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, Pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.).

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, jog Pažeidėjas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam (16-18 b.l.). Å ios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams. Kadangi sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ankstesnis Pažeidėjo baustumas už KET pažeidimus, rodo, kad ankščiau taikytos administracinio poveikio priemonės už KET pažeidimus neturėjo poveikio.

Pažeidėjas nepadarė išvadų dėl ankstesnių pažeidimų padarymo ir paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatyto tikslo – laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neteisingai taikė teisės normas ir nukrypo nuo galiojančios teismų praktikos atmestini, kaip nepagrįsti. Negalima sutikti ir jo skundo argumentu, kad jo padarytas teisės pažeidimas pagal pobūdį, neturėtų būti laikomas pavojingu.

Lengvas girtumo laipsnis ir pasekmių iÅ¡vengimas nesÄ lygoja iÅ¡vados, jog Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas turi bÅ«ti eliminuojamas iÅ¡ pavojingų ir Å¡iurkščių KET pažeidimų sÄ raÅ¡o. Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , jog transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra savaime pavojinga ir visuomenės netoleruojama veika, galinti sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek atsakomybę lengvinančios ar jÄ sunkinančios aplinkybės, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d.). Å iuo metu, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo manyti nei, kad Å¡iuo metu Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., jau yra pasiekti, nei, kad sutrumpinus jam paskirto specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ jie bus pasiekti.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai vertino visas teisingam aptariamo klausimo iÅ¡sprendimui bÅ«tinas aplinkybes ir pagrįstai netaikė ATPK 329 str. nuostatų. Kiti apeliacinio skundo argumentai (teisės vairuoti poreikis darbo funkcijoms ir Å«kio priežiÅ«rai įgyvendinti, teigiama SeniÅ«nijos charakteristika ir kt.) apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti skundžiamÄ nutartį Pažeidėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Tokiu bÅ«du, pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui - iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuria nesutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  Valdas Petras Meidus