b2220398-d02e-4391-8ea3-4a9f55bb04ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gausma LT“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 615,25 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė sudarė su atsakove transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, dėl kurio patirtÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo, todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų bei teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 10 dienų nuo pakartotinio jų iÅ¡siuntimo atsakovės deklaruotu buveinės adresu).

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. tarp ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gausma LT“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė apdraudė atsakovei priklausančios transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę.

Iš 2018 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo Nr. EĮIS ROIK: 07-18-9487904 duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės PEUGEOUT 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų: 2019 m. sausio 24 d.

žalos sÄ matos, 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę, 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymo ir 2019 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 979,00 Eur žalai už transporto priemonės PEUGEOUT 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti, ir 636,25 Eur žalai už transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei priklausančiÄ ir jos apdraustÄ transporto priemonę eismo įvykio metu vairavo neblaivus asmuo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jos iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 615,25 Eur žalai atlyginti tenkinamas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl tokio dydžio palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės už priteistÄ 1 615,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Byloje patirta 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „ERGO Insurance SE“, j. a. k. 10017013, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288, iÅ¡ atsakovės UAB „Gausma LT“, j. a. k. 304946773, 1 615,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika Eur 25 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 615,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gausma LT“, j. a. k. 304946773, į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur (penkis Eur 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė