b2206dc7-8dd7-4e6d-9f49-a9de09448c82 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-560-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00017-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Stativus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-212/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Stativus“ kreipės į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti UAB „Utenos vandenys“ veiksmus, t. y. atsisakymÄ nagrinėti pretenzijÄ ir atsisakymÄ paaiÅ¡kinti/patikslinti pirkimo dokumentus, neteisėtais, pripažinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ pagrįsta ir grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į iki pažeidimo, t. y. atsakymų į klausimus pateikimo stadijÄ , bei įpareigoti UAB „Utenos vandenys“ aiÅ¡kiai, objektyviai ir iÅ¡samiai atsakyti į tiekėjų klausimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti UAB „Utenos vandenys“ sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Stativus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad atskiruoju skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2017 m. vasario 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Stativus“ pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad, atsisakius ieÅ¡kinio, atskirojo skundo dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjimas tapo beprasmis. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinasApeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės UAB „Stativus“ pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų įstatymams ar pažeistų atsakovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.Nors pareiÅ¡kime dėl atskirojo skundo atsisakymo ieÅ¡kovė ir nenurodo, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas, tačiau pastebėtina, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovė neatsisakytų atskirojo skundo, nutraukus bylÄ , skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebeteko savo teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinis procesas dėl tokios nutarties vis tiek bÅ«tų nutrauktas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nenurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, tampa nereikÅ¡minga.PareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti ieÅ¡kovės atskirojo skundo atsisakymÄ .Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia.

Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ su atskiruoju skundo pateikto 2017 m. sausio 23 d. Mokėjimo nurodymo Nr. 61 matyti, kad žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo ieÅ¡kovę Å¡ioje byloje atstovavusi advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, žyminis mokestis grÄ Å¾intinas ne ieÅ¡kovei, o žyminį mokestį sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai.Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti. Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stativus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-212/2017.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Stativus“ atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX (T.

KosciuÅ¡kos g. 24, Vilnius) 2017 m. sausio 23 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 61 už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Teisėja                                                                                                         Romualda Janovičienė