2020-02-19 Nr. AB-3719-3-62-3-02686-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-136-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02686-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. R. (P. R.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas P. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos, 494 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateikė tik vieną skundo egzempliorių, teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 11 d. (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad negali pateikti antrojo skundo egzemplioriaus, kadangi jo teismui pateiktas skundas rašytas ranka, neturint jo, jis negali pateikti jo kopijos. Taip pat prašė vadovautis protingumo kriterijumi. Pareiškėjas prašė padaryti jo teismui pateikto skundo kopiją ir atsiųsti sąskaitą už kopijos padarymą, kurią jis arba jo įgaliotas asmuo galėtų apmokėti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas iki 2019 m. gruodžio 20 d. nepašalino teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų, pareiškėjui buvo išaiškinta, jog skundo trūkumų nepašalinus per teismo nustatytą terminą, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas per nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjui išaiškino, kad skundą grąžinus, laikant jį nepaduotu, pareiškėjui neužkertama galimybė kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

III. Pareiškėjas P. R. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad 2019 m. gruodžio 12 d. raštu informavo teismą dėl kokių priežasčių jis negali pašalinti nustatytų skundo trūkumų ir prašė skundą priimti. Tačiau teismas į jo prašymą neatsižvelgė ir skundą laikė nepaduotu.

Pažymi, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teisė į teismą yra absoliuti ir negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkintas jos įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismas į šiuos išaiškinimus neatsižvelgė, tokiu būdu paneigė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į pareiškėjo prašymą, pažeidė protingumo principą. Skundas surašytas ranka, todėl neturint teismui pateikto skundo egzemplioriaus, jis negali pateikti antro skundo egzemplioriaus, nes teismui pateikto skundo turinio neatsimena. Teismo įpareigojimas pateikti antrą skundo egzempliorių neįgyvendinamas.

Pareiškėjo nuomone, teismas pažeidė ir proporcingumo principą, kadangi papildomos kopijos padarymas kainuotų mažiau, nei sudaro išlaidos rašto ir nutarties parengimui bei išsiuntimui. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 12 d. pirmosios instancijos teismui išsiųstame prašyme prašė padaryti jo skundo kopiją ir atsiųsti jam sąskaitą, kurią jis arba jo artimieji apmokėtų, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.).

ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims. Tuo atveju, kai skundo (prašymo, pareiškimo) priedų egzempliorių (kopijų) pateikiama mažiau, negu yra proceso šalių, siunčiant skundo (prašymo, pareiškimo) kopiją proceso šalims, joms pranešama, kaip galima susipažinti su skundo (prašymo, pareiškimo) priedais.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos, 494 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Skunde prašė dokumentus išreikalauti iš atsakovo.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateikė teismui tik vieną skundo egzempliorių, nors skundo egzempliorių turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, todėl nustatė terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d. skundo trūkumui pašalinti ir pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių.

Pareiškėjas teismui 2019 m. gruodžio 11 d. (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) pateikė procesinį dokumentą, įvardintą „Skundas (trūkumų šalinimas)“, kuriame nurodė, kad šiuo metu atlieka laisvės bausmę ir yra visiškai išlaikomas valstybės, pajamų negauna, pataisos įstaigoje nedirba, kanceliarinių prekių negauna, kopijų padaryti neturi galimybių. Taip pat nurodė, kad jo skundas teismui surašytas ranka, antro egzemplioriaus jis neturi, todėl negali jo pateikti. Prašė priimti jo skundą, padaryti skundo kopiją ir atsiųsti sąskaitą ir sumą, kurią turėtų sumokėti už kopijavimą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo kopijos.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Teisėjų kolegija, vertindama ar pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktas vienas skundo egzempliorius gali būti laikomas esminiu trūkumu, dėl kurio negali būti priimtas skundas pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, jog smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2015 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-355-662/2015; 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-376/2014). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-453-492/2015).

Skundo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę paduoti skundą, ar skundas paduotas laikantis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas nėra tinkamai suformuluoti ir dėl to teismas negali išspręsti skundo priėmimo klausimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų skundo trūkumų, kurie trukdo išspręsti skundo priėmimo klausimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui 2019 m. gruodžio 11 d. pateiktame procesiniame dokumente išdėstė argumentus, dėl kurių neturi galimybės pateikti antrojo skundo egzemplioriaus ir prašė jo skundą priimti, tačiau pirmosios instancijos teismas į nurodytas priežastis neatsižvelgė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl skundo kopijų nepateikimo ne kartą yra konstatavęs, kad tai nėra esminė kliūtis priimti skundą, ypač atsižvelgiant į tai, jog teismas, nutartimi priėmęs skundą, viešojo administravimo subjektams (šiuo atveju – Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai), remdamasis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, išsiunčia skundo skaitmeninę kopiją elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) (žr., pvz., 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-322-415/2018).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, negali būti laikoma teisėta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. R. (P. R.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo P. R. (P. R.) skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius