b21b700a-2d5e-49cb-abbf-4fd4c427d3ec · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-777-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01424-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria vieÅ¡ajai įstaigai „Gudijos studija“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Gudijos studija“ (toliau – ir atsakovė). PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 1.1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) yra VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ kreditorė.

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gruodžio 8 d. duomenimis), atsakovės mokestinė nepriemoka yra 133 868,51 Eur. VšĮ „Gudijos studija“ mokestinė nepriemoka susidarė pagal pateiktas patikslintas deklaracijas bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus pelno mokesčio už 2018 – 2020 m. mokestinius laikotarpius (skola nuo 2019 m. birželio 18 d.), gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m. liepos mėn. mokestinį laikotarpį (skola nuo 2021 m. liepos 16 d.), taip pat nuo 2021 m. kovo 16 d.

VMI prie FM sprendimu nustačius prievolę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 104 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovė laiku nepateikė 2021 m. I-III ketvirčių avansinio pelno mokesčio deklaracijų. Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kota tik 19,79 Eur. VMI prie FM 2021 m. spalio 13 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto buvo perduotas vykdyti antstoliui Dariui Bliznikui; 1.2.

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. VšĮ „Gudijos studija“ nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Ši aplinkybė rodo, kad atsakovės apskaita tvarkoma netinkamai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, bendrovėje nedirba nė vienas darbuotojas; 1.3.

VMI prie FM 2021 m. spalio 14 d. lydraščiu Nr. RNA-37078 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas žinomu atsakovės buveinės adresu. PraneÅ¡imas adresatui neįteiktas. Per nustatytÄ terminÄ atsakovė prievolės VMI prie FM neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas ir sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka nebuvo priimtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Gudijos studija“. Pirmosios instancijos teismas nutartį grindžia Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 2.1. Juridinių asmenų registro duomenimis, VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ nėra teikusi finansinės atskaitomybės, Å¡i aplinkybė rodo, kad atsakovės apskaita tvarkoma netinkamai; 2.2. VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 133 868,51 Eur, nepriemoka susidarė nuo 2019 m. birželio 18 d., jos iÅ¡ieÅ¡kojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2021 m. rugsėjo 20 d., todėl spręstina, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių; 2.3.

Viešais VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. VSDFV duomenimis, bendrovėje nedirba nė vienas darbuotojas; 2.4. Bendrovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes laiku nevykdo turtinių prievolių VMI prie FM, neturi turto, kurio pakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, nevykdo veiklos.

Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje galėtų pagerėti nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. I. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir nutraukti bankroto bylÄ VÅ¡Ä® „Gudijos studija“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 3.1. 2021 m. kovo mėn. pas tuometinį įstaigos (duomenys neskelbtini) P. M. Baltarusijos režimo buvo atliktos kratos, jis buvo sulaikytas 72 valandoms bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baltarusijos baudžiamojo kodekso 130 straipsnio 3 dalį (nacizmo nusikaltimų teisinimas).

PareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡laikyti įstaigos veiklÄ , nusprendė pakeisti įstaigos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savo sprendimu paskyrė įstaigos (duomenys neskelbtini) V. D. Tačiau praėjus vos porai mėnesių nuo paskyrimo V. D. nustojo bendrauti su vienintele įstaigos (duomenys neskelbtini). V. D. neatsakė nei į pareiÅ¡kėjos telefono skambučius, nei į jos žinutes socialiniuose tinkluose. Galiausiai, užblokavo pareiÅ¡kėjÄ ir tokiose ryÅ¡io priemonėse kaip Viber, WhatsApp bei kt.; 3.2.

Ä®staigos veikla dėl tokių V. D. veiksmų buvo neįmanoma. Todėl 2021 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėja informavo V. D., kad pradeda įstaigos (duomenys neskelbtini) keitimo procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėja taip pat prašė V. D. nuo Å¡iol nesiimti jokių veiksmų su įstaigos banko sÄ skaitomis, nepasiraÅ¡yti jokių dokumentų įstaigos vardu ir neatstovauti įstaigai institucijose. Netrukus (2021 m. liepos 29 d.) buvo kreiptasi ir į VÄ® „Registrų centras“, siekiant pakeisti įstaigos (duomenys neskelbtini), tačiau buvo gautas atsakymas, kad duomenų pakeitimai nebus įregistruoti, kadangi įstaigos (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra nebe pareiÅ¡kėja, bet V.

D. Taigi, kaip paaiÅ¡kėjo, V. D. dar (duomenys neskelbtini) užregistravo VÄ® „Registrų centras“ pakeitimus, kuriuose ji pati yra vienintelė įstaigos (duomenys neskelbtini); 3.3. Jokių sutarčių dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini) perleidimo sudaryta nebuvo. Tai rodo, kad VÄ® „Registrų centras“ V. D. buvo pateikti suklastoti dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) jai pačiai, t. y. V. D.; 3.4. Ä®staigos sÄ skaitose V. D. atlikto neteisėto (duomenys neskelbtini) metu turėjo bÅ«ti didelė suma pinigų, kuri, dėl einamųjų įplaukų, kasdien vis augo.

Akivaizdu, kad tai ir paskatino V. D. nusikalstamu bÅ«du (duomenys neskelbtini) bei atlikti kitus su tuo susijusius nusikalstamus veiksmus, siekiant (duomenys neskelbtini); 3.5. Vos tik paaiÅ¡kėjus Å¡iems faktams, dėl tokių V. D. galimai nusikalstamų veiksmų pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas nedelsiant. Be to, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021 m. spalio 22 d. nutarimu, siekiant iÅ¡vengti likusio įstaigos turto pasisavinimo, įstaigos sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas; 3.6. 2022 m. kovo 17 d. parengtoje specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 22 d. iÅ¡ įstaigos sÄ skaitų, atidarytų AB „Šiaulių bankas“, buvo atlikta mokėjimų iÅ¡ viso už 206 715,76 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 103 097,17 Eur buvo panaudota nepagrįstai, nes V.

D. (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 22 d. įstaigai tvarkant buhalterinę apskaitÄ , buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 ir 3 dalies; 3.7. Ä®staiga jeigu ir susiduria su finansiniais sunkumais, tai jie yra laikini ir pareiÅ¡kėjai atgavus įstaigos kontrolę bei prisiteisus iÅ¡ V. D. žalÄ , ne mažesnę nei 103 097,17 Eur, bus nesudėtingai iÅ¡spręsti, pilnai atsiskaitant su VMI prie FM.

Tai rodo, kad pagrindo kelti bankroto bylÄ Ä¯staigai nebuvo, įstaiga nėra nemoki; 3.8. Ä®staigos negalėjimas padengti VMI prie FM nepriemokÄ yra tik laikinas, nulemtas V. D. prieÅ¡ įstaigÄ ir jos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjÄ atliktų nusikalstamų veiksmų, kurie, įsikiÅ¡us teisėsaugai, operatyviai buvo užkardyti; 3.9. Ä®staigos sÄ skaitos nuolatos pasipildydavo naujomis lėšomis, kadangi įstaiga, iki jos neteisėto užvaldymo, vykdė aktyviÄ veiklÄ ir iÅ¡ to gaudavo dideles pajamas bei papildomai bÅ«davo finansuojama iÅ¡ įvairių Baltarusijos opozicijÄ remiančių fondų; 3.10.

Ä®staigos finansinė padėtis nėra tiek bloga, kad kiltų pavojus teisinių santykių su trečiaisiais asmenimis stabilumui, ir (ar) kad bÅ«tų galima spręsti apie įstaigos nevykdomų finansinių įsipareigojimų sistemingumÄ ; 3.11. PareiÅ¡kėja įstaigos buhalterinę apskaitÄ nuo (duomenys neskelbtini) buvo perdavusi tvarkyti V. D. Pastaroji tÄ darė per savo įsteigtus juridinius asmenis. PareiÅ¡kėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė, dėl to ji pasitikėjo V. D., kad Å¡i tinkamai ir laiku tvarkys įstaigos buhalterinius dokumentus, įraÅ¡us bei kt.

Tas pats pasakytina apie įstaigos finansinių dokumentų teikimÄ Juridinių asmenų registrui. Vos tik atgavusi įstaigos kontrolę, dokumentus ir atkÅ«rusi visus finansinius įraÅ¡us, pareiÅ¡kėja nedelsiant šį trÅ«kumÄ ketina iÅ¡taisyti, pateikiant Juridinių asmenų registrui įstaigos finansinės atskaitomybės dokumentus; 3.12. Ä®staiga didžiÄ jÄ dalį veiklos vykdo per paslaugų teikėjus, dėl to sudaromos ne darbo, bet paslaugų teikimo ar autorinės sutartys. Tai paaiÅ¡kina, kodėl įstaigoje nėra darbuotojų; 3.13.

Nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės įstaigos veikloje nėra naudojamos.

4. Nemokumo administratorius Aurimas GasiÅ«nas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o I. C. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ bankroto bylÄ nutraukti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 4.1. Nemokumo administratoriui yra žinoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad V.

D. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); 4.2. Nemokumo administratoriui žinoma, kad 2022 m. kovo 17 d. parengtoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 22 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ sÄ skaitų buvo atlikta mokėjimų iÅ¡ viso už 206 715,76 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 103 097,17 Eur buvo panaudota nepagrįstai, nes V. D. (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir V. D. Atitinkamai VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ turi reikalavimo teisę į nemažesnę nei 103 097,17 Eur sumÄ iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jÄ atlikusio asmens (V.

D.), kurio atžvilgiu įstaiga jau yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo, ir tokiu bÅ«du didžiÄ ja dalimi atsiskaitys su VMI prie FM. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė priimti ir prijungti prie bylos pateiktus papildomus įrodymus – (duomenys neskelbtini) vienintelio (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja I. C. perleidžia V. D. VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ (duomenys neskelbtini) teises, specialisto iÅ¡vadÄ , pateiktÄ Ä¯ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , nutarimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pripažinimo nukentėjusiÄ ja ir praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ V. D. Be to, apeliantė kartu su atskiruoju skundu taip pat pridėjo įrodymus – Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , el. laiÅ¡kÄ , VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imÄ , identifikacinių duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡Ä ir specialisto iÅ¡vadÄ .

8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

9. Sprendžiant su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimÄ pažymėtina, jog, kaip nurodė apeliantė, apie nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai tapo žinoma tik 2022 m. balandžio 3 d., t. y. jau po nutarties įsiteisėjimo, kadangi visi su bankroto bylos įstaigai kėlimu susiję dokumentai buvo siunčiami V. D., kuri yra įregistruota kaip įstaigos (duomenys neskelbtini) ir galimai apgaulingai save įregistravo kaip (duomenys neskelbtini) (b. l. 89, 96). Aplinkybę, jog I.

C. nebuvo informuota apie bankroto proceso VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ iniciavimÄ , patvirtina ir bylos nagrinėjimo eiga, iÅ¡ kurios matoma, jog bylos dokumentai buvo siųsti V. D. (b. l. 42, 49). Viena vertus, apie pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, buvo paskelbta teismų informacinės sistemos LITEKO specialiame interneto tinklalapyje, taigi, Å¡i informacija buvo vieÅ¡a ir prieinama. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog I.

C. buvo realiai žinoma apie bankroto proceso VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ iniciavimÄ bei apie jos sÄ moningÄ vengimÄ savalaikiai pateikti duomenis. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismui sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ I. C. galimybės pateikti prie atskirojo skundo pateiktus priedus neturėjo. Atsižvelgiant į tai, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžiant pirmosios instancijos teisme I. C. nebuvo sudaryta galimybė pateikti su tuo susijusių įrodymų, be to, teikiami įrodymai yra susiję su ginčo dalyku ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, atskirojo skundo priedai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

10. Teikdama naujus įrodymus kartu su praÅ¡ymu dėl papildomų dokumentų pateikimo apeliantė nurodė, jog papildomus įrodymus į bylÄ teikia atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-652-798/2022 motyvus. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-652-798/2022 nurodė, jog apygardos teismas turėtų nustatyti apeliantei protingÄ terminÄ per kurį ji galėtų pateikti į bylÄ Ä¯rodymus apie jos glaudų materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) bankroto byla, duomenis apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ kurių bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad V.

D. galimai atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtai (duomenys neskelbtini)). Nors byloje duomenų, jog Vilniaus apygardos teismas bÅ«tų nustatęs apeliantei terminÄ minėtiems duomenims pateikti, nėra, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymų teismui pateikimo priežastį, sprendžia, jog įrodymai yra susiję su byla ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant bankroto bylos atsakovei VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ iÅ¡kėlimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir siekdamas priimti teisingÄ sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas nutaria priimti I.

C. pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste. Dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo 11. Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Ä®monės nemokumo sÄ voka apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

12. Juridinio asmens nemokumo bÅ«sena reiÅ¡kia, kad juridinis asmuo yra susidÅ«ręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiÅ¡kia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. negalėjimÄ nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

13. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ yra įregistruota nuo 2014 m. liepos 24 d. Atsakovės tikslai – plėtoti ir populiarinti kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamybÄ ir kitus panaÅ¡ius projektus, padedančius siekti organizacijos tikslo. Veikla: kino filmų, vaizdo filmų ir televizijos programų gamyba, garso įraÅ¡ymo ir muzikos įrašų leidybos veikla, scenos pastatymų veikla, scenos pastatymams bÅ«dingų paslaugų veikla, dalyvavimas tarptautiniuose kultÅ«riniuose renginiuose, įvairių meninių priemonių nuoma, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamo turto nuoma ir eksploatavimas, viešųjų ryÅ¡ių ir komunikacijos veikla, informacinių paslaugų veikla (b. l. 40). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . I. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir nutraukti bankroto bylÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog VšĮ „Gudijos studija“ yra nemoki. Viena vertus, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog VšĮ „Gudijos studija“ turi viso 133 868,51 Eur mokestinę prievolę kreditorei VMI prie FM, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, o išieškojimas – nesėkmingas (b. l. 12, 15). Be to, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovė nėra įregistravusi nekilnojamojo turto (b. l. 17), VĮ „Regitra“ duomenimis, įstaiga kelių transporto priemonių neturi (b. l. 18). Taip pat iš viešų draudėjų duomenų nustatyta, jog įstaiga neturi apdraustų asmenų (b. l. 19).

15. Kita vertus, klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog, pirma, įstaigos finansiniai sunkumai, t. y. susidariusi mokestinė nepriemoka, buvo nulemti ne sunkios juridinio asmens finansinės būsenos, o įstaigos (duomenys neskelbtini) atliktų veiksmų dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) VšĮ „Gudijos studija“ (duomenys neskelbtini) yra V. D. (b. l. 89). Nuo (duomenys neskelbtini) V. D. taip pat įregistruota kaip VšĮ „Gudijos studija“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 96). 2021 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad V. D. galimai (duomenys neskelbtini) bei galimai (duomenys neskelbtini) (b. l. 165).

Pagal 2022 m. birželio 17 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , V. D. įtariama tuo, kad (duomenys neskelbtini), taip pat įtariama tuo, kad (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) (b. l. 167-169). Pagal 2022 m. kovo 17 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 22 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ sÄ skaitų buvo atlikta mokėjimų iÅ¡ viso už 206 715,76 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 103 097,17 Eur buvo panaudota nepagrįstai (b. l. 97-106). Pažymėtina, jog, VMI prie FM teigimu, mokestinė nepriemoka susidarė nustatytu terminu nesumokėjus pelno mokesčio už 2018 – 2020 m., gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m. liepos mėn., taip pat nuo 2021 m. kovo 16 d.

VMI prie FM sprendimu nustačius prievolę MAÄ® 1041 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovė laiku nepateikė 2021 m. I – III ketvirčių avansinio pelno mokesčio deklaracijų. Vertinant iÅ¡dėstytÄ nagrinėjamo ginčo kontekste ir atsižvelgiant į tai, jog laikotarpiu, kuomet susidarė mokestinė nepriemoka, įmonės (duomenys neskelbtini) buvo V. D., yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovės laikinų finansinių sunkumų susidarymas nulemtas įstaigos (duomenys neskelbtini) veiksmų dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ne pačios atsakovės veiklos nevykdymo, pajamų negeneravimo ar nepajėgumo atsiskaityti su kreditore.

16. Antra, nors, pagal teismų praktikÄ , tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo ir gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-1120/2022), Å¡iuo atveju mokestinių prievolių nevykdymas negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu įstaigos nemokumÄ . Kaip jau buvo minėta, VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ turi viso 133 868,51 Eur mokestinę prievolę kreditorei VMI prie FM, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs (b. l. 12).

VMI prie FM nurodė, jog įstaiga su kreditore neatsiskaito nuo 2019 m. birželio 18 d., mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kota tik 19,79 Eur (b. l. 15). Visgi atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip jau buvo nurodyta, yra pagrindas teigti, jog įstaigos finansinė situacija yra susiklosčiusi dėl galimai prieÅ¡ atsakovę nukreiptų nusikalstamų veiksmų, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Å iuo atveju, vertinant įstaigos gebėjimÄ atsiskaityti su kreditore, pažymėtina, jog, apeliantės teigimu, baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo apeliantė nurodė siekianti prisiteisti ne mažesnę nei 103 097,17 Eur sumÄ iÅ¡ galimai nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jÄ atlikusio asmens bei solidariai iÅ¡ susijusių asmenų (žr. Å¡ios nutarties 15 punktÄ ). Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 22 d. į VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ banko sÄ skaitas gauta 156 129,38 Eur įplaukų (b. l. 97-106), taigi, atsakovės per 6 mėn. gaunamos įplaukos savaime yra pakankamos VMI prie FM kreditoriniam reikalavimui patenkinti, o, pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, įstaiga kitų kreditorių neturi.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog finansiniai sunkumai, kurių pagrindu yra susidariusi mokestinė nepriemoka VMI prie FM, yra laikino pobÅ«džio, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant atsakovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės apie atsakovės gaunamas įplaukas ir civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ sudaro pagrindÄ teigti, jog egzistuoja perspektyvos įveikti atsakovės laikinai susidariusius finansinius sunkumus ir atsiskaityti su vienintele kreditore.

17. Trečia, pažymėtina ir tai, jog, prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, aplinkybės apie darbuotojų, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių įstaigoje nebuvimÄ nepatvirtina to, jog atsakovė yra nemoki. Å ių argumentų kontekste apeliantė nurodė, jog savo veikloje sudaro ne darbo, o paslaugų teikimo ar autorines sutartis, dėl ko neturi darbuotojų. Be to, įstaigos veiklai vykdyti nėra naudojamas nekilnojamasis turtas ar transporto priemonės, todėl Å¡ių įsigyti tikslo įstaiga neturėjo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog įstaiga nėra nemoki ir, iÅ¡laikant jÄ kaip rinkos dalyvę, turi perspektyvas įveikti laikinus finansinius sunkumus, atsiskaityti su kreditore ir toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , o vien formalios nurodytos aplinkybės apie įstaigos darbuotojus ar turtÄ savaime nepatvirtina atsakovės nemokumo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nėra pagrindo įstaigÄ pripažinti nemokia, sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Kreditorius VMI prie FM nepateikė jokių kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Dėl bylos procesinės baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei VÅ¡Ä® „Gudijos studija“ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Gudijos studija“. Teisėjas Žilvinas Terebeiza