b21aa1f6-c39a-4bb2-9ba0-54c028cdaa95 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-668-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00164-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.10.3.; 3.4.2.10.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, antstolė E. M., N. R., R. R., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. R. bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žAdminus“. 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi teismas patvirtinto pareiÅ¡kėjo A. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2. 2018 m. liepos 17 d. teisme gautas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens M.

T. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo termino pratęsimo. PraÅ¡ymas dėl termino pratęsimo teisėjo 2018 m. liepos 13 d. rezoliucija patenkintas ir terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti pratęstas vienam mėnesiui. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi bankroto administratorė mažoji bendrija „Adminus“ atstatydinta iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirta nauja bankroto administratorė – V. V.. 2018 m. rugpjūčio 20 d. teisėjo rezoliucija buvo pratęstas terminas iki 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2018 m. rugsėjo 20 d. teisėjo rezoliucija terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti pratęstas iki 2018 m. spalio 19 d. 3. 2018 m. spalio 22 d. gautas pareiÅ¡kėjo A.

R. praÅ¡ymas patikslinti kreditorės valstybės įmonės Turto banko pareikÅ¡tus pirmo ir antro etapo kreditinius reikalavimus bankroto byloje, nurodant, kad bendra kreditinio reikalavimo suma – 25 822,17 Eur, pirmo etapo reikalavimas – 8 552,91 Eur, antro etapo reikalavimas – 17 269,26 Eur; patikslinus kreditinius reikalavimus, atnaujinti ir pratęsti terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. bankroto administratorei buvo pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, dėl kurio ji pateikė savo iÅ¡vadÄ ir teikė kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Kreditorė valstybės įmonė Turto bankas planui nepritarė. Kreditorės atstovė jam nurodė, kad plane reikia nurodyti visus gaunamus dienpinigius ir mokėti įmokas kreditoriams iÅ¡ gaunamų dienpinigių. Nurodė, kad peržiÅ«rėjusi planÄ pastebėjo, jog kreditorės valstybės įmonės Turto banko pirmo (13 684,66 Eur) ir antro (12 137,51 Eur) etapo reikalavimai apskaičiuoti neteisingai, dėl reikalavimų tikslinimo kreipėsi į kreditorę. Kreditorė nurodė, kad abi prievolės kyla iÅ¡ tos pačios sutarties, patvirtino esant tokius reikalavimų dydžius, kurie yra patvirtinti teismo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su iÅ¡dėstyta pozicija, kreipėsi į bankroto administratorę dėl kreditorės reikalavimo ginčijimo ir jo tikslinimo, tačiau administratorė nurodė, jog į teismÄ nesikreips. Nurodė, kad nesutinka su kreditorės nurodytomis likusiomis paskolos ir palÅ«kanų sumomis, kadangi kreditorė neįskaitė antstolės per deÅ¡imt metų iÅ¡ieÅ¡kotų ir jai pervestų lėšų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , o visas lėšas įskaitė palÅ«kanoms dengti, mano, kad kreditorė netinkamai apskaičiavimo pirmo etapo reikalavimÄ .

Nurodė, kad pagal antstolės 2018 m. spalio 1 d. pažymÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1150/1995 dėl 13 684,66 Eur likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 8 552,91 Eur, o pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-144/1997 dėl 18 494,16 Eur skolos likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 17 269,26 Eur. Pažymėjo, kad paskolos sutartyje nebuvo numatytas skolos elementų dengimo eiliÅ¡kumas, tačiau antstolė iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšos dengė abu įsiskolinimus tolygiai.

4. Bankroto administratorė V. V. nesutikdama su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad teismas nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, patvirtinto bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų dydžius. PareiÅ¡kėjas teikdamas mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯traukė į jį kreditorę su patvirtintu reikalavimu, reikalavimo dydžio neginčijo. PareiÅ¡kėjui pateikus mokumo atkÅ«rimo planÄ jis nebuvo patvirtintas, pareiÅ¡kėjas jį turėjo tikslinti, tačiau to nedarė.

Mano, kad Å¡iais veiksmais bankrutuojantis asmuo siekia vilkinti bankroto procesÄ , o tokius veiksmus galima traktuoti kaip nesÄ Å¾iningus bankrutuojančio asmens veiksmus. Pažymėjo, kad bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjas veikia nesÄ Å¾iningai, kadangi, pareiÅ¡kėjui pateikus banko iÅ¡raÅ¡Ä apie gaunamas pajamas, iÅ¡laidas per 2018 metų laikotarpį, nustatyta, kad tik 2018 m. rugsėjo 9 d. įnešė 300 Eur grynųjų pinigų, kitų operacijų neatliko, telefonu nurodė, kad su darbo užmokesčius susijusias lėšas jis gauna į savo mamos sÄ skaitÄ .

Tokie veiksmai ne tik rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau kartu trukdo bankroto administratorei sutikrinti gaunamÄ informacijÄ apie asmens gaunamas pajamas, patirtas iÅ¡laidas. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė komandiruotėse patiriamų iÅ¡laidų ataskaitos, kurios reikalavo ir kreditorė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad asmuo neatsižvelgia į pastabas, atsisako bendradarbiauti tiek su kreditoriais, tiek su administratore, neteikia iÅ¡samios informacijos, dalį jos slepia, be to, yra praleisti nustatyti terminai planui pateikti, administratorės nuomone, bankroto procesas pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti nutrauktas.

5. Suinteresuotas asmuo kreditorė valstybės įmonės Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad kreditinių reikalavimų tikslinimas vyksta per bankroto administratorių. Nurodė, kad abi priteistos prievolės kyla iÅ¡ vieno įsipareigojimo pagal 1993 m. gruodžio 7 d. paskolos sutartį Nr. 1, kadangi paskolos sutartyje nebuvo nurodytas skolos dengimo eiliÅ¡kumas, antstolių pervestos sumos buvo skiriamos pareiÅ¡kėjo mokėjimo įsipareigojimams dengti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsniu – pirma dengiamos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, po to palÅ«kanos ir vėliausiai – paskola.

Suinteresuoto asmens kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas teismo nutartimi, kuri nebuvo skundžiama. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi bankroto administratorės V. V. praÅ¡ymÄ tenkino ir fizinio asmens A. R. bankroto bylÄ nutraukė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Teismo motyvai: 6.1. Nurodė, kad konstatavus, jog yra pagrindas bylÄ nutraukti, pasisakyti dėl pateikto A.

R. praÅ¡ymo patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus nėra pagrindo. 6.2. Nurodė, kad fizinis asmuo – A. R. elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ naujai darbovietei, kurioje pradėjo dirbti jau po bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, darbo užmokestį bei kitas lėšas (dienpinigius) pervesti į jo mamos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , taip sudarant galimybę nerodyti visų gaunamų pajamų, elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, jog taip buvo padaryta siekiant apsaugoti gaunamus pinigus nuo antstolių, atmestinas kaip nepagrįstas, nes dar 2018 m. vasario 12 d. nutartimi teismas nurodė, kad nuo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ priėmimo yra stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto. 6.3.

Pažymėjo, kad bankroto procese buvo atstatydintas pirmasis bankroto administratorius, jog byla tęsiasi jau deÅ¡imt mėnesių, per kuriuos nėra patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, bankrutuoti siekiantis asmuo tik vienÄ kartÄ pervedė į atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ 300 Eur, apie gaunamas pajamas bankroto administratorei sÄ skaitų iÅ¡rašų neteikė. Be to, net bankroto administratorei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ jo praÅ¡ymÄ nesiteikė pakeisti susidariusios situacijos, t. y. pateikti darbdaviui naujo praÅ¡ymo, kad jam iÅ¡mokamos lėšos bÅ«tų pervedamos į jo turimÄ (jo vardu atidarytÄ ) sÄ skaitÄ , kurios duomenis pateiktų administratorei, kuri galėtų vykdyti savo pareigas bankroto proceso metu. 6.4.

Nurodė, kad pateikti pareiÅ¡kėjo darbovietės duomenys leidžia teigti, jog realios pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos yra didesnės, nei pareiÅ¡kėjas nurodė. Taigi bankrutuojantis asmuo gali gyventi nevaržydamas savęs ir nesiekdamas kuo daugiau atsikaityti su kreditoriais. Kaip jau minėta, bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nuraÅ¡yti, todėl didelėmis pastangomis fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabiliÄ finansinę padėtį. Bankrutuojančiam asmeniui galbÅ«t gaunant didesnes pajamas ar siekiant neatskleisti tikrųjų pajamų, negali bÅ«ti įgyvendinama pagrindinė FABÄ® 1 straipsnyje numatyta paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. 6.5.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad fizinis asmuo A. R. nuslėpė nuo bankroto administratorės bankroto proceso metu gautas lėšas (iÅ¡ jo darbovietės pervedamos lėšos į mamos sÄ skaitÄ ). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėjas A. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir 2018 m. spalio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditinių reikalavimų patikslinimo bankroto byloje ir termino pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pratęsimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Skundo motyvai: 7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo darbovietės pateikti duomenys leidžia teigti, jog realios jo gaunamos pajamos yra didesnės, nei jis nurodė. Kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog gauna tik darbo užmokestį iÅ¡ UAB „STELLA NOVA“, kuris yra apie 500,00 Eur per mėnesį, ir kartu pateikė darbo sutartį su UAB „STELLA NOVA“ ir pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį bei gaunamus dienpinigius.

Dienpinigių kaip gaunamų pajamų nenurodė, nes pagal įstatymÄ iÅ¡skaitos iÅ¡ gaunamų dienpinigių nėra daromos. 7.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, nes bankroto procese buvo atstatydintas pirmasis bankroto administratorius, byla tęsiasi jau deÅ¡imt mėnesių, per kuriuos nėra patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. 7.3. Nurodo, kad nepagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus pirmosios instancijos teismas vertino dėl to, jog darbo užmokestis bei dienpinigiai buvo pervedami į jo mamos banko sÄ skaitÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. R. bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žAdminus“. 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi teismas patvirtinto pareiÅ¡kėjo A. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2018 m. liepos 17 d. teisme gautas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens M. T. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo termino pratęsimo.

PraÅ¡ymas dėl termino pratęsimo teisėjo 2018 m. liepos 13 d. rezoliucija patenkintas ir terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti pratęstas vienam mėnesiui. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi bankroto administratorė mažoji bendrija „Adminus“ atstatydinta iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirta nauja bankroto administratorė – V. V.. 2018 m. rugpjūčio 20 d. teisėjo rezoliucija buvo pratęstas terminas iki 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2018 m. rugsėjo 20 d. teisėjo rezoliucija terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti pratęstas iki 2018 m. spalio 19 d. 2018 m. spalio 22 d. gautas pareiÅ¡kėjo A.

R. praÅ¡ymas patikslinti kreditorės VÄ® Turto banko pareikÅ¡tus pirmo ir antro etapo kreditinius reikalavimus. Bankroto administratorė su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas 2018-12-19 nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino.

12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar apelianto A. R. gaunami dienpinigiai yra laikomi jo gaunamomis pajamomis, ar iÅ¡ jų gali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai fizinio asmens bankroto proceso metu ir ar apelianto darbo užmokestis bei dienpinigiai, pervedami į jo mamos banko sÄ skaitÄ , laikytini nesÄ Å¾iningu elgesiu, pažeidžiančiu kreditorių interesus.

13. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo darbovietės pateikti duomenys leidžia teigti, jog realios jo gaunamos pajamos yra didesnės, nei jis nurodė. Kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantas nurodė, jog gauna tik darbo užmokestį iÅ¡ UAB „STELLA NOVA“, kuris yra apie 500,00 Eur per mėnesį, ir kartu pateikė darbo sutartį su UAB „STELLA NOVA“ ir pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį bei gaunamus dienpinigius. Dienpinigių kaip gaunamų pajamų nenurodė, nes pagal įstatymÄ iÅ¡skaitos iÅ¡ gaunamų dienpinigių nėra daromos.

14. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nors dienpinigiai ir nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneÅ¡a naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kas laikytina pajamomis, iÅ¡vardyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje: pozityviosios pajamos, taip pat per mokestinį laikotarpį gautas atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita gauta nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tai, kad dienpinigiai laikytini pajamomis, nereiÅ¡kia, jog kiekvienu atveju jie turi bÅ«ti įtraukti į mokumo atkÅ«rimo planÄ ir iÅ¡ jų privalo bÅ«ti vykdomas atskaitymas kreditoriams. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant, ar iÅ¡ dalies dienpinigių gali bÅ«ti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio dydžio dienpinigius, palyginti su darbo užmokesčiu, asmuo gauna, taip pat atsižvelgti į tai, ar prisiimdamas finansinius įsipareigojimus asmuo savo turtinę padėtį siejo ir su gaunamais dienpinigiais. Ä®rodyti, kad numatyti gauti dienpinigiai yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, privalo bankrutuojantis fizinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. gegužės mėnesį pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 1 300,05 Eur dienpinigių, 2018 m. birželio mėnesį – 433,46 Eur darbo užmokesčio ir 826,54 Eur dienpinigių, 2018 m. liepos mėnesį – 433,46 Eur darbo užmokesčio ir 2 195 Eur dienpinigių, 2018 m. rugpjūčio mėnesį – 433,46 Eur darbo užmokesčio ir 2 086,54 Eur dienpinigių, 2018 m. rugsėjo mėnesį – 435,93 Eur darbo užmokesčio ir 914,07 Eur dienpinigių, 2018 m. spalio mėnesį – 433,46 Eur darbo užmokesčio ir 2 086,54 Eur dienpinigių, 2018 m. lapkričio mėnesio iÅ¡mokėtų lėšų nėra, į įmonės kasÄ grÄ Å¾inta 1 180,74 Eur nepanaudotų lėšų.

Taigi apelianto dienpinigiai virÅ¡ijo jo gaunamÄ atlyginimÄ , o tam tikrais mėnesiais net daugiau nei 4 kartus, todėl pareiÅ¡kėjas A. R. privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog gaunami dienpinigiai, atsižvelgiant į jų dydį, yra bÅ«tinosios pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos komandiruotėse, kadangi kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodyti, kad numatyti gauti dienpinigiai yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, privalo bankrutuojantis fizinis asmuo. Pažymėtina, kad dėl iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, jog mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 dalis minimaliosios mėnesinės algos.

IÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kurios virÅ¡ija Å¡iÄ sumÄ , turi bÅ«ti pagrįstos. Bankrutuojantis asmuo privalo įrodyti, kad visi jam pervesti dienpinigiai buvo panaudoti komandiruotėse bÅ«sto, kelionės, ryÅ¡ių, kuro ar kt. iÅ¡laidoms, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas jokių kvitų, duomenų ir įrodymų apie Å¡ias iÅ¡laidas nepateikė.

17. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog realios pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos yra didesnės, nei pareiÅ¡kėjas nurodė, laikytina pagrįsta. Toks apelianto elgesys, kai fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekte yra nurodomos ne visos asmens gaunamos pajamos, yra nesuderinamas su vienu bankroto tikslų ir bankrutuojančio asmens pareigų – dėti maksimalias pastangas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditinius reikalavimus. Pažymėtina, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimaliais pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančiam asmeniui galbÅ«t gaunant didesnes pajamas ar siekiant neatskleisti tikrųjų pajamų, negali bÅ«ti įgyvendinama pagrindinė FABÄ® 1 straipsnyje numatyta paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl egzistuoja vienas iÅ¡ pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

18. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, nes bankroto procese buvo atstatydintas pirmasis bankroto administratorius, byla tęsiasi jau deÅ¡imt mėnesių, per kuriuos nėra patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

19. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas kaip nesÄ Å¾iningus apelianto veiksmus vertino ne tik anksčiau paminėtas priežastis, bet ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su bankroto administratore, nepateikė praÅ¡omų sÄ skaitos iÅ¡rašų (tai patvirtina paties apelianto pateiktas susiraÅ¡inėjimas su bankroto administratore), tik vienÄ kartÄ pervedė į atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ 300 Eur ir pateikė praÅ¡ymÄ naujai darbovietei, kurioje pradėjo dirbti jau po bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, darbo užmokestį bei kitas lėšas (dienpinigius) pervesti į jo mamos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o ne jo asmeninę, taip sudarant galimybę nerodyti visų gaunamų pajamų ir nesuteikiant galimybės bankroto administratorei tinkamai vykdyti savo pareigas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie veiksmai ne tik rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau kartu trukdo bankroto administratorei sutikrinti gaunamÄ informacijÄ apie asmens gaunamas pajamas, patirtas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė komandiruotėse patiriamų iÅ¡laidų ataskaitos, kurios reikalavo ir kreditorė.

20. Nors apeliantas nurodo, kad nepagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus pirmosios instancijos teismas vertino dėl to, jog darbo užmokestis bei dienpinigiai buvo pervedami į jo mamos banko sÄ skaitÄ , tačiau apelianto nurodytas argumentas, jog taip buvo padaryta siekiant apsaugoti gaunamus pinigus nuo antstolių, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas kaip nepagrįstas, nes dar 2018 m. vasario 12 d. nutartimi teismas nurodė, kad nuo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ priėmimo yra stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto. Pažymėtina, kad apeliantas naujoje darbovietėje UAB „Nobeta“ pradėjo dirbti jau po bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo praėjus beveik 3 mėnesiams, t. y. 2018-05-02. Toks apelianto elgesys yra nesuderinamas su bankroto įstatyme keliamu bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo reikalavimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ar tiriant bylos aplinkybes, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė FABÄ® ir civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė