b217db7d-3c7d-4e44-bcb6-cf718eaa5bfb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, nesusituokęs, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 284 straipsnyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės 2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, S. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ be aiÅ¡kios priežasties priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ , tokiais savo veiksmais D. J. sukeldamas fizinį skausmÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 14.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gedimino pr. 18, Vilniuje, jis rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (jam atrodo, kad telefono pavadinimas buvo „Lenovo“).

MinėtÄ telefonÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enę. Po kažkiek laiko jis iÅ¡girdo skambantį minėtÄ telefonÄ ir atsiliepė. Telefonu Å¡nekėjo vyras, prisistatęs telefono Å¡eimininkės draugu. Minėtas vyras paklausė, iÅ¡ kur jis gavo minėtÄ telefonÄ , jis atsakė telefonÄ radęs. Vyras paklausė, ar jis gali gražinti telefonÄ . Jis pasakė, kad telefonÄ jis atiduos už 5 eurų premijÄ , kadangi per radijÄ jis girdėjo, kad už radinio gražinimÄ galima praÅ¡yti atlygio. Minėtas vyras pasakė duosiÄ s jam 5 eurus ir jie susitarė susitikti apie 15.00 val. prie bokÅ¡to, esančio Katedros a. 2, Vilniuje.

Apie 15.00 val. nuėjus į sutartÄ vietÄ ten buvo vienas vyras su trimis merginomis. Jis parodė telefonÄ , paklausė, ar Å¡itas. Vyras paėmė telefonÄ ir pastarÄ jį padavė merginai. Tada minėtas vyras kažkur paskambino ir teiravosi, ar turi sumokėti atlygį už telefonÄ . Kaip jis suprato, minėto vyro paÅ¡nekovas telefonu pasakė, kad atlygio gali nemokėti. Po to jie nuėjo prie policijos pareigÅ«nų. Minėtas vyras kalbėjo su policininkais. Po kažkiek laiko prie jo priėjo policininkas ir pradėjo klausinėti, kodėl jis reketuoja dėl telefono.

Jis policininkui paaiÅ¡kino radęs minėtÄ telefonÄ . Policininkas pasiÅ«lė jam eiti. Tada jis iÅ¡girdo, kaip vyras, kuriam jis padavė telefonÄ , pradėjo iÅ¡ jo juoktis. Tai jį labai supykdė, jis nesusivaldė ir kumščiu sudavė minėtam vyrui vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Tada jį sulaikė policininkai. Jis labai gailisi, kad nesuvaldė savo emocijų ir sudavė tÄ smÅ«gį. Alkoholį jis vartoja dažnai, jis yra priklausomas nuo alkoholio. Å iuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Jis nežinojo, kad vaikinas, kuriam jis sudavė, buvo nepilnametis (b. l. 34-35, 43-44).Ikiteisminio tyrimo metu G. J. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 16.10 val. jam paskambino jo sÅ«nus D., kuriam 15 metų, kuris papasakojo Å¡iuo metu esantis policijos komisariate. Atvykęs į komisariatÄ jis sužinojo, kad jo sÅ«nus apie 15.30 val. draugei A. S. padėjo iÅ¡ radusio asmens atgauti pamestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . D. jam papasakojo, kad apie 15.00 val. su B. S. ir A. S. vaikÅ¡tinėjant Gedimino prospekte, Vilniuje, iki Bernardinų sodo A. pastebėjo nebeturinti mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Tuomet B. iÅ¡ savo telefono paskambino į A. mobilųjį telefonÄ ir atsiliepusio vyro prašė minėtÄ telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau telefonÄ radęs vyras trumpai pakalbėjęs nutraukė pokalbį. Tuomet jo sÅ«nus vėl paskambino į prarastÄ telefonÄ ir su radusiu vyru sutarė susitikti dėl telefono atsiėmimo. Kiek jam papasakojo D., jie visi kartu susitiko su vyru prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, prie Arkikatedros ir minėtas vyras teigė, kad už radybas jam priklauso 20 procentų rasto turto piniginis atlygis, tačiau vyrui tereikia tik 5-6 eurų.

Kadangi jo sÅ«nus nežino, ar taip iÅ¡ tiesų yra, sÅ«nus paskambino pagalbos telefonu dėl pasiteiravimo ir greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai telefonÄ radusiam vyrui paaiÅ¡kino, kad atlygis nėra bÅ«tinas ir jo sÅ«nus su draugėmis atgavę telefonÄ norėjo eiti namo, tačiau telefonÄ radęs vyras priėjo prie jo sÅ«naus ir matant praeiviams bei atvykusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡taręs frazę „ot tu suka“ sudavė jo sÅ«nui kumščiu į kairės pusės krÅ«tinės pusę.

Viskas įvyko Arkikatedros aikÅ¡tėje Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Po smÅ«gio ant sÅ«naus kÅ«no liko odos nubrozdinimas. Tokiais savo veiksmais minėtas vyras jo sÅ«nui sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau pas medikus jie nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus jie nesikreips (b. l. 7-8).Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. patruliavimo metu iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å¡alia pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, pranešėjo draugė buvo pametusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o telefonÄ radęs asmuo reikalauja pinigų, vyksta barnis.

Nuvykus minėtu adresu jį pasitiko pranešėjas, prisistatė D. J., kuris paaiÅ¡kino, kad jo draugei A. pametus telefonÄ ir į pastarÄ jį paskambinus, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris nurodė turintis telefonÄ , tačiau už telefono radimÄ ir grÄ Å¾inimÄ pareikalavo 5-6 eurų. Asmens, radusio telefonÄ , įvykio vietoje jau nebuvo. Bendraujant su D. J. ir pastarojo draugėmis A., B. ir A. D. J. pasakė, kad ateina vyriÅ¡kis, radęs telefonÄ . VyriÅ¡kis pasakė radęs telefonÄ , už telefono atidavimÄ jam pažadėjo duoti 5 eurus, tačiau atidavus telefonÄ jis pinigų negavo.

Jis minėtam vyrui paaiÅ¡kino, kad žmogus neprivalo atsilyginti, jei to nenori. Paklausus, ar turi vienas kitam pretenzijų, niekas pretenzijų neturėjo ir visi pradėjo skirstytis. Jis jau ėjo link tarnybinio automobilio, kaip atsisukęs pastebėjo, kad minėtas vyriÅ¡kis staiga apsisuko ir greitu žingsniu priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam kumščiu, atrodo, į veidÄ . Tada jis iÅ¡ karto pribėgo prie minėto vyro ir pastarÄ jį sulaikė (b. l. 23-26).Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad 2018 m. kovo 10 d. 16.03 val.

S. L. iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio (b. l. 28).Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, S. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ be aiÅ¡kios priežasties priėjęs prie D.

J. sudavė pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ , tokiais savo veiksmais D. J. sukeldamas fizinį skausmÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Minėta, kad S. L. vieÅ¡oje vietoje- prie pastato, esančio Katedros a. 2, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,32 promilės alkoholio), įžūliu elgesiu ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ be aiÅ¡kios priežasties priėjęs prie D. J. sudavė pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ , tokiais savo veiksmais D.

J. sukeldamas fizinį skausmÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taigi S. L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir S. L. skirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. L. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu.S. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Dėl Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos D.

J. pretenzijų S. L. neturi. S. L. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 96-100). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Spręsdamas dėl S. L. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. L. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

S. L. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. L. tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 145 straipsnio 1 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, S. L. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas laikytina S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. L. niekur nedirba, jis yra teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažintas kaltu pasikėsinęs padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje), be to, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (b. l. 56-84), S. L. už administracinių nusižengimų padarymÄ buvo skirtos administracinės nuobaudos- baudos, tačiau S. L. jam skirtų baudų nemoka, taigi teismas turi pagrindo abejoti, ar S. L. skyrus baudÄ jis pastarÄ jÄ sumokėtų.

Ä®vertinęs tai, kad S. L. problemos su teisėsauga dažniausiai kyla jam esant apsvaigus nuo alkoholio, kÄ patvirtina baudžiamojoje byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos duomenų bazės (b. l. 85-87), teismas įsitikinęs, kad bausmės paskirtis bus pasiekta skyrus S. L. laisvės apribojimo bausmę, kuri įgalina teismÄ nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole: už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ S. L. skirtina dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant S. L. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, S. L. skirtinos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- aÅ¡tuoniais mėnesiais ir S. L. skirtina galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant S. L. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.S. L. nuo 2018 m. kovo 10 d. 16.00 val. iki 2018 m. kovo 11 d. 18.03 val., kas prilyginama dviem paroms, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 30, 36), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis S. L. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu S. L. skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 37), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti S. L. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant S. L. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu- aÅ¡tuoniais mėnesiais ir S. L. skirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant S. L. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant S. L. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., gydytis nuo alkoholizmo bei per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® S. L. skirtÄ bausmę įskaityti S. L. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - dvi paras, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.S. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. L., kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.7.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.8. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas