Legislator Case Law & Legislation
b216d7f0-e085-4ed1-9ba8-2c5a7c1cbfe3 AI generated

b216d7f0-e085-4ed1-9ba8-2c5a7c1cbfe3 · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number b216d7f0-e085-4ed1-9ba8-2c5a7c1cbfe3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                  Administracinio nusižengimo byla                                                                  Nr.A17.-750-564/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00270-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 18.12.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 4 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

Legislator headnote

AI generated

b216d7f0-e085-4ed1-9ba8-2c5a7c1cbfe3 · Marijampolės apylinkės teismas: Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6–9).Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 492 straipsnio 2 dalyje, požymius. J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                  Administracinio nusižengimo byla                                                                  Nr.A17.-750-564/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00270-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 18.12.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 4 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir 492 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Nepilnametis (17 metų amžiaus) J. Ž. 2018 m. balandžio 8 d., apie 19.34 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Å v(duomenys neskelbtini), rÅ«kė ir surÅ«kęs cigaretę, numetė nuorÅ«kÄ ant žemės. Å iais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Taip pat minėtas asmuo Å¡iukÅ¡lino, t. y. numetė cigaretės nuorÅ«kÄ . Å iais savo veiksmais asmuo nesilaikė Marijampolės savivaldybės tarybos 2016-05-02 sprendimo Nr. 1-164, „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtinimo“ 18.1 punkto reikalavimų ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Be to, gautas asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 1, 3), todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su padarytais nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi (b. l. 1, 3). Nustatytų faktinių aplinkybių ir J. Ž. kaltės padarius nusižengimus, numatytus 366 straipsnio 1 dalyje ir 492 straipsnio 2 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18084063793, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1–2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 5).

Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6–9).Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 492 straipsnio 2 dalyje, požymius. J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog J.

Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina nuobauda – įspėjimas. Už nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijos minimume numatyta bauda. Kadangi nusižengimÄ J. Ž. padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jam skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos bausmės. Administracinio nusižengimo byloje tabako gaminiai nebuvo paimti, todėl Å¡ių daiktų konfiskavimo klausimas nespręstinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: J. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .J. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J.

Ž. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18084063793.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.Nutarimo kopijÄ siųsti J. Ž. ir Marijampolės AVPK. Teisėja                                                                   Audronė Å iupÅ¡inskaitė