b215ee54-7c19-4a19-a8a2-a6c7793d0972 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2VP-8957-775/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17089-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 24 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – V. S., antstolė J.

Ž. ir akcinė bendrovė „BnP Finance“,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o vykdymo procese pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „BnP Finance“ pakeisti nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Legal Finance“. Nurodė, jog pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja 2016-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolÄ naujajai kreditorei. Pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į skolininko V. S. skolÄ yra įgijusi pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei.PraÅ¡ymas atmestinas.Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-09-30 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „BnP Finance“ naudai. 2016-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido UAB „Legal Finance“ reikalavimo teises. Pažymėtina, kad Å¡alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. 2016-12-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „BnP Finance“ atlygintinai perleido UAB „Legal Finance“ reikalavimo teises, iÅ¡dėstytas Priede Nr.

1. Nors prie pareiÅ¡kimo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pateiktas minėtas priedas, iÅ¡ jo nematyti materialinių ir subjektinių teisių į skolininko V. S. skolos perėjimÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ skolininkÄ V. S. nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis teisių į skolÄ perėjimÄ . Nesant minėtų dokumentų, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja naujajai iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ tiesų perleido visas savo, kaip kreditorės, teises į skolininkÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas (CPK 593 str., 596 str. 1 d.)Taip pat pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. PareiÅ¡kėja nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė J.

Ž., tačiau nenurodė vykdomosios bylos numerio, nepateikė duomenų, ar preliminarus sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas skolininkų sÄ raÅ¡as nėra patvirtintas antstolės J. Ž. atžymomis, nenurodyti vykdomųjų bylų numeriai, taip pat nėra pažymėtas skolininkas, į kurio skolÄ perėjo teisės, todėl neaiÅ¡ku ar skolininkas yra nurodytas pridėtame sÄ raÅ¡e.Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Pateikdama nepilnus duomenis pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ingai jų paskirčiai. PareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ netaikytinos (CPK 3 str. 6 d., 7 str. 1 d., 115 str., CK 1.5 str.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjai neužkertamas kelias pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese ar Å¡alies pakeitimo civilinėje byloje.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Edita Šliumpienė