b215c4ce-05f9-4ce2-a6ae-e73faffa4ffe · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų maudžiamoji byla Nr. 1-23-729/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00715-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J. Grigonienė, sekretoriaujant A.Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui M.Paulikui, nukentėjusiajam T. S., jo atstovei adv. V.Litinskienei,civilinio ieškovo atstovei I.Byčkovai,gynėjui adv.

L.Straukai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-10-21 Klaipėdos r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ,             n u s t a t ė:   kaltinamasis R. K. nesunkiai sužalojo žmogų:    2011m. spalio 21d., apie 23.30 val., baro “Motoras” kieme, adresu KurÅ¡laukio g. 2, Gargždai, R.

K., kilusio asmeninio konflikto metu tyčia sužalojo žmogų, t.y. smogė kumščiu T. S. į deÅ¡inės pusės veido sritį taip padarydamas dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inio kaklelio ir deÅ¡iniųjų 42, 41 dantų dalyje. Tokiu bÅ«du jis nesunkiai sutrikdė T. S. sveikatÄ .   Kaltinamasis R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir parodė, kad 2011-10-21 buvo atėjęs į baro „Motoras“ kiemÄ su draugais, kur kilus konfliktui ir muÅ¡tynėms, vienÄ kartÄ sudavė T.

S. į deÅ¡inės pusės veido sritį. Suduodamas negalvojo, kad gali taip sunkiai sužaloti nukentėjusįjį. Ar paskui kam nors sakėsi kÄ padaręs – neprisimena. Dabar gerai supranta savo kaltę, atsiprašė T. S., susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, supranta, kad turės atlyginti ir Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ ir įsipareigoja tai padaryti, o pats žada pasitaisyti, studijuoja, jokių kitų nusikalstamų veikų ar pažeidimų nėra padaręs ir praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtinant žalos atlyginimo sutartį.     Nukentėjusysis T.

S. parodė, kad jis 2011-10-21, apie 23 val., su draugais D. B. ir T. J. nuvažiavo į Gargždų mieste, KurÅ¡laukio gatvėje esantį barÄ â€žMotoras“, kurioje Džordano nepilnametis brolis Å¡ventė gimtadienį. Baro kieme kilo muÅ¡tynės, kurių metu kažkas iÅ¡ nugaros sudavė jam stiprų smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę. Kas tai padarė, jis nematė, pats mušėsi tik su A. L., o po smÅ«gio išėjo iÅ¡ baro teritorijos ir įsėdo į automobilį, kuriuo T. J. buvo skubiai nuvežtas į ligoninę.

Panašiai parodė ir liudytojas D. B., pirmiau T. S. įsivėlęs į muštynes su baro kieme buvusiais pažįstamais jaunuoliais, ir tik traukdamasis iš baro kiemo pamatęs, kad T. S. rankomis laiko suėmęs žandikaulį. Kas, kada ir kaip jį sužalojo, jis nematė. Liudytojas M. Š. parodė, kad 2011-10-21, apie 23.00 val. jis buvo baro „Motoras“ kieme, kai prie baro atvažiavo Džordanas su draugu Tomu (pravarde „Jogis“) ir kilo muštynės. Vienu momentu, kai T. S. kėlėsi nuo grindinio, kur buvo parvirtęs, jis matė, kad Tomo dešinėje už nugaros buvęs R.

K. vienÄ kartÄ smogė pastarajam kumščiu į galvos deÅ¡iniÄ jÄ pusę, galimai į skruostikaulį. Tuoj po įvykio jis buvo priėjęs prie Tomo ir matė, kad deÅ¡inė jo veido pusė buvo patinusi. Savo parodymus Å¡is liudytojas patvirtino akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 95-99 b.l., 100-109 b.l.).             Liudytojas S. A. parodė, kad jis irgi buvo baro „Motoras“ 2011-10-21 vykusių muÅ¡tynių metu ir matė apie 23.00 val atvažiavusių D.

B. ir T. S. konfliktÄ su grupe vaikinų bei kaip to konflikto metu pribėgęs R. K. smogė T. S.. Po muÅ¡tynių einant namo, R. K. ir pats jam pasakė, kad trenkė T. S. už tai, kad jis mušė A. L.. Savo parodymus apie įvykio aplinkybes S. A. yra patvirtinęs ir jų patikrinimo vietoje metu ( 1 t., 113-121 b.l.).Liudytojas A. L. parodė, kad 2011-10-21 baro „Motoras“ kieme buvo kilusios muÅ¡tynės, kurių metu T. S. jį pastÅ«mė ir jis nukrito ant grindinio, kur buvo spardomas. Kadangi buvo užsidengęs galvÄ rankomis, nei kas jį patį spardė, nei kas aplinkui tuo metu vyko, jis nematė; pasibaigus smÅ«giams, Edvinas pakėlė jį nuo žemės ir iÅ¡vedė iÅ¡ baro teritorijos, o vėliau, einant namo R.

K. pasakojo, kad smogė vienÄ smÅ«gį „Jogiui“ į galvÄ , dėl ko pastarasis buvo iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ pusiausvyros, kÄ yra patvirtinęs ir akistatos su R. K. metu (1 t., b.l. 131-134).Liudytojas T. J. parodė, kad 2011-10-21 apie 23.00 val. jis atvežė T. S. ir D. B. prie baro „Motoras“ ir sėdėdamas automobilyje matė pro vartus iÅ¡bėgantį DžordanÄ , kurį nusivijo bÅ«rys jaunuolių. Po to iÅ¡ baro kiemo į automobilį sugrįžo T. S., kuriam iÅ¡ nosies ir burnos bėgo kraujas.

Jis pasakė, kad jam buvo smogta į žandikaulį, tačiau kas ir kuom jam smogė, pats nematė. T. J. nuvežė jį į ligoninę. Liudytojai L. B., E. B., T. V., R. R., A. A., M. L., Š. J. patvirtino, kad 2011-10-21 apie 23.00 val jie buvo baro „Motoras“ patalpose ar kieme, matė arba iš aplinkinių sužinojo, kad vyko muštynės, tačiau kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo T. S. – nematė ir nežino. Liudytoja D. S. parodė, kad T. S. yra jos sūnus, kuriam 2011-10-21 buvo sulaužytas žandikaulis.

Ji tuo metu buvo namie ir įvykio nematė, tačiau jos sūnui jo metu buvo sulaužytas žandikaulis, jis penkias dienas gulėjo ligoninėje Klaipėdoje, o po to kelis mėnesius buvo jos slaugomas namuose. Netrukus po įvykio pas juos į namus buvo atėjęs R. K. su mama, Rokas prisipažino, kad trenkė Tomui, tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau vėliau tos derybos nutrūko.Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad vieta, kurioje buvo sužalotas T. S., yra adresu Kuršlaukio g. 2, Gargždai, baro „Motoras“ vidiniame kieme, aikštelėje priešais lauko pavėsinę ir lauko židinį. (1 t., 54-59 b.l.).Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1762/11(03) matyti, kad T.

S. nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas deÅ¡inio kaklelio ir deÅ¡iniųjų 42, 41 dantų srityje. Dėl žandikaulio lūžimo jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., 63-64 b.l.).Å i byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina R. K. kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, t.y., kad jis 2011-10-21 apie 23 val. Gargžduose, prie baro „Motoras“ sudavė T. S. kumščiu į veidÄ ir dėl to lūžus žandikauliui, Å¡iam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

R. K. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė, kadangi jis nuoÅ¡irdžiai jo atsiprašė, jiedu susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. K. nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, yra studentas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir tvirtina padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir ateityje nebenusikalsiÄ s, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, patvirtinant sutartį dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BK 38str., Lietuvos Respublikos BPK 303str.).Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos kaltinamajam šioje byloje yra pareiškusi 2 638,98 Lt civilinį ieškinį dėl T. S. gydymo išlaidų atlyginimo. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T.

S. gydymas ligoninėje tiek ir kainavo, todėl Å¡i suma priteisiama iÅ¡ kaltinamojo ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 4d., n u s p r e n d ž i a: taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., R. K. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.Patvirtinti tokį tarp kaltinamojo R. K. ir nukentėjusiojo T. S. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo:R.

K. įsipareigoja sumokėti T. S. bankiniais pavedimais į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Lt ( du tÅ«kstančius Lt 00 cnt) turtinės žalos atlyginimo ir 2 000,00 Lt ( du tÅ«kstančius Lt 00 cnt) neturtinės žalos atlyginimo bei 1 200,00 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Lt 00 cnt) advokato teisinės pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų.Å alys susitaria, kad visa Å¡i suma T. S. bus sumokėta tokiomis dalimis:1 000,00 Lt – iki 2014-01-16, 500,00 Lt – iki 2014-02-17, 500,00 Lt – iki 2014-03-17, 500,00 Lt – iki 2014-04-17, 500,00 Lt – iki 2014-05-17, 500,00 Lt – iki 2014-06-17, 500,00 Lt – iki 2014-07-17, 500,00 Lt – iki 2014-08-17, 500,00 Lt – iki 2014-09-17, 200,00 Lt – iki 2014-10-17.VisiÅ¡kai patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ R.

K. 2 638,98 Lt ( du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 98 cnt) žalos atlyginimui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Jurgita Grigonienė