b2152ea3-63de-4fcb-81de-6a14ee53c846 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr.1-391-445/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33934-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.3.;1.1.8.1.1;1.19.1.;1.1.9.5.;1.1.9.10.; 1.2.4.6.1.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui A.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : S. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.10 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia, sudavė bičių korio rėmeliu vienÄ smÅ«gį A.

Å . į kaklÄ ir kairę rankÄ , kuria Å¡is dengėsi galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų kairio dilbio srityje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimo kairio dilbio srityje ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis S. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iÅ¡ ryto su žmona atvažiavo prie bičių kopti medaus. Dienos metu girdėjo, kaip kažkas pjovė su „Husgvarna‘, bet visÄ laikÄ dirbo. Ä® vakarÄ eidamas iÅ¡girdo Å¡aukiant - „S.“.

Sustojo, pasižiÅ«rėjo, iÅ¡girdo sakant: „žiÅ«rėk, kÄ padariau - nupjoviau slyvas, iÅ¡verčiau avilį, ir visi aviliai, kurie stovi po nakties bus iÅ¡vartyti ir sudeginti“. Tada tiesiog užtirpo ir pasakė - „svolačiau“. Su žmona susitvarkė, viskÄ susidėjo ir iÅ¡važiavo. Ryte atvažiavo, svotas padėjo pastatyti tÄ avilį, surinko tas slyvas, iÅ¡vežė, sutvarkė. Po to žmona pasakė, kad, pasirodo, policija buvo. Kad ateitų ir pasakytų: „buvau iÅ¡gėręs, davai taikomės, o jis man pasiÅ«lė - tu man sumokėk 700 Eur ir bus kvit“.

AbsoliutiÅ¡kai net neprisilietė prie jo, nes jis buvo savo pusėje tvoros, buvo 15 - 20 m atstumas. Kai kalbėjosi su Å ., nematė ar jo veidas buvo sužalotas, nes buvo didelis tarpas, jis slyvas pjovė. Tvora 1.2 m aukščio, tinklinė. Kai kalbėjosi su Å . nematė ar jis buvo su akiniais, buvo užsidėjęs skrybėlę nuo bičių, Å . stovėjo savo pusėje, o jis - savo pusėje, buvo didelis tarpas. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini). Ten kitų asmenų nebuvo. Žmona buvo ir viskÄ matė.

Konflikto metu stovėjo viduryje kiemo, buvo 15- 20 m atstumas tarp jo ir nukentėjusiojo. Po konflikto susidėjo daiktus ir iÅ¡važiavo į namus. Po pirmo posėdžio nukentėjusysis kalbėjo: „tu man sumokėk 700 eurų ir bus kvit“, už tai jam parodė Å¡pygÄ . Anksčiau jokių pažinčių su nukentėjusiuoju nebuvo, nesipyko, pasisveikindavo ir viskas. Stovėjo savo kieme. Dėžėje buvo sukrauti koriai - 5 rėmeliai. Nešė tÄ dėžę su rėmeliais ir su medumi. Dėžę buvau pasikabinęs ant diržo ir nešė priekyje.

Rankų iÅ¡kelti negali, nes sudėti protezai, vairuoti gali. Prie tvoros, kur stovėjo nukentėjusysis, vieta apsodinta krÅ«mais, medžiais. PlotÄ apskaičiavęs, kad bitėms užtenka pilnai, kai eina prie bičių, perspėja, kad pasisaugotų. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes nieko nepadarė. Bičių aviliai nuo Å . tvoros stovi 3 m atstumu, buvo 17 pilnų avilių, po žiemos liko 14 avilių. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo - civilinio ieÅ¡kovo A. Å . parodymais, kad 2020-08-23 tvarkėsi iÅ¡ ryto ir pamatė, kad tarp kaltinamojo ir uoÅ¡vės sklypo naujai pastatyti aviliai, norėjo pasižiÅ«rėti, pagaliuku pabandė atsidaryti avilį, jis nuslydo ir parvirto ant plytų. Vakare pamatė kaltinamojo žmonÄ , stovinčiÄ kieme, pasakė, kÄ Äia darot, anksčiau nestovėjo toje vietoje aviliai, žinot, kad žmona alergiÅ¡ka bičių įgėlimams, taip pat pasakė, kad čia turbÅ«t net ne pagal įstatymus avilius sustatė.

Nuėjo į darÅ¾Ä už tvartų, žiÅ«ri, B. prie avilių stovi. Jis nebuvo nei su jokiom nuo bičių kaukėm, kaip pasakoja, kažkÄ tvarkė prie avilio; pasiÅ¡aukė ir pasakė- „kÄ jÅ«s čia darot?“. B. ėjo link jo nuo avilio, rankose laikė rėmelį, ėjo per laukÄ aiÅ¡kindamas, priėjo prie pat tvoros, sakė, kad jam nenurodinės, kur statyti avilius ir su rėmeliu ir smogė per tvorÄ . Rėmelis pataikė į rankÄ , sulaužė akinius, pasilenkė, žiÅ«ri, kad rėmelis nukrito, jį paėmęs atgal per tvorÄ metė.

B. matyt iÅ¡girdo, kad nukrito tas rėmelis, atsisuko, pagriebė tÄ rėmelį ir vėl atgal prie manęs. Norėjo kirsti, bet pradėjo Å¡aukti: „pabandyk, dar kartÄ â€œ, tada apsisuko ir nuėjo. Stovėjo prie pat tvoros, iÅ¡ aliuminio, vielinės tvoros. TÄ dienÄ buvo su akiniais, kuriuos neÅ¡ioja pastoviai. Kaltinamasis sudavė su korio rėmeliu. Rėmas - medinis, o vidus nežino iÅ¡ ko padarytas. Sudavė su rėmeliu vienÄ kartÄ , pataikė į rankÄ ir nuo rankos praslydęs rėmelis pataikė į ausį, kaklÄ .

Buvo sulaužyta kairės pusės akinių rėmelio kojelė. Su rėmeliu kaltinamasis smogė vienÄ kartÄ . Tuo metu stovėjo vienoje pusėje tvoros, o kaltinamasis - kitoje pusėje. Nukentėjusiojo Å«gis- 1.74 m., buvo vienplaukis, rankose nieko neturėjo. TÄ dienÄ buvo pastatytas naujas vienas bičių avilys nuo tvoros 50 cm - 1 m atstumu, anksčiau jo nebuvo. Kai buvo suduota, nuėjo į namus, papasakojo žmonai, paskambino policijai. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus - porÄ skardinių, nejautė, kad bÅ«tų stipriai apsvaigęs. Ä®vykis vyko (duomenys neskelbtini).

Sodyba priklauso uoÅ¡vei. Po konflikto pamatė kaltinamÄ jį sėdintį ant suoliuko, pasakė, kad niekur nenueitų, nes tuoj atvažiuos policija. Po to, po kokios savaitės, buvo kalbėta dėl to įvykio, B. pasakė - „kodėl tu neatėjai pas mus taikytis“ ir taip toliau. Pasakė, kad atlygintų 700 EUR ir viskas bus baigta. Pokalbio metu B. nepripažino, kad atliko neteisėtus veiksmus, kad sudavė. Vykusio konflikto metu B. žmonos nematė. S. B. rėmelį laikė deÅ¡inėje rankoje.

Buvo prie pat tvoros, B. - iÅ¡ savo pusės taip pat prie pat tvoros. Visas patvorys apaugęs atžalom, krÅ«mokÅ¡niais; toje vietoje, kur stovėjo, niekas neauga, į B. kiemÄ nebuvo užėjęs. TÄ dienÄ genėjo krÅ«mus, nupjovė rankiniu pjÅ«kliuku dvi atžalas, kurios auga B. pusėje, bet nusvirę į jų kiemÄ . Belaukdamas policijos dar iÅ¡gėrė. ViskÄ gerai atsimena. Ä® gydytojus nesikreipė. Nuo galvos skausmo teko pagerti vaistų, galvÄ skaudėjo, ausyje cypė. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo 2020-02-18 duomenimis, nukentėjusysis A.

Å . parodė, kad įvykis įvyko sodybos kieme, (duomenys neskelbtini). BÅ«damas minėtos sodybos kieme A. Å . priėjo prie tvoros ir parodė vietÄ , kurioje įvyko konfliktas. Vieta yra sodybos kieme, prie tvoros, skiriančios sodybų teritorijas, sodybos vakarinėje pusėje. A. Å . sustojęs nuo tvoros apie 30-40 cm. atstumu nurodė, kad jam bÅ«nant- stovint toje vietoje prie tvoros S. B. per tvorÄ jam sudavė bičių korio rėmeliu. Toliau tęsdamas savo parodymus, A. Å . per tvorÄ parodė į kitÄ sodybos kiemÄ , nurodydamas, kad jam priėjus prie tvoros S. B. stovėjo savo sodybos teritorijoje prie tvoros pakraščio Å¡iaurinėje dalyje stovinčių avilių, apie 12-13 metrų atstumu nuo A.

Å . sustojimo vietos. Toliau tęsdamas savo parodymus, A. Å . per tvorÄ parodė vietÄ kitoje tvoros pusėje, nurodydamas, kad S. B. pradėjus kalbėti, priėjo prie tvoros ir stovėdamas savo sodybos kiemo pusėje nuo tvoros apie 30-40 cm. atstumu prieÅ¡ais jį, per tvorÄ sudavė rankoje laikytu bičių korio rėmeliu. Toliau tęsdamas savo parodymus A. Å . parodė, kaip jam buvo suduota bičių korio rėmeliu. Vietoje, kurioje parodė A. Å . tvora yra pilkos spalvos, tinklinė, regztinė, apie 1,15 m. aukščio, kurios virÅ¡utinė dalis pritvirtinta prie iÅ¡temptos vielos, ant medinių stulpų (t.1, b.l. 49-58).

Liudytojas R. L. parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, su juo nebendrauja. Gyvena (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini)su žmona pas „švogerkÄ â€œ, išėjo parÅ«kyti ir iÅ¡girdo trenksmÄ , po to iÅ¡girdo žmonių balsus, buvo 150 - 200 m. atstumu, todėl negirdėjo, kÄ Å¡neka. Buvo toks garsas, kad atrodė, kad kažkas su lenta trenkė į medį. Po triukÅ¡mo iÅ¡girdo balsus. Buvo girdėti tik vyriÅ¡ki balsai. Atskyrė, kad buvo S. B. ir nukentėjusiojo balsai.

Jie tik dviese buvo, kitų asmenų ten nebuvo, atskyrė pagal kalbÄ . Žinojo, kur S. B. sodyba, taip pat kur bÅ«na nukentėjusysis - pas uoÅ¡vį, netoli B. sodybos. IÅ¡girdo duslų garsÄ , pagalvojo, kad pagalys trenkėsi į kitÄ pagalį. Niekas nesakė, kad reikės liudyti. Buvo vienas trenksmas, daugiau nebuvo. Po to trenksmo pasigirdo barniai, riksmai. Liudytoja J. B., kaltinamojo sutuoktinė, paaiÅ¡kino, jog 2020 - 08 - 23 iÅ¡ paties ryto nuvažiavo į sodybÄ patvarkyti - Å¡ienauti, pasitvarkyti apie sodybÄ .

Atvykę ryte pasisveikino su kaimynu, jis susijaudinęs pasakė, kad atsipraÅ¡o, jog nupjovė Å¡akas. Vakare vyras dirbo sode prie avilių, tolokai, pakraÅ¡ty, peržiÅ«rėjo paskutinius avilius. IÅ¡girdau: „svolačiau, kÄ tu padarei“. Vėl iÅ¡girdau: „tavo aviliai bus visi iÅ¡vartyti ir sudeginti“. Vyras rankoje laikė kelis bičių korio rėmelius. Bičių korio rėmelius vyras padėjo į sandėliukÄ ir dar kurį laikÄ abu su vyru kieme tvarkėsi. Girdėjo, kaip vyras kitoje tvoros pusėje kažkÄ rėkavo, kad kvies policijÄ .

Po kurio laiko su vyru sėdo į automobilį ir grįžo į butÄ (duomenys neskelbtini). Kai iÅ¡girdo balsus, pamatė, kad S. B. stovėjo savo kieme 4 - 5 m iki tvoros. KitÄ dienÄ A. žmona sakė dėl vyro rankos - kad vyrui sužalota ranka. Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį S. B. pažįsta iÅ¡ tarnybos reikalų, kiek tai susiję su atliktu ikiteisminiu tyrimu. LiudytojÄ J. B., taip pat, iÅ¡ tarnybos, vykdant ikiteisminį tyrimÄ . Liudytoja B. nurodė aplinkybes, visi parodymai suraÅ¡yti protokole, protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių, baigus apklausÄ buvo duota susipažinti su apklausos protokolu.

Liudytoja parodymus davė iÅ¡samiai, nuosekliai, prisiminė įvykio aplinkybes, protokolÄ perskaitė, papildymų neturėjo, pastabų dėl protokolo neturėjo, jį pasirašė. Kaip buvo nurodytos aplinkybės, taip ir užraÅ¡ytos protokole. KÄ sakė, tas buvo užraÅ¡yta. Liudytoja sutiko duoti parodymus, davė laisva valia, niekieno neverčiama, prieÅ¡ apklausÄ jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir pareigos. Liudytoja D. Å . paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju S. B. santykiai visÄ laikÄ buvo geri.

A. Å . - jos sutuoktinis, santykiai su juo geri. Su mama žiÅ«rėjo televizijos laidÄ , kai įėjo vyras ir paprašė duoti kokį pleistrÄ ar peroksido. Vyras išėjo į laukÄ , sėdėjo ant suoliuko, rankose turėjo atsarginius akinius, kuriuos vežiojosi maÅ¡inoje. Matė, kad buvo perrėžtas kaklas, alkÅ«nė, buvo kraujinis nubrozdinimas. Vyras pasakė, kad paskambino policijai ir laukia policijos. Vyras pasikeitė akinius, sako pažiÅ«rėk - sudirbo man akinius. Kai išėjo į kiemÄ , kai vyras laukė policijos, tada man papasakojo apie įvykį: kad S. Å¡ienavo, ar kÄ tai veikė, vyras pasakė, kad nupjauta slyva, S. įsižeidė, pradėjo aiÅ¡kinti, jie apsižodžiavo;

S. kai nervingas, metė į vyrÄ rėmelį. Ant sutuoktinio matėsi rėžas ant kaklo ir alkÅ«nė buvo sužalota. S. B. labai impulsyvaus bÅ«do, panaÅ¡aus pobÅ«džio konfliktų yra buvę. Vyras dėl sužalojimų klijavosi pleistrus. Vyras man sakė, kad S. metė rėmelį ir sužalojimas nuo to rėmelio. Medaus rėmely nebuvo - nieko neminėjo. Liudytojas Vilmantas Skopeckas paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmeniÅ¡kai nepažįstu. 2020-08-23 dirbo policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) dėl įvykusio su kaimynu konfliktu.

Su kolege Å ereikiene atvyko į įvykio vietÄ , rado nukentėjusįjį, jis papasakojo, kad jam sudavė. Nepamena ar matėsi sužalojimai. Nuvykus nurodytu adresu pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ mus pasitiko įvykio pranešėjas vyriÅ¡kis A. Å .. A. Å . pasiteiravus papasakoti dėl kokių priežasčių kvietė policijos pareigÅ«nus, jis paaiÅ¡kino, kad jis kaimynui S. B. žodžiu iÅ¡sakė pretenzijas dėl to, kad prie jo sodybos tvoros pastatė bičių avilį. Tada S. B. dėl to labai supykęs ir susinervinęs bičių korių rėmeliu sudavė smÅ«gius jam į kairę rankÄ , galvÄ , kaklÄ bei sulankstė akinių rėmelį.

Liudytojas Č. I. paaiÅ¡kino, jog jo sÅ«nus yra vedęs S. B. dukrÄ . Santykiai su kaltinamuoju yra geri. Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo. 2020- 08- 24 atvažiavo pas S. tvarkyti bičių, jam papasakojo, kas buvo 2020- 08- 23. Skaitė kaltinamÄ jį aktÄ , ten viskas suraÅ¡yta, kaip viskas buvo. KaltinamÄ jį aktÄ parodė S. B., susipažino, kuo kaltinamas S. B.. Kai atvažiavo pas S. B., matė iÅ¡verstÄ avilį, jis stovėjo apie 1 m nuo tvoros, tvora- tinklinė, 1.2 m aukščio. Liudytoja R.

K. paaiÅ¡kino, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiÄ ja patrule, pakeitė pavardę iÅ¡ Å ereikienės į K. Kiek pamena, bičių medaus rėmelio lankeliu buvo sulaužyti nukentėjusiajam akiniai. Atvykus nurodytu adresu kieme pasitiko pranešėjas, kaip vėliau nustatyta A. Å .. Paklausus kas atsitiko, pranešėjas nurodė, kad konflikto dėl bičių metu kaimynas S. B. jam vienÄ kartÄ trenkė su bičių korių rėmeliu per kairę rankÄ , kairės pusės galvos pusę, kairės pusės kaklÄ ir sulankstė jo akinių rėmelį.

Ant S. B. kairės rankos ir kaklo matėsi nubrozdinimai. Patikrinus alkotesteriu pranešėjui A. Š. buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas. A. Š. dėl sužalojimo turėjo pretenzijų, iš jo buvo priimtas pareiškimas, atlikta jo apklausa. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietoje A. Š. nurodyto S. B. nebuvo. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas. ( b. l. 14, 21-24) Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vilmanto Skopecko 2020-08-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-08-23 A.

Š. alkotesteriu 20 val. 14 min. buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas ( b. l. 109). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 728/2020 (06) nurodyta, kad A. Š. poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimais kairio dilbio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . (b. l.

46) Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1092/2020 (06) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje atžymėta, kad S. B. 2004-06-15 atliktas deÅ¡inio žastikaulio totalinis endoprotezavimas ir 2005-01-13 atliktas kairio peties sÄ nario totalinis endoprotezavimas. S. B. abiejų rankų sÄ nariai protezuoti endoprotezais. Pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad po abiejų rankų protezavimų bÅ«tų sutrikę abiejų rankų sÄ narių funkcijos. ( b. l. 164) SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2020-08-26, A.

Š. pateikė rudos spalvos rėmeliu akiniai ir akinių kojelės atlūžusi dalis ( t.1, b.l. 47-48). Vieša informacija apie bičių korio rėmelius, kuriame nurodyta rėmėlio konstrukcija (t.1, b.l. 59). Daiktų apžiūros protokolas, kai apžiūrėti akiniai yra regos korekciniai su rudos spalvos lęšiais ir kojelėmis. Akinių rėmelis yra metalinis, gelsvos spalvos, kojelės yra plastikinės rudos spalvos. Akinių rėmelių ilgis yra 13 cm., plotis plačiausioje vietoje 3 cm., vienos akinių kojelės ilgis 13 cm.

Ant Å¡ios akinių kojelės vidinės pusės yra užraÅ¡as ,,R. M.". Kitos akinių kojelės ilgis- 8 cm, Å¡i kojelė nulinkusi žemyn. Akinių kojelės dalis yra plastikinė, rudos spalvos, 1,5 cm ilgio ir 0,3 c. Pločio ( b. l. 110-117). Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-08-23 18:21:15 val. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta ... „o paprasčiausiai nutiko Å¡one bitininkas mano žmona labai alergiÅ¡ka bitėm tai jis pradėjo avilius statytis prie a Å¡ita prie mÅ«sų tvoros tai aÅ¡ jam pasakiau nu tai jis mani su vaikščiojo prie bičių tai va trenkė kap pasakyt per tvorÄ apdaužė ir aÅ¡ su juo (sakomas žodis nesuprantamas) aÅ¡ noriu pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yt. ...

„taip va ausis net kaista dabar“ ( b. l. 120-124). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekso numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamojo S. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. jis smurtaudamas, suduodamas smÅ«gį bičių korio rėmeliu į kaklÄ ir kairę rankÄ , sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimais kairio dilbio srityje.

Kaltinamasis tyčia sudavė smÅ«gį bičių korio rėmeliu, asmeninio tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju metu, nesant realaus pagrindo tokių veiksmų atlikimui, t. y. atliko teisei prieÅ¡ingus veiksmus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam. Kaltinimas patikslintinas, kad kaltinamasis sudavė smÅ«gį į kaklÄ (Kaklas – kÅ«no dalis tarp galvos ir krÅ«tinės), nes bÅ«tent sužalojimas ir užfiksuotas kaklo srityje.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas pakaltinamas žmogus, kuris prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų naudoja fizinę jėgÄ , smurtauja, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmÄ arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas. NatÅ«ralu, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas turi sukelti ir fizinį skausmÄ nukentėjusiajam, todėl dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo asmuo turi jausti fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis S. B. kategoriÅ¡kai neigia sudavęs smÅ«gį bičių korio rėmeliu nukentėjusiajam ir jam padaręs nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlęs fizinį skausmÄ , o tokia pozicija vertintina, kaip pasirinkta jo gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pirma, kaltinamasis nurodo aplinkybes, kad dėl savo sveikatos stovio negali pakelti rankų, o tuo labiau suduoti nukentėjusiajam nurodytu bÅ«du. Tačiau jis pats teisiamajame posėdyje 2021-05-05 paaiÅ¡kino, jog turi neįgalumÄ , abiejose rankose yra protezai, yra turėjęs dvi Å¡irdies operacijas, taip pat infarktÄ yra turėjęs. Turi „Citroen“ automobilį.

Bagažinė atsidaro į viršų, aukÅ¡tai; jis jÄ atidaro ir uždaro, bagažinė atsidaro aukÅ¡tai - virÅ¡ jo Å«gio. Kaltinamojo Å«gis - 172 cm. Pats vairuoja automobilį, kuris nepritaikytas vairuoti neįgaliems. Neįgalumo pažymėjimo neturi (t.2, b.l.16). Tokios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir bÅ«du, kaltinamasis realiai galėjo suduoti smÅ«gį bičių korio rėmeliu. Antra, Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1092/2020 (06) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje atžymėta, kad S. B. po atliktų endoprotezavimų, medicininėje dokumentacijoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad po abiejų rankų protezavimų bÅ«tų sutrikę abiejų rankų sÄ narių funkcijos ( t.1, b. l. 164).

Trečia, kaltinamasis S. B. nurodė, kad absoliutiÅ¡kai net neprisilietė prie nukentėjusiojo, nes jis buvo savo pusėje tvoros, buvo 15- 20 m atstumas. Tuo tarpu nukentėjusysis A. Å . parodė, kad S. B. ėjo link jo nuo avilio, rankose laikė rėmelį, ėjo per laukÄ aiÅ¡kindamas, priėjo prie pat tvoros, sakė, kad jam nenurodinės, kur statyti avilius ir su rėmeliu ir smogė per tvorÄ ( t. 2, b.l. 41-42). Liudytoja J. B. matė S .B. 4-5 m. iki tvoros (t.2, b.l. 46). Liudytojas R. L. nurodė, jog buvo vienas trenksmas, daugiau nebuvo.

Po to trenksmo pasigirdo barniai, riksmai. Atskyrė, kad buvo S. B. ir nukentėjusiojo balsai (t.2, b.l. 43). Tokios aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad smÅ«gį bičių korio rėmeliu jam sudavė kaltinamasis, kuriais teismas ir vadovaujasi darydamas iÅ¡vadas dėl tiriamo įvykio. Ketvirta, nustatyta, kad tvoros, per kuriÄ buvo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajam aukÅ¡tis 1-15 – 1.20 m, todėl realiai galėjo bÅ«ti suduotas smÅ«gis nukentėjusiojo nurodomu bÅ«du ir aplinkybėmis.

Tai, kad kaltinamasis tiriamojo įvykio metu turėjo bičių korio rėmelį, patvirtina nukentėjusiojo A. Å . ir liudytojos J. B., kaltinamojo sutuoktinės, parodymai. BÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. nurodė, vyras rankoje laikė kelis bičių korio rėmelius. Bičių korio rėmelius vyras padėjo į sandėliukÄ ir dar kurį laikÄ abu su vyru kieme tvarkėsi. Girdėjo, kaip vyras kitoje tvoros pusėje kažkÄ rėkavo, kad kvies policijÄ (t1, b.l. 96-97). Teisiamajame posėdyje liudytoja J.

B. nurodė, jog vyras rankose nieko neturėjo. Bičių korių rėmeliai buvo sudėti į dėžę, koriai buvo su medumi. Dėžėje telpa 4 koriai su medumi, jie yra sunkÅ«s; viename kory bÅ«na apie 1.5 kg medaus. Vyras tuščių korių tÄ dienÄ nenaudojo. Jis iÅ¡imdavo pilnus korius su medumi ir sudėdavo į dėžę. Tuščio rėmelio prie avilių nebuvo. Tokie liudytojos parodymai teisiamajame posėdyje vertintini kaip siekis padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės už jo atliktus veiksmus, vertintini kritiÅ¡kai, jais teismas nesivadovauja darydamas iÅ¡vadas.

Liudytoja J. B. pati nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , visÄ laikÄ dirbo mokykloje, pati perskaitė užraÅ¡ytus parodymus. Liudytoja apklausta tyrėja A. K. paaiÅ¡kino, liudytoja B. nurodė aplinkybes, visi parodymai suraÅ¡yti protokole, protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių, baigus apklausÄ buvo duota susipažinti su apklausos protokolu. Liudytoja parodymus davė iÅ¡samiai, nuosekliai, prisiminė įvykio aplinkybes, protokolÄ perskaitė, papildymų neturėjo, pastabų dėl protokolo neturėjo, jį pasirašė.

Kaip buvo nurodytos aplinkybės, taip ir užraÅ¡ytos protokole. KÄ sakė, tas buvo užraÅ¡yta. Liudytoja sutiko duoti parodymus, davė laisva valia, niekieno neverčiama, prieÅ¡ apklausÄ jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir pareigos. Nukentėjusysis A. Å . skambindamas Bendrajam pagalbos centrui nurodė aplinkybes, kad bitininkas trenkė per tvorÄ ir apdaužė. Ä®vykio vieton atvykę policijos pareigÅ«nai, apklausti liudytojais V. Skopeckas ir R. K. (buvusi Å ereikienė), iÅ¡ nukentėjusiojo A.

Å . sužinojo, jog jam žodžiu iÅ¡sakius pretenzijas dėl to, kad jis prie jo sodybos tvoros pastatė bičių avilį, dėl to labai supykęs ir susinervinęs S. B. bičių korių rėmeliu sudavė smÅ«gį jam į kairę rankÄ , galvÄ , kaklÄ bei sulankstė akinių rėmelį. Liudytojo Č. I. parodymai yra iÅ¡vestiniai, jam įvykio aplinkybės tapo žinomos susipažinus su kaltinamuoju aktu, kurį davė kaltinamasis perskaityti, todėl neturi reikÅ¡mės tiriant ir nustatant įvykio aplinkybes Å¡ioje byloje.

Tai, kad nukentėjusiajam A. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymai ir parodymų vietoje protokolo duomenys, liudytojų V.Skopecko, R. K., R. L., J. B., D. Š. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, daiktų apžiūros protokolo duomenys, Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-08-23 18:21:15 val. telefoninio pranešimo garso įrašas ir jo apžiūros protokolo duomenys, Vieša informacija apie bičių korio rėmelius.

Nusikalstama veika baigta. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustayta. Kaltinamojo S. B. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinių, nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis S. B. neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra senatvės pensininkas, neįraÅ¡ytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitÄ , nebaustas už administracinius teisės nusižengimus. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t. y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymÄ vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 140 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine. BK 55 str. yra numatyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nėra pagrindo skirti vieÅ¡uosius darbus, kadangi kaltinamasis yra garbingo amžiaus (gimęs 1938-03-24) ir dėl senatvės bei savo sveikatos stovio yra nedarbingas asmuo.

Nėra pagrindo skirti areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, kadangi bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skyrus Å¡velnesnę minimo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (amžių ir sveikatos stovį), kilusias pasekmes. Atsižvelgus į padaryto nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas atlyginti nustatytu terminu turtinės žalos atlyginimÄ ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktai).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis – civilinis ieÅ¡kovas A. Å . pareiÅ¡kė 1300 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 300 Eur turtinė žala ir 1000 Eur neturtinė žala. Kaltinamasis S. B. civilinio ieÅ¡kinio nepripažino. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o kita Å¡alis privalo jÄ atlyginti (CK 6.245 straipsnis). ŽalÄ paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 straipsnio l dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo turtinę žalÄ â€“ 300 Eur, nurodydamas, kad jÄ sudaro: turtinė žala dėl sulaužytų akinių sudaro 150 Eur ir turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 150 Eur, kuriuos sumokėjo advokatui Vytautui Kucevičiui už civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimÄ .

Tai, kad kaltinamasis S. B. sugadino nukentėjusiajam akinius (sulaužė akinių kojelę) įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Įrodymų, pagrindžiant sulaužytų akinių vertę, civilinis ieškovas nepateikė. Teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas nurodė, jog šiuos akinius jam prieš metus - pusantrų metų padovanojo vaikai, ir akinių vertė kažkur tai 150-200 Eur. Viešų duomenų apie regėjimo akinius „R. M.“ firmos nerasta.

Dėl sulaužytos akinių kojelės, visų pirma nėra pateikta duomenų, kad šis daiktas sugadintas nepataisomai (pvz., specialisto išvados), vadinasi akiniai gali būti suremontuoti. Pagal daikto apžiūros protokolo duomenis (t.1, b.l. 110-112), vienos akinių kojelės ilgis 13 cm, o kitos – 8 cm. Akinių kojelės atskira dalis yra tik 1.5 cm ilgio, t.y. sudėjus abi dalis yra ne visai pilna kojelė. Pagal viešai skelbiamas akinių remonto paslaugas (www.akiniuremontas.lt) yra galimas: plastikinių akinių rėmėlių taisymas kompleksinio klijavimo bei titaninio mini protezo įlydymo metodu.

Ä®lydytas mini protezas atsiduria rėmelio viduje ir iÅ¡oriÅ¡kai nėra matomas jei rėmelis nėra skaidrus ir permatomas. Ä® kainÄ Ä¯eina spec. protezo pagaminimas, klijavimas, lūžusios vietos iÅ¡dailinimas (kaina 28 Eur); lūžusių per pusę plastikinių akinių rėmėlių taisymas kompleksinio klijavimo bei titaninio mini protezo įlydymo metodu. Ä®lydytas mini protezas atsiduria rėmelio viduje ir iÅ¡oriÅ¡kai nėra matomas jei rėmelis nėra skaidrus ir permatomas. Ä® kainÄ Ä¯eina spec. protezo pagaminimas, klijavimas, lūžusios vietos iÅ¡dailinimas (kaina 35 Eur); arba galimas kojelės pakeitimas (25 Eur).

Kadangi nustatyta, jog akinių kojelė plastikinė, todėl galimas tiek remontas, tiek ir kojelių pakeitimas, tačiau Å¡iuo atveju daikto kokybė dėl remonto keistųsi, todėl tinkamesnis bÅ«das yra kojelių pakeitimas. Realiai įvertinus kojelių pakeitimÄ (kad bÅ«tų vienodos), keičiamos abi kojelės (kaina 25x2 vnt.=50 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad paslaugos teikiamos Vilniaus mieste (civilinis ieÅ¡kovas gyvena Alytaus mieste), atstumas 101 kilometras, vidutiniÅ¡kai kuro sÄ naudos A-95 benzino (vidutinė kaina Å¡iuo metu 1 ltr – 1.490 Eur) sudaro (20 ltr x 1.490 Eur) 29.80 Eur.

Tokiu bÅ«du akinių kojelių keitimas su kelione sudaro 79.80 Eur. Tokio dydžio turtinė žala ir priteistina. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 150 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sumokėjo advokatui Vytautui Kucevičiui už civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimÄ .

Tokias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas pagrindė sÄ skaita už teisines paslaugas advokatui (t.1, b.l. 72), kurioje nurodyta teisinių paslaugų pobÅ«dis – už ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo suruoÅ¡imÄ baudžiamojoje byloje Nr.01-1-33934-20. Taip pat pateikė advokato pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame nurodyta, jog sumokėta 150 Eur už dokumento suraÅ¡ymÄ (t.1, b.l. 73). Pagal Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo A. Å . turėtų iÅ¡laidų advokato, kuris parengė civilinį ieÅ¡kinį, paslaugoms apmokėti suma (150 Eur) yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra aiÅ¡kiai per didelė ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, Å¡i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Teismas pažymi, jog civilinis ieÅ¡kinys priteisiamas tik tada, kai jis yra įrodytas ir pagrįstas. Civilinis ieÅ¡kovas A. Å . jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 1000 Eur.

Civiliniam ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-08-23 jį sužalojo kaltinamasis, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl Å¡ios S. B. nusikalstamos veikos patyrė fizinę ir moralinę traumÄ , taip pat turtinę ir neturtinę žalÄ . S. B. sudavė smÅ«gį labai jautrų ir pavojingÄ gyvybei žmogaus kÅ«no sritį – galvÄ ir smilkinį. Tik laimingo atsitiktinumo dėka, kadangi galvÄ spėjo prisidengti ranka, iÅ¡vengė sunkesnių padarinių ir sunkesnio sužalojimo. Tačiau S. B. taikėsi ir sudavė smÅ«gį tiesiai į galvÄ â€“ labiausiai pažeidžiamÄ ir svarbiÄ gyvybei žmogaus kÅ«no dalį.

Civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ lydi dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dėl kaltinamojo veiksmų ilgÄ laikÄ buvo giliai sukrėsta, nes ilgÄ laikÄ jautė ir dar Å¡iuo metu tebejaučia galvos skausmus. Todėl Å¡is sužalojimas kelia baimę, Å¡ios traumos padariniai iÅ¡liks visam tolimesniam gyvenimui, dėl to yra pastoviai emocinėje depresijoje. Be to buvo pažemintas kaip žmogus, nes niekada nesitikėjo kad be jokios priežasties jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas. Atsižvelgiant į Å¡io įvykio sukeltas pasekmes ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1000 Eur suma.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatant neturtinės žalos dydį teismai turi remtis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgti į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistais neturtinės žalos dydžiais, siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 4 straipsnis). Konkretus neturtinės žalos dydžio nustatymas byloje laikomas fakto klausimu. Teismų praktika teismai turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ .

Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ . Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. Kaltinamojo padarytas nesunkus nusikaltimas. Nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas padarytas vieninteliu smÅ«giu bičių korio rėmėliu, suduodant juo į kaklo, kairio dilbio (Dilbis – rankos dalis, esanti tarp žasto ir plaÅ¡takos), įvertinus ir tai, kad ranka buvo pridengta galva nuo suduodamo smÅ«gio. Nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.

Civilinis ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad ilgÄ laikÄ jautė ir dar Å¡iuo metu tebejaučia galvos skausmus (nėra pateikta medicinos dokumentų, iÅ¡raÅ¡ytų vaistų receptų nurodytiems padariniams Å¡alinti). Taip pat nėra pateikęs įrodymų, kad patirtas sužalojimas kelia baimę, dėl to yra pastoviai emocinėje depresijoje (iÅ¡rašų iÅ¡ medicinos dokumentų, gydymosi eigos apraÅ¡ymų ir pan.). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas kriterijus atskirai. Absoliučių asmens vertybių – asmens sveikatos ir gyvybės – gynimo atveju pabrėžiama, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017, 2K-135-693/2019).

Teismų praktikoje atlyginant neturtinę žalÄ dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiama neturtinės žalos atlyginimo suma yra labai skirtinga, t. y. priteisiama nuo 145-1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.), tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-100-493/2021).

Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, jis yra garbaus amžiaus (83 m. amžiaus), jo gaunamos pajamos – senatvės pensija, nukentėjusiojo gydymosi periodas nebuvo ilgas, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur, ir Å¡is neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (sukėlus fizinį skausmÄ Å¾mogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatÄ (BK 140 straipsnis).

Kaltinamasis S. B. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti taikytina iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - akiniai ir akinių rėmelių dalis saugomi Alytaus apskrities VPK, kvitas 2021-02-24 serija AVPK Nr. 004758 (b. l. 132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui A. Å .. Nėra pagrindo taikyti BK 641 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, nes kaltinamasis kaltės nepripažino, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297- 299, 301 - 305, 307- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 9 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalÄ â€“ 79.80 Eur – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septyniasdeÅ¡imt devynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (79.80 Eur) turtinės žalos atlyginimo, tris Å¡imtus (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (529.80 Eur).

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - akinius ir akinių rėmelių dalis, paimtus SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2020-08-26, saugomus Alytaus apskrities VPK (kvitas 2021-02-24 serija AVPK Nr. 004758), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui A. Å .. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi bÅ«ti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis