2018-12-13 Nr. AB-22969-3-61-3-02687-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-855-968/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02687-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. liepos 30 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą imtis priemonių, kad pareiškėjui nedelsiant ir be papildomo mokesčio būtų pratęstas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugsėjo 4 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti pasirašytą skundą, atstovo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus bei sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis išsiųsta pareiškėjo skunde nurodytu korespondencijos adresu, įteikta 2018 m. rugpjūčio 24 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis išsiųsta pareiškėjo skunde nurodytu korespondencijos adresu, įteikta 2018 m. rugsėjo 14 d., o 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjo skunde nurodytu korespondencijos adresu išsiųsta įsiteisėjusi 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis bei grąžintas pareiškėjo skundas su priedais.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. spalio 11 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato Kazio Rakausko pasirašytas atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirajame skunde nurodyta, kad terminas skundui patikslinti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios, o pirmosios instancijos teismas į jas nesigilino. Pirmosios instancijos teismas turėjo antrą kartą nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne pripažinti skundą nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. spalio 26 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumams, t. y. pateikti prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. spalio 22 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato Kazio Rakausko pasirašytas prašymas atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą, šį prašymą grindžiant argumentais, kad skundo pateikimo termino praleidimo priežastys buvo objektyvios ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios (liga, užfiksuota medicininiais dokumentais, kuriuos teismui pareikalavus ir garantavus konfidencialumą, pareiškėjas išvers ir atsiųs).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas iki 2018 d. spalio 26 d. nepateikė duomenų, kad dėl objektyvių aplinkybių praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjo R. S. atstovas advokatas Kazys Rakauskas atskirajame skunde prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, kad termino praleidimo priežastys yra objektyvios ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties laikytas nepaduotu, jam per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisės kreiptis į teismą, realizavimas administracinių ginčų srityje nustatytas ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu minėtos nuostatos taikytinos ir procesui pagal atskiruosius skundus.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – nurodė pateikti prašymą atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimo terminą. Nustatytu terminu šalindamas šiuos pirmosios instancijos teismo nustatytus trūkumus pareiškėjo atstovas advokatas Kazys Rakauskas 2018 m. spalio 22 d. pateikė prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, šį prašymą grindė aplinkybe, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (pareiškėjo ligos). Pareiškėjui pašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartyje nustatytą atskirojo skundo trūkumą, pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškėjo pateiktą prašymą atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą vertinti ir dėl jo pasisakyti iš esmės, t. y. jį tenkinti arba atmesti. Atitinkamai išsprendęs šį klausimą, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti arba atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, o ne laikyti šį skundą nepaduotu.

Vis dėlto, įvertinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties turinį matyti, jog, nors šia nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pareiškėjo atskirąjį skundą nepaduotu, tačiau aptariama nutartimi, be kita ko, pasisakė ir dėl pareiškėjo prašyme atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą nurodytų aplinkybių vertinimo iš esmės, t. y. konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl objektyvių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas iš esmės pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą nurodytų priežasčių nelaikė tokiomis, dėl kurių galėtų būti atnaujintas praleistas atskirojo skundo padavimo terminas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu sutinka.

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Visais atvejais pareiga įrodyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, tenka pareiškėjui.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimo terminą praleido dėl ligos, tačiau jokių šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė bei nedetalizavo, kokiu laikotarpiu sirgo ir ar liga buvo tokio pobūdžio, kad apribojo pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis, ypač atsižvelgiant į su advokatu Kaziu Rakausku 2018 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą atstovavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas ir buvo atstovaujamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, laiku kreiptis į teismą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad liga pati savaime nėra besąlygiškas pagrindas praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006, 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018 ir kt.). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartyje pagrįstai pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, t. y. tokiomis, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimo terminą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi nepagrįstai pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu (t. y. pritaikė ne tą teisės normą), iš esmės tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimu, bei priėmė iš esmės pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo jis prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, atmetamas, tačiau skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartis pakeičiama, nurodant, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimo terminą netenkinamas, o jo atskirąjį skundą dėl šios nutarties atsisakoma priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį pakeisti.

Netenkinti pareiškėjo R. S. (R. S.) prašymo atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties padavimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė