b20f38e4-d9be-4d1a-9804-4e0580799d49 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-983-210/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00311-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę byla pagal ieškovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos grÄ Å¾inimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kiniu 2015 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 72405 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo vėluojamos sumokėti paskolÄ dienos (2012-12-31) iki visiÅ¡ko jos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, valstybei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, visas ieÅ¡kovo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-10-30 atsakovui į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė, kaip lėšų skolinimÄ , atsakovo asmeniniam naudojimui 250000 Lt (72405 Eur), pavedimÄ atliko atsižvelgdamas į tuo metu buvusius ieÅ¡kovo ir atsakovo draugiÅ¡kus santykius, susitardamas, kad pervestas lėšas atsakovas grÄ Å¾ins 2012-12-31. RaÅ¡ytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-10-30 banko mokėjimo nurodymas turi bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.IeÅ¡kovas nurodo neprieÅ¡taraujantis dėl teismo sprendimo už akių priėmimo.Atsakovui A.

V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 13 d. Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Å ios aplinkybės leidžia teismui priimti sprendimÄ už akių. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 30 d. A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 0000000071 pervedė A. V. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 250 000 Lt. Mokėjimo nurodyme įraÅ¡yta mokėjimo paskirtis „Lėšų skolinimas“ (3 b. l.).IeÅ¡kovo atstovas 2015 m. spalio 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydamas iki 2015 m. lapkričio 1 d. informuoti ieÅ¡kovÄ arba jo atstovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo arba atvykti susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo arba jos iÅ¡dėstymo (4 b. l.).

Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos paskolos sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios, 2012 m. spalio 30 d. banko mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 250 000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – lėšų skolinimas. IeÅ¡kovas, remdamasis Å¡iuo banko mokėjimo nurodymu, teigia tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisiniams santykiams, reikalaudamas grÄ Å¾inti 250 000 Lt skolÄ . Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. IeÅ¡kovo pinigų pervedimas, kuriame nurodyta, kad pinigai pervesti kaip lėšų skolinimas, ir atsakovo veiksmai Å¡iuos pinigus priimant suteikia pagrindÄ vertinti, kad pinigus atsakovas gavo kaip paskolÄ . Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip lėšų skolinimas, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ .

Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindÄ . Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto. Tokia iÅ¡vada atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v.

V. K. , bylos Nr. 3K-3-377/2009). Teismas konstatuoja, kad 2012 m. spalio 30 d. banko mokėjimo nurodymas vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktÄ . Atsakovo veiksmai (ieÅ¡kovo pinigų su nuoroda – lėšų skolinimas – priėmimas ir disponavimas jais) patvirtina ieÅ¡kovo reikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje pozicijÄ , t. y. Å¡alių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau bei bendradarbiaujant su kita Å¡alimi.

Å io kodekso 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Civilinio kodekso 6.256 str. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Tokiu bÅ«du atsakovui A. V. neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovas įgijo teisinį pagrindÄ reikalauti ieÅ¡kinyje nurodytos 250000 Lt skolos, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

V. CK 6.873 str. 1 d., 6.210 str. pagrindu. Kadangi atsakovas susidariusio įsiskolinimo nepadengė, tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė, jis taip pat nepateikė ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė visas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko A. V. tenkintinas visiÅ¡kai.              Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas: 200 Eur už raÅ¡to atsakovui rengimÄ , 3620,00 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr.

43. Teismui įvertinus bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio apimtį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , spręstina, kad tokia iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms kaina yra neproporcingai didelė, gerokai virÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija) patvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ maksimalius dydžius, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad atsakovui galėtų bÅ«ti priteisiama ne didesnė kaip 1984,75 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (200 Eur už raÅ¡to parengimÄ ir 1784,75 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ).

IÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 1794 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 142 str. 4 d., 262 str. ir 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti ieÅ¡kovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 72405 eurų (septyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkis eurus) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 72405 Eur paskolos sumos nuo 2012-12-31 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 1794,00 eurus (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, 1984,75 eurų (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 75 euro centus) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                       Vytautas Kursevičius