b20e9f0d-cd7e-45ae-b5c6-c69245282e89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-27910-862/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22227-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys L. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Ž.

J., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Ž. J. skirti 50 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolis įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko L. S. (toliau – skolininkas) darbo užmokesčio, tačiau antstolio įpareigojimas nėra vykdomas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarautų, jei teismas nuspręstų tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis 2020-04-07 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-179-9791 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo kiekvienÄ mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Minimas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vadovaujantis į byla pateikta voko informacija, siunta grįžo neįteikta. Minėtas patvarkymas taip pat buvo iÅ¡siųstas įmonės elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Kadangi antstolio 2020-04-07 patvarkymas Nr. S-20-179-9791 nebuvo vykdomas, antstolis 2020-06-01 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-17618. Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu nurodyti priežastį dėl kurios nėra vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, o taip pat įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯teikimo dienos.

MinėtÄ patvarkymÄ antstolis iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir įmonės elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas buvo įteiktas 2020-06-16 įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-09-02 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Ž. J. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2020-06-16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas).

Toks skiriamos baudos tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymÄ . Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (tęsti jų taikymÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad 2020-06-01 patvarkymas pateikti informacijÄ apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-17618 buvo įteiktas 2020-06-16, kai Ž.

J. UAB (duomenys neskelbtini) SODROS duomenims nedirbo UAB (duomenys neskelbtini), baudos skyrimu Ž. J. nebus pasiektas tikslas – užtikrinti antstolio nurodymų vykdymÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290 – 292, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Ž. J. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė